Poslovni broj: P-700/2023-392

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužitelja ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužitelja UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetužiteljice ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i četvrtotužiteljice DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, protiv prvotužene CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugotuženika II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnicima Željki Marčić i Ivici Pezo, odvjetnicima iz Zagreba, radi utvrđenja, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 27. studenog 2024. i zaključene u prisutnosti trećetužiteljice, punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika, 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  je

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "I. Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen 20. siječnja 2006. godine između pok. KI iz [adresa], MBG: [jedinstveni matični broj građana] kao prodavatelja i HI iz [adresa], MBG: [jedinstveni matični broj građana], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca i ovjeren kod javnog bilježnika Estere Poljak iz Brdovca, Ilije Gregorića 128 pod brojem ovjere OV- 179/06 kojim je HI za kupoprodajnu cijenu od 148.000,00 kuna kupila nekretninu, u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji označenu kao z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica i neplodno Tafarica od 870 čhv, a koja je bila upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] staro odnosno nakon provedbe postupka obnove zemljišne knjige nekretninu označenu kao z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Tafarica, površine 2914 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Tafarica, površine 311 m2 i z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Tafarica, površine 10 m2, obje upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti ništetan.

II. Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen 20. siječnja 2006. godine između pok. KI iz [adresa], MBG: [jedinstveni matični broj građana] kao darovatelja i HI iz [adresa], MBG: [jedinstveni matični broj građana], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao daroprimatelja i ovjeren kod javnog bilježnika Estere Poljak iz Brdovca, Ilije Gregorića 128 pod brojem ovjere OV-180/06, kojim je HI stekla pravo vlasništva nekretnine u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora o darovanju označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak Tafarica, površine 238 čhv, a koja je bila upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] staro, odnosno nakon provedbe postupka obnove zemljišne knjige suvlasnički dio od 612/875 dijela nekretnine označenu kao z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi šuma Tafarica, površine 875 m2, upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti ništetan.

III. Utvrđuje se da su tužitelji i to AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki u ¼ dijela, zakonski nasljednici iza pok. KI u odnosu na nekretnine koje su u vrijeme njezine smrti bile označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica i neplodno Tafarica od 870 čhv, a koja je bila upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] staro odnosno nakon provedbe postupka obnove zemljišne knjige nekretnine označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Tafarica, površine 2914 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Tafarica, površine 311 m2 i z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Tafarica, površine 10 m2, obje upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak Tafarica, površine 238 čhv, a koja je bila upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] staro, odnosno nakon provedbe postupka obnove zemljišne knjige suvlasnički dio od 612/875 dijela nekretnine označenu kao z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi šuma Tafarica, površine 875 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

IV. Utvrđuje se da su tužitelji i to AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki u ¼ dijela, kao zakonski nasljednici iza pok. KI vlasnici sveukupno 612/875 dijela nekretnine označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi šuma Tafarica, površine 875 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što im je tužena HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna priznati i u roku od 15 dana od dana donošenja ove Presude izdati tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva te će u suprotnom istu zamijeniti ova Presuda.

V. Ovlašćuju se tužitelji i to AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na temelju ove Presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu ishode na 612/875 dijela nekretnine označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi šuma Tafarica, površine 875 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na nekretninama označenim kao z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Tafarica, površine 2914 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Tafarica, površine 311 m2 i z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Tafarica, površine 10 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog 20. siječnja 2006. godine iz točke I. izreke ove Presude i Ugovora o darovanju nekretnina sklopljenog 20. siječnja 2006. godine iz točke II. izreke ove Presude u zemljišnim knjigama te da ishode uknjižbu prava vlasništva na opisanim nekretninama na svoje ime, i to tužitelja ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i Čolig ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svakog u 1/4 dijela predmetnih nekretnina.

VI. Nalaže se Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb da temeljem ove Presude na 612/875 dijela nekretnine označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi šuma Tafarica, površine 875 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na nekretninama označenim kao z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Tafarica, površine 2914 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Tafarica, površine 311 m2 i z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Tafarica, površine 10 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvrši uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanje opisanih nekretnina, a kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog 20. siječnja 2006. godine iz točke I. izreke ove Presude i Ugovora o darovanju nekretnina sklopljenog 20. siječnja 2006. godine iz točke II. izreke ove Presude u zemljišnim knjigama te da izvrši uknjižbu prava vlasništva na opisanim nekretninama na ime tužitelja, i to AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki u 1/4 dijela.

VII. Nalaže se tuženicima solidarno nadoknaditi tužiteljima trošak ovog parničnog postupka u roku od 15 dana od dana donošenja ove Presude".

2. Nalaže se tužiteljima nadoknaditi tuženicima troškove ovoga parničnog postupka u iznosu od 16.760,83eur, u roku 15 dana.

Obra zloženje

1.Tužitelji su protiv tužene HI dana **.**.2008. podnijeli sudu tužbu radi utvrđenja ništetnosti i radi poništenja Ugovora o kupoprodaji nekretnina i Ugovora o darovanju nekretnina sklopljenih dana 20. siječnja 2006. između pravnoga prednika tužitelja, sada pokojne KI i tužene HI. Tužitelji tako u tužbi navode da je sada pokojna ZI prijevarom bila navedena na sklapanje spornih ugovora, zatim da sporne ugovore nije niti potpisala i/ili ako ih je doista potpisala, da je to učinila pod prijetnjom ili, pak, prisilom, odnosno da u času sklapanja i/ili potpisivanja istih nije bila svjesna značenja tih ugovora i pravnih posljedica koje za nju proizlaze iz tih ugovora. Tužitelji smatraju da je tužena HI iskoristila lakomislenost sada pokojne KI i za sebe ugovorila nerazmjernu korist, jer je kupovnina prenisko ugovorena, a usto da nije bila niti isplaćena što da ugovor čini nevaljanim. Smatraju da su zbog navedenih razloga sporni ugovori ništetni jer su protivni moralu društva, prisilnim propisima, kao i načelu savjesnosti i poštenja, odnosno da su pobojni, pa zato predlažu sudu, prema tužbenom zahtjevu konačno postavljenom kao u podnesku od 19. prosinca 2018. (list 895-900 i 1276), donošenje presude sadržaja kao u izreci, uz nadoknadu troškova ovoga parničnog postupka.

2.U odgovoru na tužbu, kao i tijekom parnice, tužena HI se usprotivila tužbenim navodima i postavljenom tužbenom zahtjevu kao neosnovanom u cijelosti, predlažući sudu isti odbiti, uz nadoknadu troškova ovoga parničnog postupka.

3.Tijekom postupka tužena HI je umrla, a kao njezini zakonski nasljednici utvrđeni su uvodno označeni tuženici (list 1520-1522) koji, također, negiraju istinitost svih tužbenih navoda i osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva.

4.Presudom i rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj: Gž-391/2023 od 20. travnja 2023. odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena presuda ovoga suda broj: P-281/2015 od 19. studenog 2021. u dijelu kojim je kao neosnovan u cijelosti odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtijevaju poništenje spornih ugovora, dok je potonja prvostupanjska presuda ukinuta u dijelu kojim je prvoistaknuti tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtijevaju utvrđenje ništetnosti spornih ugovora odbijen kao neosnovan, te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

5.U ponovnom suđenju u dokaznom postupku izvršen je uvid u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 20. siječnja 2006., Ugovor o darovanju nekretnina od 20. siječnja 2006., rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Estere Poljak broj O- 232/07;UPP-OS-109/07 od 20. lipnja 2007., pisanu oporuku od 25. kolovoza 2006., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za rukopise i dokumente LI od 2. siječnja 2008. i 17. listopada 2016., presliku tužbe radi utvrđenja ništavosti oporuke od 12. veljače 2008., izvadak iz zemljišne knjige za zkulbr. 3382 i 2694 k. o. [katastarska općina], 1016 k. o. [katastarska općina] staro, 50933, 50904 i 10649 k. o. [katastarska općina], 4453 k. o. [katastarska općina], nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za dokumente i rukopise ŠID od 24. studenog 2008., Ugovor o unosu nekretnine od 11. prosinca 2007., Ugovor o prijenosu i stjecanju poslovnog udjela od 18. prosinca 2007., Odluku javnog bilježnika Mladena Matoš iz Zagreba o povećanju temeljnog kapitala društva i Odluku o Izmjeni i zamjeni Izjave o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću od 11. prosinca 2007., presliku tužbe radi utvrđenja ništavosti upisa od 28. rujna 2009., Zapisnik od 5. travnja 2007., presliku ovosudne presude broj P-1470/10 od 28. studenog 2011., presliku javnobilježničke knjige ovjere, medicinsku dokumentaciju sada pokojne KI, dopis KB Sveti Duh od 28. veljače 2013., dopis Zagrebačke banke d.d. od 11. ožujka 2013. i od 13. ožujka 2013. s popisom računa i prometa po deviznom računu vlasnika računa KI, dopis Hrvatske poštanske banke d.d. od 17. listopada 2008., pisanu izjavu EI od 28. kolovoza 2008., punomoć od 22. rujna 1999., ispis prometa po tekućem računu KI otvorenom kod Hrvatske poštanske banke d.d., Ugovor o kratkoročnom kreditu za poslovno financiranje od 6. ožujka 2006., procjenu vrijednosti građevinskog zemljišta stalnog sudskog vještaka za arhitekturu i graditeljstvo ŽI od 19. srpnja 2008., prijepis oporuke KI od 25. kolovoza 2006., pismo KI od 17. studenog 2003., prijepis pisma KI, fotografije, presliku ovosudne presude broj P-3710/13 od 10. studenog 2014., dopise Hrvatske poštanske banke d.d. od 27. rujna 2016. s prilozima, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za dokumente i rukopise GI od 21. siječnja 2019., kupoprodajni predugovor od 8. kolovoza 2007., Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 17. kolovoza 2007., Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 6. svibnja 2015., prijepis isprava iz ovosudnog predmeta broj P-97/08 i P-1470/10, psihijatrijsko mišljenje dr. BI, medicinsku dokumentaciju za SI, kaznenu prijavu od 3. srpnja 2019. i od 5. srpnja 2019., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za isprave i rukopise UID od 7. lipnja 2021., rješenje Općinskog suda u Zagrebu broj Z-7715/06 od 20. travnja 2006., Porezno rješenje, pisanu izjavu EI i VI od 4. lipnja 2021., dopis Grada Zagreba od 1. prosinca 2014., poziva za ispunjenje ugovora i poštivanje zakonskih obveza od 9. ožujka 2023., i povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku VMD Grupa d.o.o. i za Kliniku za psihijatriju Vrapče i za tvrtku Rotor Jug d.o.o.

6.U dokaznom postupku provedeno je grafološko vještačenje po ustanovi vještaka Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba, te medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za medicinu dr. Rajku Savić, zatim po Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu i po Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Osijeku, saslušani su prvotužitelj, drugotužitelj, trećetužiteljica i tužena, te svjedoci OI, MI, ČI, JI, TI, FI, NI, PI, ĆID, DID i ĐI.

7.Sud je odbio daljnje dokazne prijedloge tužitelja (list 1276-1277, 1732 i 1738), smatrajući da bi se izvođenjem tih dokaza samo nepotrebno odugovlačio ovaj parnični postupak, a ne bi utjecali na drukčiju odluku suda. Naime, u ovoj parnici su na bitne okolnosti već detaljno saslušani trećetužiteljica i svjedoci TI i PI, pa bi njihovo ponovno saslušanje bilo suprotno odredbi iz čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Nadalje, sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se na okolnost psihofizičkog zdravlja sada pokojne KI sasluša svjedok ŠĐ, jer je na tu okolnost, koja predstavlja činjenicu radi čijeg je utvrđivanja potrebno stručno znanje kojim sud, stranke, ni svjedoci ne raspolažu, već provedeno medicinsko vještačenje. Sud nije, također, saslušao u svojstvu svjedoka UĐ na predloženu okolnost brige oko sada pokojne KI, jer je na tu okolnost cjelovito već proveden iscrpni dokazni postupak na čijim se rezultatima može stvoriti uvjerenje o postojanju činjenica važnih za odlučivanje. Saslušanje, pak u svojstvu svjedoka odjelnog liječnika Š, dr. med., na okolnost liječenja, promatranja i dijagnosticiranja zdravstvenih tegoba sada pokojne KI sud je a limine odbio kao suvišan i nevažan za odlučivanje, jer su liječnici vještaci na ročištu glavne rasprave održanom 13. ožujka 2019. (list 916) izrijekom naveli da njegovo saslušanje ne bi utjecalo na promjenu zaključaka njihovog vještva. Što se tiče, pak, dokaznog prijedloga tužitelja da se provede novo grafološko vještačenje i četvrto medicinsko vještačenje, ovaj sud je takav dokazni prijedlog tužitelja odbio primjenom odredaba iz čl. 261. ZPP-a, o čemu će biti još govora u tekstu ove presude.

8.Sud nije uzeo u obzir nalaze i mišljenja vještaka grafologa LI od 2. siječnja 2008. i od **.**.2016., GI od **.**.2019. i UID od 7. lipnja 2021., a koje su navedeni vještaci izradili izvan ove parnice na zahtjev tužitelja, jer značaj nalaza i mišljenja u parnici ima nalaz i mišljenje samo onog vještaka kojeg je u tom svojstvu odredio parnični sud.

9.Pisanu zajedničku izjavu EI UĐ od 4. lipnja 2021. (list 1286-1289), predanu sudu neposredno prije zaključenja glavne rasprave, ovaj sud je ocijenio kao vrlo neuvjerljivu, pisanu po diktatu tužitelja i sročenu u korist i za interese tužitelja samo za potrebe ove parnice.

10.Sud je odbio kao neosnovan prijedlog tužitelja za prekid ove parnice do pravomoćnog okončanja parnice koja se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodi pod brojem: P-2477/2024 radi utvrđenja da nije nastao i da ne proizvodi pravne učinke sporni Ugovor o kupoprodaji od 20. siječnja 2006. i Ugovor o unosu nekretnine od 11. prosinca 2007., jer prema mišljenju ovoga suda odluka u netom citiranoj parnici ne predstavljaju prethodno pitanje za ovu parnicu u smislu odredbe iz čl. 12. st. 1. ZPP-a koje bi utjecalo na prekid ove parnice u smislu odredbe iz čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a (list 1759).

11.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj prvostupanjski sud je i u ponovnom suđenju sa sigurnošću utvrdio da je i prvoistaknuti tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.

12.Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji nekretnina i Ugovora o darovanju nekretnina od dana 20. siječnja 2006.

13.Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 20. siječnja 2006. i u Ugovor o darovanju nekretnina od 20. siječnja 2006. nedvojbeno je utvrđeno da su isti sklopljeni i potpisani između pravne prednice tužitelja sada pokojne KI i tužene, te da je na njima pod brojem OV-179/06 i brojem OV-180/06 ovjeren potpis sada pokojne KI od strane javnog bilježnika Estere Poljak, što je potvrđeno i iskazom javnog bilježnika Estere Poljak saslušane u parnici u svojstvu svjedoka.

14.Da je sada pokojna ZI doista potpisala sporne ugovore, nedvojbeno je utvrđeno i na temelju rezultata grafološke ekspertize provedene po ustanovi vještaka – Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba - koja je, putem vještaka kojima je povjerila vještačenje (ĆĐ, DĐ i CĐ), u svomu konačnom nalazu i mišljenju od 9. lipnja 2017. (list 718-732) decidirano zaključila da je, suprotno tvrdnjama tužitelja, a u skladu i s iskazom javnog bilježnika Estere Poljak i sadržajem pisane ovjere broj OV- 179/06 i broj OV-180/06, sada pokojna ZI skriptor potpisa na spornim ugovorima u svojstvu prodavatelja, odnosno darodavatelja, čime se suprotne tvrdnje tužitelja ukazuju neistinitima i činjenično posve neutemeljenima.

15.Iako sud nema stručnog znanja potrebnog za razjašnjenje određenih okolnosti dane grafološke situacije, ovaj je sud prihvatio nalaz i mišljenje eminentne ustanove vještaka i iz razloga jer je našao da iznijeti stavovi i odgovori mogu odoljeti svakoj kritici zasnovanoj na pravilima logičkog zaključivanja i iskustva, a osim toga, u mišljenju ustanove vještaka nema proturječja ili nedostataka niti se, unatoč kritičkoj analizi tužitelja, pojavila osnovana sumnja u pravilnost danoga mišljenja, tako da nije bilo uvjeta za primjenu odredbe iz čl. 261. ZPP-a. Zato je sud odbio dokazni prijedlog tužitelja da se provede novo grafološko vještačenje, smatrajući da bi izvođenje toga dokaza nepotrebno odugovlačilo ovaj postupak i da bi bilo krajnje neekonomično u smislu odredbe iz čl. 10. st. 1. ZPP-a.

16.Osim toga, krivotvorenje potpisa na ugovoru ni ne dovodi do toga da je on po svom sadržaju ništetan u smislu pravila čl. 322. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), a niti je takav ugovor pobojan. Naime, činjenica da neki ugovor nije potpisala neka osoba koja se njime obvezuje dovodi do toga da takav ugovor nije sklopljen u propisanom obliku, a prema odredbi iz čl. 290. st. 1. ZOO-a, ugovor koji nije sklopljen u propisanom obliku nema pravni učinak ako iz cilja propisa kojim je određen oblik ne proizlazi što drugo (v. presudu Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-4354/09 od 7. prosinca 2010.). Zbog toga valja zaključiti da je određivanje i provođenje grafološkog vještačenje bilo nepotrebno za odlučivanje o postavljenom pravozaštitnom zahtjevu tužitelja.

17.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za medicinu dr. Rajka Savić od 8. rujna 2014. proizlazi da sada pokojna ZI, in tempore acti, dana 20. siječnja 2006., nije bila sposobna shvatiti značenje svoga djela, niti oblikovati svoju volju, dakle da nije bila sposobna shvatiti značenje pravnih poslova koje je sklopila sa sada pokojnom HI.

18.Navedeni vještački nalaz i mišljenje podvrgnut je kritičkoj analizi tužene HI, te se liječnik vještak dr. IĐ, na ročištu za glavnu raspravu dana 8. rujna 2015. godine (list 532-533), izjasnio o istaknutim prigovorima, ostajući u svemu kod danih zaključaka vještva.

19.Obzirom da se pojavila osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja tog vještaka, zatraženo je, u smislu čl. 261. st. 3. ZPP-a, mišljenje ustanove vještaka, i to Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu.

20.Iz nalaza i mišljenja te ustanove vještaka od 28. siječnja 2016. godine (list 575-584) i od 18. travnja 2019. (list 966-967), koja je predmetno vještačenje povjerila dr. Ninoslavu Mimici i dr. KĐ, proizlazi da je sada pokojna ZI, in tempore acti, dana 20. siječnja 2006., bila sposobna rasuđivati.

21.Navedeni vještački nalaz i mišljenje podvrgnut je kritičkoj analizi tužitelja, pa su se liječnici vještaci dr. Ninoslav Mimica i dr. HĐ očitovali na prigovore tužitelja na ročištima za glavnu raspravu održanima dana 13. ožujka 2019 (list 915-916) i dana 8. srpnja 2019. godine (list 977-978), ostajući u svemu kod danih zaključaka vještva.

22.Obzirom da liječnik vještak dr. IĐ i liječnici vještaci dr. Ninoslav Mimica i dr. HĐ nisu uskladili svoja konačna mišljenja o tome da li je sada pokojna ZI, in tempore acti, dana 20. siječnja 2006., bila sposobna shvatiti značenje svoga djela i oblikovati svoju volju (list 902, 907, 914, 915-916), pa kako se njihova mišljenja o važnoj činjenici da li je sada pokojna ZI bila sposobna rasuđivati bitno razilaze, vještačenje je, u skladu s odredbom iz čl. 261. st. 2. ZPP-a, obavljeno s trećom ustanovom vještaka, i to s Medicinskim fakultetom Sveučilišta u Osijeku.

23.Iz nalaza i mišljenja te ustanove vještaka od 24. srpnja 2020. (list 1108-1124), koja je vještačenje u ovomu predmetu povjerila dr. AĐ, proizlazi da je sada pokojna ZI, in tempore acti, dana 20. siječnja 2006., bila sposobna za rasuđivanje i da je bila svjesna značenja svojih postupaka i posljedica koje za nju proizlaze sklapanjem navedenih ugovora, kako stoji i u vještačkom nalazu i mišljenju Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu.

24.Navedeni vještački nalaz i mišljenje podvrgnut je kritičkoj analizi tužitelja, pa se liječnik vještak dr. Ivan Požgain jasno, konkretno i određeno očitovao na prigovore tužitelja na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 11. listopada 2021. (list 1272-1276), ostajući u svemu kod tako danih zaključaka vještva.

25.Dakle, na temelju citiranih rezultata medicinskih ekspertiza navedenih ustanova vještaka, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je, in tempore acti, dana 20. siječnja 2006., sada pokojna ZI bila sposobna shvatiti značenje svoga djela i oblikovati svoju volju, dakle, da je bila sposobna rasuđivati i shvatiti značenje pravnih poslova koje je sklopila sa sada pokojnom HI, prihvaćajući stoga kao stručne, uvjerljive i sukladne suvremenoj medicinskoj znanosti konačne rezultate medicinske ekspertize Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, kao i Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Osijeku, a otklanjajući njima proturječno mišljenje liječnika vještaka dr. Rajka Savić, smatrajući da ovo potonje mišljenje, prema postignutim rezultatima raspravljanja, nije puni odraz objektivne i stručne stvarnosti.

26.Iako sud nema stručnog znanja potrebnog za razjašnjenje određenih okolnosti dane medicinske situacije, ovaj je sud prihvatio nalaz i mišljenje navedenih ustanova vještaka i iz razloga jer je našao da iznijeti stavovi i odgovori mogu odoljeti svakoj kritici zasnovanoj na pravilima logičkog zaključivanja i iskustva, a osim toga u njihovom mišljenju nema proturječnosti, ili nedostataka, niti se, unatoč kritičkoj analizi tužitelja koja se, rezimirajući izneseno, odnosi na neopravdanu sumnju u objektivnost i pristranost vještaka, pojavila osnovana sumnja u pravilnost danoga mišljenja, tako da nije bilo uvjeta za primjenu čl. 261. ZPP-a. Stoga je sud odbio dokazni prijedlog tužitelja da se provede novo, četvrto po redu, medicinsko vještačenje. Naime, svrha je vještačenja bila utvrđivanje i/ili razjašnjenje činjenice da li je sada pokojna ZI, in tempore acti, dana 20. siječnja 2006., bila sposobna za rasuđivanje i da li je bila svjesna značenja svojih postupaka i pravnih i pravih posljedica koje za nju proizlaze sklapanjem spornih ugovora (čl. 250. ZPP-a), a ne beskonačno traganje za onim ekspertnim zaključcima koje priželjkuje jedna od parničnih stranaka.

27.Uvidom u Ugovor o unosu nekretnine od 11. prosinca 2007. utvrđeno je da je taj ugovor sklopljen između sada pokojne HI i tvrtke Zaglođe d.o.o. zastupane po potonjoj kojim su uređena međusobna prava i obveze i materijalna dogovornost ugovornih strana, da je predmet toga ugovora bio unos stvari - nekretnine upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] staro, kčbr. [katastarska čestica], oranica neplodno, Tafarica od 870 čhv, u tvrtku Zaglođe d.o.o. u svrhu povećanja njezinog temeljnog kapitala za iznos od 4.355.000,00 kuna i stjecanja novih temeljnih uloga koji proizlaze iz takvog ulaganja, te da je ugovor potpisan od obje strane ugovornice.

28.Uvidom u Ugovor o prijenosu i stjecanju poslovnog udjela od 18. prosinca 2007. utvrđeno je da je taj ugovor sklopljen između sada pokojne HI kao prenositelja i tvrtke Rotor Jug d.o.o. kao stjecatelja kojim je potonja prenijela svoj poslovni udio u iznosu od 4.375.000,00 kuna u tvrtki Zaglođe d.o.o. na stjecatelja za naknadu u iznosu od 2.102.750,00 eur, te da imovinu tvrtke Zaglođe d.o.o. posebno čini nekretnina upisana u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] staro, kčbr. [katastarska čestica], oranica neplodno, Tafarica od 870 čhv, dakle ona nekretnina koja je bila i predmet netom spomenutog Ugovora o unosu nekretnine od 11. prosinca 2007., te da je ugovor potpisan od obje ugovorne strane.

29.Uvidom u Odluku javnog bilježnika Mladena Matoš od 11. prosinca 2007. o povećanju temeljnog kapitala društva utvrđeno je da je sada pokojna HI kao jedini član društva Zaglođe d.o.o. donijela odluku o povećanju temeljnog kapitala toga društva za iznos od 4.355.000,00 kuna na iznos od 4.375.000.00 kuna unošenjem u društvo nekretnine upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] staro, kčbr. [katastarska čestica], oranica neplodno, Tafarica od 870 čhv, što je u skladu i s Ugovorom o unosu nekretnine od 11. prosinca 2007.

30.Uvidom u Odluku javnog bilježnika Mladena Matoš od 11. prosinca 2007. o Izmjeni i zamjeni Izjave o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću utvrđeno je da je njome sada pokojna HI kao jedini član tvrtke Zaglođe d.o.o. odlučila da se tekst Izjave o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću od 22. listopada 2007. izmijeni te da se Izjava o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću u potpunosti zamijeni s novim tekstom Izjave o osnivanju od 7. prosinca 2007. na način da je, između ostalog, potonja jedini član društva Zaglođe d.o.o. sa sjedištem u mjestu [adresa], da temeljni kapital društva iznosi 4.375.000,00 kuna u novcu i nekretninama, da se sastoji od jednog temeljnog uloga, da je osnivač unio u temeljni kapital društva nekretninu upisanu u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] staro, kčbr. [katastarska čestica], oranica neplodno, Tafarica od 870 čhv i da osnovni ulog člana društva predstavlja visinu njegova poslovnog udjela kojim slobodno raspolaže.

31.Dakle, iz provedenih, netom spomenutih, materijalnih dokaza u bitnom proizlazi da je Ugovorom o unosu nekretnine od 11. prosinca 2007. u tvrtku Zaglođe d.o.o. unesena nekretnina upisana u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] staro, kčbr. [katastarska čestica], oranica neplodno, Tafarica od 870 čhv, u svrhu povećanja temeljnog kapitala društva za iznos od 4.355.000,00 kuna, da je Ugovorom o prijenosu i stjecanju poslovnog udjela od 18. prosinca 2007. sada pokojna HI prenijela svoj poslovni udio u iznosu od 4.375.000,00 kuna u tvrtki Zaglođe d.o.o. na tvrtku Rotor Jug d.o.o. za naknadu u iznosu od 2.102.750,00 eur, te da imovinu tvrtke Zaglođe d.o.o. čini ista nekretnina upisana u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] staro, kčbr. [katastarska čestica], oranica neplodno, Tafarica od 870 čhv, da je Odlukom javnog bilježnika Mladena Matoš od 11. prosinca 2007. o povećanju temeljnog kapitala društva sada pokojna HI kao jedini član društva Zaglođe d.o.o. donijela Odluku o povećanju temeljnog kapitala toga društva za iznos od 4.355.000,00 kuna na iznos od 4.375.000.00 kuna unošenjem u društvo iste nekretnine upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] staro, kčbr. [katastarska čestica], oranica neplodno, Tafarica od 870 čhv, te da je Odlukom javnog bilježnika Mladena Matoš od 11. prosinca 2007. o Izmjeni i zamjeni Izjave o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću sada pokojna HI kao jedini član društva odlučila da se tekst Izjave o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću od 22. listopada 2007. izmijeni i da se Izjava o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću u potpunosti zamijeni s novim tekstom Izjave o osnivanju od 7. prosinca 2007. na način da je, između ostalog, potonja jedini član društva Zaglođe d.o.o. sa sjedištem u mjestu [adresa], da temeljni kapital društva iznosi 4.375.000,00 kuna u novcu i nekretninama, da se sastoji od jednog temeljnog uloga, te da je osnivač unio u temeljni kapital društva istu nekretninu upisanu u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] staro, kčbr. [katastarska čestica], oranica neplodno, Tafarica od 870 čhv.

32.Prema mišljenju ovog suda, sama činjenica koja između stranaka nije niti sporna - jer proizlazi iz materijalnih dokaza provedenih na glavnoj raspravi - da je vrijednost sporne nekretnine upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] staro, kčbr. [katastarska čestica], oranica neplodno, Tafarica od 870 čhv prema Ugovoru o prijenosu i stjecanju poslovnog udjela od 18. prosinca 2007. višestruko veća (2.102.750,00eur) od cijene iste nekretnine ugovorene prema Ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 20. siječnja 2006. (148.000,00 kuna) još ne znači da je samim time sporni ugovor o kupoprodaji nekretnine od 20. siječnja 2006. suprotan moralu društva, jer treba voditi računa o svim bitnim elementima koji su odlučni u danoj situaciji cijeneći pritom sve relevantne okolnosti slučaja u pitanju.

33.Naime, iz iskaza sada pokojne HI, kao i njezinomu iskazu suglasnih iskaza svjedoka RĐ, ČI, ZĐ i FI jasno i nedvojbeno proizlazi da se sada pokojna HI doista brinula o sada pokojnoj KI i s njom bila u dobrim i vrlo bliskim odnosima, što je u konačnici rezultiralo i sklapanjem spornih ugovora upravo obzirom na osobna svojstva i osobne sposobnosti sada pokojne HI da se brine o sada pokojnoj LĐ, pa u takvoj situaciji nije društveno nemoralno kada vlasnik nekretnine daruje nekretninu, odnosno proda ju po manjoj cijeni od one tržišne baš osobi koja se o njemu (vlasniku nekretnine) brine, pruža mu pažnju i razumije njegove emocionalne potrebe, jer je to bilo upravo ono što je sada pokojnoj KI trebalo, a ne materijalna korist koju bi ostvarila prodajom svoje imovine.

33a.Prema tome, ovaj prvostupanjski sud je svoju predodžbu o stvarnosti formirao na temelju iskaza sada pokojne HI i potonjih svjedoka, jer je svojom slobodnom ocjenom izvedenih dokaza, na objektivno prihvatljiv način, stekao uvjerenje o njihovoj istinitosti, čemu se ne može postaviti nikakav metodski prigovor. Ako je istina o stvarnosti samo jedna, onda je posve logično i dijalektički opravdano da nisu prihvaćene tvrdnje, navodi i iskazi tužitelja i sklonih im svjedoka, jer se u njima iznosi samo subjektivna istina koja nije nikakva istina jer nije i odraz objektivne stvarnosti.

33b.Osim toga, iz iskaza obiteljskih liječnika DID i CID proizlazi da je sada pokojna ZI bila vrlo svjesna i razumna osoba, što je osim toga potvrđeno i konačnim rezultatima medicinske ekspertize, pa je u takvoj situaciji opravdano zaključiti da nije bilo nesklada volje i očitovanja potonje prilikom sklapanja spornih pravnih poslova i da oni predstavljaju izraz njezine prave i ozbiljne volje, dok niti iz ijednog dokaza provedenoga na glavnoj raspravi ne proizlazi drukčije.

34.Po mišljenju ovoga prvostupanjskog suda, posve je nevažna činjenica, koja između stranaka nije niti sporna, da postoji pravomoćna i ovršna presuda ovoga suda broj: P-3710/2013 od 10. studenog 2014. kojom je utvrđeno da je ništavna i pravno nevaljana oporuka iza pokojne KI od 25. kolovoza 2006., jer ju nije vlastoručno napisala niti ju je potpisala, s obzirom da taj pravni posao nije u nikakvoj vezi s pravnim poslovima sklopljenima ranije koji su predmet ove parnice.

35.Što se tiče svih ostalih paušalnih navoda i tvrdnji tužitelja, konkretno: da je sada pokojna ZI prijevarom navedena na sklapanje spornih ugovora, da je to učinila pod prijetnjom ili prisilom, da je tužena iskoristila njezinu lakomislenost i za sebe ugovorila nerazmjernu korist jer je kupovnina bila prenisko ugovorena, a da usto nije bila niti plaćena, te da su zbog takvih razloga sporni ugovori protivni moralu društva, prisilnim propisima i načelu savjesnosti i poštenja - ovaj sud ih je razmotrio i nedvojbeno zaključio da takvi navodi i takve tvrdnje tužitelja, osim što se njima iznosi i nudi subjektivna istina, koja, gledano kroz prizmu rezultata parničnoga raspravljanja, ne odgovara punoj objektivnoj stvarnosti, ne utječu na drukčiju odluku suda, pa je iste ocijenio neosnovanim i ničim dokazanim, ili pak nevažnim za meritorno tretiranje predmeta ovog spora.

36.Naime, u ovoj parnici je već pravomoćno utvrđeno da prilikom sklapanja spornih ugovora nije bilo mana volje na strani sada pokojne KI, odnosno da bi prijevarom bila navedena na sklapanje tih ugovora, ili pak da je sporne ugovore sklopila pod prijetnjom ili prisilom. Nadalje, iz nijednog materijalnog, i/ili personalnog dokaza provedenog na glavnoj raspravi ne proizlazi da je potonja bila "lakomislena, odnosno da bi njezinu lakomislenost iskoristila tužena ugovarajući za sebe nerazmjernu korist", jer tužitelji nisu ničime dokazali da je sada pokojna ZI bila svjesna prometne (tržišne) vrijednosti prodane nekretnine, dok upravo suprotno tvrdnjama tužitelja da kupovnina nije bila isplaćena proizlazi iz stipulacije Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 20. siječnja 2006. (čl. II.), Ugovora o kratkoročnom kreditu za poslovno financiranje od 6. ožujka 2006. (list 314-315), kao i iskaza sada pokojne HI na temelju kojeg je ovaj sud formirao svoju predodžbu o stvarnosti, jer je slobodnom ocjenom dokaza, na objektivno prihvatljiv način, stekao uvjerenje o punoj istinitosti njezinoga iskaza. Osim toga, okolnost da ugovorena obveza plaćanja kupovnine nije ispunjena, te ugovaranje niže kupovnine od one tržišne, ne dovodi do ništetnosti pravnog posla. Zbog toga je ovaj sud odbio kao nepotrebne i nevažne za odlučivanje dokazni prijedlog tužitelja da se izvede dokaz financijskim vještačenjem na okolnost tijeka novca prema Ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 20. siječnja 2006., kao i dokaz geodetskim i građevinskim vještačenjem na okolnost visine tržišne vrijednosti nekretnine koja je bila predmet tog ugovora u času sklapanja samog ugovora.

37.S tim u vezi nisu važne tvrdnje tužitelja o prekomjernom oštećenju i očitom nerazmjeru uzajamnih činidaba jer je predmet ovog spora o komu je preostalo odlučiti utvrđenje ništetnosti spornih ugovora u smislu odredbe iz čl. 322. st. 1. ZOO- a, a ne poništaj tih ugovora u smislu odredbe iz čl. 375. ZOO-a.

38.Prema tome, iz svih rezultata provedenoga parničnog raspravljanja ne proizlazi da bi sporni ugovori bili protivni moralu, prisilnim propisima i načelu savjesnosti i poštenja u pravnom prometu.

39.Budući da sporni ugovori nisu ništetni, a pravomoćno je već utvrđeno i da nisu pobojni, nema uvjeta za primjenu pravila ZOO-a o pravnim posljedicama ništetnosti ugovora koje priželjkuju tužitelji uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, i to utvrđenjem prava suvlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama.

40.Budući da tužitelji, temeljem ponuđene procesne građe, kraj ostvarenih rezultata parničnoga raspravljanja, nisu kod ovoga suda stvorili takvo uvjerenje koje isključuje svaku razumnu sumnju u pravilnost i istinitost njihovih tvrdnji da su njihova subjektivna građanska prava povrijeđena baš na način koji se tuženicima u tužbi stavlja na teret, valjalo je, zbog neispunjenja uvjeta za pružanje onakve pravne zaštite kakvu su u svojoj tužbi tužitelji zahtijevali, presuditi kao u točki 1. izreke.

41.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove.

42.Budući da tuženici nisu izgubili ovu parnicu, nema uvjeta da im se naloži da tužiteljima nadoknade troškove ovoga parničnog postupka, pa je zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovoga parničnog postupka valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u točki 1. izreke presude.

43.Sud je, u smislu pravila iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti slučaja, tuženicima dosudio samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja ove parnice, i to samo one troškove koje su tuženici zahtijevali (čl. 2. ZPP-a).

44.Visina troškova parničnog postupka odmjerena je tuženicima u skladu s odredbama iz sada važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: OT – Tbr. 52.3. OT), i to po vrijednosti predmeta spora u iznosu od 23.624,65eur/178.000,00 kuna koja je naznačena u tužbi (list 1).

45.Tuženicima su priznati i dosuđeni sljedeći troškovi parničnog postupka:

- trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 625,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 11. siječnja 2011. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.3. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 17. listopada 2011. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 1. prosinca 2011. u iznosu od 62,50eur (Tbr. 8.4. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 22. svibnja 2013. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.3. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 7. listopada 2014. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 29. lipnja 2015. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.3. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 1. rujna 2015. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.3. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 25. rujna 2015. u iznosu od 62,50eur (Tbr. 8.4. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 22. kolovoza 2016. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.3. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 18. travnja 2017. u iznosu od 62,50eur (Tbr. 8.4. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 5. ožujka 2018. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.3. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 3. ožujka 2021. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 4. prosinca 2023. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 3. veljače 2009. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 20. listopada 2011. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 15. svibnja 2012. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 12. srpnja 2012. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 25. rujna 2012. u iznosu od 125,00eur (Tbr. 9.5. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 13. veljače 2013. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 25. ožujka 2013. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 27. svibnja 2013. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 6. svibnja 2014. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 28. svibnja 2015. u iznosu od 125,00eur (Tbr. 9.5. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 8. rujna 2015. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 6. rujna 2016. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 10. travnja 2018. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 19. prosinca 2018. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 13. ožujka 2019. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 8. srpnja 2019. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 11. listopada 2021. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 21. prosinca 2023. u iznosu od 125,00eur (Tbr. 9.5. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 9. veljače 2024. u iznosu od 125,00eur (Tbr. 9.5. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 27. studenog 2024. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 1.448,33eur,

što sveukupno iznosi 16.760,83eur, kao u točki 2. izreke presude.

46.Tuženicima nije priznat trošak sastava žalbe od 10. srpnja 2008., žalbe od 15. listopada 2010., žalbe od 14. listopada 2013. i podnesaka od 9. listopada 2015., 22. veljače 2017., od 22. srpnja 2019. i od 20. prosinca 2023., jer nisu bili potrebni za vođenje ove parnice.

47.Tuženicima nije priznat trošak sastava podneska od 26. listopada 2009., jer tako datirani podnesak ne prileži spisu.

48.Tuženicima nije priznat trošak pisanoga očitovanja liječnika vještaka dr. Rajka Savić, kao niti trošak dolaska tog vještaka na glavnu raspravu, jer niti pisano, a niti usmeno očitovanje toga vještaka, nije dovelo do izmjene zaključaka vještva, pa stoga taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice.

49.Konačno, odvjetniku tuženika nije priznato povišenje tarifnih stavaka za 10% za zastupanje više osoba prema Tbr. 40. OT, jer su u konkretnom slučaju, samo svi tuženici zajedno, kao zakonski nasljednici iza ranije tužene a sada pokojne HI, jedna parnična stranka.

50.Slijedom navedenog i obrazloženog, presuđeno je ponovno kao u izreci.

U Zaprešiću 10. siječnja 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig,

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama tog Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Varaždinu.

DNA:

1. Tužiteljima, po pun.,

2. Tuženicima, po pun. odvj. Željka Marčić,