REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-4340/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Jasni Peroš Nikolić, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužiteljice PK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi odbačaja prigovora, 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551/06-23-014/1759, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 26. svibnja 2023.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika odbačen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/4357, URBROJ: 251-09-22-1/002-23-2 od 31. ožujka 2023. kao nepravodoban.

2. Tužiteljica tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, pri tome navodeći da se tuženik poziva na arbitrarno i nezakonito zadani rok za izjavljivanje žalbe/prigovora koji je naveden u uputi prvostupanjskog rješenja, u trajanju od svega 8 dana, umjesto da je naveo stvarni rok za podnošenje žalbe u trajanju od 15 dana koji je propisan u članku 109. Zakona o općem upravnom postupku. Navodi da je iz samog obrazloženja osporavanog rješenja razvidno da je žalbu podnijela pravodobno, unutar roka od 15 dana po primitku prvostupanjskog rješenja. Dodaje da je odgovorila 20. travnja 2023., a ne 23. svibnja, kako navodi tuženik. Smatra da je, neovisno o pravodobnosti žalbe, tuženik bio dužan po službenoj dužnosti utvrditi da je neovlaštena osoba potpisala prvostupanjsko rješenje umjesto pročelnice ureda koja se navodi u potpisu te poništiti prvostupanjsko rješenje.

3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje, uz naknadu troškova upravnog spora za sastav tužbe i podneska od 6. ožujka 2024., svako u iznosu od 1000,00 eura, uvećano za PDV, ukupno 2.500,00 eura.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da prema članku 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 10/18, 20/21 i 25/22) protiv prvostupanjskog rješenja postoji pravo na prigovor u roku od osam dana od dostave pojedinačnog akta. Dodaje je prvostupanjsko rješenje potpisala službenica zaposlena na radnom mjestu stručne savjetnice za provedbu i kontrolu mjera pronatalitetne politike, a što je u skladu s člankom 23. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku i Pravilnika o unutarnjem redu Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 13/22 i 31/22).

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS- a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

9. Odredbom članka 10. stavka 1. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba 10/18., 20/21. i 25/22. – dalje u tekstu: Odluka) propisano je da se prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela donesene na temelju ove odluke podnosi gradonačelniku Grada Zagreba u roku od 8 dana od dostave pojedinačnog akta, preko nadležnoga gradskoga upravnog tijela.

10. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužiteljica rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551- 06/22-013/4357, URBROJ: 251-09-22-1/002-23-2 od 31. ožujka 2023. zaprimila 5. travnja 2023., pa je, sukladno naprijed citiranoj odredbi Odluke i pravila o računanju roka, zadnji dan za podnošenje prigovora bio 13. travnja 2023. Budući da je tužiteljica neprijeporno prigovor podnijela nakon toga roka, 23. svibnja 2023., kako proizlazi iz otisnutog pečata (ona sama tvrdi 20. travnja 2023.), isti je podnesen protekom roka od 8 dana, slijedom čega je pravilno odbačen kao nepravovremen.

11. Ističe se da odredba članka 10. stavka 1. Odluke nije ocijenjena nezakonitom (odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usoz-8/22, poslovni broj: Usoz-143/22 i poslovni broj: Usoz-254/23). S tim u vezi, pravno shvaćanje što se tiče roka za izjavljivanje prigovora od 8 dana zauzeo je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi, poslovni broj: Usž-1046/2024 od 23. svibnja 2024.

12. Visoki upravni sud Republike Hrvatske je također zaključio da time što je navedenom odredbom Odluke propisan prigovor, kao pravni lijek protiv pojedinačnog upravnog akta, o kojem odlučuje gradonačelnik nije onemogućeno pravo stranke na kontrolu zakonitosti pojedinačnog upravnog akta od strane suda pune jurisdikcije. Pored navedenog, a u skladu s pravnim shvaćanjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženim u presudi poslovni broj: Usoz-254/2023-7 od 19. prosinca 2023., za prava roditelja odgojitelja u smislu ZUP-a predmetnu gradsku Odluku treba vrednovati (svrhovito analogno primjenjivati) kao zakon (lokalni zakon). Ne prihvati li se takvo percipiranje Odluke, koncept hijerarhije pravnih akata koji se iskazuje kroz načelo zakonitosti bio bi doveden do apsurda, jer kad se gradska Odluka u ovom slučaju ne bi vrednovala (svrhovito analogno primjenjivala) kao zakon (lokalni zakon), pojedinačni akti doneseni na temelju iste se niti u jednom slučaju ne bi mogli izmijeniti, jer niti jedan zakon ne regulira niti treba regulirati to pravo. 12. Također, neosnovano tužiteljica prigovara da je tuženik trebao po službenoj dužnosti poništiti prvostupanjsko rješenje jer da ga nije potpisala ovlaštena osoba. Napominje se da je prvostupanjsko rješenje potpisala ovlaštena osoba - viša stručna savjetnica za pronatalitetnu politiku, a što je u skladu s člankom 23. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku i Pravilnikom o unutarnjem redu Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 13/22 i 31/22).

13. Slijedom navedenog, Sud osporeno rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim.

14. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presuditi kao u točki I. izreke presude.

15. Odluka o trošku u točki II. izreke presude temelji se na članku. 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.

U Zagrebu 10. siječnja 2025.

Sutkinja:

Jasna Peroš Nikolić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude

Dna:

1. Odvjetnik Martin Sherri, Kordunska 1, [adresa] Zagreb

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, Trg Stjepana Radića 1, [adresa] Zagreb

3. U spis