Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-727/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ivana Durgela, u kaznenom postupku protiv okrivljenog OŽ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, nastavno: KZ/11) i drugih, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO-658/2021-1 od 06. listopada 2021., nakon održane i zaključene rasprave 7. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku ( u nastavku teksta ODO u Osijeku) ZŽ, okrivljenika OŽ i branitelja okrivljenika Tomislava Bogdana odvjetnika iz [adresa], a u odsutnosti oštećenice SŽ, u odsutnosti stranaka, a 10. siječnja 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 452. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – nastavno: ZKP/08) protiv

okr. OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina O i Z r. S, rođ. **.**.1959. u [adresa], općina [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, bravara, umirovljenika s mjesečnom mirovinom od 385,00 eura, oženjenog, oca troje punoljetne djece, vlasnika stana na adresi stanovanja, vojsku služio 1977. godine u Nišu, Bileći i Negotinu, sudionika Domovinskog rata, 132. brigada HV-a, čin natporučnika topništva, bez odlikovanja, prekršajno nekažnjavanog, kazneno neosuđivanog, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da je:

2) dana 29. lipnja 2021., tijekom dana, u [adresa], zbog narušenih obiteljskih odnosa, u nakani da zastraši suprugu SŽ, istoj u alkoholiziranom stanju u više navrata upućivao riječi da će iz podruma donijeti oružje i istim ju ubiti, koje riječi su kod imenovane izazvale snažan osjećaj straha za vlastitu sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

3) od 30. svibnja 2015. do 29. lipnja 2021. u [adresa], u obiteljskoj kući, kao suprug SŽ, suprotno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, znajući da time supruzi nanosi intenzivnu psihičku i fizičku bol, gotovo svakodnevno vikao na nju, vrijeđao je na način da joj je govorio da je kurva, da ju je izjebalo pola Donje Motičine, određivao joj što će obući, ponižavao je i psovao, a u svibnju 2021. udario je u lice tako da su joj se slomile naočale, što je sve kod SŽ izazvalo snažan strah i uznemirenost te osjećaj nelagode i bespomoćnosti,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

II. pa da bi time djelom pod točkom 2) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavak 3. u svezi članka 139. stavak 2. KZ- a/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ-a/11, a djelom pod točkom 3) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ-a/11, a sve uz primjenu članka 51 KZ-a/11.

III. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a/08 te nužni izdaci okr. OŽ i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja Tomislava Bogdana odvjetnika iz Osijeka padaju na teret proračunskih sredstava.

IV. Okr. ĆŽ, sa osobnim podacima kao pod I.

k r i v  j e

što je:

dana 07. rujna 2018. u jutarnjim satima, u Našicama, na Trgu dr. Franje Tuđmana 7, pred zgradom [adresa], nakon što je prilikom odlaska na posao uočio suprugu SŽ, koja je u strahu da ne dobije otkaz provjeravala da li će doista otići na posao, uočivši imenovanu prišao istoj te nakon što je istu izvrijeđao, svjestan da ista uslijed snažnog odgurivanja može pasti i teško tjelesno se ozlijediti, pristajući na to, uhvatio ju rukama za tijelo i bacio na tlo, kojom prilikom je ošt. SŽ nadlakticom lijeve ruke udarila o tlo te tom prilikom zadobila prijelom lijeve ruke, koja ozljeda je teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi,

V. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda, opisano u članku 118. stavak 2. u svezi članka 118. stavak 1. KZ-a/11, a kažnjivo po članku 118. stavak 2 KZ-a/11.

VI. Na temelju članka 118. stavak 2. KZ-a/11 u svezi članka 48. stavak 1. i 2. KZ-a/11 i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ-a/11 okr. ĆŽ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA  od 1 (jedne) godine.

VII. Na temelju članka 56. stavak 1., 2., i 3. KZ-a/11 prema okrivljenom ĆŽ

Fučkalu

se izriče

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljeni ĆŽ osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VIII. Na temelju članka 54. KZ-a/11 u vrijeme trajanja kazne zatvora uračunava se vrijeme za koje je okr. ĆŽ bio lišen slobode u vremenu od 29. lipnja 2021. do 23. srpnja 2021.

IX. Na temelju članka 69. stavak 1., 2., i 3.,

KZ-a/11 okr. ĆŽ

OŽ nalaže se obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu koje će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a koja mjera će trajati do prestanka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Ova mjera izvršava se uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

X. Temeljem članka 58 stavak 5 KZ-a/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ukoliko okrivljenik ĆŽ bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu. Ako se utvrdi da okrivljenik obvezu određenu sigurnosnom mjerom nije izvršio iz opravdanih razloga, sud može obvezu zamijeniti drugom obvezom ili ga može osloboditi obveze ili mu može produljiti rok za izvršenje izrečene obveze.

XI. Temeljem članka 148 stavak 1 i 6 ZKP/08 okr. ĆŽ oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točka 1-6 ZKP- a/08.

Obrazloženje

1. ODO u Osijeku optužnicom broj: KO-DO-658/2021-1 od 06. listopada 2021. optužilo okr. OŽ zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda, opisano u članku 118 stavak 2 KZ-a/11 u svezi članka 118 stavak 1 KZ-a/11, a kažnjivo po članku 118 stavak 2 KZ-a/11, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139 stavak 3 KZ-a/11 u svezi članka 139 stavak 2 KZ-a/11, a kažnjivo po članku 139 stavak 3 KZ-a/11 i zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179a KZ-a/11, sve uz primjenu članka 51 KZ-a/11.

2. Na raspravi dana 18. svibnja 2023. tužitelj je odustao od optužbe za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ-a/11 iz točke 2. optužnice i za kazneno djelo nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ-a/11 iz točke 3. optužnice.

3. Presuda ovog Suda broj K-181/2022-18 od 22. svibnja 2023. ukinuta je Rješenjem Županijskog suda u Osijeku i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Ošt. žrtva SŽ nije postavila imovinskopravni zahtjev

U odnosu na odbijajući dio presude

5. Kako je tužitelj odustao od optužbe za kazneno djelo prijetnje iz članka 139 stavak 2 i 3 KZ-a/11 iz točke 2. optužnice i za kazneno djelo nasilje u obitelji iz članka 179a KZ-a/11 iz točke 3. optužnice Sud je donio presudu kojom se optužba odbija kao pod I/, II/ i III/ izreke a na temelju članka 149 stavak 1 ZKP-a/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točka 1 do 5 ZKP-a/08 te nužni izdaci okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

U odnosu na osuđujući dio presude

6. Okrivljeni ĆŽ očitovao se o osnovanosti optužnice na način da ju je u potpunosti razumio te se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

7. Okrivljeni se branio šutnjom te je izveden dokaz reprodukcije snimke prvog ispitivanja okr. u PP Našice 30. lipnja 2021. reprodukciju snimke prvog ispitivanja okr. u ODO Osijek od 1. srpnja 2021. (61-64).

8. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka Sud je pročitao medicinsku dokumentaciju OŽB Našice na ime SŽ od 30. lipnja 2021. (28-29), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Našice od 30. lipnja 2021. (40-46), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. PP Našice serijskog broja [serijski broj] od 29. lipnja 2021. (47), Nalaz i mišljenje vještaka Zorana Čavajde, dr. med. od 18. siječnja 2023. (list 178-194), Nalaz i mišljene vještaka Mladena Ugljarevića, dr. med. od 27. siječnja 2023. (list 197-198), zapisnik o ispitivanju vještaka Zorana Čavajde, dr. med. sa rasprave od 27. veljače 2023. (list 206), zapisnik o ispitivanju vještaka Mladena Ugljarevića, dr. med. sa rasprave od 27. veljače 2023. (list 206), zapisnik o ispitivanju ošt. SŽ sa rasprave od 27. veljače 2023. (list 206-208),zapisnik o ispitivanju svjedoka CŽ sa rasprave od 27. veljače 2023. (list 208-209),zapisnik o ispitivanju ošt. SŽ sa rasprave od 18. svibnja 2023. (list 221-222).

9. Iz svjedočkog iskaza žrtve, SŽ proizlazi da je na dokaznom ročištu kao i na raspravi 5. rujna 2024, kao supruga okr. koristila blagodat nesvjedočenja.

10.Iz svjedočkog iskaza žrtve, SŽ na raspravi proizlazi da je otklonila blagodat ne svjedočenja te navela da su se odnosi između nje i okr. popravili i da nema nikakvih problema. Ne bi htjela da okr. ide u zatvor. Istom prilikom ošt, nije iskazivala o dinamici samog događaja.

11. Svjedokinja CŽ kao kćerka okr. koristila je blagodat nesvjedočenja te nije željela svjedočiti u postupku.

12. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za vještačenje iz područja psihijatrije, Zorana Čavajda, dr.med. od 18. siječnja 2023. , proizlazi da e okr. mogućnost upravljanja vlastitom voljom i postupcima tempore criminis bila smanjena, ali ne u bitnoj mjeri a vezano za događaj od 7. rujna 2018. iako nema jasnih podataka da je okr. bio pod utjecajem alkohola ili u kojem opsegu, mišljenja da je prema opisu događaja, zbog svoje aberantne strukture ličnosti koja je moguće već tada bila naglašenija, vjerojatno zbog ovisničkih karakteroloških promjena, nije mogao adekvatno kontrolirati ponašanje, odnosno da je došlo do nekontroliranog afektivnog pražnjenja posljedično ranijim maritalnim sukobima i narušenim odnosima te da je mogućnost kontrole vlastite volje i postupaka okr. bila smanjena, ali također, ne u bitnoj mjeri.Vezano za točku 3. optužnice, da se radi o relativno dugom periodu od 30. svibnja 2015. do 29. lipnja 2021.,i da se kako se kod okrivljenog vrlo vjerojatno radilo o stanjima akutne etiliziranosti, ili stanjima afektivne pobuđenosti, ili kombinacijama jednog i drugog stanja u kojima bi činio protupravna djela koja mu se stavljaju na teret a kako kod okr. nema nađenog težeg duševnog poremećaja može zaključiti kako je u navedenom razdoblju okr. mogao upravljati vlastitom voljom i postupcima ali su te mogućnosti bile smanjene, no ne i u bitnoj mjeri Nadalje iz Nalaza vještaka proizlazi kako su odnosi sa suprugom narušeni više od deset godina te da je okr. sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola prema čemu je bio u potpunosti nekritičan, te je liječenje započeo tek u pritvoru, odnosno po izlasku iz pritvora od kada i apstinira od pijenja alkohola. Prilikom pregleda kao i u svim do sada dostupnim podacima nema elemenata da bi se kod okr. tempore criminis radilo o nekom obliku patološkog napitog stanja. Obzirom da se radi o odlučujućem i izravnom utjecaju sredstva ovisnosti na počinjeno barem jedno, a moguće i više predmetnih djela, te da postoji visoka vjerojatnost počinjenja istog ili težeg kaznenog djela u budućnosti pod sličnim okolnostima, predlaže izricanje sigurnosne mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu u maksimalnom trajanju. Obzirom da okr. unazad šest mjeseci redovito odlazi na psihijatrijske preglede i uredno apstinira od alkohola, navedeni period se može ubrojiti u trajanje mjere, odnosno trajanje mjere se može umanjiti za šest mjeseci., a ovisno o presudi, liječenje se može provoditi u okviru zatvorskog sustava, ili na slobodi u Forenzičkoj ambulanti Klinike za psihijatriju, KBC Osijek.

13. Na temelju uvida i pročitane medicinske dokumentacije OŽB Našice na ime SŽ od 30. lipnja 2021., Sud je utvrdio da je ista 07. rujna 2018. pregledana i utvrđena dijagnoza površinska ozljeda ručnog zgloba i šake i prijelom palčane kosti (subkapitalna fraktura radijusa s blažom dislokacijom).

14. Na temelju Nalaza i mišljenja te iskaza medicinskog vještaka dr. Mladena Ugljarevića od 27.siječnja 2023., Sud nalazi utvrđenim da su kod ošt.SŽ **.**.2018. utvrđene slijedeće ozljede: prijelom palčane kosti s pomakom, nagnječenje lijeve podlaktice, nagnječenje lijevog koljena te nagnječenje gornje usnice lijevo a vještak naveo da nagnječenje lijeve podlaktice, lijevog koljena i gornje usnice pojedinačno i skupno predstavljaju laku tjelesnu ozljedu, koja je mogla nastati najmanje po jednim umjereno snažnim udarcem tupotvrdim mehaničkim sredstvom, u srazu s takvim sredstvom ili u padu i srazu s tvrdom podlogom te kombinacijom navedenih mehanizama a da prijelom palčane kosti s pomakom predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, koja je mogla nastati padom na tvrdu podlogu s ispruženom rukom (najčešći mehanizam kontekstnog prijeloma), padom na ruku općenito ili najmanje jednim umjereno snažnim do snažnim udarcem tupotvrdim mehaničkim sredstvom a da sve ozljede u svom zbroju predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

15. Na temelju uvida u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. u Policijskoj postaji Našice serijskog broja [serijski broj] od 29. lipnja 2021. ( na listu spisa 47), u organizmu Sud nalazi utvrđenim da je kod okr. utvrđena koncentracija alkohola od 2,37 g/kg alkohola, što odgovara pijanom do teško pijanom stanju.

16. Optužba je odustala od dokaznog prijedloga ispitivanja svjedoka GŽ, zbog nedostupnost svjedoka

17. Na kraju dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz kaznene evidencije na ime okr. od 1. srpnja 2021. (51) i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti okr. od 1. srpnja 2021. (52),iz koje je razvidno da je okr. kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana osoba.

18. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj svezi, uspoređujući ih s obranom okrivljenika, Sud je našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz čl. 118 st. 2 KZ-a/11.činjenično i pravno opisano u izreci presude pod V.

19. Okr. se stavlja na teret da je suprugu SŽ teško ozlijedio nakon što ju je izvrijeđao, svjestan da ista uslijed snažnog odgurivanja može pasti i teško tjelesno se ozlijediti, pristajući na to, uhvatio ju rukama za tijelo i bacio na tlo, kojom prilikom je ošt. SŽ nadlakticom lijeve ruke udarila o tlo kojom prilikom je zadobila prijelom lijeve ruke, koja ozljeda je teške naravi.

20. Okr. osporava kazneno djelo za koje se tereti, braneći se šutnjom a iz njegove obrane iznesene tijekom prvog ispitivanja okr. u PP Našice 30. lipnja 2021. proizlazi da je iskazao da je gurnuo suprugu i da je ona pala.

21. Tijekom postupka bilo je nesporno:

da je ošt. SŽ, **.**.2018. zatražila liječničku pomoć u Općoj županijskoj bolnici kojom prilikom je pregledana i utvrđena površinska ozljeda ručnog zgloba i šake i prijelom palčane kosti (subkapitalna fraktura radijusa s blažom dislokacijom) i

da po mišljenju medicinskog vještaka dr. Mladena Ugljarevića ozlijede koje je ošt. zadobila, prijelom palčane kosti s pomakom predstavlja tešku tjelesnu ozljedu a nagnječenje lijeve podlaktice, nagnječenje lijevog koljena te nagnječenje gornje usnice lijevo pojedinačno i skupno predstavljaju laku tjelesnu ozljedu a da sve ozljede u svom zbroju predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

22. Sporno je u postupku bilo da li je okr. kako mu se to optužbom stavlja na teret suprugu SŽ snažno odgurnuo te uhvatio rukama za tijelo i bacio na tlo, kojom prilikom je ošt. SŽ nadlakticom lijeve ruke udarila o tlo te ako je da li je okr. bio svjestan da ista uslijed snažnog odgurivanja može pasti i teško tjelesno se ozlijediti, te pristao na isto.

23. Da je okr. ošt. SŽ snažno odgurnuo te uhvatio rukama za tijelo i bacio na tlo, Sud nalazi utvrđenim i dokazanim na temelju navoda obrane okr. da je suprugu gurnuo i da je pala a što proizlazi i iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dr. Mladena Ugljarevića kako su nagnječenje lijeve podlaktice, nagnječenje lijevog koljena te nagnječenje gornje usnice lijevo mogla nastati najmanje po jednim umjereno snažnim udarcem tupotvrdim mehaničkim sredstvom, u srazu s takvim sredstvom ili u padu i srazu s tvrdom podlogom te kombinacijom navedenih mehanizama a da prijelom palčane kosti s pomakom mogao nastati padom na tvrdu podlogu s ispruženom rukom (najčešći mehanizam kontekstnog prijeloma), padom na ruku općenito ili najmanje jednim umjereno snažnim do snažnim udarcem tupotvrdim mehaničkim sredstvom. A da je svemu tome prethodilo vrijeđanje ošt. Sud nalazi utvrđenim na temelju nalaza vještaka dr. Čavajde da su odnosi okr. sa suprugom narušeni više od deset godina a što po utvrđenju Suda je i dovelo do postupanja okr. na način da je suprugu vrijeđao a potom i tjelesno napao kako je to opisano u izreci presude.

24. Opisanim ponašanjem okr. koji je snažno odgurnuo suprugu te ju uhvatio rukama za tijelo i bacio na tlo, kojom prilikom je ošt. SŽ nadlakticom lijeve ruke udarila o tlo te tom prilikom zadobila ozljeda teške naravi, a okr. bio svjestan da ona može pasti i teško tjelesno se ozlijediti i pristajući na to, po utvrđenju Suda u cijelosti su ispunjena objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz čl. 118 st. 2 KZ-a/11. za koje se okr. tereti te ga je trebalo oglasiti krivim i kazniti.

25. Po ocijeni Suda okr. je počinio kazneno djelo neizravnom namjerom, (jer je bio svjestan da može ostvariti obilježja djela pa na to pristaje). Pri tom po utvrđenju Suda, okr. je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo mogao i morao bio svjestan da ošt. SŽ koja je starije životne dobi, rođ.1954., sitna i niska rastom, a što proizlazi iz nalaza vještaka Ugljarevića, uslijed snažnog odgurivanja može pasti i teško tjelesno se ozlijediti, te da je pristao na to.

26. Sud nalazi utvrđenim da je okr. u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne u bitnoj mjeri, prihvaćajući mišljenje vještaka , Zorana Čavajda, dr.med. , da je mogućnost kontrole vlastite volje i postupaka okr. kritične zgode bila smanjena, ali ne u bitnoj mjeri.

27. Nalaz, mišljenje i iskaz medicinskog vještaka Mladena Ugljarevića, dr. med. i vještaka Zorana Čavajde, dr. med., Sud prihvaća u cijelosti jer su isti dani sukladno pravilima znanosti i vještine, nepristrano i objektivno, a na koji niti stranke nisu imale primjedbi.

28. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je sukladno čl. 47. KZ/11 okr. vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža stupanj krivnje, društvenu opasnost djela i svrhu kažnjavanja, kazneno neosuđivan, nekažnjavan.

29. Od olakotnih okolnosti na strani okr., Sud je utvrdio dob. okr., da je u mirovini, u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv, okolnosti u kojima je djelo počinjeno i u kojima je okrivljenik živio u vrijeme počinjenja djela te usklađenost njegovog ponašanja sa zakonom nakon počinjenja kaznenog djela jer je okr. po nalazu vještaka dr.Zorana Čavajde, unazad šest mjeseci redovito odlazio na psihijatrijske preglede i uredno apstinirao od alkohola, ,da nije kazneno osuđivana niti prekršajno kažnjavana osoba dok otegotne okolnosti Sud nije utvrdio.

30. Uvažavajući utvrđene olakotne i odsutnost otegotnih okolnosti na strani okr., Sud je okr. za počinjeno kazneno djelo iz članka 118 stavak 2 KZ-a/11 uz primjenu odredbe članka 48 stavak 1 i 2 KZ/11, o ublažavanju kazne, izrekao blažu kaznu od propisane iz č.118.st.2.KZ/11 , te osudio okr. na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine cijeneći da se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom. Ovo posebice imajući u vidu da je okr. osoba koja do sada nije osuđivana niti prekršajno kažnjavana, da su se odnosi između okr. i žrtve u međuvremenu popravili, da isti zajedno žive, da žrtva ne želi da okr. završi u zatvoru, te je Sud mišljenja da se svrha kažnjavanja ostvariti izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja uz omogućavanje okrivljeniku da se ponovno uključi u društvo (članak 41 KZ-a/11).

30.1. Međutim cijeneći sve naprijed navedeno Sud smatra da se i uvjetnom kaznom zatvora može postići svrha kažnjavanja predviđena zakonom u smislu specijalne i generalne prevencije te odvratiti okrivljenika od budućih činjenja ovakovog ili nekog drugog kaznenog djela, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvog ponašanja posebice stoga što je okr. starije životne dobi, nije kazneno osuđivan niti prekršajno kažnjavan, da su se odnosi između okr. i žrtve u međuvremenu popravili, da isti zajedno žive te bi po ocijeni Suda odlaskom okr. u zatvor na izdržavanje ove kazne zatvora postigao suprotan efekt u smislu specijalne prevencije te po mišljenju Suda nije neophodno da se kazna zatvora na koju je okrivljen osuđen i izvrši, te je mišljenja da će se i uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ, te i uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenu da više ne čini takva i slična kaznena djela, ali ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge u njegovoj okolini da ne čine kaznena djela..

31. Na temelju čl. 54 KZ/11 u vrijeme trajanja kazne zatvora uračunato je vrijeme za koje je okr. ĆŽ bio lišen slobode počam od 29. lipnja 2021. do 23. srpnja 2021.

32. Na temelju članka 69 stavak 1, 2 i 3 KZ-a/11 okrivljenom je naloženo obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu koje će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a koja mjera će trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude a koju odluku Sud temelji na nalazu i mišljenju vještaka psihijatra dr. Zorana Čavajde koji u svom nalazu i mišljenju navodi da postoji visoka vjerojatnost kako bi okr. i ubuduće u sličnim situacijama mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo te predložio izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u maksimalnom trajanju a koje se može provoditi u okviru zatvorskog sustava ili na slobodi u KBC Osijek, Forenzičkoj ambulanti, Klinike za psihijatriju. Sud je naložio okr. sigurnosnu mjeru u trajanju od 3 (tri) godine, uzimajući u obzir da je okr. ovisnik o alkoholu te da postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Okrivljenik se upoznaje da sukladno čl. 69 st. 5 KZ-a/11 sudac izvršenja mora najmanje svakih šest mjeseci, računajući od dolaska počinitelja na izvršenje sigurnosne mjere, preispitati postoje li uvjeti za njenim nastavkom i o tome donijeti rješenje, a sudac izvršenja može obustaviti primjenu mjere ili promijeniti način i vrijeme izvršenja mjere.

33. Temeljem čl. 58 st. 5 KZ-a/11 Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ukoliko okr. ĆŽ bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu. Ako se utvrdi da okrivljenik obvezu određenu sigurnosnom mjerom nije izvršio iz opravdanih razloga, sud može obvezu zamijeniti drugom obvezom ili ga može osloboditi obveze ili mu može produljiti rok za izvršenje izrečene obveze.

34. Na temelju čl. 148 st. 1 i 6 ZKP-a/08 okr. je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 toč. 1-6 ZKP/08 jer je umirovljenik s mirovinom od 380,00 eura i vlasnik stana u kojem živi, pa je razvidno da su ispunjeni uvjeti za njegovo oslobođenje od naknade troškova kaznenog postupka (troškova vještaka, branitelja po službenoj dužnosti okr., svjedoka i paušalne svote).

35. Slijedom izloženoga, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 10. siječnja 2025.

Sudac

Jadranka Seletković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj: KO-DO-658/2021.

2. Okr. ĆŽ

3. Branitelj okr. Tomislav Bogdan odvjetnik iz Osijeka

4. Ošt. SŽ

Po pravomoćnosti:

5. Probacijski ured Osijek – uz nalaz i mišljenje vještaka psihijatra

6. Županijski sud u Osijeku - uz nalaz i mišljenje vještaka psihijatra