Poslovni broj: Us I-1065/24-14
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja TP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik odvjetnik Branko Bačuga, [adresa], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba: pod 1) UP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) GP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) MP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4) LP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5) KP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6) ĐP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 7) EP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ostermann Ivančić d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, radi promjene podataka u katastarskom operatu, 10. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak Klasa: UP-II-932-07/24-07/163, Urbroj: 541-11/2-24-2 od 18. ožujka 2024. i rješenje prvostupanjskog tijela Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Stari Grad Klasa: UP/I 932-07/23-03/218, Urbroj: 541-28-05/4-23-2 od 23. listopada 2023. te se predmet vraća tomu tijelu na ponovni postupak.
II. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku ovoga spora, isplati tužitelju iznos 2.500,00 eur na ime naknade troška ovoga spora; dok se zahtjev zainteresiranih osoba pod 1) do 7) za naknadu troška ovoga spora odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba tužitelja protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko
- 2
-
rješenje) kojim su, po zahtjevu zainteresiranih osoba pod 1) do 5), promijenjeni podaci u katastarskom operatu za č.zgr*424/1 k. o. [katastarska općina], i to: brisanjem dosadašnjeg stanja upisa vlasnika na jednake dijelove, ovdje tužitelja, te njegova sada pok. brata i prednika FP, a u novome stanju upisom inih suvlasnika (ovdje zainteresiranih osoba pod 1) do 7) te još 5 osoba) za ine suvlasničke dijelove sukladno zemljišnoknjižnom stanju.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara sljedeće. U ovoj stvari da sudjeluje više stranaka suprotstavljenih interesima. Stoga da nije trebalo primijeniti (a da su primijenjene) odredbe o rješavanju bez provedbe ispitnog postupka i o neposrednom rješavanju (članci 48. i 50. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a). Postupak da je trebalo prekinuti (a nije prekinut) jer da se tužitelj pozvao na drugi postupak (Z-43865/21) koji da je od prethodnog značaja za ovaj postupak. Osporeno rješenje da je protivno pravnom shvaćanju iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-307/21-2 od 13. svibnja 2021. prema kojemu je prvostupanjsko tijelo moglo odlučiti samo u pogledu promjene vezano za podnositelja zahtjeva a ne i za ostale upisane suvlasnike predmetne nekretnine. Povrijeđene da su i postupovne odredbe o stranačkoj sposobnosti s obzirom da je postupak vođen u odnosu na tužiteljeva brata i prednika RP koji je umro još 2020 a umrla da je i u „novome stanju“ upisana HP. Stoga da je osporeno rješenje nezakonito pa ga se tužbenim zahtjevom predlaže poništiti i vratiti predmet tuženiku na ponovni postupak, uz naknadu tužiteljima zahtijevanog troška ovoga spora.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Zainteresirane osobe pod 1) do 7), u odgovoru na tužbu, i na raspravi, u bitnome, navode sljedeće. Zahtjevu da je priložen valjani zk izvadak, prema kojemu da su zainteresirane osobe pod 1) do 7) suvlasnici predmetne nekretnine u idealnim dijelovima kao u "novome stanju" iz izreke prvostupanjskog rješenja. Tako da je dostavljena isprava podobna za usvajanje toga zahtjeva tim rješenjem. Tužitelj takvu ispravu o njegovu vlasništvu da nije dostavio iako da ju je u postupku bio pozvan dostaviti. Drugi postupak na koji se tužitelj poziva (pojedinačni ispravni postupak) da za ovaj postupak nema prethodni značaj. Prema novom Zakonu o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, koji se ovdje primjenjuje, spor o vlasništvu da nije prekidni razlog u ovoj stvari (mada da je to bio po prethodnome zakonu) a pojedinačni ispravni postupak da ionako nije spor o vlasništvu. Navedenim novim Zakonom, da je određeno da se stanje u posjedovnom listu ima uskladiti sa stanjem u zemljišnoj knjizi. Stoga da je prilikom rješavanja potrebno odlučiti o cijeloj nekretnini a ne samo o idealnim dijelovima podnositelja zahtjeva. Predlažu odbijanje tužbenog zahtjeva. Zahtijevaju naknadu troška ovoga spora.
5. Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 11. prosinca 2024., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a), koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona.
6. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).
7. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa
- 3
-
predmetnoga upravnog postupka dostavljenog uz tuženikov odgovor na tužbu, a osim toga stranke nisu ni imale drugih dokaznih prijedloga.
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. U ovoj upravnoj stvari, riješeno je po zahtjevu zainteresiranih osoba pod 1) do 5) od 5. listopada 2023., radi upisa vlasnika č.zgr*424/1 k. o. [katastarska općina] u katastarski operat, na temelju (tomu zahtjevu priloženog) izvatka iz zemljišne knjige za tu česticu.
10. Stoga se u ovoj upravnoj stvari primjenjuje Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“ broj 112/18 i 39/22, dalje: Zakon) koji u članku 97. propisuje:
„(1) Promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode se u katastru zemljišta na temelju obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova ili pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku. (2) Ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnog odjela općinskog suda, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu, promjene glede nositelja prava na zemljištu provest će se na temelju rješenja zemljišnoknjižnog odjela općinskog suda u neupravnom postupku. (3) Upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi se u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu.
(4) Odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra se izvadak iz zemljišne knjige.
(5) Uz upis ovlaštenika, u posjedovnom se listu označuje i vrsta ovlaštenja (koncesija, plodouživanje, zakup i sl.).“
11. Prema prethodno citiranom i u ovoj stvari mjerodavnom zakonskom članku, u katastar se ne upisuje posjednike, nego se upisuje vlasnike, i to na temelju odgovarajuće isprave, kojom se po Zakonu smatra izvadak iz zemljišne knjige, a koji izvadak za predmetnu česticu je u spisu predmetnoga upravnog postupka kao prilog predmetnoga zahtjeva.
12. Tako se činjenično stanje koje se, kao pravno relevantno za rješavanje, utvrđuje u konkretnoj upravnoj stvari (a i uopće u istovrsnim upravnim stvarima) zapravo svodi na utvrđivanje sadržaja vlastovnice zemljišne knjige tj. na utvrđivanje knjižnih (su)vlasnika (i suvlasničkih dijelova).
13. Suprotno tužbenim tvrdnjama, iz stanja spisa predmetnoga upravnog postupka je razvidno da je tužitelju u tomu postupku omogućeno sudjelovanje u svojstvu (uzgredne) stranke. Naime, tužitelj je zaključkom prvostupanjskog tijela od 24. siječnja 2024. pozvan dostaviti ispravu (zk izvadak) iz kojega je razvidno da je tužitelj vlasnik/ovlaštenik na predmetnoj nekretnini. Tu ispravu tužitelj nije dostavio.
14. Sam tužitelj tvrdi, a i dokazuje (pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju – list 17-18 spisa ovoga spora), da je tužitelj univerzalni pravni sljednik (pravomoćno utvrđeni jedini nasljednik) iza njegova sada pok. brata FP, kojega se briše prvostupanjskim rješenjem. Slijedi da je, u predmetnome postupku, u kojemu je navedena umrla osoba brisana, sudjelovao njen univerzalni pravni sljednik tj. tužitelj. Stoga neosnovano tužitelj s tim u vezi prigovora povredu zakonskih postupovnih odredaba o stranačkoj sposobnosti.
- 4
-
15. Pojedinačni ispravni postupak, na koji se tužitelj poziva, nije prethodno pitanje u ovoj upravnoj stvari (članak 55. ZUP) nego bi njegov ishod eventualno mogao biti povod za drugu upravnu stvar iste vrste jer se novim zahtjevom u novom upravnom postupku može tražiti katastarski upis vlasništva na svoje ime ako i kada se pribavi odgovarajuću ispravu o vlasništvu na svoje ime.
16. Međutim, ovaj sud ne može otkloniti preostali tužiteljev prigovor: da su osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem u katastar, pored podnositelja zahtjeva (zainteresiranih osoba pod 1) do 5)), upisane još i druge osobe koje nisu podnijele taj zahtjev, od kojih jedna da nije živa.
17. Naime, prema odredbi članka 97. stavka 3. Zakona upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi se u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar, odnosno Ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili se postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu.
18. Prema odredbi stavka 2. ovog članka Zakona, ako postupa prema obavijesti zemljišnoknjižnog odjela općinskog suda, nadležno tijelo promjene glede nositelja prava na zemljištu provodi na temelju rješenja zemljišnoknjižnog odjela općinskog suda u neupravnom postupku.
19. Iz podataka spisa predmeta razvidno je da je prvostupanjsko tijelo promjenu u pogledu nositelja prava na zemljištu provelo na temelju zahtjeva zainteresiranih osoba pod 1) do 5), kao nekih (ne svih) knjižnih suvlasnika predmetne nekretnine. Stoga je prvostupanjsko tijelo u upravnom postupku donijelo rješenje kojim je izvršilo promjenu u pogledu nositelja vlasnika predmetne nekretnine, ali je pri tome odlučivalo izvan postavljenog zahtjeva. Naime, povodom ovako postavljenog zahtjeva, prvostupanjsko tijelo moglo je odlučiti samo u pogledu promjene vezano za podnositelje zahtjeva, a ne i za ostale upisane suvlasnike predmetne nekretnine. Stoga je osporenim rješenjem, kao i prvostupanjskim rješenjem, povrijeđen zakon na štetu tužitelja (tako i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-307/21- 2 od 13. svibnja 2021.)
20. Zbog navedenog se osporeno rješenje ne može ocijeniti zakonitim pa je, na temelju članka 117. stavka 1. u vezi članka 47. ZUS-a, usvajanjem tužbenog zahtjeva, presuđeno kao pod točkom I. izreke.
21. Mada to tužbenim zahtjevom nije traženo, ovom je presudom, uz osporeno rješenje, poništeno i prvostupanjsko rješenje. To jer se ovom presudom ukazan razlog nezakonitosti odnosi na prvostupanjsko rješenje a nije otklonjen osporenim rješenjem pa to oba ta rješenja čini nezakonitima. Odlučivanje u granicama tužbenog zahtjeva (članak 47. stavak 1. ZUS-a) ne znači da stranka tužbenim zahtjevom može sudu odrediti do koje razine upravnog postupka će se upustiti u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva (tako u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž- 2276/2016-2 od 21. rujna 2016.). To prosuđuje sud, vodeći se time da se što učinkovitije otklone utvrđeni razlozi nezakonitosti i tako ostvare ciljevi upravnog spora propisani člankom 2. stavkom 1. ZUS-a.
22. Nadalje, u ovaj su se spor samoinicijativno uključile zainteresirane osobe pod 6) i 7). One su također suvlasnici predmetne čestice prema predmetnome zemljišnoknjižnom izvatku. One su u ovome sporu zastupane po opunomoćeniku- odvjetniku koji, i u ovome sporu, i u upravnom postupku koji mu je prethodio, zastupa podnositelje predmetnoga zahtjeva tj. zainteresirane osobe pod 1) do 5). Zato će
- 5
-
prvostupanjsko tijelo toga odvjetnika prethodno pozvati na eventualnu dopunu predmetnoga zahtjeva i dostavu punomoći i za zainteresirane osobe pod 6) i 7).
23. Ako taj zahtjev bude tako dopunjen i ako te punomoći budu dostavljene, novim će rješenjem o predmetnoj promjeni katastarskih podataka prvostupanjsko tijelo pozitivno odlučiti, kako u odnosu na zainteresirane osobe pod 1) do 5) tako i u odnosu na zainteresirane osobe pod 6) i 7).
24. U protivnom, to će tijelo tim rješenjem tako odlučiti samo u odnosu na zainteresirane osobe pod 1) do 5).
25. Zbog navedenog ovaj sud ovom presudom nije sam riješio ovu stvar nego je vratio predmet prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, cijeneći da će se tako, u ovim prethodno navedenim okolnostima, najučinkovitije otkloniti ukazanu nezakonitost. S obzirom da je prethodno navedenom uputom sadržajno određeno rješenje koje će prvostupanjsko tijelo donijeti u ponovnom postupku nakon ove presude, žalba protiv ove presude je dopuštena (članak 127. stavak 2. ZUS-a).
26. Tužitelju je, zbog uspjeha u ovome sporu, priznata zahtijevana naknada troška odvjetničkog sastavljanja tužbe i zastupanja na navedenome ročištu za raspravu. To su dvije radnje, svaka po 500 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) iznosi 2.000,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a (500,00 EUR) daje ukupan iznos 2.500,00 eur (fiksni tečaj konverzije 7,53450); sve sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga te točka 2., Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.). Više traženo za podnesak od 27. studenoga 2024. tužitelju nije priznato jer se ne radi o opravdano učinjenom izdatku, u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a.
27. Zainteresiranim osobama pod 1) do 7), zbog neuspjeha u ovome sporu, nije priznata tražena naknada troška.
28. Stoga je, na temelju članka 144. stavaka 1. do 3., članka 147. stavka 1. i članka 148. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 10. siječnja 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, u 5 primjerka, putem ovoga suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja pod 1) i 2) uz zapisnik o objavi
2. tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi
3. opun. z.o. pod 1) do 7) uz zapisnik o objavi
4. u spis.
