REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-163/2022-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tijani Licul, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Kristine Pauletić, u pravnoj stvari tužiteljice ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnice trgovačko- ugostiteljskog-uslužnog obrta " [obrt]", [adresa], koju zastupaju punomoćnici KS, Lara Tončić i Aleksandra Simić, odvjetnici u Puli, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Marino Matić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, Zagreb, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 28. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, 10. siječnja 2025. objavio je i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica povukla tužbu u dijelu kojim od tuženika potražuje isplatu iznosa od 3.112,09 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od podnošenja tužbe, tj. od 15. travnja 2022. pa do konačne isplate po stopi koja je promjenjiva i određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška u iznosu od 875,00 eura (osamstosedamdesetpeteura) kao neosnovan.

i  p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku od 15 dana isplati iznos od 3.089,26 eura (tritisućeosamdesetdeveteuraidvadesetšestcenti) zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. siječnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim od tuženika potražuje isplatu iznosa od 3.089,25 eura (tritisućeosamdesetdeveteuraidvadesetpetcenti) zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15. travnja 2022. do isplate, kao i u dijelu kojim na iznos od 3.089,26 eura (tritisućeosamdesetdeveteuraidvadesetšestcenti) potražuje zatezne kamate koje na taj iznos teku od 15. travnja 2022. do 9. siječnja 2025., sve po stopi koja je promjenjiva i određuje se, za svako polugodište, i to do 31. prosinca 2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja je promjenjiva i određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, kao neosnovan.

III. Svaka stranka nosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi koju je Općinskom sudu u Puli – Pola dostavila 15. travnja 2022. navodi da je kao vlasnica trgovačko-ugostiteljsko-uslužnog obrta „ Đ“ ujedno i vlasnica motocikla marke „Yamaha“ reg. oznaka [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije]. Osiguranica tuženika PS da je 6. rujna 2021. izazvala prometnu nesreću na križanju Fažanske ceste i Ulice Fojba u Puli, i to na način da je upravljajući po Fažanskoj cesti osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] započela skretanje ulijevo prema Ulici Fojba bez da se prethodno uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu te nije pritom vodila računa o položaju vozila i o smjeru i brzini kretanja, pa je pritom svojim vozilom udarila u motocikl tužiteljice kojim je upravljao FS. Naime, OS da je motociklom tužiteljice već bio započeo radnju pretjecanja vozila PS prije nego li je ona krenula skretati ulijevo pa budući da ona nije provjerila da li joj se koje vozilo nalazi s lijeve strane prije nego li je započela s tom radnjom, došlo je do kontakta njezinog vozila i motocikla tužiteljice. PS je kao vlasnik vozila reg. oznaka [registarska oznaka] u trenutku izazivanja predmetne prometne nezgode imala s tuženikom ugovoreno obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti po polici broj [broj police]. Zbog počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 43. stavak 3. primjenom članka 239. stavak 1. istog Zakona PS je na mjestu događaja naplaćena novčana kazna čime je pravomoćno utvrđeno da je ista izazvala predmetnu prometnu nesreću. U predmetnoj prometnoj nesreći motocikl tužiteljice znatno je oštećen, a prema ponudi društva MOTO BIKE d.o.o. troškovi popravka i zamjene dijelova da iznose 8.762,85 eura/66.023,70 kuna, s time da tom iznosu treba pridodati još troškove rada na otklanjanju štete pa tužiteljica po vlastitoj procjeni smatra da ukupna šteta iznosi oko 9.290,60 eura/70.000,00 kuna. Tužiteljica je pokušala ovaj spor riješiti mirnim putem te se 7. rujna 2021. obratila tuženiku sa vansudskim zahtjevom radi naknade imovinske štete koja je nastala na predmetnom motociklu, međutim, tuženik je njezin zahtjev odbio kao neosnovan. Slijedom svega navedenog, tužiteljica predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev i naloži tuženiku isplatu iznosa od 9.290,60 eura (ranije 70.000,00 kuna) sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe, tj. od 15. travnja 2022. do isplate te troškovima postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da ne osporava da se 6. rujna 2021. dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali PS kao vozačica vozila reg. oznake [registarska oznaka] i FS kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužiteljice te da je za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] 6. rujna 2021. bio kod tuženika zaključen ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti sukladno odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Tuženik je osporio da bi osiguranica tuženika bila isključivo odgovorna za nastanak štetnog događaja jer je do prometne nezgode došlo u raskrižju, te je vozač vozila tužiteljice u raskrižju vršio radnju pretjecanja vozila osiguranice tuženika, a koja je u predmetnom raskrižju skretala u lijevo, a prije skretanja u raskrižju je nedvojbeno dala znak za namjeru skretanja u lijevo. Navedeno iz razloga jer je odredbom iz članka 73. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano kako vozač ne smije započeti radnju pretjecanja neposredno pred raskrižje, a što je vozač vozila tužiteljice učinio, poradi čega je njegovo protupravno ponašanje uzrokom ovog štetnog događaja. Osporio je i visinu štete koju tužiteljica potražuje. Naime, u odnosu na stanje, starost i karakteristike oštećenog vozila, visina je previsoko određena, a iskazani dijelovi na ponudi razlikuju se od izvida štete učinjenog po tuženiku broj 211010510462/1. Također da treba voditi računa kako je tužiteljica u sustavu PDV-a pa ista ostvaruje odbitak pretporeza. Predložio je da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti te obveže na naknadu troškova ovog postupka.

3. Općinski sud u Puli – Pola se rješenjem Pn-66/22-2, od 20. travnja 2022. oglasio stvarno i mjesno nenadležnim te je po pravomoćnosti navedenog rješenja dostavio predmet ovom sudu na daljnje postupanje.

4. Na pripremnom ročištu 29. studenog 2022. tužiteljica je osporila da se prometna nezgoda dogodila u samom raskrižju, već je istakla da je do prometne nezgode došlo prije skretanja u ulicu Fojba.

5. Tužiteljica je u podnesku od 20. ožujka 2024. navela da tužbeni zahtjev usklađuje s danim nalazom i mišljenjem vještaka te je predložila da sud usvoji tužbeni zahtjev kojim se tuženiku nalaže da tužiteljici isplati iznos od 6.178,51 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate te da joj naknadi troškove postupka, odnosno djelomično je povukla tužbu u odnosu na iznos od 3.112,09 eura sa zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe do isplate. Tuženik se u podnesku od 3. svibnja 2024. očitovao da pristaje na djelomično povlačenje tužbe te je vezano uz to tražio naknadu troška prema popisanom trošku. Zbog navedenog, sud je u skladu s odredbom članka 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., dalje u tekstu: ZPP) odlučio kao u točki I. izreke rješenja.

6. U tijeku postupka sud je pročitao isprave u spisu i to: prometnu dozvolu (stranica 6-7 spisa), potvrdu MUP-a od 7. rujna 2021. (stranica 8-9 spisa), ponudu (stranica 10-13 spisa), izvid štete (stranica 13-14 spisa), ponudu za kupnju motocikla (stranica 16 spisa), polica osiguranja (stranica 17 spisa), očitovanje tuženika (odbijenica) (stranica 18 spisa), izjava o tijeku nastanka prometne nesreće (stranica 32-33 spisa), kartica dugotrajne imovine, Obrazac U-RA i potvrda o zaprimanju obrasca (stranica 54-56 spisa), cjelokupni predmet MUP-a (stranica 68-81 spisa), očitovanje Porezne uprave od 15. veljače 2023. (stranica 82 spisa), račun broj 1 od 9. travnja 2024. (stranica 189 spisa), očitovanje Porezne uprave od27. svibnja 2024. (stranica 179 spisa), pregledane su fotografije oštećenja (stranica 39-48 spisa), proveden je uviđaj (stranica 107-114 spisa) i prometno vještačenje po vještaku prometne struke Saši Monasu pa su pročitani pisani nalaz i mišljenje od 20. studenog 2023. (stranica 122-141 spisa), dopuna pisanog nalaza i mišljenja od 1. ožujka 2024. (stranica 158-166 spisa) te je vještak saslušan usmeno na raspravi (stranica 184-186 spisa), saslušani su svjedoci PS (stranica 108-111 spisa), FS (stranica 111-112 spisa) i IS (stranica 112-113 spisa).

7. Nije proveden dokaz saslušanjem tužiteljice i zastupnika po zakonu tuženika jer je tužiteljica na ročištu održanom 15. rujna 2023. odustala od dokaznog prijedloga saslušanjem stranaka.

8. Nije provedeno ni vještačenje po vještaku financijske struke na okolnost visine tužbenog zahtjeva budući je ta okolnost utvrđena na temelju dokaza provedenih u ovom postupku.

9. Predmet ovog postupka je zahtjev za naknadu imovinske štete u iznosu od 6.178,51 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od podnošenja tužbe do isplate koja je nastala na motociklu tužiteljice zbog prometne nesreće od 6. rujna 2021.

10. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

11. U ovom postupku nije sporno da se 6. rujna 2021. dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali PS kao vozačica vozila reg. oznake [registarska oznaka] i FS kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužiteljice te da je za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] 6. rujna 2021. bio kod tuženika zaključen ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti sukladno odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odnosno nije sporna pasivna legitimacija te da je tužiteljica ovaj spor pokušala riješiti mirnim putem i to slanjem odštetnog zahtjeva 7. rujna 2021. tuženiku.

12. Sporno je da li je osiguranica tuženika PS isključivo odgovorna za nastanak štetnog događaja i sporna je visina tužbenog zahtjeva.

13. Člankom 1072. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje u tekstu: ZOO) propisano je da kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj (stavak 1.); ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje (stavak 2.); ako nema krivnje nijednog, vlasnici odgovaraju na jednake dijelove ako pravičnost ne zahtijeva što drugo (stavak 3.), krivnjom vlasnika smatra se i krivnja osobe kojom se on poslužio prilikom nastanka štetnog događaja ili kojoj je vozilo povjerio (stavak 4.).

14. Iz sadržaja potvrde od 7. rujna 2021. (stranica 8-9 spisa) koja ima snagu javne isprave u skladu s člankom 230. stavak 1. ZPP utvrđeno je da je svjedok FS u vrijeme nastanka štetnog događaja bio zaposlenik u obrtu tužiteljice, iz čega proizlazi da je tužiteljica navedenom svjedoku povjerila svoje vozilo 6. rujna 2021.

15. Na temelju potvrde od 7. rujna 2021. (stranica 8-9 spisa), izjave o tijeku nastanka prometne nesreće (stranica 32-33 spisa) i spisa MUP-a (stranica 68-81 spisa) koji dokazi su ocijenjeni vjerodostojnim jer njihova vjerodostojnost nije bila osporena u ovom postupku, kao i iskaza svjedoka PS, ĆS i IS koji se u naprijed navedenom dijelu ocjenjuju vjerodostojnim jer su životni i logični, međusobno se nadopunjavaju te su u skladu s naprijed navedenim materijalnim dokazima i provedenom prometnom vještačenju utvrđeno je:

- da je svjedokinja PS upravljala osobnim automobilom Peugeot 206 kolnikom iz [adresa] prema Puli, krenula je skretati u lijevu stranu u Ulicu Fojba prilikom čega je na nju naletio motocikl i udario je u lijevi zadnji kraj auta; motocikl je primijetila tek kad se sudario s njezinim vozilom; prije izvođenja radnje skretanja ulijevo svjedokinja je upalila lijevi pokazivač smjera i sa svojim je vozilom bila u stanju mirovanja, a skretanje je izvršila normalnim intenzitetom odnosno brzinom koja je bila manja od 30 km/h; nakon sudara svjedokinja nije pomicala auto i tom položaju je policija zatekla automobil;

- u istom smjeru kao i smjer kretanja svjedokinje PS, kretao se i svjedok ŠS na motociklu tužiteljice Yamaha T-Max, ispred njega je bio svjedok IS, a ispred svjedoka IS bila je svjedokinja PS, prilikom vožnje kretao se dopuštenom brzinom od 60 km/h, imao je upaljena svjetla i lijevi pokazivač smjera;

- prije pretjecanja osobnog automobila svjedokinje PS, svjedok FS na motociklu tužiteljice pretekao je vozilo svjedoka IS koji se kolnikom kretao 50-60 km/h, nakon čega je htio preteći i vozilo kojim je upravljala PS;

- neposredno prije udara, nakon što je uočio da svjedokinja PS skreće ulijevo, svjedok FS nastojao je vratiti se u desnu kolničku traku pa je zakrenuo volan u desnu stranu, međutim, nije uspio se vratiti i sudario se sa zadnjim lijevim krajem vozila kojim je upravljala PS.

16. Iskaz svjedokinje PS u kojem je navela da je prije skretanja u Ulicu Fojba provjerila da li je netko ispred i iza nje na suprotnoj traci, te da je izvršila provjeru mrtvog kuta na retrovizor (lijevi vanjski) i provjeru glavom nije ocijenjen vjerodostojnim jer je u nalazu i mišljenju prometni vještak utvrdio da je postojala mogućnost međusobnog uočavanja sudionika prometne nesreće, što znači da je svjedokinja zaista učinila provjeru stanja kako je to u iskazu navela, tada bi bila uočila kretanje motocikla.

17. Sud je proveo prometno vještačenje po sudskom vještaku Saši Monasu, dipl. ing. strojarstva koji je za potrebe ovog postupka sastavio pisani nalaz i mišljenje od 20. studenog 2023., dopunu pisanog nalaza i mišljenja od 1. ožujka 2024. te je iznio svoj nalaz i mišljenje usmeno na raspravi 28. studenog 2024.

18. U pisanom nalazu i mišljenju od 20. studenog 2023. vještak je u bitnome naveo da:

- uzimajući u obzir da prije mjesta prometne nesreće (gledano po smjeru kretanja sudionika) Fažanska cesta predstavlja ravan cestovan potez, u duljini većoj od 150 m, vještak smatra da je u konkretnoj prometnoj situaciji postojala mogućnost međusobnog uočavanja sudionika prometne nesreće;

- do prometne nesreće ne bi došlo da je svjedokinja PS u osobnom automobilu Peugeot 206, neposredno prije započinjanja radnje skretanja u lijevo i prelaska preko središnje linije na kolniku, u smjeru sporedne ulice Fojba provjerila prometnu situaciju iza sebe pogledom u lijevi retrovizor i provjerom lijevog mrtvog kuta (okretanje glave u lijevo), te da je uočila pretjecanje od strane svjedoka DS na motociklu tužiteljice Yamaha T-Max lijevom stranom kolnika u raskrižju, te nastavno da je navedena svjedokinja odustala od radnje skretanja u lijevo i propustila motocikl tužiteljice Yamaha T-Max da prođe;

- do prometne nesreće ne bi došlo da svjedok ŠS na motociklu tužiteljice Yamaha T-Max, nije vršio radnju nepropisnog pretjecanja vozila svjedokinje Peugeot 206 u raskrižju, uslijed čega je u kritičnom trenutku došlo do sudara sa vozilom Peugeot 206 koja je vršila radnju skretanja u lijevo u smjeru sporedne prometnice ulice Fojba;

- na dužini puta od 16,5 m (udaljenost motocikla Yamaha T-Max do mjesta sudara K u trenutku prelaska vozila Peugeot 206 preko središnje linije na kolniku tijekom skretanja u lijevo) moguće je zaustavljanje motocikla tužiteljice prije mjesta sudara K za sve brzine kretanja niže od 32,4 km/h.

19. Na naprijed navedeni pisani nalaz i mišljenje vještaka, stranke su se očitovale u pisanim podnescima. Tužiteljica je u podnesku od 6. prosinca 2023. navela da prvenstveno predlaže da vještak dopuni svoj nalaz i mišljenje u pogledu visine štete s obzirom da u svom pisanom nalazu i mišljenju u odnosu na tu okolnost nije izvršio zadatak koji mu je naložio sud. Dodatno, istaknula je da je vještak pogrešno zaključio da je svjedok FS nepropisno izvršio radnju pretjecanja. Odredbom članka 73. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kada je neposredno ispred raskrižja ili na raskrižju moguće pretjecati. Budući da su se sudionici prometne nezgode kretali cestom s prednošću prolaska te da je kolnik u dijelu na kojem je svjedok FS vršio radnju pretjecanja obilježen isprekidanom crtom, to njegova radnje pretjecanja ne može biti nepropisna. Sijedom navedenog, predložila je da vještak ispravi svoj nalaz i mišljenje u smislu iznijetih primjedbi. Tuženik je u podnesku od 14. veljače 2024. naveo kako nema primjedbi na utvrđenu dinamiku nezgode, međutim, po potrebi da će se dodatno očitovati ako vještak izmijeni svoj nalaz i mišljenje s obzirom na primjedbe tužitelja. Predložio je da se vještak dodatno očituje o udaljenosti vozača motocikla od mjesta sraza i u kojoj prometnoj traci se u pretjecanju vozač nalazio, da li je mogao vidjeti upaljeni pokazivač smjera na vozilu osiguranice tužitelja, tj. na vozilu kojim je upravljala PS i da li se mogao zaustaviti do mjesta sraza za svoju brzinu kretanja reagiranjem u trenutku uočavanja upaljenog pokazivača smjera.

20. Vještak je, dodatno, sačinio i dopunu nalaza i mišljenja od 1. ožujka 2024. u kojem se očitovao na primjedbe tužiteljice i tuženika te je naveo da:

- šteta na motociklu tužiteljice Yamaha TMAX 560 Tech Max, a uzimajući u obzir opseg oštećenih dijelova po Izvidu štete tuženika broj 211010510462/1 koji prileži spisu, je djelomična iz razloga što je cijena popravka manja od 70 % vrijednosti vozila;

- visina imovinske štete na motociklu tužiteljice Yamaha TMAX 560 Tech Max, a uzimajući u obzir opseg oštećenih dijelova po Izvidu štete tuženika broj 211010510462/1 koji prileži spisu, iznosi 6.178,51 eur (sa uključenih 50 % PDV-a), budući da iz predmetnog spisa proizlazi da vlasnik motocikla ima 50 % odbitka na PDV-u;

- u odnosu na primjedbu tužiteljice da je pogrešno zaključio da je svjedok FS nepropisno izvršio radnju pretjecanja vještak se očitovao da je situacija na koju se tužiteljica poziva uvjetovana odredbom: „kad se prometom na raskrižju upravlja prometnim svjetlima ili znacima koje daje ovlaštena osoba'“, stoga, kako se na navedenom predmetnom raskrižju u trenutku prometne nesreće prometom nije upravljalo prometnim svjetlima, kao i da prema podacima u spisu na navedenom predmetnom raskrižju u trenutku prometne nesreće prometom nije upravljala ovlaštena osoba davanjem znakova, to je mišljenja da u navedenoj prometnoj situaciji, na predmetnom raskrižju nije bilo dozvoljeno pretjecanje vozila osiguranika tuženika Peugeot 206 od strane svjedoka DS na motociklu tužiteljice.

21. Pisana dopuna nalaza i mišljenja vještaka od 1. ožujka 2024. dostavljena je strankama na očitovanje. Tužiteljica je u podnesku od 20. ožujka 2024. navela da prihvaća procjenu vještaka u pogledu visine imovinske štete. Osporila je očitovanje vještaka glede primjedbi iz njezinog podneska od 6. prosinca 2023. jer da vještak pogrešno tumači članak 73. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedom čega opetovano pogrešno utvrđuje da je svjedok FS nepropisno vršio radnju pretjecanja. Naime, prema stavu tužiteljice predmetna odredba da predviđa četiri situacije u kojoj da je moguće neposredno ispred raskrižja i na raskrižju izvršiti radnju pretjecanja, a za zakonom predviđenu situaciju u kojoj vozilo koje se kreće cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nisu propisani nikakvi dodatni uvjeti. Slijedom svega navedenog, predložila je da se vještak očituje na slijedeća pitanja: da li se motocikl tužiteljice kretao po cesti s prednošću prolaska, da li bi u slučaju zabrane pretjecanja iz smjera kojim se kretao motocikl tužiteljice na kolniku postojala puna uzdužna crta koja označava zabranu prelaska vozila preko te crte ili zabranu kretanja vozila po toj crti te da li na dijelu kolnika kojim se kretao motocikl tužiteljice postoji takva puna uzdužna crta ili isprekidana uzdužna crta kakvu je vještak označio na situacijskom planu, da li prometni znak koji tuženik u svom podnesku od 14. veljače 2023. naziva znakom opasnosti označava spajanje sporedne ceste pod pravim kutom s lijeve strane te označuju blizinu križanja na kojem se cesta s prednošću prolaska križa odnosno spaja sa sporednom cestom s jedne strane. Tuženik se na pisanu dopunu nalaza i mišljenja vještaka od 1. ožujka 2024. i podnesak tužiteljice od 20. ožujka 2024. očitovao da se protivi prijedlozima tužiteljice da se vještak očituje o pravnim aspektima predmetne prometne situacije te je ponovno predložio da se vještak očituje o pitanjima koja je naznačio u njegovom podnesku od 14. veljače 2024.

22. Na ročištu glavne rasprave 28. studenog 2024. vještak Saša Monas, dipl. ing. strojarstva je usmeno iznio svoj nalaz i mišljenje. Pritom je u naveo da je nalaz i mišljenje potrebno izmijeniti u dijelu i samo u dijelu u kojem je utvrdio da je vozač motocikla ŠS radnju pretjecanja obavljao nepropisno i to na način da sada utvrđuje da je istu obavljao propisno. Do navedenog zaključka došao je nakon proučavanja stručne literature autora CS i TS - Zakon o sigurnosti prometa na cestama s komentarom, kazalom i prilozima koji u odnosu na članak 73. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predviđa četiri situacije pa proizlazi da je neposredno ispred raskrižja i na raskrižju pretjecanje dopušteno. U prilog tome govori i činjenica što je na dijelu ceste na kojem je svjedok FS vršio radnju pretjecanja isprekidana crta. Također, iz navedene literature proizlazi da „Dopustivost pretjecanja vozila koje se kreće glavnom cestom proizlazi iz odnosa važnosti glavne i sporedne ceste što u pravilu slijedi iz odgovarajućeg prometnog znaka koji označava cestu s prednošću prolaska." U svemu ostalom ostao je kod onoga što je iznio u pisanom nalazu i mišljenju i njegovoj dopuni. Nadalje, prema stavu vještaka ostalo je otvoreno pravno pitanje da li se pojam odgovarajućeg prometnog znaka odnosi na znak koji je postavljen na licu mjesta (A04-1) koji je znak opasnosti ili bi se radilo o znaku na koji ukazuje tuženik (C06), a koji je znak obavijesti. Vještak je zaključio da i znak koji je postavljen na licu mjesta (A04-1), koji je znak opasnosti, kao i znak na koji se poziva tuženik (C06), koji je znak obavijesti, znači da se radi o glavnoj cesti. Slijedom navedenog, vještak je u odnosu na predzadnji zaključak na stani 18., koji glasi: „Do prometne nesreće ne bi došlo da svjedok ŠS na motociklu tužiteljice Yamaha T-Max, nije vršio radnju nepropisnog pretjecanja vozila svjedokinje Peugeot 206 u raskrižju, uslijed čega je u kritičnom trenutku došlo do sudara sa vozilom Peugeot 206 koja je vršila radnju skretanja u lijevo u smjeru sporedne prometnice ulice Fojba.", naveo kako bi istoga izostavio (izbrisao) iz pisanog nalaza i mišljenja od 20. studenog 2023. U odnosu na primjedbe istaknute po tuženiku u ovom postupku naveo je da ukoliko se pretpostavi da je osiguranica tuženika započela radnju skretanja ulijevo iz zaustavnog položaja koji je u skici mjesta događaja označen pod rednim brojem 2., a što je vremenski prethodilo sudaru za oko 3,4 sekunde, to proizlazi da se motocikl tužiteljice nalazio na lijevoj strani kolnika u fazi pretjecanja i to u položaju koji prethodi mjestu sudara za oko 40,1 m, a uzimajući u obzir njegovu brzinu kretanja u trenutku sudara. Kako je motocikl tužiteljice prema pokazivanjima svjedoka IS i svjedoka DS prešao na lijevu stranu kolnika u poziciji koja je označena rednim brojem 5 u situacijskom planu odnosno bio je u fazi pretjecanja na lijevoj strani kolnika kad je svjedok IS bio u poziciji broj 9 u situacijskom planu, to proizlazi da između motocikla tužiteljice i vozila osiguranika tuženika nije bilo drugih vozila te da je vozač motocikla mogao uočiti upaljeni lijevi pokazivač smjera na vozilu osiguranika tužitelja na udaljenosti od 40,1 m do mjesta sudara, a uzimajući dodatno u obzir da je motocikl tužiteljice opremljen ABS sustavom, to proizlazi da bi na navedenoj udaljenosti bilo moguće zaustaviti motocikl tužiteljice na svim brzinama koje su manje od 61,6 km/h. Nadalje, za potrebe utvrđivanja visine štete nije prethodno pregledavao motocikl s obzirom da mu to nije naloženo od strane suda, a niti je to uobičajena praksa. U pravilu pregled vozila odradi procjenitelj osiguravajućih društava, a vještak je za potrebe vještačenja izvršio pregled u vrlo detaljnu fotodokumentaciju iz koje proizlaze ona oštećenja koja su navedena u popisu oštećenja iz izvida štete tuženika. Kako na licu mjesta ne postoje tragovi, vještak je naveo da nije moguće utvrditi brzinu kretanja prije samog sudara od strane motocikla. Cijeneći da je motocikl opremljen ABS sustavom, čak i da je vozač kočio, ne bi bilo tragova. Također, vještak je u pisanoj dopuni nalaza i mišljenja od 1. ožujka 2024. detaljno obrazložio na temelju kojih dokaza je utvrdio visinu štete, a u usmenom izlaganju je naveo da se ne može očitovati da li bi šteta bila veća ili manja da svjedok ŠS nije pokušao izmaknuti svoj motocikl u desnu stranu budući da se radi o hipotetskom pitanju. Vezano uz navedeno, sud smatra da to pitanje nije relevantno za utvrđivanje visine štete, budući da je u ovom postupku utvrđeno da je navedeni svjedok zbog (bezuspješnog) pokušaja vraćanja u desnu stranu kolnika zaokrenuo volan u desnu stranu zbog čega je udario u zadnji lijevi kraj vozila svjedokinje PS pa navedeno pitanje nije važno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari (iskaz svjedoka JS).

23. Provedeno vještačenje sud je ocijenio vjerodostojnim jer je dano objektivno i u skladu s pravilima struke, a vještak je detaljno i u potpunosti, pozivajući se na relevantne zakonske odredbe, odgovorio na zadatak koji mu je postavio sud. Također, odgovorio je na sve primjedbe koje su u ovom postupku iznijele stranke, te je razumljivo, jasno i nedvosmisleno dao odgovore na sva pitanja. U pogledu pitanja dopuštenosti ili nedopuštenosti radnje pretjecanja koju je izvršio svjedok FS, vještak je dao jasne i valjane razloge zašto je odstupio od svojeg ranijeg zaključka da se radilo o nepropisnom pretjecanju, a dao je i jasne i valjane razloge zašto smatra da je potrebno predzadnji zaključak na stani 18. izostaviti iz pisanog nalaza i mišljenja od 20. studenog 2023. Zbog navedenog, sud nije smatrao da postoje razlozi propisani u članku 261. stavak 2. i 3. ZPP- a pa nije porvedeno novo vještačenje po drugom vještaku prometne struke, kako je to predložio tuženik na ročištu glavne rasprave održane 28. studenog 2024.

24. Člankom 43. Zakona o sigurnosti promet na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. , dalje u tekstu: ZSPC) propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu (stavak 1.), a prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja (stavak 2.).

25. Na temelju provedenog prometnog vještačenja sud je utvrdio da je u konkretnoj prometnoj situaciji postojala mogućnost međusobnog uočavanja sudionika prometne nesreće; da su se sudionici prometne nesreće kretali po glavnoj cesti, što je utvrđeno na temelju postavljenog prometnog znaka (A04-1); da do prometne nesreće ne bi došlo da je svjedokinja PS neposredno prije započinjanja radnje skretanja u lijevo i prelaska preko središnje linije na kolniku, u smjeru sporedne ulice Fojba provjerila prometnu situaciju iza sebe pogledom u lijevi retrovizor i provjerom lijevog mrtvog kuta (okretanje glave u lijevo) te da je uočila pretjecanje od strane svjedoka DS na motociklu tužiteljice lijevom stranom kolnika u raskrižju, te nastavno da je navedena svjedokinja odustala od radnje skretanja u lijevo i propustila motocikl da prođe, dakle, svjedokinja je prije započinjanja radnje skretanja ulijevo propustila uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, te nije pritom vodila računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Nadalje, sud je utvrdio da je vozač motocikla mogao uočiti upaljeni lijevi pokazivač smjera na vozilu osiguranice tužitelja na udaljenosti od 40,1 m do mjesta sudara, a uzimajući dodatno u obzir da je motocikl tužiteljice opremljen ABS sustavom, to proizlazi da bi na navedenoj udaljenosti bilo moguće zaustaviti motocikl tužiteljice na svim brzinama koje su manje od 61,6 km/h. Cijeneći naprijed navedene okolnosti, kao i okolnost da je u ovom postupku utvrđeno da je svjedok FS radnju pretjecanja (najprije vozila kojim je upravljao svjedok IS, a potom i vozila svjedokinje PS) vršio pri brzini od 60 km/h (iskaz svjedoka JS) to sud smatra da je postojala mogućnost pravovremenog zaustavljanja i izbjegavanja nastanka štetnog događaja i od strane svjedoka JS. Brzina njegovog kretanja i oprema na motociklu (ABS sustav) su mu to omogućavali, ali glavni uvjet za to je bio pravovremeno uočavanje upaljenog lijevog pokazivač smjera, što je svjedok FS propustio učiniti. Prema stavu suda, navedeni svjedok je započeo radnju pretjecanja vozila PS, a nije se prije toga uvjerio da time ne dovodi u opasnost druge sudionike u prometu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o njihovom smjeru i brzini kretanja.

26. Stoga, sud smatra da su svjedokinja PS i svjedok FS u jednakom omjeru doprinijeli nastanku štetnog događaja i to svaki u 50 %. Sud navedene propuste smatra jednakovrijednim, odnosno sud smatra da su jedan i drugi vozač propustili uvjeriti se da radnju koju su poduzimali (skretanje ulijevo odnosno pretjecanje) mogu učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, a kako je to propisano u članku 43. ZSPS.

27. Visina tužbenog zahtjeva utvrđena je na temelju dopune nalaza i mišljenja vještaka Saše Monasa, dipl. ing. strojarstva, od 1. ožujka 2024., dokumentacije koju je tužiteljica predala na pripremnom ročištu 29. studenog 2022. (stanica 54-56 spisa), te očitovanja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda u Pazinu, Ispostava Pula – Pola od 15 veljače 2023. (stranica 82 spisa) i od 27. svibnja 2024. (stranica 179 spisa). Na temelju dopune nalaza i mišljenja prometnog vještaka od 1. ožujka 2024. utvrđeno je da je šteta na motociklu tužiteljice Yamaha TMAX 560 Tech Max, a uzimajući u obzir opseg oštećenih dijelova po Izvidu štete tuženika broj 211010510462/1, djelomična iz razloga što je cijena popravka manja od 70 % vrijednosti vozila. Visina imovinske štete na motociklu tužiteljice Yamaha TMAX 560 Tech Max iznosi 6.178,51 eura (osnovica materijala i rada iznosi 5.492,01 eura, a 50 % iznosa PDV-a po stopi od 25 % iznosi 686,50 eura), budući da iz predmetnog spisa proizlazi da vlasnik motocikla ima 50 % odbitka na PDV-u. Da tužiteljica nema pravo na 50 % odbitka PDV-a prilikom nabave rezervnih dijelova i plaćanja usluge popravka utvrđeno je na temelju dokumentacije koju je tužiteljica predala na pripremnom ročištu 29. studenog 2022. (stanica 54-56 spisa) i odredbe članka 61. stavak 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine broj 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23. , dalje u tekstu: ZoPDV koji je važeći na dan izdavanja ponude koja se nalazi na stranici 5 i 6 dopune nalaza i mišljenja vještaka od 1. ožujka 2024.) te očitovanja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda u Pazinu, Ispostava Pula – Pola od 15 veljače 2023. (stranica 82 spisa) i od 27. svibnja 2024. (stranica 179 spisa). Dokumentaciju koju je dostavila tužiteljica na ročištu 29. studenog 2022. tuženik nije posebno osporio pa je ona ocijenjena vjerodostojnom, a očitovanja nadležne Porezne uprave imaju snagu javne isprave pa one dokazuju istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje (članak 230. stavak 1. ZPP-a). Iz Obrasca U-RA koji se odnosi na razdoblje od 1. kolovoza 2021. do 31. kolovoza 2021. i očitovanja Porezne uprave od 15. veljače 2023. i od 27. svibnja 2024. utvrđeno je da je tužiteljica prilikom nabave motocikla pravo na odbitak pretporeza po stopi od 25 % koristila u iznosu od 50 %, odnosno da je postupila sukladno članku 61. stavak 2. ZoPDV-u. Člankom 61. stavak 2. ZoPDV-u propisano je da porezni obveznik ne može odbiti 50% pretporeza obračunanog za nabavu ili najam osobnih automobila, uključujući nabavu svih dobara i usluga u vezi s tim dobrima; osobnim automobilima smatraju se motorna vozila namijenjena za prijevoz osoba koja, osim sjedala za vozača, imaju najviše osam sjedala (iz prometne dozvole na stranici 7 spisa utvrđeno je da motocikl ima dva sjedeća mjesta). Slijedom navedenog, tužiteljica prilikom nabave rezervnih dijelova i plaćanja usluge popravka motocikla ne može odbiti iznos od 50 % iznosa PDV-a po stopi od 25 % (daljnji iznos od 686,50 eura). Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno te činjenicu da je osiguranica tuženika odgovorna za štetni događaj u omjeru od 50 %, to tužiteljica od tuženika osnovano potražuje iznos od 3.089,26 eura (6.178,51 eura x 50%) pa je odlučeno kao u točki I. izreke presude, dok je iz istih razloga, s druge strane valjalo odbiti njezin zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa od 3.089,25 eura (sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate) pa je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

28. Tužiteljica je na ročištu glavne rasprave 28. studenog 2024. dostavila račun broj 1 od 9. travnja 2024. (stranica 189 spisa), međutim, okolnost da je prodala motocikl Yamaha T-Max trećoj osobi nije od utjecaja na njezino pravo da potražuje naknadu štete od tuženika budući je u trenutku nastanka štetnog događaja bila vlasnica tog vozila i upravo je zbog predmetne prometne nesreće došlo do umanjenja njezine imovine. Člankom 1090. ZOO-a propisano je da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja. U odnosu na prigovor tuženika da tužiteljica nema pravo na naknadu iznosa PDV-a, napominje se da je prema pravnom shvaćanju prihvaćenom na četvrtoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (4/13) održanoj 5. prosinca 2013. (Su-IV-127/2013-10) utvrđeno da oštećenik ima pravo na naknadu štete koja uključuje i porez na dodanu vrijednost iako nije popravio oštećenu stvar niti je imao izdatke radi popravljanja stvari.

29. U ovom postupku je nesporno da motocikl tužiteljice nije popravljen pa je tijek zateznih kamata dosuđen od dana donošenja ove odluke do isplate, a sve s obzirom da se visina cijene rezervnih dijelova i naknade za popravak svari (visina tužbenog zahtjeva) utvrđivala u vrijeme donošenja ove odluke pa naknada takve štete dospijeva tek u tom trenutku (članak 1089. stavak 2. u vezi člankom 29. stavak 1. ZOO- a). Iz navedenih razloga tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos od 3.089,26 eura osnovan je od 10. siječnja 2025. do isplate, odnosno, s druge strane, neosnovan je u dijelu kojim se na dosuđeni iznos traži isplata zateznih kamata od dana podnošenja tužbe tj. od 15. travnja 2022. do 9. siječnja 2025. Budući se u ovoj pranoj stvari radi o zahtjevu za isplatu iznosa s osnova naknade štete, visina stope zateznih kamata dosuđena je po članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje u tekstu: ZOO/23) propisanu za „ostale odnose“.

30. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 4. ZPP-a. U odnosu na konačno postavljeni iznos vrijednosti predmeta spora od 6.178,51 eura tužitelj i tuženik su ostvarili jednak uspjeh u ovom sporu i to svaki u 50 % pa je odlučeno kao u točki III. izreke presude. U pogledu troškova čiju je naknadu tuženik zatražio u podnesku od 3. svibnja 2024., sud smatra da tužiteljica preciziranjem tužbenog zahtjeva u skladu s provedenim vještačenjem prometne struke, zbog čega je došlo do djelomičnog povlačenja tužbe, nije tuženiku generirala nikakve dodatne ili veće troškove u odnosu na one koje bi tuženik imao da se od samog početka raspravljalo o konačno postavljenom tužbenom zahtjevu (inicijalno postavljeni tužbeni zahtjev se odnosio na isplatu iznosa od 9.290,60 eura koji je u istom „razredu“ u Tbr. 7. t. 1. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23. kao i konačno postavljeni tužbeni zahtjev od 6.178,51 eura). Stoga sud smatra da je njegov zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 875,00 eura neosnovan pa je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

31. Slijedom svega, naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Pazinu, 10. siječnja 2025.

Sutkinja:

Tijana Licul

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri pisana primjerka u roku 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. u svezi s čl. 502. st. 1. ZPP-a).

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika