Poslovni broj: UsI-41/2025-14

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljica pod 1) OBG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 2) OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po opunomoćeniku Karlu Novoselu, odvjetniku u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, OIB: 84891127540, Zagreb, Gruška 20, radi šutnje uprave, bez rasprave, 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana primitka ove presude donese odluku po žalbi tužiteljica izjavljenoj radi neodlučivanja tuženika o njihovoj žalbi radi nedonošenja rješenja povodom prijedloga za oglašivanje rješenja ništavim te ukidanja i poništenja nezakonitog rješenja.

II. O troškovima spora sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod Upravnog suda u Zagrebu 21. lipnja 2024., koji se rješenjem poslovni broj: UsI-2867/2024-2 od 1. srpnja 2024. oglasio mjesno nenadležnim i tužbu ustupio Upravnom sudu u Splitu, kod kojega je tužba zaprimljena 5. srpnja 2024. i po kojoj je oformljen spis poslovni broj: UsI-1689/2024, tužiteljice su u bitnom navele kako su dana 12. prosinca 2023. podnijele žalbu radi šutnje administracije u upravnom postupku koji se vodi pred Državnom geodetskom upravom, Područnim uredom za katastar Šibenik, Klasa: UP/I-932-07/20-02/910, a to zbog propuštanja prvostupanjskog upravnog tijela za odlučivanje o prijedlogu radi poništenja rješenja, po kojoj žalbi nije odlučeno do dana podnošenja ove tužbe. S obzirom na sve navedeno, tužiteljice u otvorenom zakonskom roku podnose tužbu radi šutnje administracije te predlažu sudu donijeti presudu kojom će se narediti tuženiku da u roku od 60 dana donese odluku po žalbi tužiteljica radi propuštanja odlučivanja u zakonskom roku po njihovom prijedlogu za poništenje rješenja u postupku koji se vodi pred Državnom geodetskom upravom, Područnim uredom za Katastar Šibenik, Klasa:

UP/I-932-07/20-02/910, a pored toge tužiteljice su zatražile i da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužiteljicama.

2.Tuženik je dana 26. srpnja 2024. u spis dostavio odgovor na tužbu u privitku kojeg je dostavio rješenje Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II 932-07/24-07/328, URBROJ: 541- 11/6-24-2 od 22. svibnja 2024. kojim je odlučeno o žalbi tužiteljica za poništenje rješenja Područnog ureda za katastar Šibenik KLASA: UP/I 932-07/23-02/324 URBROJ: 541-24-02/12-24-5 od 18. ožujka 2024., a kojim je odbačen prijedlog tužiteljica za obnovom postupka okončanog rješenjem KLASA: UP/I-932-07/20-02/910 URBROJ: 541-24-02/11-20-2 od 12. lipnja 2020. te je njihova žalba odbijena, slijedom čega je tuženik predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev tužiteljica po pitanju šutnje uprave.

3.Ovaj sud je rješenjem poslovni broj: UsI-1689/2024-6 od 4. rujna 2024. točkom I. obustavio upravni spor, dok je točkom II. riješio da će o troškovima spora odlučiti naknadno posebnim rješenjem, protiv kojeg su tužiteljice izjavile žalbu, nakon čega je Visoki upravni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj: Usž- 4035/2024-2 od 20. studenog 2024., točkom I. poništio točku I. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1689/2024-6 od 4. rujna 2024. u dijelu kojim je obustavljen upravni spor radi neodlučivanja tuženika o žalbi tužiteljica radi nedonošenja rješenja povodom prijedloga za oglašivanje rješenja ništavim i ukidanja i poništenja nezakonitog rješenja te je predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, točkom II. odbijena je žalba tužiteljica i potvrđena je točka I. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1689/2024-6 od 4. rujna 2024., u dijelu u kojem je obustavljen upravni spor povodom neodlučivanja o žalbi tužiteljica radi nedonošenja rješenja povodom prijedloga za obnovu postupka, dok je točkom III. riješeno da svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka, nakon čega je predmetni spis dobio novi poslovni broj: UsI-41/2025, te se predmetna presuda donosi u izvršenju rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj:

Usž-4035/2024-2 od 20. studenog 2024.,

4.Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima - „Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS), pa kako su odlučne činjenice za rješavanje ovog spora dostatno utvrđene, sud je odlučio donijeti presudu bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu.

5.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

6.Tužbeni zahtjev je osnovan.

7.Predmet ovog spora je šutnja uprave koja se odnosi na žalbu tužiteljica izjavljenu radi neodlučivanja tuženika o njihovoj žalbi radi nedonošenja rješenja povodom prijedloga za oglašivanje rješenja ništavim te ukidanja i poništenja nezakonitog rješenja.

8.Odredbom čl. 119. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da drugostupanjsko tijelo u postupanju po žalbi izjavljenoj zbog toga što prvostupanjsko tijelo nije u roku donijelo rješenje na zahtjev stranke dužno je bez odgode zatražiti obavijest o razlozima zbog kojih rješenje nije doneseno u propisanom roku.

Stavkom 2. da kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje iz opravdanih razloga, odredit će prvostupanjskom tijelu novi rok za donošenje rješenja koji ne može biti duži od 30 dana.

Stavkom 3. da kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da razlozi za nedonošenje prvostupanjskog rješenja nisu opravdani, samo će riješiti upravnu stvar ili naložiti prvostupanjskom tijelu da u roku od 15 dana donese traženo rješenje.

Odredbom članka 41. stavka 3. istog Zakona propisano je da ako je stranka u jednom podnesku postavila više različitih zahtjeva, postupit će se po svakom zahtjevu odvojeno. Ako je za postupanje po kojem od tih zahtjeva nadležno drugo javnopravno tijelo, postupit će se po pravilima o postupanju nenadležnog tijela po podnesku.

9.Naime, među strankama ovog spora, a prema podacima spisa nije prijeporno da su tužiteljice 5. srpnja 2024. podnijele tužbu radi šutnje uprave sukladno članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a, navodeći da tuženik nije odlučio o njihovoj žalbi podnesenoj radi ne odlučivanja Područnog ureda za katastar Šibenik kao prvostupanjskog tijela, o izvanrednim pravnim lijekovima i to prijedlogu za obnovu postupka, poništenju i ukidanju nezakonitog rješenja te oglašivanju rješenja ništavim koje su podnijele jednim podneskom od 29. prosinca 2022.

10.Nadalje, nije sporno ni da je tuženik povodom rješenja ovoga suda poslovni broj: UsI-1689/2024-4 od 17. srpnja 2024. dostavio odgovor na tužbu kojim je obavijestio sud da je u međuvremenu donio rješenje KLASA: UP/II 932-07-24-07/328, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 22. svibnja 2024., a kojim je odlučeno o žalbi tužiteljica radi čega je predložio da se njihov tužbeni zahtjev odbije, kao i da je navedenim rješenjem tuženika od 22. svibnja 2024. odbijena žalba tužiteljica izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I 932-07/23-02/324, URBROJ: 541-24- 02/12-24-5 od 18. ožujka 2024., kojim pak prvostupanjskim rješenjem je odbačen prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem istog tijela KLASA: UP/I-932- 01/20-02/910, URBROJ: 541-24-02/11-20-2 od 12. lipnja 2020., a kojim rješenjem se mijenjaju podaci u katastarskom operatu u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11.Kod prethodno izloženog stanja stvari, ovaj sud je rješenjem poslovni broj: UsI-1689/2024-6 od 4. rujna 2024. pozivom na odredbu članka 103. stavak 1. ZUS-a točkom I. izreke obustavio spor smatrajući da je tuženik donošenjem rješenja KLASA: UP/II 932-07-24-07/328, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 22. svibnja 2024., u cijelosti postupio po tužbenom zahtjeva tužiteljica, no po žalbi tužiteljica Visoki upravni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj: Usž-4035/2024-2 od 20. studenog 2024. odlučio je na način kako je to prethodno reproducirano u obrazloženju ove presude te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u dijelu kojim je obustavljen upravni spor radi neodlučivanja tuženika o žalbi tužiteljica radi nedonošenja rješenja povodom prijedloga za oglašivanje rješenja ništavim i ukidanja i poništenja nezakonitog rješenja.

12.Imajući u vidu izraženo stajalište i uputu koju je Visoki upravni sud Republike Hrvatske dao u citiranom rješenju poslovni broj: Usž-4035/2024-2 od 20. studenog 2024., kojom uputom je ovaj prvostupanjski sud vezan, a u čijem izvršenju sud donosi predmetnu presudu, prije svega je za istaknuti kako je iz obrazloženja naprijed navedenog rješenja tuženika KLASA: UP/II 932-07-24-07/328, URBROJ: 541-11/6-24- 2 od 22. svibnja 2024. razvidno da je prvostupanjsko tijelo rješenjem od 18. ožujka 2024., zakonito odlučilo o prijedlogu tužiteljica za obnovu postupka okončanog rješenjem od 12. lipnja 2020. uz uputu da u skladu s člankom 41. stavkom 3. ZUP-a prvostupanjsko tijelo mora odlučiti o svim podnesenim zahtjevima tužiteljica.

13.Međutim, uzimajući u obzir da su tužiteljice pokrenule upravni spor radi neodlučivanja o žalbi podnesenoj zbog propuštanja prvostupanjskog tijela da u zakonom propisanom roku odluči o njihovim zahtjevima za oglašivanjem rješenja ništavim te ukidanja i poništenja nezakonitog rješenja, a o čemu tuženik nije odlučio u izreci rješenja od 22. svibnja 2024., Visoki upravni sud Republike Hrvatske smatra da je prvostupanjski sud obustavom upravnog spora uskratio tužiteljicama pravo na ocjenu zakonitosti neodlučivanja tuženika o žalbi tužiteljica radi šutnje prvostupanjskog tijela u odnosu na navedene izvanredne pravne lijekove. Takvim postupanjem prvostupanjski sud da je tužiteljicama uskratio pravo na pristup sudu zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 85/10. -proč. tekst, 76/10. i 5/14.). Tako je i Europski sud za ljudska prava u presudi broj: 25782/11 od 26. travnja 2016. (K. protiv H.) naveo da je zbog pogrešnog tumačenja inače jasnog i nedvosmislenog podneska stranke, stranci onemogućeno ostvarenje prava na pristup sudu zajamčeno člankom 6. stavkom 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori", 18/97., 6/99., 08/99., 14/02., 01/06. i 13/17. dalje Konvencija).

14.Kod izloženog stanja stvari i to da tuženik nakon što je zaprimio predmetnu žalbu tužiteljica izjavljenu između ostalog i radi šutnje administracije prvostupanjskog tijela zbog propuštanja tog tijela da u zakonom propisanom roku odluči o njihovim zahtjevima za oglašivanjem rješenja ništavim te ukidanja i poništenja nezakonitog rješenja, ovaj sud je stajališta da u konkretnoj upravnoj stvari tuženik nije postupio sukladno naprijed citiranoj odredbi čl. 119. Zakona o općem upravnom postupku, već je isključivo u obrazloženju svog rješenja KLASA: UP/II 932-07-24-07/328, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 22. svibnja 2024. dao uputu prvostupanjskom tijelu da u skladu s člankom 41. stavkom 3. ZUP-a odluči o svim podnesenim zahtjevima tužiteljica.

15.S obzirom da je odredbom čl. 119. st. 1., 2. i 3. Zakona o općem upravnom postupku propisano da drugostupanjsko tijelo u postupanju po žalbi izjavljenoj zbog toga što prvostupanjsko tijelo nije u roku donijelo rješenje na zahtjev stranke dužno je bez odgode zatražiti obavijest o razlozima zbog kojih rješenje nije doneseno u propisanom roku (stavak 1.), da kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje iz opravdanih razloga, odredit će prvostupanjskom tijelu novi rok za donošenje rješenja koji ne može biti duži od 30 dana (stavak 2.), te da kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da razlozi za nedonošenje prvostupanjskog rješenja nisu opravdani, samo će riješiti upravnu stvar ili naložiti prvostupanjskom tijelu da u roku od 15 dana donese traženo rješenje (stavak 3.), nedvojbeno je da tuženik u konkretnoj upravnoj stvari nije postupio na način kako to propisuje citirana mjerodavna odredba čl. 119. Zakona o općem upravnom postupku u odnosu na šutnju administracije prvostupanjskog tijela zbog propuštanja tog tijela da u zakonom propisanom roku odluči o zahtjevima tužiteljica za oglašivanjem rješenja ništavim te ukidanja i poništenja nezakonitog rješenja, iako je na takav način bio dužan postupiti.

16.Stoga, budući je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno kako tuženik nije postupio sukladno mjerodavnoj odredbi čl. 119. Zakona o općem upravnom postupku u odnosu na šutnju administracije prvostupanjskog tijela zbog propuštanja tog tijela da u zakonom propisanom roku odluči o zahtjevima tužiteljica za oglašivanjem rješenja ništavim te ukidanja i poništenja nezakonitog rješenja, te nije donio odluku kakvu je bio dužan donijeti, to je sud u skladu s odredbom članka 117. stavak 3. ZUS-a, a imajući u vidu prirodu stvari, naložio tuženiku donošenje takve odluke u roku od 60 dana, računajući od dana dostave ove presude tom tijelu, te je stoga presuđeno kao pod točkom I. u izreci presude.

17.Naposljetku, s obzirom da je odredbom čl. 148. st. 4. ZUS-a propisano da o troškovima spora sud može odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari ili posebnim rješenjem, sud je riješio da će o troškovima spora odlučiti naknadno posebnim rješenjem, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. u izreci presude.

U Splitu, 10. siječnja 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju odredbe članka 127. st. 1. ZUS-a.

DNA:

- opunomoćeniku tužiteljica Karlu Novoselu, odvjetniku u Zagrebu, Radnička cesta 32,

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi Republike Hrvatske, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20,

- u spis.