Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1

Novska

Poslovni broj: Pn-59/2023.-30.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AG (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik OD Klaić & Klaić, Kutina protiv 1.tuženika IG (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. i 2.tužene PG (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 28. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se 1.tuženiku IG i 2.tuženoj PG da tužitelju AG solidarno isplate, na ime naknade štete, iznos od 690,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 3. srpnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja AG za iznos od 160,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

III Nalaže se 1.tuženiku IG i 2.tuženoj PG da tužitelju AG naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 1.037,84 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 10. siječnja 2025. do isplate, a sve u roku od 15 dana

r i j e š i o  j e

Dopušta se tužitelju AG preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 30.6.2023. tužitelj navodi da su tuženici pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku broj K-417/2017. od 13. svibnja 2022. proglašeni krivima da su mu dana 16. srpnja 2017. nanijeli tjelesne ozljede natučenja palca desne ruke, ogrebotinu i natučenje prsnog koša, čime su počinili kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – kažnjivo po članku 117. stavak 1. Kaznenog zakona i da je radi zadobivenih ozljeda trpio bolove i osjećao strah. Predlaže da se tuženicima naloži da mu, na ime naknade štete, isplate iznos od 670,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom uz nadoknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu 1.tuženik IG i 2.tužena PG osporavaju svoju odgovornost za štetu koju tužitelj navodi da je trpio, da je tjelesne ozljede zadobio vjerojatno padom s bicikla budući da je vozio u pijanom stanju i da nisu napali tužitelja. Predlažu da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Podneskom primljenim 31. srpnja 2024. tužitelj je povećao tužbeni zahtjev i predložio da se tuženicima naloži da mu solidarno, na ime naknade štete, isplate iznos od 850,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 3. srpnja 2023. uz nadoknadu troškova postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate.

4.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u spis Općinskog suda u Sisku K-417/17., medicinsku dokumentaciju, saslušanjem svjedoka SG, saslušanjem tužitelja i tuženika i vještačenjem po vještaku medicinske struke dr. Tomislavu Dujmenoviću.

5.Nakon ocjene izvedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

6.Među parničnim strankama nije sporno da je 16. srpnja 2017. oko 13,10 sati u [adresa], u [adresa], došlo do njihovog međusobnog sukoba. Međutim, sporno je jesu li tuženici tužitelju nanijeli tjelesne ozljede.

7.Uvidom u spis Općinskog suda u Sisku broj K-417/17. utvrđeno je da su presudom broj K-417/2017. od 13. svibnja 2022. 1. tuženik IG i 2.tužena PG oglašeni krivima što su 16. srpnja 2017. oko 13,10 sati u [adresa], u [adresa], ispred kbr. 54, u namjeri da ga tjelesno ozljede, fizički napali na tužitelja AG udarajući ga rukama po tijelu tijekom kojeg napada je 2.tužena PG koristila plastičnu dršku nalik na palicu dužine cca 60 cm, promjera cca 4 cm, nanijeviši pri tome tužitelju tjelesne ozljede natučenja palca desne ruke, ogrebotinu i natučenje prsnog koša.

8.Člankom 12. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) propisano je da je u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim. Dakle, u pogledu štetne radnje sud nalazi da su tuženici nanijeli tjelesne ozljede tužitelju u vidu natučenja palca desne ruke, ogrebotinu i natučenje prsnog koša na način kako je utvrđeno presudom u kaznenom postupku.

9.Radi utvrđenja je li tužitelj doprinio nastanku štete sud je izveo dokaz saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka SG.

10.Tužitelj je u svojoj izjavi naveo da se vozio biciklom sporednom ulicom koja je izlazila na Zagrebačku ulicu kao glavnu, da je na raskrižju skrenuo u desno, da je u blizini bio semafor na kojem je bilo upaljeno žuto trepćuće svjetlo, da je iza njega naišlo vozilo koje se kretalo iz smjera centra [adresa], da mu je vozač tog vozila doviknuo psovku, da se na semaforu upalilo crveno svjetlo radi čega je stao s biciklom, da je vozio već prošlo kroz raskrižje i zaustavilo se s desne strane kolnika, da je on, nakon što se na semaforu upalilo zeleno svjetlo, nastavio vožnju biciklom, da je u trenutku kada je došao do vozila vozač otvorio vrata, da je on kod tih vrata stao, da ga je tada vozač napao, počeo hvatati za odjeću, da se on branio podizanjem bicikla ispred sebe, da je tada iz vozila izašla i tužena i pendrekom ga počela tući po glavi i ramenu. 1.tuženik je u svojoj izjavi naveo da se kretao svojim vozilom [adresa] u [adresa], da je njemu s desne strane iz sporedne ulice izašao biciklist, da je na udaljenosti od 20-tak metara prešao poprijeko ispred njegovog vozila, da je viknuo prema njemu, da je nakon toga nastavio vožnju, prošao raskrižje i svoje vozilo zaustavio s desne strane kolnika, da je njegova supruga otišla u pekaru, da je on izašao iz vozila radi uzimanja lijeka, da je u tom trenutku do njega došao tužitelj i počeo vikati i napadati ga prednjim kotačem bicikla, da se on branio, da se i supruga vratila iz pekare, uzela palicu iz automobila, da je vikala tužitelju da ga prestane napadati, ali da nije upotrijebila palicu i udarila tužitelja, da je tada došla treća osoba koja je tužitelja odvukla u svoje dvorište. 2.tužena PG u cijelosti je potvrdila izjavu 1.5uženika. Svjedok SG nije bio očevidac štetnog događaja te mu nisu poznate okolnosti kako je došlo do sukoba između parničnih stranaka.

11.Cijeneći iskaze parničnih stranaka u pogledu okolnosti koje su prethodile njegovom ozljeđivanju, sud je prihvatio kao istinitu izjavu tužitelja Stranke su suglasno izjavile da je do fizičkog sukoba između tužitelja s jedne strane i tuženika s druge strane došlo nakon tužiteljevog neopreznog izlaska sa sporedne ceste na cestu s pravom prvenstva. Činjenica da je 1.tuženik zaustavio vozilo nakon prolaska kroz raskrižje, a vidjevši da tužitelj biciklom ide u istom smjeru, dovodi do zaključka da je 1.tuženik zaustavo vozilo upravo radi toga da bi se sukobio s tužiteljem. Time što je čekao da tužitelj prođe raskrižje i dođe do njegovog vozila 1.tuženik je započeo sukob u kojem je tužitelj zadobio ozljede. S druge strane, malo je vjerojatno da bi tužitelj počeo sukob s vidno mlađom i jačom osobom. Pri ocjeni iskaza parničnih stranaka sud je osobito imao u vidu da su tuženici tvrdili tijekom kaznenog i tijekom ovog postupka da 2.tužena nije palicom tužitelju nanijela ozljede unatoč tome što je vještak utvrdio da su ozljede kod tužitelja nanesene udarcem tupotvrdog sredstva što može biti štap ili plastična cijev te kod udaraca šakom. Kako su tuženici u ovom dijelu dali očito neistinit iskaz tj. iskaz koji se protivi opisu vještaka mehanizma nastanka ozljeda kod tužitelja doveli su u sumnju i preostali dio svog iskaza. Dakle, prihvaćajući da je do sukoba između parničnih stranaka došlo na način kako je to opisao tužitelj u svojoj izjavi sud smatra da nije bilo doprinosa s njegove strane nastanku štete.

12.Utvrđujući visinu štete sud je izveo dokaz vještačenjem po vještaku medicinske struke dr. Tomislavu Dujmenoviću. U svom nalazu i mišljenju vještak navodi da je tužitelj zadobio ozljede u vidu otvorene rane koljena, kontuzije ramena i nadlaktice i kontuzije prstiju. Kao posljedicu zadobivenih ozljeda tužitelj je trpio bolove srednjeg intenziteta tri dana i slabog intenziteta 15 dana. Osim toga tužitelj je trpio sekundarni strah srednjeg intenziteta 5 dana i sekundarni strah slabog intenziteta 20 dana. S obzirom na intenzitet i trajanje posljedica štetnog događaja sud smatra da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti i da mu pripada novčana naknada u iznosu od 690,00 eura (za pretrpljene bolove 340,00 eura i pretrpljeni strah 350,00 eura).

13.Radi navedenog sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i obvezao tuženike da mu solidarno naknade neimovinsku štetu, a temeljem članka 1100. i 1107. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.). Odluka o kamatama temelji se na članku 29. i 1103. istog zakona.

14.Tužitelj je tijekom postupka povećao tužbeni zahtjev, a čemu se tuženici nisu protivili. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja temeljem članka 190. stavak 3. i 4. Zakona o parničnom postupku.

15.Tužitelj je uspio u sporu u odnosu na osnovanost tužbenog zahtjeva 100% i u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva 81,18%., tj. s 90,59% (100%+81,18%:2). Tuženici nisu uspjeli u sporu u odnosu na osnovanost tužbenog zahtjeva dok su u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva uspjeli s 18,82%. Dakle, tuženici su dužni tužitelju solidarno naknaditi 71,77% (90,59%-18,82%) ukupno priznatih troškova zastupanja i sudske pristojbe.

16.Tužitelj je postavo zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnosi na sastav tužbe 150,00 eura, sastav dva podneska po 37,50 eura, sastav jednog podneska 150,00 eura, zastupanje po punomoćniku na tri ročišta po 150,00 eura, PDV 206,25 eura i troškove vještačenja 416,00 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.) tužitelju je na ime naknade za sastav tužbe priznat iznos od 150,00 eura (Tar.br.7.1.), sastava podnesaka od 31.7.2024. iznos od 150,00 eura (Tar.br.8.1.), zastupanja po punomoćniku na ročištima od 26.2.2024., 25.4.2024. i 28.11.2024. po 150,00 eura (Tar.br.9.1.), PDV-a 187,50 eura (Tar.br.46.) i na ime troškova vještačenja 365,00 eura. Naknada za sastav podnesaka od 15.5.2024. i 5.9.2024. nije priznata, a s obzirom da podnesci nisu od značaja za postupak. O zahtjevu za naknadu sudske pristojbe sud nije mogao odlučiti budući da zahtjev nije postavljen sukladno članku 165. Zakona o parničnom postupku. Kako tuženici trebaju naknaditi tužitelju 71,77% priznatih troškova zastupanja obvezni su platiti iznos od 672,84 eura i troškove vještačenja u cijelosti budući da ovaj trošak ne ovisi o ishodu spora u iznosu od 365,00 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

U Novskoj 10. siječnja 2025.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u tri primjerka.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Tuženicima