Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-1703/2024-38

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja 1. KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Elen Kuvač, odvjetnica u [adresa], protiv tužene ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa Odvjetničko društvo Ljubićić & Vrdoljak d.o.o. Split, Sukoišanska 4, radi predaje u posjed, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 14. studenoga 2024. godine u nazočnosti punomoćnce tužitelja, a na ročištu objave odluke dana 10. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženoj ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predati u suposjed tužiteljima KG, ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nekretnine katastarske oznake čest. br. 2418/2 i čest. br. 2419 sve K. O. [katastarska općina], koje nekretnine u naravi predstavljaju prizemnu kuću, predajom ključeva dvorišnih vrata i ključeva kuće.

2. Nalaže se tuženoj ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju ad.1 KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelju ad.2 ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljici ad. 3 UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.806,18 eura u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari dana 15. svibnja 2023. godine bila je donesena presuda pod poslovnim brojem P-631/2020-28 kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja te je tuženoj ĆG naloženo da preda u suposjed tužiteljima KG, ZG i UG čest. br. 2418/2 i čest. b. 2419 sve K. O. [katastarska općina] koje nekretnine u naravi predstavljaju prizemnu kuću, predajom ključeva dvorišnih vrata i ključeva kuće (točka 1. izreke), kao i da tužiteljima nadoknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 12.050,00 kuna/1.599.31 eura u roku od 15 dana (točka 2. izreke)

2. Protiv citirane presude tužena je izjavila žalbu, te je rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1022/2023-3 od dana 17. rujna 2024. godine uvažena žalba tužene te ukinuta prvostupanjska presuda i predmet je vraćen na ponovno suđenje.

3. U ponovljenom postupku stranke su ostale kod svih navoda iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, ročištima glavne rasprave i žalbi i to tužitelji da je zahtjev tužbe prema tuženoj da im ista preda u suposjed čest. br. 2418/2 i čest. br. 2419 K. O. [katastarska općina], a koje nekretnine su tužitelji stekli pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-200/2017 od dana 21. srpnja 2017. godine. Temeljem citirane presude tužitelji su se u zemljišnu knjigu upisali kao suvlasnici.

4. Predmetne nekretnine predstavljaju obiteljsku kuću sa okućnicom u [adresa]. Prema saznanjima tužitelja u obiteljskoj kući nitko ne živi, ali je ista u posjedu tužene odnosno ista drži ključeve kuće.

5. Tužitelji ne mogu pristupiti do kuće jer je ista sa strane [adresa] zatvorena metalnom ogradom te zaključanim dvorišnim vratima, ključevima koji su u posjedu tužiteljice.

6. Temeljem odredbe članka 26. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo na posjed može se utvrđivati pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasti neovisno o trajanju i ishodu postupka za zaštitu.

7. Tužitelji svoje pravo na suposjed predmetnih nekretnina temelje na odredbi članka 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a prema kojoj odredbi vlasnika pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu preda posjed te stvari.

8. Zbog izloženog tužitelji su predložili da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev, uz obvezu tužene na nadoknadu parničnog troška.

9. Tužena ĆG je u odgovoru na tužbu navela da je u dosadašnjem postupku tužena onemogućena u ravnopravnom raspravljanju pred sudom, jer joj nikada na zakonom propisani način nije dostavio tužbu i dao primjereno određen zakonski rok radi odgovora na tužbu čime je povrijedio pravo stranke za predlaganjem dokaza u postupku.

10. Tužitelji u tužbi od dana 20.ožujka 2020.godine predlažu donijeti presudu radi predaje u suposjed predajom ključeva jer tvrde da su suvlasnici nekretnine i kako nemaju ključeve navedene nekretnine te da tužena ne živi u nekretnini, ali posjeduje ključeve pa predlažu donijeti presudu.

11. Sud je tuženoj dana 24. travnja 2020.godine poslao odgovor na tužbu uz poziv za odgovor u roku od trideset (30) dana od primitka. Nakon toga sud je održao ročište dana 16. ožujka 2022. godine uz naznaku kako je poziv vraćen s naznakom „obaviješten nije podigla pošiljku“, sud je zakazao sljedeće ročište za dan 6. travnja te naznačio kako je tužiteljicu pozvati putem oglasne ploče uz tužbu.

12. Ukoliko je sud dostavio tužbu tuženoj prije održavanja ročišta od dana 16. ožujka 2022. godine, što iz samog sadržaja zapisnika nije razvidno sud nije na ispravan način utvrdio neurednu dostavu odnosno pogrešno je primijenio propise ZPP-a o dostavi pismena za sljedeće ročište putem oglasne ploče jer za navedeno nisu ispunjene pretpostavke. Sud je ročište odredio u razmaku od 20 dana, pa svakako nije bilo moguće putem oglasne ploče dostaviti tužbu i poziv radi davanja odgovora na tužbu u roku od 30 dana putem oglasne ploče, a istovremeno zakazati ročište u roku koji je kraći od poziva na odgovor na tužbu.

13. Ukoliko je pak sud već tužbu tuženoj dostavio, tada je sud onemogućio tuženu u raspravljanju na samom pripremnom ročištu i predlaganju dokaza, jer tužena nikada na zakonom propisani način nije zaprimila poziv za pripremno ročište. Kada se napravi uvid u dostavnice u predmetu razvidno je kako su dostavnice ispunjene na način „Obaviješten, nije podigao pošiljku“ što se ne smatra uopće neurednom dostavom. Navedeno potvrđuje sudska praksa u čitavom nizu predmeta: „Sud dostavu svih pismena tuženiku (poziva za davanje odgovora na tužbu, poziva na ročišta, donesenog rješenja) nije vršio na naprijed navedeni način već putem oglasne ploče suda, i to nakon što je ta dostava pokušavana putem pošte. Pri tome, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda nisu postojali uvjeti za dostavu putem oglasne ploča, jer je dostava prethodna dostava putem pošte vraćena sa naznakom poštara na povratnici „obaviješten nije podigao pošiljku“, što nije pravilno postupanje pri osobnoj dostavi u smislu odredbe članka 142. ZPP-a što čini preduvjeta za vršenje dostave putem oglasne ploče suda, to tim više što iz dostavnice uopće nije vidljivo kada je dostava pokušana te kome i gdje je ostavljena obavijest za narednu dostavu.“ Broj odluke: Gž 1239/2021-2, Datum sudske odluke: 19.10.2021, Vrsta odluke: Rješenje, Županijski sud u Bjelovaru Odluka o ukidanju klauzule pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju će uslijediti kada sud utvrdi da su tvrdnje nasljednika o nevaljanoj dostavi istinite, odnosno kada sud utvrdi da predmetno rješenje o nasljeđivanju nije dostavljeno sukladno zakonom određenim načinom.“ - Naziv suda: Županijski sud u Bjelovaru, Broj odluke: Gž 666/2021-2, Datum sudske odluke: 21.05.2021 „Iz sadržaja spisa vidljivo je da je prvostupanjski sud tuženiku pokušao osobno dostaviti poziv za pripremno ročište zakazano za 04. studenoga 2014.g. putem pošte 17. i 18. srpnja 2014.g. te 25. i 26. kolovoza 2014.g. i 08. i 09. rujna 2014.g., a svaki puta je vraćeno s naznakom kuća zatvorena - primatelj obaviješten pa je dostava izvršena putem oglasne ploče suda (stavljeno 29. rujna 2014.godine, a skinuto 13. listopada 2014.g.). Nakon toga tuženiku je prvostupanjski sud ponovno pokušao dostaviti osobno putem pošte poziv za pripremno ročište zakazano za 28. siječnja 2015.godine zajedno sa podneskom tužitelja od 3. studenoga 2014.godine na očitovanje i to 11. i 12. studenoga 2011.godine, 2. i 3. prosinca 2014.godine, te 17. i 19. prosinca 2014.godine, ali je također vraćeno s naznakom kuća zatvorena - primatelj obaviješten pa je i taj poziv dostavljen putem oglasne ploče suda (stavljeno 9. siječnja 2015. godine, a skinuto 23. siječnja 2015. godine). Slijedom navedenog, dostava sudskih pismena tuženiku nije izvršena u skladu s citiranom odredbom članka 142. stavka 1. i 2. ZPP-a jer se dostava ne smatra urednom ukoliko dostavljač koji stranku nije zatekao kod kuće ostavi obavijest da pošiljku može podići na pošti.“ Naziv suda: Županijski sud u Varaždinu, Broj odluke: Gž-2252/15-2, Datum sudske odluke: 21.03.2017 „Nije ispunjena zakonska pretpostavka za donošenje presude zbog ogluhe u smislu postojanja uredne dostave tužbe, i to kada je dostava tuženiku izvršena putem oglasne ploče, a uslijed obavijesti dostavljača kako je dostava pokušana - obaviješteni adresat nije podigao pošiljku.“ Naziv suda: Županijski sud u Karlovcu, Broj odluke: Gž 412/2021-2, Datum sudske odluke: 26.05.2021. Radi navedenog nisu bile ispunjene pretpostavke za dostavu tužbe (ili poziva) putem glasne ploče suda.

14. U odnosu na meritum postupka, tužena je navela kako se protivi i ne daje suglasnost za subjektivnu preinaku tužbe, te se protivi navodima tužbe.

15. Tužena obzirom kako u ovoj fazi postupka ne može predlagati dokaze predlaže se barem provesti dokaze koje je predložila tužiteljica, napraviti uvid u spise ovog suda pod brojem P-200/2017, R1-87/2019, saslušati parnične stranke i provesti očevid s time da sud na ispravan način pozive tuženu na navedena ročišta.

16. Zbog izloženog tužena je predložila da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

17. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika GG, pregledom skice mjesta očevida istog vještaka od 4.5.2022., neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige ovog suda- povijesni prikaz (Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]), preslike rješenja ovog suda broj R1-87/2019 od 22.12.2022. iz eSpisa ovog suda, pravomoćne presude ovog suda broj P- 200/2017 od 21.7.2017., presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž- 1074/2017-2 od 25.2.2019., rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 2409/2019-2 od 24.3.2021. (sve u preslici iz eSpisa ovog suda), preslike pismenog nalaz i mišljenja vještaka Vlatke Novak, stalnog sudskog vještaka za područje psihijatrije u [adresa] od 21.1.2023. izrađenog za potrebe postupka K-283/2023, dok su tužitelji odustali od dokaznog prijedloga za saslušanjem stranaka.

18. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

19. Tužbeni zahtjev je osnovan.

20. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na predaju u suposjed čest. br. 2418/2 i čest. br. 2419 sve K. O. [katastarska općina], koje nekretnine u naravi predstavljaju prizemnu kuću, predajom ključeva dvorišnih vrata i ključeva kuće.

21. Vezano za parničnu sposobnost tužene valja istaći da prema odredbi članka 79. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) stranka koja je potpuno poslovno sposobna može sama obavljati radnje u postupku (parnična sposobnost).

22. Poslovna sposobnost stranke predstavlja procesnu pretpostavku za samostalno obavljanje radnji u postupku, pri čemu je za istaći da i poslovno nesposobna stranka može sudjelovati u postupku pod pretpostavkama iz odredbe članka 80. ZPP-a.

23. Punomoćnik tužene je u podnesku od dana 11. siječnja 2023. godine naveo da je u predmetu pokrenutom po Općinskom državnom odvjetništvu Šibenik određeno vještačenje na okolnost raspravne sposobnosti tužene zbog čega je predložio zastoj postupka do navedenog utvrđenja, jer postoji sumnja u raspravnu sposobnost tužene (list 63 spisa). Međutim, punomoćnik tužene nije sudu predložio kako poslovni broj spisa Općinskog državnog odvjetništva, tako niti poslovni broj kaznenog spisa, već je samo općenito naveo "uvid u nalog ODO Šibenik pri čemu je ručno precrtan poslovni broj."

24. Suprotno navodima punomoćnika tužene, ovaj sud je uvidom u spis ovog suda poslovni broj K-283/2023, a posebno u pismeni nalaz i mišljenje vještaka Vlatke Novak, stalnog sudskog vještaka za područje psihijatrije u [adresa] od dana 21. siječnja 2023. godine utvrdio da tužena boluje od prave duševne bolesti u užem smislu riječi sumanutog paranoidnog poremećaja kverulantskog tipa, te da je ista sposobna shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, sposobna je razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, te je sposobna sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute, dakle raspravno je sposobna - (list 73 spisa ovog suda broj K- 283/2023).

25. Pitanje parnične sposobnosti moguće je cijeniti samo u okviru poslovne sposobnosti stranke, a tuženoj poslovna sposobnost nije oduzeta (na koju okolnost punomoćnik tužene nije dostavio dokaz i to ne proizlazi iz citiranog nalaza i mišljenja imenovanog vještaka), stoga nema mjesta određivanju prekida postupka (u slučajevima u kojima po ZPP-u dolazi do zastoja postupka primjenjivat će se na odgovarajući način odredbe o prekidu postupka – članka 215.a ZPP-a) kako to predlaže punomoćnik tužene, čak i u okolnostima pokretanja postupka radi lišenja poslovne sposobnosti stranke (koji postupak u konkretnom nije pokrenut) koja ima punomoćnika kao što je u konkretno, jer se ne radi o prethodnom pitanju koje je odlučno za razrješenje pravnog odnosa između stranka u ovoj pravnoj stvari u smislu odredbe članka 12. stavka 1. ZPP-a).

26. Prema tome, kako punomoćnik tužene u ponovnom postupku nije dokazao da je protiv tužene pokrenut kod nadležnog tijela postupak radi lišenja poslovne sposobnosti, kraj izloženog utvrđenja proizlazi da je tužena parnično sposobna odnosno ispunjene su procesne pretpostavke za vođenje ovog postupka na strani tužene. Osim toga, postavlja se pitanje, kako poslovna nesposobna osoba (što tvrdi punomoćnik tužene) može potpisati punomoć odvjetniku, pa time i njena valjanost.

27. Glede predmeta spora u postupku je utvrđeno:

- da je po tužbi MG, ZG i UG kao tužitelja od dana 22. srpnja 2009. godine bio pokrenut postupak protiv ĆG kao tužene pod poslovnim brojem P-2650/2009 radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, te da je dana 21. srpnja 2017. godine ovaj sud nakon ponovnog raspravljanja i odlučivanja donio presudu poslovni broj P-200/2017 kojom je utvrđeno da je tužitelj MG suvlasnik za ¼ dijela, EG za 1/8 dijela i UG za 1/8 dijela čest. br. 2418/2 i čest. br. 2419 K. O. [katastarska općina] temeljem nasljeđivanja iza smrti pok. OG i ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 24. studenog 1986. godine ovjerenog kod ovog suda pod brojem R2-632/86 (točka 1. izreke) te da je pogrešna i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na čest. br. 2418/2 i čest. br. 2419 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za ½ dijela na imenu ĆG, pa su tužitelji ovlašteni temeljem te presude zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva na svoja imena i to MG za ¼ dijela, EG za 1/8 dijela i UG za 1/8 dijela, uz istovremeni izbris toga prava sa imena tužene ĆG (točka 2. izreke) – (utvrđeno pregledom pravomoćne presude ovog suda poslovni broj P- 200/2017 od 21.7.2017. godine koja presuda je ispisana iz eSpisa ovog suda obzirom da se spis nalazi na Ustavnom sudu Republike Hrvatske

- da je tužena ĆG putem punomoćnika protiv citirane prvostupanjske presude izjavila žalbu te je presudom i rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1074/2017-2 od dana 25. veljače 2019. godine potvrđena prvostupanjska presuda – (utvrđeno pregledom citirane odluke Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1074/2017-2 od 25.2.2019.) te da je rješenjem Vrhovnog suda Republike broj Rev-2409/2019-2 od 24. ožujka 2021. godine odbačena revizija tužene kao nedopuštena (utvrđeno pregledom citiranog rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske)

- da su se TG, tužitelj ad.2 FG i tužiteljica ad.3 BG temeljem citirane pravomoćne presude ovog suda i prijedloga za uknjižbu od dana 9. travnja 2019. godine pod poslovnim brojem Z-5032/2019 uknjižili kao suvlasnici čest. br. 2418/2 i čest. br. 2419 K. O. [katastarska općina] i to MG za ¼ dijela, tužitelj ad.2. FG za 1/8 dijela i tužiteljica ad.3. BG za 1/8 dijela – (utvrđeno pregledom e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda - povijesni prikaz)

- da je MG ugovorom o darovanju ovjerenog kod javnog bilježnika Nikole Tadića u Zagrebu 20.1.2020. pod brojem OV-236/2020 svoj suvlasnički dio na predmetnim nekretninama darovao KG, tužitelju ad.1. koji se temeljem prijedloga za uknjižbu od dana 22. siječnja 2020. godine broj Z-961/2020 i citiranog ugovora o darovanja uknjižio kao suvlasnik predmetnih nekretnina – (utvrđeno pregledom e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda - povijesni prikaz)

- da se predmet spora identificira kao čest. br. 2418/2 i čest. br. 2419 K. O. [katastarska općina], da čest. br. 2418/2 K. O. [katastarska općina] predstavlja kuću prizemnicu sa dvorištem (na skici mjesta očevida vještaka mjernika GG od 4.5.2022. označena slovima A-B- C-D-A), a čest. br. 2419 K. O. [katastarska općina] predstavlja dvorišni dio prema [adresa] (na odnosnoj skici mjesta očevida označen slovima C-D-E-F-G-C).

Prema podacima iz katastra čest. br. 2418/2 K. O. [katastarska općina] je kuća i dvorište 169 m2, a čest. br. 2419 K. O. [katastarska općina] je dvor 131 m2, a kao posjednik je upisana ĆG

ĆG kći K, [adresa]

- da je neposrednim opažanjem na mjestu spora vidljivo da u kući nitko ne živi i da je okućnica neuređena, zapuštena i obrasla travom, a ima i građevinskog materijala. Ulaz u kuću predstavljaju crna željezna vrata sa glavne [adresa]. Crna željezna vrata su zaključana, a tužitelj ad.1. KG je izjavio da on ne posjeduje ključeve ulaznih vrata unazad trideset (30) godina i da se ključ nalazi kod tužene, s kojom je putem punomoćnika pokušao stupiti u kontakt, ali bez uspjeha.

Nekadašnji ulaz u predmetnu kuću bio sa Rogozničke ulice 31, da je dolaskom sudske komisije u odnosnu ulicu utvrđeno da se također na tom mjestu nalaze željezna vrata koja su zaključana, a koja se identificiraju kao čest. br. 2481 K. O. [katastarska općina] - (utvrđeno očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika GG i pregledom skice mjesta očevida istog vještaka od 4.5.2022. – list 13 do 15 spisa)

28. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i skupno, ovaj sud je ocijenio da je tužena dužna predati u suposjed tužiteljima predmetne nekretnine na način da im preda ključeve dvorišnih vrata i ključeve kuće.

29. Prema odredbi članka 161. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje: ZV) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

30. Vlasnikovo pravo iz stavka 1. ovoga članka ne zastarijeva, ako zakonom nije što drugo određeno.

30.1 Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu (članak 162. stavak 1. ZV-a).

31. Cijeneći rezultata dokaznog postupka, a posebno imajući u vidu sadržaj pravomoćne presude ovog suda poslovni broj P-200/2017 od dana 21. srpnja 2017. godine i neslužbene kopije e-izvatka iz zemljišne knjige ovog suda (Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]) (koje dokaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i u cijelosti prihvatio) u postupku je utvrđeno da su tužitelji suvlasnici čet. br. 2418/2 i čest. br. 2419 K. O. [katastarska općina] i to tužitelj ad.1. KG za ¼ dijela, tužitelj ad.2. EG za 1/8 dijela i tužiteljica ad.3. UG za 1/8 dijela, a tužena ĐG je suvlasnica predmetnih nekretnina za ½ dijela i kao takvi su upisani i u zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

32. Tužitelji ne mogu stupiti u suposjed predmetnih nekretnina, obzirom da im tužena nije predala ključeve kako dvorišnih vrata, tako i vrata kuće. Da je tome tako nedvojbeno je i to što su isti protiv tužene podnijeli tužbu radi predaje u suposjed i pokrenuli ovaj postupak.

33. Za istaknuti je i utvrđenja prilikom očevida i to činjenice da u kući nitko ne živi i da je okućnica neuređena, zapuštena i obrasla travom, a ima i građevinskog materijala, da ulaz u kuću predstavljaju crna željezna vrata sa glavne [adresa], koja su zaključana, jer ukazuju da se tužitelji ne nalaze u suposjedu predmetnih nekretnina i da je istima suposjedovanje onemogućeno od strane tužene.

34. U postupku pod poslovnim brojem R1-87/2019 na očevidu dana 4. ožujka 2022. godine uz sudjelovanje vještaka mjernika Ante Marina i vještaka građevinske struke ČG je utvrđeno da tužena koja ima ključeve stana nije pristupila, iako je o istom bila uredno obaviještena, da se stambeni objekt sa zapravo malo okućnice identificira kao čest. br. 2418/2 K. O. [katastarska općina], dok drugi dio – okućnica, nekretnina koja graniči sa [adresa] i na kojoj se nalazi prilazno stepenište i ulazna vrata se identificira kao čest. br. 2419 K. O. [katastarska općina], da su ulazna dvorišna vrata zatvorena, da je uz [adresa] kameni dvorišni zid sa ogradom, da se u nekretninu ulazi iz navedene ulice stepeništem koje vodi do objekta i okućnice (utvrđeno pregledom zapisnika od 4. ožujka 2022. godine poslovni broj R1-87/2019), a koja utvrđenja su identična utvrđenju prilikom očevida u konkretnom od dana 29. travnja 2023. godine i potvrđuju činjenicu da se tužitelji ne nalaze u suposjedu predmetnih nekretnina i da im je to pravo onemogućeno od strane tužene.

35. Kako su tužitelji suvlasnici predmetnih nekretnina i kao suvlasnici su upisani u zemljišnoj knjizi temeljem isprava naprijed navedenih, te kakao tijekom postupka među strankama nije bilo prijeporno da je u isključivom posjedu nekretnina tužena, to je nedvojbeno da su tužitelji dokazali činjenice u smislu odredbe članka 162. stavka 1. ZV-a.

35.1. Ističe se da osnovanost zahtjeva tužitelja proizlazi zbog prava vlasništva kao jednog od temeljnih prava zaštićenih Ustavom Republike Hrvatske i odredbama ZV-a, a koje pravo mora biti nepovredivo, pa tužitelji, protivno navodima tužene, kao suvlasnici predmetne kuće u tom suvlasničkom omjeru kao i tužena ne moraju dokazivati postojanje pravnog interesa za vođenje ovog postupka jer njihov interes i pravo proizlaze upravo iz prava vlasništva odnosno suvlasništva.

36. Kraj takva stanja stvari navodi tužene izneseni u odgovoru na tužbu ne mogu se prihvatiti. Prije svega za primijetiti je da tužena u odgovoru na tužbu prvenstveno ističe činjenice vezane za dostavu joj pismena.

37. Suprotno navodima tužene, iz stanja spisa proizlazi da je dostava tuženoj za ročište 6. travnja 2022. godine bila obavljena dostava na način predviđen odredbama članka 141. i 142. ZPP-a. Naime, iz dostavnice pismena tuženoj za pripremno ročište 16. ožujka 2022. godine je razvidno da je tuženoj dana 31. siječnja i 8. veljače 2022. godine ostavljena obavijest u smislu navedenih odredaba, nakon čega je tuženoj poziv za navedeno pripremno ročište dostavljen kako putem e pošte, tako i putem e oglasne ploče ovog suda. Na isti način sve do dana 11. siječnja 2023. godine kada je tužena potpisala punomoć za zastupanje iskazanom punomoćniku, pismena su dostavljena tuženoj poštujući odredbe članka 141. i 142. ZPP-a.

38. Nakon što je tuženoj višestruko ostavljena obavijest za ročište dana 26. listopada 2022. godine (22.9.2022., 26.9.2022., 30.9.2022.) tuženoj je dana 7. listopada 2022. godine izvršena osobna dostava poziva za ročite dana 26. listopada 2022. godine uz preslik zapisnika od dana 22. rujna 2022. godine te je tužena nakon toga u građanskoj pisarnici ovog suda u cijelosti izvršila presliku spisa (koja činjenica nije prijeporna) da je poziv za ročište glavne rasprave za dan 20. siječnja 2023. godine tuženoj je osobno dostavljen dana 4. siječnja 2023. godine i tek dana 11. siječnja 2023. godine ovlastila iskaznog punomoćnika za zastupanje u ovoj pravnoj stvari.

39. Tuženoj je od strane ovog suda ostavljeno dovoljno vremena za pripremu sukladno odredbi članka 286. ZPP-a.

40. Posebno valja napomenuti, da je rješenjem ovog suda poslovni broj P- 631/2020-21 od dana 30. siječnja 2023. godine udijeljen rok punomoćniku tužene RG, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri d.o.o. Split od 15 dana koji rok počinje teći danom dostave rješenja i naloženo da se očituje o zahtjevima i navodima tužbe odnosno iznese sve bitne činjenice kao i da predloži dokaze kojima pobija navode i dokaze tužitelja, kao i dokaze kojima potkrepljuje svoje navode, a ukoliko se pozove na isprave da ih je dužan priložiti uz odgovor na tužbu ako je to moguće (točka 1. izreke rješenja). Istim rješenjem punomoćnik tužene je upozoren da ako ne postupi po nalogu ovog suda, da će sud tužbeni zahtjev riješiti na temelju stanja spisa (točka 2. spisa) – (list 68 spisa).

41. Rješenjem ovog suda od 28. veljače 2023. godine određeno je da će ponovno izvršiti dokaz očevidom na mjestu spora, te je naloženo punomoćniku tužene da u roku od 15 dana izvrši uplatu troškova očevida uz napomenu da ako ne izvrši uplatu u određenom roku da će sud odustati od izvođenja dokaza očevidom (članka 153. ZPP-a) - (list 76 spisa), a to stoga jer navedenim postupanjem suda, tuženoj je suprotno navodima iste omogućeno raspravljanje pred sudom, ali punomoćnik tužene u određenim mu rokovima nije postupio po nalogu suda, radi čega je sud odustao od izvođenja dokaza ponovnim očevidom na mjestu spora.

42. Glede navoda tužene da ne daje pristanak na subjektivnu preinaku ističe se da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu (članak 190. stavak 1. ZPP-a).

43. Punomoćnica tužitelja je podneskom od dana 15. ožujka 2022. godine izvršila subjektivnu preinaku tužbe na aktivnoj strani na način da je umjesto tužitelja ad.1 PG naznačila KG kao tužitelja ad.1 (list 7 spisa). Dakle, navedena preinaka je izvršena prije nego li se tužena uopće upustila u raspravljanje, pa navod tužene da nije dala suglasnost je neprihvatljiv.

44. Ističe se da punomoćnik tužene u ponovnom postupku nije pristupio na ročište glavne, već u podnesku od dana 13. studenog 2024. godine naveo da ustraje u svim navodima iz dosadašnjeg dijela raspravljanja, posebno kod navoda iz žalbe (list 112 spisa).

45. U svezi navoda punomoćnika tužene ukazuje se da je sud za svoju odluku dao valjane i jasne razloge, a navodi istog u podnesku od dana 31. svibnja 2023. godine (posebno list 99 spisa) dati su u cilju omalovažavanja odluke suda, a što je suprotno glavi VIII točki 92. Kodeksa odvjetničke etike ("Narodne novine" broj 64/2007, 72/2008, 64/2018, 52/2021, 83/2021 i 81/2022). Osim toga, ponašanje tužene odnosno njenog punomoćnika usmjereno je u pravcu zlouporabe procesnog prava.

46. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

47. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavku 1. i 155. ZPP-a a tužiteljima su priznati troškovi koje su imali za:

- sastav tužbe po kvalificiranom punomoćniku (v.p.s. = 10.001 kuna/ 1.327.22 eura) – 100 bodova sukladno Tbr. 7. t. 1. i 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 dalje: Tarife)

- sedam (7) zastupanja kvalificiranog punomoćnika na ročištima (6.4.2022., 29.4.2022., 20.9.2022., 20.1.2023., 28.2.2023., 29.3.2023. i 14.11.2024.) – 700 bodova (7 x 100 bodova) sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife

- dva (2) pristupa kvalificiranog punomoćnika na ročište 16.3.2022., 26.10.2022. - 50 bodova (2 x 25 boda sukladno Tbr. 9. t. 5. Tarife)

- ukupno 850 bodova ili 1.700,00 eura (Tbr. 50. Tarife "Narodne novine" broj 126/22 1 bod = 15 kuna) uvećano za sudsku pristojbu tužbe (53.09 eura) sukladno Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023 dalje: Uredbe) i odluke (53.09 eura kuna) sukladno Tar. br. 2. 1. 1. Uredbe predstavlja parnični trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 1.806,18 eura.

Šibenik, 10. siječnja 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24) u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DN-a:

- punomoćnici tužitelja, odvjetnici Elen Kuvač

- punomoćniku tužene, Odvjetničkom društvu Ljubićić & Vrdoljak d.o.o. Split

– odvjetniku RG