Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-2/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Gradske toplane d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, zastupanog po generalnom punomoćniku Mati Burazin odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković, Mate Burazin u Karlovcu, protiv tužene EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta za glavnu i javnu raspravu (članak 461.a ZPP-u), 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Blanke Žaja iz Karlovca posl. br. Ovrv-6900/2022 od 29. studenog 2022. godine u kojem je naloženo tuženoj EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Gradskoj toplani d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934 iznos od 594,66 eura (pet sto devedeset četiri eura i šest deset šest eura) zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa i to kako slijedi:

• na iznos od 902,11 HRK / 119,73 EUR od 26.01.2022.,

• na iznos od 1.025,78 HRK / 136,14 EUR od 25.02.2022.,

• na iznos od 738,44 HRK / 98,01 EUR od 25.03.2022.,

• na iznos od 671,19 HRK / 89,08 EUR od 23.04.2022.,

• na iznos od 411,75 HRK / 54,65 EUR od 28.05.2022.,

• na iznos od 182,80 HRK / 24,26 EUR od 25.06.2022.,

• na iznos od 182,80 HRK / 24,26 EUR od 22.07.2022.,

• na iznos od 182,80 HRK / 24,26 EUR od 24.08.2022.,

• na iznos od 182,80 HRK / 24,26 EUR od 28.09.2022., pa do isplate po kamatnoj stopi po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 1-13466-99999, u roku od 15 dana.

II.

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnog bilježnika Blanke Žaja iz Karlovca posl. br. Ovrv-6900/2022 od 29. studenog 2022. godine u dijelu, kojim je tuženoj naloženo da u roku od osam dana nadoknadi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 187,50 HRK / 24,89 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 1-13466-99999, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

III.

Nalaže se EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju Gradskoj toplani d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 176,43 eura (sto sedamdeset šest eura i četrdeset tri centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Temeljem prijedloga tužitelja Gradska Toplana d.o.o. [adresa] javni bilježnik Blanke Žaja iz [adresa] donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl. br. Ovrv-6900/2022 od 29. studenog 2022. godine.

2. Po pravodobnom prigovoru tuženika rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-2/2024-2 od 08. siječnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Blanke Žaja iz [adresa], poslovni broj Ovrv-6900/2022 od 29. studenog 2022. godine. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje i određeno je da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj u tužbi navodi kako prema tuženiku ima novčano potraživanje u ukupnom iznosu od 594,66 eura/4.480,47 kn za isporučenu toplinsku energiju (fiksni dio) za stan u [adresa], a koje potraživanje tužitelj dokazuje vjerodostojnom ispravom i to izvatkom iz poslovnih knjiga tužitelja od 2. studenog 2022. (list br. 16). Navodi kako se to potraživanje odnosi na neplaćene mjesečne račune za razdoblje od 01. prosinca 2021. do 31. kolovoza 2022, na koje iznose tužitelj potražuje i zakonsku zateznu kamatu te trošak ovršnog i parničnog postupka.

4. U odgovoru na tužbu (prigovor) tužena tvrdi da se u kolovozu 2012. izdvojila iz sustava angažiranjem za to ovlaštene pravne osobe Enegoing d.o.o., [adresa] blendiranjem mjesta razdvajanja cijevi i demontažom grijaćih tijela (radijatora) te nije korisnik Gradske toplane niti je to ikada bila a o tome je Gradska toplana pismeno obaviještena 31. kolovoza 2012.

5. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga od 2. studenog 2022 (list 16 spisa), ugovora o potrošnji toplinske energije od 01 rujna 2014. sa lista br. 74-81, Ugovor o koncesiji od 25. srpnja 2006. g. (list br. 82-84 spisa), odluke Gradskog vijeća Grada Karlovca, Klasa: 021- 05/12-01/05, Urbroj: 2133/01-01/04-12- 18 od 14. lipnja 2012. (list 85 spisa), rješenja Hrvatske energetske regulatorne agencije, Klasa: UPI 034-02/12- 15/02, Urbroj: 371- 01/12-04 od 26. srpnja 2012. (list 86-87 spisa), dopisa Državnog inspektorata Republike Hrvatske od 8. studenog 2012. sa lista br. 88-94, e-ispisa zemljišno knjižnog izvatka od 18. siječnja 2024. sa lista br. 120-123, preslik računa sa lista br. 124-132.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Među strankama nije sporno da je tužitelj isporučitelj toplinske energije, da je tuženica korisnica iste u svome stanu te da se potraživanje tužitelja odnosi na račune za toplinsku energiju (fiksni dio) za stambeni prostor tuženika na adresi u [adresa]

8. Među strankama je sporno ima li pravo Gradska toplana naplaćivati račune za isporučenu toplinsku energiju od tuženika budući da između stranaka nije sklopljen ugovor u pisanom obliku, te iz razloga što je po nalogu tužene ovlaštena tvrtka blindiranjem mjesta razdvajanja cijevi i demontažom grijaćih tijela (radijatora) se izdvojila iz sustava grijanja.

9. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (list 16 spisa) ovaj sud je utvrdio da Gradska toplana d.o.o. [adresa] vodi ovdje tuženu EG, kao korisnicu grijanja, pod šifrom: 13466te da ista nije podmirila račune za razdoblje od 01. prosinca 2021. do 31. kolovoza 2022., a iz izvatka je vidljiv i datum dospijeća i iznos svakog pojedinog računa, odnosno da ukupno zaduženje na ime glavnice i kamata iznosi 594,66 eura/4.480,47 kuna (glavnica).

10. Uvidom u prijepis računa sa listova br., 124-132 za razdoblje od 01. prosinca 2021. do 31. kolovoza 2022. utvrđeno je da su isti izdani za krajnjeg kupca EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te iznosi i dospijeća po izdanim računima za navedeno razdoblje odgovaraju izvatku iz poslovnih knjiga.

11. Uvidom u Ugovor o koncesiji od 25. srpnja 2006. (list 55-57 spisa), u odluku Gradskog vijeća Grada Karlovca, Klasa: 021-05/12-01/05, Urbroj: 2133/01-01/04-12- 18 od 14. lipnja 2012. (list 82-84 spisa), u rješenje Hrvatske energetske regulatorne agencije, Klasa: UPI 034-02/12- 15/02, Urbroj: 371-01/12-04 od 26. srpnja 2012. (list 86-87 spisa), sud je utvrdio kako je odlukom Gradskog vijeća Grada [adresa] od 29. lipnja 2006., a temeljem javnog natječaja za dodjelu koncesije za obavljanje energetske djelatnosti i distribucije toplinske energije na području Grada Karlovca ista dodijeljena Toplani d.o.o. [adresa] kao koncesionaru te je odlukom Gradskog vijeća Grada Karlovca od 14. lipnja 2012. trgovačkom društvu Toplana d.o.o. [adresa], odobren prijenos Ugovora o koncesiji za distribuciju toplinske energije i za izgradnju energetskih objekata za distribuciju toplinske energije sa Toplane d.o.o. [adresa] na trgovačko društvo Gradska Toplana d.o.o. [adresa], osnivač kojeg društva je Grad Karlovac, čime je izvršen prijenos koncesije za obavljanje energetske djelatnosti distribucije toplinske energije na području grada [adresa], a o čemu je Gradska Toplana d.o.o. [adresa] obavijestila tarifne kupce toplinske energije.

12. Činjenica da je izvršen prijenos ugovora o koncesiji za distribuciju toplinske energije i za izgradnju energetskih objekata za distribuciju toplinske energije sa Toplane d.o.o. [adresa] na Gradsku toplanu d.o.o. [adresa], samo po sebi ne znači da je trgovačko društvo Gradska toplana d.o.o. [adresa] pravni slijednik trgovačkog društva Toplana d.o.o. [adresa]. No, navedena činjenica ne utječe na obvezu podmirenja utuženog potraživanja budući je sud nedvojbeno utvrdio da je tužena u utuženom razdoblju primila (koristila) uslugu tužitelja koju nije podmirila, a pitanje prijenosa koncesije te sljedništva Toplane d.o.o. [adresa] i Gradske toplane d.o.o. [adresa], nije samo po sebi odlučno za pitanje obveze podmirenja dužnog potraživanja što je predmet ovoga spora. 13. Odredbom članka 39. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom (Narodne novine, broj: 129/06 – dalje: Opći uvjeti) propisano je kako vlasnici posebnih dijelova nekretnine koji predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu na zajedničkom mjerilu toplinske energije u stambenim zgradama zaključuju ugovor o opskrbi i korištenju distribucijske mreže putem predstavnika suvlasnika, jer je kupac toplinske energije zgrada, a ne krajnji potrošač.

13. Činjenica da ugovor nije sačinjen ne znači da se radi o situaciji iz članka 54. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj: 79/07), prema kojoj bi se pružena usluga mogla smatrati darom potrošaču, a na koju odredbe se poziva tužena. Naprotiv, propust da se zaključi ugovor, predstavlja prekršaj, a u konkretnoj situaciji kada većina stanara koristi usluge isporuke toplinske energije, primjenjuje se odredba članka 290. ZOO-a, kojom je propisano da se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile u cijelosti ili u pretežitom dijelu obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojeg je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo. (Gž-1657/2017-2 od 12. lipnja 2018., Gž1765/2016-2 od 5. travnja 2017.)

14. Nadalje, odredbom članka 294. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO) propisano je kako se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

15. Tužitelj se poziva na navedenu odredbu članka 294. ZOO-a navodeći da je većina suvlasnika stanova na zajedničkom mjerilu toplinske energije u zgradi u kojoj se nalazi stan tuženika iskazala svoju volju da s tužiteljem budu u ugovornom odnosu glede opskrbe toplinskom energijom plaćanjem računa tužitelja. U odnosu na tvrdnju tuženika da s tužiteljem nije zaključio ugovor o isporuci toplinske energije, sud je utvrdio da takav ugovor doista nije sklopljen u pisanoj formi sukladno odredbi članka 39. Općih uvjeta, međutim da je slijedom svega iznesenog takav ugovor ipak zaključen između stranaka obzirom da je toplinska energija tuženiku kao korisniku stana isporučena pa se primjenom odredbe članka 294. ZOO-a treba smatrati da je ugovor zaključen. Iako je tuženik tvrdio da s tužiteljem nije sklopio nikakav ugovor o isporuci toplinske energije, on je priznajući da mu je isporučena toplinska energija od strane tužitelja, priznao postojanje obvezno-pravnog odnosa s tužiteljem, a koji odnos predstavlja obvezu tužitelja da tuženiku isporuči toplinsku energiju te obvezu tuženika da isporučenu toplinsku energiju plati. Kada bi se prihvatilo stajalište da ugovor nije sklopljen ukoliko nije sklopljen u pisanom obliku, to bi značilo da unatoč ispunjenoj obvezi od strane tužitelja i isporučenoj toplinskoj energiji, suvlasnici-korisnici usluge tužitelja ne bi to bili dužni platiti, a budući da većina suvlasnika plaća račune za isporučenu toplinsku energiju, oni se nalaze u ugovornom odnosu sa tužiteljem kao i tuženik. (Gž-2182/2016-3 od 23. srpnja 2017.)

16. Kako tužena u ovom postupku nije dokazao da je u utuženom razdoblju prigovarala ispostavljenim računima, sud je na temelju odredbe članka 88. stavka 10. Općih uvjeta zaključio kako je tuženik u obvezi tužitelju platiti neplaćene račune u utuženom razdoblju. Navedenom odredbom propisano je kako je obveznik plaćanja računa vlasnik nekretnine, a uz vlasnika i korisnik nekretnine, kada je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika nekretnine, pod uvjetom da se s prijenosom obveze plaćanja suglasio distributer toplinske energije, odnosno opskrbljivač toplinskom energijom.

17. Nadalje, tužitelj je postupio po odredbi članka 24. i članka 25. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj: 41/14 i 110/15 – dalje ZZP). Člankom 24. ZZP- a propisana su pravna pravila kojima se regulira način isporuke javnih usluga, između ostalih i distribucija toplinske energije te način postupanja ovlaštenih trgovaca prilikom isporuke naveden usluge. Člankom 25. ZZP-a propisano je na koji način potrošači, odnosno korisnici javnih usluga, mogu podnijeti svoje reklamacije. Međutim, primjena ovih pravnih pravila ne isključuje primjenu osnovnih načela Zakona o obveznim odnosima i to prvenstveno načela dužnosti ispunjenja obveze, propisanog člankom 9. ZOO-a. Prema navedenom načelu, sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. U konkretnom slučaju, tužena je dužna podmiriti nastalo potraživanje tužitelju budući je tužitelj ispunio svoju obvezu prema tuženiku i isporučio mu toplinsku energiju.

18. Na osnovanost potraživanja tužitelja ne utječe niti činjenica što je po nalogu tužene ovlaštena tvrtka blindiranjem mjesta razdvajanja cijevi i demontažom grijaćih tijela (radijatora) se izdvojila iz sustava grijanja u stanu tužene, jer je tužena dužna plaćati fiksni dio iz gore navedenih razloga. Zatim, neosnovan je prigovor tužene da ona nije vlasnica predmetnog stana, jer iz priloženog zk. izvatka od dana 18. siječnja 2024. proizlazi da je tužena vlasnica stana kroz utuženo razdoblje, a nije predložila niti dostavila niti jedan dokaz da se utvrdi da ona nije vlasnica stana i da je u slučaju promjene vlasništva obavijestila tužitelja.

19. Slijedom navedenog, potraživanje tužitelja ukazuje se u cijelosti osnovanim, time da je visina i dospijeće svakog pojedinog iznosa utvrđena uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i prema priloženim računima.

20. Prema odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a tuženik je dužan podmiriti svaki neplaćeni račun s kamatom od njegovog dospijeća, budući je istom odredbom propisano kako dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

21. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Blanke Žaja iz [adresa] posl. br. Ovrv- 6900/2022 od 29. studenog 2022. godine. za iznos od 594,66 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, te je temeljem odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 – dalje ZPP) valjalo odlučiti kao u točci I. izreke presude.

22. Kada se radi o troškovima ovršnog prijedloga i parničnog postupka, sukladno Zaključku 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. u Zagrebu, poslovni broj Su-IV-204/17 presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga je odlučeno kao u točci II. izreke presude.

23. Vrijednost predmeta spora u ovom postupku iznosi 594,66 eura. Trošak tužitelja sastoji se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav podneska od 29. siječnja 2024. (tbr. 8. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 125,00 eura. Nadalje, tužitelju je priznat i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura te trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 24,89 eura (PDV uključen), pa ukupni trošak ovog parničnog postupka iznosi 176,43 eura, a na koji trošak je tužitelju dosuđena pripadajuća zakonska zatezna kamata koja teče od 10. siječnja 2025. pa do isplate, slijedom čega je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a odlučeno kao u točci II. izreke presude.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu, 10. siječnja 2025.

Sudac:

Miroslav Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu. Rok za žalbu računa se od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok se računa od dana dostave. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku.

Dostavljeno:

1. Mate Burazin odvjetnik u Karlovcu

2. EG, [adresa]