Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: P-1135-2018-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, na prijedlog više sudske savjetnice Nataše Kovačić – Lovrinčević, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Margaretska 3, Zagreb, OIB: 02958272670, Regionalni ured Osijek, Kralja Zvonimira 1, Osijek, zastupan po CT, dipl. iur., zaposlenici tužitelja, protiv tužene UT, dr. med. spec. obiteljske medicine, privatni zdravstveni radnik u Specijalističkoj ordinaciji obiteljske medicine UT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zoranu Šariću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zorana Šarića i Slavka Nedića iz Osijeka, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 20. studenoga 2024., u nazočnosti punomoćnika parničnih stranaka, te uz javnu objavu presude, 10. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku UT, dr. med. spec. obiteljske medicine, privatnom zdravstvenom radniku u Specijalističkoj ordinaciji obiteljske medicine UT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Margaretska 3, Zagreb, OIB 02958272670, isplati iznos od 67.552.84 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:
na iznos od 65,52 kn / 8,70 eur od dana 15.02.2017. godine do isplate, na iznos od 9.088,40 kn / 1.206,24 eur od dana 16.02.2017. godine do isplate,
Poslovni broj: P-1135-2018-21
na iznos od 109,72 kn / 14,56 eur od dana 21.02.2017. godine do isplate, na iznos od 65,52 kn / 8,70 eur od dana 15.03.2017. godine do isplate, na iznos od 7.683,16 kn / 1.019,73 eur od dana 16.03.2017. godine do isplate, na iznos od 472,16 kn / 62.67 eur od dana 14.04.2017. godine do isplate, na iznos od 8.536,72 kn / 1.133,02 eur od dana 15.04.2017. godine do isplate, na iznos od 172,52 kn / 22,90 eur od dana 20.04.2017. godine do isplate, na iznos od 9.432,80 kn / 1.251,95 eur od dana 16.05.2017. godine do isplate, na iznos od 102,44 kn / 13,60 eur od dana 23.05.2017. godine do isplate, na iznos od 433,16 kn / 57,49 eur od dana 15.06.2017. godine do isplate, na iznos od 7.859,80 kn / 1.043,17 eur od dana 17.06.2017. godine do isplate, na iznos od 49,92 kn / 6.63 eur od dana 21.06.2017. godine do isplate, na iznos od 357,24 kn / 47,41 eur od dana 14.07.2017. godine do isplate, na iznos od 7.570,04 kn / 1.004,72 eur od dana 15.07.2017. godine do isplate, na iznos od 208,00 kn / 27,61 eur od dana 20.07.2017. godine do isplate, na iznos od 32,76 kn / 4,35 eur od dana 15.08.2017. godine do isplate, na iznos od 510,64 kn / 67,77 eur od dana 17.08.2017. godine do isplate, na iznos od 98,26 kn / 13,04 eur od dana 19.08.2017. godine do isplate, na iznos od 65,52 kn / 8,70 eur od dana 15.03.2017. godine do isplate, na iznos od 6.459,96 kn / 857,38 eur od dana 25.08.2017. godine do isplate, na iznos od 281,32 kn / 37,34 eur od dana 15.09.2017. godine do isplate, na iznos od 7.708,48 kn / 1.023,09 eur od dana 16.09.2017. godine do isplate, na iznos od 188,76 kn / 25.05 eur od dana 19.09.2017. godine do isplate,
po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku 8 dana."
II. Nalaže se tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Margaretska 3, Zagreb, OIB: 02958272670 da tuženiku UT, dr. med. spec. obiteljske medicine, privatnom zdravstvenom radniku u Specijalističkoj ordinaciji obiteljske medicine UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.137,50 eura (slovima: dvijetisućestridesetsedameuraipedesetcenti) sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude, odnosno od 10. siječnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik kao specijalist obiteljske medicine i privatni zdravstveni radnik s tužiteljem sklopio Ugovor o provođenju primarne zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja, broj: KLASA: 500-07/11-01/146,
Poslovni broj: P-1135-2018-21
URBROJ: 338-14-15-11-02, od 19. travnja 2011. (dalje u tekstu: Ugovor), za razdoblje važenja od 1. ožujka 2011. do 28. veljače 2021., Dodatak I. Ugovoru, broj: KLASA: 500-07/11-01/146, URBROJ:338-14-15-13 od 24. travnja 2015., Dodatak II. Ugovoru, broj: KLASA: 500-07/11-01/146, URBROJ: 338-14-15-16 od 8. veljače 2017. i Dodatak III. Ugovoru, broj: KLASA: 500-07/11-01/146, URBROJ: 338-14-15- 17-18 od 8. veljače 2017.. Nadalje, parnične stranke sklopile su i Ugovor o utvrđivanju sredstava i načinu provođenja zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja, za razdoblje od 1. travnja 2015. do 31. ožujka 2018., broj: KLASA: 500-07/11-01/146, URBROJ: 338-14-15-15-14 od 24. travnja 2015. (dalje u tekstu: Ugovor o sredstvima), Dodatak I. Ugovoru o sredstvima, broj: KLASA: 500- 07/11-01/146, URBROJ: 338-14-15-16-15 od 4. ožujka 2016., Dodatak II. Ugovoru o sredstvima, broj: KLASA: 500-07/11-01/146, URBROJ: 338-14-15-16-17 od 19. svibnja 2016., Dodatak III. Ugovoru o sredstvima, broj: KLASA: 500-07/11-01/146, URBROJ: 338-14-15-17-19, od 30.svibnja 2017., Dodatak IV. Ugovoru o sredstvima, broj: KLASA: 500-07/11-01/146, URBROJ: 338-14-15-17-20 od 22. studenoga 2017., te Dodatak V. Ugovoru o sredstvima, broj: KLASA: 500-07/11-01/146, URBROJ: 338- 14-15-18-21 od 25. travnja 2018.. Tužitelj je sukladno čl. 94. i 98. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj: 80/13 i 137/13, dalje u tekstu: ZOZO), čl. 2. i 4. Pravilnika o načinu provođenja nadzora i kontrole (Narodne novine broj: 47/14, 11/16 i 129/17), te čl. 13. Odluke o osnovama za sklapanje Ugovora o provođenju zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja (Narodne novine broj: 56/17 i 73/17, dalje u tekstu: Odluka o osnovama), obvezan kontinuirano nadzirati izvršavanje ugovornih obveza privatnih zdravstvenih radnika. Odredba čl. 94. st. 3. toč. 4. ZOZO-a obvezuje tužitelja da kontinuirano nadzire izvršavanje ugovornih obveza privatnih zdravstvenih radnika u pogledu namjenskog korištenja sredstava ostvarenih temeljem Ugovora o provođenju zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja sklopljenih s tužiteljem. Na zahtjev pomoćnice ravnatelja za kontrolu i kvalitetu tužitelja, te po nalogu voditeljice Regionalnog ureda tužitelja u Osijeku, ovlašteni radnici tužitelja proveli su izvanrednu ciljanu kontrolu izvršavanja ugovornih obveza u Specijalističkoj ordinaciji obiteljske medicine tuženika, uz prethodnu najavu, u razdoblju od 3. studenoga 2017. do 7. veljače 2018., a vezano uz ispostavljanje računa tužitelju od strane tuženika koji se odnose na dijagnostičko-terapijske postupke (dalje u tekstu: DTP), za razdoblje od siječnja do kolovoza 2017. Predmet kontrole bila je provjera poštivanja ugovornih obveza vezano uz ispostavljanje računa tužitelju za dijagnostičko-terapijske postupke (DTP). Kontrola je provedena u prisutnosti tuženika, uvidom u zdravstvene kartone osiguranih osoba za koje su ispostavljeni računi tužitelju. U kontroli je ukupno pregledano 6.140 obračunatih DTP-a, od kojih 1.702 nisu bili potkrepljeni opisno nalazima u osobnim zdravstvenim kartonima, što je protivno odredbi čl. 23. st. 1. Zakonu o liječništvu, odredbi čl. 5. Općih uvjeta ugovora o provođenu primarne zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja (Narodne novine broj: 160/13, 17/15 i 129/17, dalje u tekstu: Opći uvjeti), te odredbi čl. 63. st. 8. Odluke o osnovama kojom je propisano da su ugovorne zdravstvene ustanove/ugovorni privatni zdravstveni radnici u djelatnosti opće/obiteljske medicine obvezni evidentirati sve provedene DTP postupke iz čl. 62. st.1. i čl. 63. st. 1. Odluke o osnovama po osiguranoj osobi u medicinskoj dokumentaciji. Tuženiku je za tih 1.702 DTP-a za koje medicinskom dokumentacijom nije potvrđeno da su doista izvršeni, a koji su fakturirani, isplaćen iznos od 67.552,84 kn / 8.965,80 eur, od toga je iznos od 66.557,68 kn / 8.833,72 eur isplaćen za 1.675 DTP-a (osiguranici tužitelja), a iznos od 995,16 kn / 132,08 eur za 27 DTP-a (inozemni osiguranici). Dakle, nepravilnosti u
Poslovni broj: P-1135-2018-21
radu tuženiku utvrđene provedenom kontrolom predstavljaju povredu obveza preuzetih ugovorima iz točke I. ove tužbe, a koje su opisane u Izvješću o provedenoj kontroli, broj: KLASA: 520-01/17-01/105, URBROJ: 338-14-31-17-04 od 15.velječe 2018. Tužitelj je pozvao tuženika da dobrovoljno isplati utuženi iznos, što isti nije učinio. S obzirom da je u provedenoj kontroli utvrđeno da je tuženik tužitelju ispostavio račune za usluge koje nije stvarno i izvršio za tužitelja je plaćanjem tih računa nastala šteta, stoga tužitelj sukladno čl.144. ZOZO-a predlaže sudu donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 67.552,84 kn / 8.965,80 eur, za zakonskim zateznim kamatama.
2. Trgovački sud u Osijeku se dana 19. listopada 2018. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je nakon što je isto rješenje postalo pravomoćno dana 31. listopada 2018. predmet ustupio na rješavanje stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Osijeku.
3. U odgovoru na tužbu tuženik drži nespornim navode iz tužbe vezano uz zaključenje ugovora iz točke I. i II. tužbe. Nadalje, tuženik potvrđuje da je u kontroli pregledano 6.140 obračunatih DTP-a, ali opovrgava da 1.702 DTP-a nisu bili potkrijepljeni opisno nalazima u osobnom zdravstvenom kartonu. Naime, točno je da je tuženik ispostavio tužitelju račune za svih 6.140 DTP-a jer je sve te DTP-e i odradio te je ispostavio račune i za tih, po tužitelju spornih, 1.702 DTP-a u ukupnom iznosu od 67.552,84 kn / 8.965,80 eur. Netočno je da bi prema točki V. tužbe tuženik ispostavio tužitelju račune za usluge koje nije izvršio i obavio te da bi na taj način za tužitelja nastala šteta pa se slijedom navedenoga tuženik protivi tužbi tužbenom zahtjevu u cijelosti i predlaže sudu da tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom odbije u cijelosti, uz obvezu plaćanja prouzročenih parničkih troškova tuženiku.
4. U podnesku od 3. travnja 2019. tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kako po osnovi tako i po visini. Smatra da tužitelj ničim nije dokazao da tuženik zaista nije izvršio fakturirane DTP-ove u utuženom iznosu. Pregledom predmetne tužbe razvidno je da tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji isključivo na vlastitoj tvrdnji da tuženik nije izvršio usluge koje su mu isplaćene budući da DTP-ove nije potkrijepio opisno nalazima u osobnim zdravstvenim kartonima. Tužitelj nije dostavio niti jedan dokument iz kojeg bi proizlazilo da tuženik zaista nije izvršio određeni DTP, s tim da tuženik napominje da je izvješće o provedenoj kontroli jednostrano sastavljen dokument i kao takav ne može biti relevantan prilikom odlučivanja u konkretnom predmetu. Tužitelj je kao prilog uz tužbu dostavio izvješće o provedenoj kontroli potvrde o isplaćenim računima međutim, tuženik je na navedeno izvješće dostavio očitovanje u kojem se jasno izjasnio da su ovi fakturirani DTP-ovi obavljeni te pritom obrazložio svoje postupke u svakodnevnom radu s pacijentima. Nadalje, tužitelj je citirao nekoliko odredbi vezanih za vođenje i evidentiranje medicinske dokumentacije iz Zakona o liječništvu, Općih uvjeta o provođenju primarne zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja, te Odluke o osnovama za sklapanje ugovora o provođenju primarne zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja, kojima osim općenitih pojmova nije jasno definirano što točno treba sadržavati medicinska dokumentacija. Tuženik napominje da se podaci svih osiguranika nalaze u sustavu CEZIH te da je zaista besmisleno unositi ručno podatke koji su već zabilježeni putem računala. Kada je pak u pitanju međusobni odnos parničnih stranaka tuženik napominje i da je člankom 7. Ugovora o utvrđivanju sredstava i načinu provođenja zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja za
Poslovni broj: P-1135-2018-21
razdoblje od 1. travnja 2015. do 31. ožujka 2018. kojeg je tužitelj dostavio uz tužbu, propisano da će tužitelj pratiti izvršenje ugovorene zdravstvene zaštite te da su ugovorne strane suglasne da će regionalni uredi/područna služba zavoda nadležna prema sjedištu ordinacije privatnog zdravstvenog radnika nakon pregleda dostavljenih izvješća o utvrđenim odstupanjima i nedostatcima, kao i potrebi uskladištenja, izvijestiti privatnog zdravstvenog radnika u roku od 5 dana od dana zaprimanja izvješća, a privatni zdravstveni radnik se obvezuje da će odmah odnosno najkasnije u roku od 5 dana vratiti zavodu ispravljena mjesečna izvješća. Dakle, sve da je tuženik zaista i napravio nekakve propuste, tužitelj je prije isplate fakturiranih DTP-ova bio dužan provjeriti izvješća koja mu je dostavio tuženik. Isto tako, tužitelj od tuženika potražuje iznos od 995,16 kn / 132,08 eur za usluge obavljene inozemnim osiguranicima koji je ionako već naplatio od inozemnog osiguranja dotičnih osiguranika. Stoga iz svega navedenog, po mišljenju tuženika tužitelj nekorektno iskorištava nadređeni položaj u ugovornom odnosu.
5. U podnesku predanom na pripremnom ročištu 3. lipnja 2019. tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti te se protivi navodima tuženika iz odgovora na tužbu i podneska od 20. veljače 2019. Navodi kako je uz tužbu dostavio izvješće o provedenoj ciljanoj kontroli poštivanja ugovornih obveza vezanih za ispostavljanje računa tužitelju te da navedeno izvješće predstavlja javnu ispravu u smislu čl. 230. Zakona o parničnom postupku te dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. U kontroli je utvrđeno da je od ukupno pregledanih 6.140 DTP-a, u 1.702 slučaja utvrđeno da isti nisu potkrijepljeni opisno nalazima u osobnim zdravstvenim kartonima, odnosno utvrđeno je nepostojanje odgovarajuće medicinske dokumentacije - nalaza u medicinskoj dokumentaciji osiguranih osoba. Dakle, DTP postupci su samo evidentirani i fakturirani, no nisu potkrijepljeni medicinskom dokumentacijom odnosno upisima u karton pacijenta, što je obveza tuženika kao ugovornog partnera. Najčešće je neopravdano ispostavljen račun za DTP OM104- prošireni pregled (3 i više razloga dolaska), koji po samoj svojoj vrsti pretpostavlja navođenje i opis koja su to 3 ili više razloga dolaska i što je učinjeno. Isto se ne može opravdati „nedostatkom vremena“. U odnosu na navode tuženika da zakonski propisi na koje se tužitelj poziva sadrže samo općenite pojmove, a da nije jasno definirano što treba sadržavati medicinska dokumentacija, tuženik isto obrazlaže. Naime, medicinska dokumentacija mora sadržavati iscrpne i dostatne podatke o zdravstvenom stanju pacijenta i njegovu liječenju. Samo evidentiranje DTP postupka u medicinskom kartonu bez unosa bilo kakvih napomena o zdravstvenom stanju ili izvršenom pregledu ni u kojem slučaju nije uredno vođenje medicinske dokumentacije, niti može biti podloga za ispostavljane računa tužitelju. Račun se može ispostaviti samo za evidentirane i potkrijepljene DTP postupke. S obzirom da tuženik nije predložio niti jedan materijalni dokaz u prilog svojim tvrdnjama, dok je tužitelj predložio niz dokaza iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, tužitelj predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti te naloži tuženiku da isplati tužitelju utuženi iznos.
6. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je u dokaznom postupku pročitao Ugovor o provođenju primarne zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja od 19. travnja 2011., Dodatak 1. ugovoru o provođenju primarne zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja od 24. travnja 2015., Dodatak 2. ugovoru o provođenju primarne zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja od 8. veljače 2017., Dodatak 3. ugovora o provođenju primarne zdravstvene zaštite iz
Poslovni broj: P-1135-2018-21
obveznog zdravstvenog osiguranja od 8. veljače 2017., Ugovor o utvrđivanju sredstava i načinu provođenja zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja od 1. travnja 2015. do 31. ožujka 2018., Dodatak 1. ugovoru o utvrđivanju sredstava i načinu provođenja zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja od 1. travnja 2015. do 31. ožujka 2018., od 4. ožujka 2016., Dodatak 2. ugovoru o utvrđivanju sredstava i načinu provođenja zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja od 19. svibnja 2016., Dodatak 3. ugovoru o utvrđivanju sredstava i načinu provođenja zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja od 30. svibnja 2017., Dodatak 4. ugovoru o utvrđivanju sredstava i načinu provođenja zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja od 22. 11. 2017., Dodatak 5. ugovoru o utvrđivanju sredstava i načinu provođenja zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja od 25. travnja 2018., dopis o provođenju kontrole prihodovanja ordinacije opće/obiteljske medicine po osnovi ispostavljenih računa za dijagnostičko terapijske postupke od 18. listopada 2018, nalog na provođenje izvanredne ciljane kontrole prihodovanja po osnovi dijagnostičko terapijskih postupaka u specijalističkoj ordinaciji obiteljske medicine UT od 31. listopada 2017., izvješće o provedenoj izvanrednoj ciljanoj kontroli poštivanja ugovornih obveza vezanih za ispostavljenih računa HZZO specijalističke ordinacije obiteljske medicine UT od 15. veljače 2018. s prilozima, odnosno tablicom osiguranika Zavoda kojima su evidentirani i fakturirani DTP postupci koji nisu evidentirani u osobnim zdravstvenim kartonima, te zahtjev za naknadu štete od 19. rujna 2018.,
6.1. Sud je proveo dokaz saslušanjem tuženika u svojstvu stranke te izveo dokaz saslušanjem svjedoka OT, ĆT, MT, ŠT i TT, dok je punomoćnik tuženika povukao prijedlog za saslušanjem svjedokinje CTR zbog njezine raspravne nesposobnosti uslijed zdravstvenog stanja.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 67.552,84 kn / 8.965,80 eur sa zateznim kamatama za 1.702 DTP-a, na temelju ispostavljenih računa tuženika, a koji iznos mu je tužitelj isplatio, a u ovom postupku potražuje od tuženika s osnova nastale štete.
9. Među strankama nije sporno da je tuženik kao specijalist obiteljske medicine i privatni zdravstveni radnik s tužiteljem sklopio Ugovor o provođenju primarne zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja za razdoblje važenja od 1. ožujka 2011. do 28. veljače 2021., Dodatak I. Ugovoru od 24. travnja 2015., Dodatak II. Ugovoru od 8. veljače 2017. i Dodatak III. Ugovoru od 8, veljače 2017. Također nije sporno ni da su stranke sklopile Ugovor o utvrđivanju sredstava i načinu provođenja zdravstvene zašite iz obveznog zdravstvenog osiguranja za razdoblje od 1. travnja 2015. do 31. ožujka 2018., Dodatak I. Ugovoru o sredstvima od 4. ožujka 2016., Dodatak II. Ugovoru o sredstvima od 19. svibnja 2016., Dodatak III. Ugovoru o sredstvima od 30. svibnja 2017., Dodatak IV. Ugovoru o sredstvima od 22. studenoga 2017. te Dodatak V. Ugovoru o sredstvima od 25. travnja 2018. . Nije sporno ni da je u kontroli provedenoj po tužitelju pregledano ukupno 6.140 obračunatih DTP-a.
Poslovni broj: P-1135-2018-21
10. Među strankama je sporno je li 1.702 fakturiranih DTP-ova tuženik zaista izvršio u utuženom iznosu budući da je provedenom kontrolom tužitelja utvrđeno da isti nisu potkrijepljeni opisno nalazima u osobnim zdravstvenim kartonima, odnosno utvrđeno je nepostojanje odgovarajuće medicinske dokumentacije - nalaza u medicinskoj dokumentaciji osiguranih osoba.
11. Iz izvješća o provedenoj izvanrednoj ciljanoj kontroli poštivanja ugovornih obveza vezanih za ispostavljanje računa Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, za dijagnostičko-terapijske postupke u Specijalističkoj ordinaciji obiteljske medicine UT, dr.med.spec. obiteljske medicine, [adresa], vidljivo je da je kontrola provedena u razdoblju od 3. studenoga 2017. do 7. veljače 2018. na temelju uvida u osobne zdravstvene kartone osiguranika za koje je ispostavljen račun tužitelju za učinjeni DTP. Predmet izvanredne ciljane kontrole je prihodovanje ordinacije po osnovi provedenih DTP-ova, s naglaskom na utvrđivanje opravdanosti i ispravnosti računa koji su za razdoblje siječanj-kolovoz 2017. ispostavljeni tužitelju za unutarlimitne i izvanlimitne DTP-ove. Nadalje, navedenom kontrolom bilo je obuhvaćeno ukupno 1.157 osobnih zdravstvenih kartona, u kojima je evidentirano 6.140 DTP-a. Utvrđeno je nepostojanje medicinskih nalaza/podataka koji opravdavaju navedene DTP-ove u 1.702 slučaja, od čega se 1.675 slučaja odnosi na osiguranike tužitelja, a 27 slučaja na osiguranike inozemnih nositelja osiguranja. Najčešće neopravdano ispostavljen DTP postupak je OM104-prošireni pregled (3 i više razloga dolaska) koji je u najvećem broju slučajeva evidentiran uz propisane lijekove na recept ili specijalistički nalaz bez ikakvih podataka o učinjenom pregledu. Dakle, od ukupno 6.140 obračunatih i pregledanih DTP-ova, u 1.702 slučaja utvrđeno je da isti nisu potkrijepljeni opisno nalazima u osobnim zdravstvenim kartonima, odnosno utvrđeno je nepostojanje odgovarajuće medicinske dokumentacije-nalaza u medicinskoj dokumentaciji osiguranih osoba. Stoga, tijekom kontrole nije potvrđeno da su evidentirani i fakturirani postupci doista i izvršeni, te je utvrđena šteta temeljem 1.702 neopravdano iskazanih i ispostavljenih DTP postupaka.
11.1. Za osiguranike tužitelja zbog neopravdano ispostavljenih 1.675 računa utvrđena je šteta u iznosu od 66.557,68 kn / 8.965,80 eur.
11.2. Za osiguranike inozemnih nositelja osiguranja zbog neopravdano ispostavljenih 27 računa utvrđena je šteta u iznosu od 995,16 kn / 132,08 eur.
11.3. Najčešće neopravdano ispostavljeni DTP postupak je OM104-prošireni pregled (3 više razloga dolaska).
11.4. Iz navedenog izvješća proizlazi da privatna zdravstvena radnica nepotpuno vodi medicinsku dokumentaciju na što je obvezna prema čl. 5. Općih uvjeta ugovora o provođenju primarne zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja, odnosno čl. 23. st. 1. Zakona o liječništvu. Slijedom navedenoga, tuženik je u obvezi naknaditi tužitelju počinjenu štetu utvrđenu u ukupnom iznosu od 67.552,84 kn, od toga iznos od 66.557,68 kn / 8.965,80 eur za neopravdano ispostavljene račune za osiguranike tužitelja, te iznos od 995,16 kn / 132,08 eur za neopravdano ispostavljene račune za osiguranike inozemnih nositelja osiguranja.
Poslovni broj: P-1135-2018-21
12. Tuženik ispitan u svojstvu stranke na ročištu održanom 3. lipnja 2019. iskazao je kako je prije 6 godina imao veliki nadzor iz Zagreba koji nije vršen samo od strane liječnika, već i od pravnika i ekonomista i tada je sve bilo u redu pa mu nije jasno što sada nije u redu. Isto tako, kada izdaje fakturu, to je račun i tu ne može ništa opisivati. Nadalje, obrazlaže da u e-karton svakog pacijenta unosi tzv. MKB što znači Međunarodna klasifikacija bolesti i to je znači šifra koju svaki liječnik može dešifrirati u svijetu i znati zbog čega je taj pacijent bio kod tuženika i tada se vidi koje mu je lijekove sukladno toj šifri tuženik i prepisao. Napominje da po procijeni kontrolorke tuženik nije dovoljno registrirao, odnosno upisao dovoljno riječi u karton, što smatra suludim, smatra da je to nepotrebno i predstavlja gubitak vremena. Kada primjerice kaže pacijentu da treba uzimati C vitamin i piti mlaki čaj, to je suludo unositi u e- karton jer su to neke opće stvari koje čak i sami pacijenti znaju, a tuženik im to mora reći što smatra zaista nepotrebnim. Smatra da je kontrolorka subjektivno reagirala jer je tražila od tuženika opis nekih dijagnoza i stanja pacijenta što je suludo na taj način unositi, a nije ničim propisano kako će tuženik određenu bolest opisati i na koji način pa zato i postoje šifre. Navodi primjer kako je kod tuženika pacijentica došla 15. u mjesecu, sa kontuzionim otiskom i otečenim zglobom zbog čega je tuženik šalje traumatologu. Sutradan, dakle 16-tog ta ista pacijentica je već 15-tog bila kod traumatologa i dolazi kod tuženika 16 - tog da vidi da joj je traumatolog propisao Klavocin kroz 7 dana. Tuženik dakle, tog 16. ne piše ponovno da je ona udarila nogu jer je to već napisano 15., već sada tuženik unosi ono što je rekao traumatolog i propisuje Klavocin, a kontrolorka zamjera tuženiku što to i 16. nije upisao. Što se tiče stranih osiguranika, oni su se već od tužitelja naplatili, ali bi se sada htjeli još jednom naplatiti od tuženika kao liječnika. Tuženik napominje da ima jako puno pacijenata, oko 2100 te smatra da se kažnjavaju liječnici koji imaju puno pacijenata i da ne može zbog takvog velikog broja pacijenata opširno pisati i opisivati što sve pacijenta muči, zato i upisuje samo glavno. Napominje kako kontrolori gotovo nikad nisu radili u primarnoj zdravstvenoj zaštiti. Nadalje, napominje da može napisati i 50 DTP, ali će mu biti isplaćeno primjerice samo za 16 000 kn / 2.123,56 eur, iako ovih napisanih 50 DTP vrijedi puno više. Osim toga, tužitelj mora kontrolirati sve ispostavljene račune tuženika i u roku od 5 dana mora ih poslati na očitovanje tuženiku kako bi se tuženik očitovao na njegov eventualni prigovor i da eventualno korigira tužitelja te napominje kako tužitelj nikada nije stavio prigovor niti na jedan njegov račun, već su sve isplatili, da bi ga sada tužili. Tuženik u iskazu napominje da je prilikom DTP-a opisivao o čemu se sve radi, no da je pitanje kome je dovoljno što opisati. Također potvrđuje da je i utuženih 1702 pregleda on doista i izvršio, a što se može vidjeti u kartonima pacijenata. Također da nakon izvršene kontrole tuženik nije ništa naknadno upisivao jer bi se to i vidjelo.
13. Iz iskaza kontrolorke OT na glavnoj raspravi održanoj 6. veljače 2020. proizlazi da je ista provela opsežnu kontrolu rada tuženika te da se radilo preko 6000 DTP-ova. Svjedokinja navodi da prvi pregled primjerice, ukoliko je pacijent došao sa gripom, mora se uvesti da je došao sa temperaturom, primjerice tolikom i tolikom, da li su pregledane uši, grlo, dakle ako je liječnik napisao postupak da je pregledao tog pacijenta, tada tako opisno mora i stajati. Nadalje, ako je liječnik naveo i smatrao da treba biti kontrola, onda mora i to navesti za koji period će biti kontrola. Na poseban upit suda, a nakon što su joj predočene tablice na strani 25 - 42 spisa te kada se uzme u obzir tablica koja je priložena gdje su u većini slučajeva napisani prošireni pregled (3 i više razloga dolaska) i što to znači, svjedokinja navodi da se na takav način ne može unijeti postupak, odnosno da je uneseno samo da se
Poslovni broj: P-1135-2018-21
radi o nekom proširenom pregledu, a da nije objašnjeno i nije vidljivo što je rađeno. Napominje da kod takvih slučajeva gdje piše prošireni pregled nije sporno da je bilo vidljivo da je bio propisan recept, da je bila dana uputnica za specijalistu, ali se dalje nije ništa vidjelo, a to su podaci o kliničkom statusu pacijenta koji se pregleda. Svjedokinja navodi da je po nalogu direkcije dobila naputak da utvrdi opravdanost i ispravnost postupanja tuženika što je ona i utvrdila. Opravdanost podrazumijeva da liječnik mora unijeti što je točno pregledao kod pacijenta, dakle ako je pacijent rekao da ga boli uho, on mora to uho i pregledati, ali ako je pregledao samo uho taj postupak ne može fakturirati jer on obuhvaća 3 i više organskih sustava. Dakle, ako je doktor pregledao uho, grlo, nos, primjerice pluća, to je onda jedan organski sustav. 14. Svjedok ĆT u svom iskazu na glavnoj raspravi održanoj 3. studenog 2020. navodi kako on kao liječnik ima program Medicus i da za svaki pregled ima ikone koje će mu otvoriti i koje će samo kliknuti i označiti o čemu se radi, iako može i on osobno pojedinačno upisati kakva je terapija, koje su preporuke i sl. i da mu nije poznato kako ostali liječnici obiteljske prakse imaju te programe. Obrazlaže da svaka dijagnoza, npr. S82 mora biti još i opisno ukratko sadržano opisana, primjerice deformitet noge i sl. Na upit suda što bi to značilo prošireni pregled (3 i više razloga dolaska), nakon što je svjedoku predočena tablica 2 na str. 25 spisa svjedok je naveo da se tu vidi da je izvršeno 3 pregleda 3 različita sustava, ali se ne vidi što, pa prema tome bi se trebalo navesti 3 dijagnoze da se vidi koja su to 3 razloga dolaska i da se radi o 3 organska sustava, a ovdje se to tako ne vidi. Nakon što su svjedoku predočeni kartoni pacijenata, isti je naveo da to nije isti program kakav on ima. Nakon što mu je predočen karton pacijenta svjedok navodi da bi on isto tako napravio te smatra da je tuženik to ispravno unio.
15. Svjedok LT ispitan na glavnoj raspravi 3. studenoga 2020. iskazao je da kao liječnik, kao i kolegica OT radi kontrole koje se najviše odnose na bolovanja, prepisivanje lijekova i DTP-ova. Također mu je poznato da je tuženik stavio primjedbe na rad kontrole odnosno kontrolora. Obrazlaže da prilikom kontrole traže od obiteljskih liječnika da im dostave zdravstvene kartone pacijenata i tada gledaju da li to odgovora DTP-u. Napominje da su najčešće nepravilnosti te da jednostavno nema traga da li su učinjeni DTP-ovi, a da bi se moglo utvrditi jesu li oni doista učinjeni, mora biti traga što je učinjeno po tim postupcima. Navodi kako liječnici često navedu pregled, ali nema traga što su oni to konkretno pregledali. Liječnici često puta napišu samo šifru bez dalje ičega, a primjerice ukoliko se radi o upali grla, tada treba navesti i na koji način je to utvrđeno, koji postupak je konkretno, da li je upaljeno grlo, otečeno, ima li gnoja ili ne, ima li temperaturu ili ne. Obrazlaže da ono što piše u tablici da je izvršen prošireni pregled (3 i više razloga dolaska) bi trebalo još i napisati koja to 3 organska sustava su pregledana i razlozi dolaska, odnosno što je nađeno u ta 3 organska sustava koja su pregledana, primjerice pluća, da li je upala ili nije. Dakle, pacijent mora navesti 3 smetnje iz 3 različita organska sustava, ako stoji da je 3 ili više razloga dolaska, a zatim mora i stajati koja 3 različita organska sustava su pregledana, primjerice glava, kralježnica, noga. Kada liječnik izvrši pregled, on mora i konstatirati i utvrditi što je našao, prema tome ako stoji samo pregled, to ne znači ništa, tada se zaključuje da taj pregled nije napravljen. Nakon što je svjedoku dan na uvid karton pacijenta koji je i bio u kontroli, a koji je i sporan i za koji je tuženik kažnjen, svjedok navodi da je taj karton u redu ispunjen. Za utvrđene prekršaje koje je tuženik napravio, svjedok odgovara da su to uobičajeni prekršaji koji se njihovom kontrolom utvrđuju.
1 0
Poslovni broj: P-1135-2018-21
16. Svjedokinja ŠT ispitana na glavnoj raspravi dana 20. studenoga 2024. iskazala je da postoji 6 aplikacija u kojima rade liječnici obiteljske medicine, ona kao liječnica konkretno radi u Win -Acta, a poznato joj je da kolegica UT radi u Vega Soft podršci. Na upit suda kako prilikom pregleda pacijenta, odnosno prije postavljanja dijagnoze „raščlanjuje“ simptome, anamnezu, svjedokinja je odgovorila da koristi MKB - Međunarodnu klasifikaciju bolesti kojom se šifriraju simptomi bolesti, a isto tako mogu se i opisno opisati stanja pacijenata, npr. pacijentica je afebrilna, dispnojična itd. Tako npr. navodi šifre prema MKB-u, R04, R05, R50, JO3, JO6, što znači da je pacijent febrilan, dispnojičan, kašlje i ima grlobolju te akutnu infekciju gornjih dišnih puteva. Na daljnji upit suda mora li prilikom pregleda pacijenta osim oznaka prema MKB-u upisati još i opisno dijagnozu, svjedokinja je iskazala da program to ne zahtijeva, no da međutim to zahtijeva tužitelj. Tužitelj zahtijeva i šifre i opisno stanje. Ističe da posluje prema Plavoj knjizi postupaka, a da ne postoji niti jedan zakon koji propisuje s koliko riječi i kako će opisno opisati dijagnozu pacijenta. Dakle, to je čisto subjektivni doživljaj pacijenta, netko od kolega piše opširnije, netko manje, ali je jednako valjanog značenja. Smatra da pacijentu treba posvetiti puno više vremena, a manje ga potrošiti na administriranje na štetu pacijenta. Kada se npr. radi o pregledu više anatomskih sustava, ukoliko je kolegica napisala M54, toč. 4., JO6, R05, I20, L30, za nju to ima isto značenje kao i tekstualni opis, kao i svuda u svijetu. Dodaje da bez obzira na količinu napisanog tekstualnog dijela, svi rade za dobrobit pacijenata, po načelima struke te da nastoje više komunicirati s pacijentima, a manje administrirati. S tim uvezi napomenula je da postoje ambulante koje skrbe od 400 do 1000 pacijenata i sukladno tom broju imaju dnevni protok od 30 do 50 pacijenata u kom slučaju se mogu pisati eseji o pacijentu, a da se pacijenta ni ne pregleda, što je za tužitelja očito jako bitno, a s druge strane liječnik koji dnevno obradi 80 do 100 pacijenata nastoji pregledat svakog pacijenta i uputiti ga što dalje treba činiti, ali pri tom ne uspije opširno opisati DTP postupke. Napominje da su DTP postupci plaća liječnika i da se svake godine „probije “DTP u velikim timovima (preko 2000 kartona) zbog velikog protoka pacijenata pa se ti postupci onda „brišu“. Iskazuje da tužitelj prosječno tijekom jedne kalendarske godine ne plati jednu, dvije glavarine ili cca 10.000,00 EUR, a što se odradi. Na upit pun. tuženika je li joj poznato koliko pacijenata ima tuženik, svjedokinja je odgovorila da misli isto koliko ima i ona, otprilike 2000 pacijenata. Nadalje, na upit je li to veliki tim, svjedokinja je iskazala da je sve preko 2000 pacijenata prekobrojni tim. Na upit da ukoliko je upisana samo šifra prema MKB-u, znači li to da je taj liječnik i pregledao pacijenta, svjedokinja je odgovorila da jest.
17. Na poseban upit suda je li joj poznato koliko pacijenata ima tuženik, svjedokinja TT, liječnica, ispitana na glavnoj raspravi dana 20. studenoga 2024. iskazala je da misli isto koliko i ona, otprilike 1800-1900. Ističe da ovakav liječnički tim spada u red velikih timova, da stanje varira ovisno o odlasku i dolasku pacijenata jer sada i sami građani upisuju preko sustava e- građani. No, iskazuje da i tuženik kao i ona imaju velike ambulante. Svjedokinja obrazlaže da radi u Vega Soft podršci kao i tuženik. Na upit suda da li prilikom pregleda pacijenta piše samo šifre prema MKB-u ili uz šifre unosi i opisno stanje pacijenta, odgovara da to u praksi i nje baš tako jednostavno, da nastoji sve upisati, ali da prilikom dolaska pacijenta joj je važnije da s njim porazgovara, a manje administrira. Tako da upiše samo ono najvažnije, što ne valja. Naime, nekad se vidi iz same dijagnoze pa je potrebna jedna riječ, a ponekad je potrebno i više riječi. Npr. pacijent dođe na kontrolu i donese nalaz specijaliste, po 1 1
Poslovni broj: P-1135-2018-21
novom se dobije e-nalaz na uputnicu koja je poslana i zašto bi se onda dodatno upisivalo sve ono što piše u nalazu specijaliste. Svjedokinja je navela kako je najvažnija dobrobit pacijenta te da ona kao i tuženik dugo rade i da su maksimalno posvećeni pacijentima te da su maksimalno ažurni. Također navodi da su ona i tuženik paralelne, odnosno jedna drugu zamjenjuju prilikom godišnjeg odmora ili bolovanja. Na poseban upit pun. tuženika je li svjedokinji prilikom uvida u karton tuženika moguće pratiti pacijenta ukoliko npr. stoji samo oznaka G7 prema MKB-u, svjedokinja je odgovorila da može iščitati cijeli postupak koji je bitan za liječenje pacijenta na koncu. Nadalje, na upit da li ako tuženik napiše samo šturo, odnosno opisno i da li to znači da je tuženik pregledao pacijenta, svjedokinja ogovara naravno da, jer zna kako kolegica točno radi i da su pacijenti zbrinuti, dapače, što manje riječi znači da se puno više vremena posvećuje pacijentu. Iskazala je i da tuženik odlazi u kućne posjete budući da svi imaju stariju populaciju pacijenata.
17.1. Na upit pun. tužitelja kako s obzirom da Zakon o liječništvu traži da liječnici vode iscrpnu dokumentaciju o pacijentima, da li svjedokinja tijekom DTP pregleda upiše samo šifru ili dodatno nalazima i ostalom dokumentacijom potkrijepi isto, svjedokinja odgovara da to nije tako jednostavno u svakodnevnom radu jer su DTP postupci jako komplicirani i ne postoji nigdje u zakonu niti piše koju riječ ili rečenicu treba upisati. Unazad 10 tak godina imaju e- kartone u kojima je vidljivo koji je DTP odrađen. No, međutim, veliki dio posla ne može se izraziti kroz DTP, što je i oprimjerila. Naime, to je slučaj kada pacijent koji je bio u bolnici sa 6 strana otpusnog pisma dođe ili netko od obitelji, kojom prilikom ona pismo mora pročitati, uputiti obitelj, savjetovati i sl., odrediti terapiju. Na upit pun. tuženika što u situaciji kada u ambulanti čeka 100 pacijenata, stigne li to evidentirati, svjedokinja odgovara da je njoj najvažnija kvaliteta rada, a ako je zbog te kvalitete oštećena administracija, između te dvije stvari izabrat će kvalitetu rada. No, u konačnici, onaj tko sjedne iza nje opet će vidjeti što je napravila. Na upit pun. tuženika je li joj poznato da se netko od pacijenata tuženika unatrag desetak godina žalio na rad tuženika, svjedokinja je odgovorila da se nitko nije žalio, da je posao uvijek odrađen i da su pacijenti zbrinuti.
18. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a što proizlazi i iz Izvješća tužitelja o o provedenoj izvanrednoj ciljanoj kontroli poštivanja ugovornih obveza vezanih za ispostavljanje računa Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, za dijagnostičko- terapijske postupke u Specijalističkoj ordinaciji obiteljske medicine UT, dr.med.spec. obiteljske medicine, [adresa], utvrđeno je da je tijekom provedene kontrole utvrđeno nepostojanje odgovarajuće medicinske dokumentacije-nalaza u medicinskoj dokumentaciji osiguranih osoba. Naime, od ukupno 6.140 obračunatih i pregledanih DTP-ova, u 1.702 slučaja utvrđeno je da isti nisu potkrijepljeni opisno nalazima u osobnim zdravstvenim kartonima. Tijekom kontrole nije potvrđeno da su evidentirani i fakturirani postupci doista i izvršeni, te je utvrđena šteta temeljem 1.702 neopravdano iskazanih i ispostavljenih DTP postupaka. Tako je za osiguranike tužitelja zbog neopravdano ispostavljenih 1.675 računa utvrđena šteta u iznosu od 66.557,68 kn / 8.965,80 eur, a za osiguranike inozemnih nositelja osiguranja zbog neopravdano ispostavljenih 27 računa utvrđena je šteta u iznosu od 995,16 kn / 132,08 eur. Najčešće neopravdano ispostavljeni DTP postupak je OM104-prošireni pregled (3 više razloga dolaska).
18.1. Nadalje, iz ovjerene tablice tužitelja (list 43-57 spisa) utvrđeno je da je tužitelj priznao i isplatio tuženiku za ispostavljenih 1.675 računa iznos od 66.557,68 kn / 1 2
Poslovni broj: P-1135-2018-21
8.965,80 eur i to u razdoblju od veljače do rujna 2017. Iz ovjerene tablice tužitelja (list 58 spisa) vidljivo je da je tužitelj za 27 ispostavljenih računa tuženika isplatio iznos od 995,16 kn / 132,08 eur, također u razdoblju od veljače do rujna 2017..
18.2. Tuženik je u svom iskazu napomenuo da ničime nije propisano kako će tuženik određenu bolest opisati i na koji način pa zato i postoje šifre prema MKB-u, koje su poznate i vrijede svuda u svijetu, što su potvrdile i svjedokinje, liječnice obiteljske medicine, ŠT i TT, a čije iskaze sud prihvaća kao vjerodostojne jer su iskazale uvjerljivo i podudarno. Nadalje, tužena je također iskazala da nigdje u zakonima ne piše da oni kao liječnici moraju administrirati DTP te da je utuženih 1702 pregleda doista i izvršila, a sve se to može vidjeti u kartonima pacijenata, kao i da je iznijela primjedbe na nalaz kontrolora.
18.3. Kontrolorka u svom iskazu navodi kako ne može tvrditi da tuženik šest tisuća pregleda nije obavio, kao ni ove sporne da nije obavio, već da to tuženik nije na ispravan način unio u sustav.
19. Po mišljenju ovoga suda, činjenica što tuženik prilikom pregleda nije opisno potkrijepio nalazima u osobnim zdravstvenim kartonima pojedinih pacijenata, ne znači da ih tuženik i doista nije odradio. Naime, i prema iskazu tuženika, kao i svjedokinja, liječnica obiteljske medicine, ŠT i TT, nigdje nije navedeno niti je zakonom propisano koliko je riječi ili rečenica potrebno upisati opisno prilikom pregleda, odnosno DTP-a, a što traži tužitelj. Nadalje, sam tužitelj nije stavio primjedbe na ispostavljene račune tuženika, već ih je u cijelosti isplatio tužitelju, a što je i razvidno iz ovjerenih tabela tužitelja (list 43-57 spisa) i (list 58 spisa).
19.1. Sud iz navedenoga zaključuje da tužitelj neosnovano tereti tuženika da je ispostavio račune tužitelju za preglede i usluge koje nije izvršio, a sam pri tome nije iznio primjedbu na ispostavljene račune već ih je u cjelosti platio. Po mišljenju ovog suda, eventualno neažurno vođenje evidencije, odnosno neupisivanje opisno riječima pregleda u karton pacijenta, već samo navođenje MKB šifre u utuženim DTP-ovima zbog nedostatka vremena uslijed velikog broja pacijenata od strane tuženika, ne uzrokuje samo po sebi štetu tužitelju, a pogotovo što su, kako to proizlazi i iz materijalne dokumentacije u spisu, kao i iz iskaza tuženika i svjedoka, navedeni pregledi i izvršeni budući da ih je priznao i sam tužitelj.
20. Prema odredbi čl. 144. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, zdravstvena ustanova, privatni zdravstveni radnik i ugovorni isporučitelj pomagala, odgovoran je Zavodu za štetu koju je prouzročio pri obavljanju ili u vezi obavljanja svoje djelatnosti u skladu s odredbama Zakona o obveznim odnosima.
20.1. Pretpostavke odgovornosti za štetu su osim postojanja štetnika i oštećenika, još i šteta, štetna radnja, protupravnost štetne radnje i uzročna veza između štetne radnje i štete, te sve ove pretpostavke moraju biti ispunjene.
20.2. U konkretnom slučaju, ovaj sud nalazi da nije ispunjena pretpostavka postojanja štete.
1 3
Poslovni broj: P-1135-2018-21
21. Tužitelj ovom tužbom neosnovano potražuje iznos od tuženika s osnova naknade štete pozivajući se na ugovore o provođenju primarne zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja s dodacima, te ugovor o utvrđivanju sredstava i načinu provođenja zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja, obrazlažući da za predmet spora nije odlučno je li tužena obavila navedene usluge, već da je odlučna činjenica što tuženik nije postupio u skladu s ugovornim obvezama koje propisuju pretpostavke pod kojima se može izvršiti fakturiranje i naplata usluga. Nadalje, da tužitelj nije obvezan izvršiti plaćanje, odnosno nakon utvrđenih nepravilnosti,može tražiti naknadu štete koja mu je nastala neopravdanim isplatama.
21.1. No, budući da tužitelj na kome je teret dokaza nije dokazao postojanje stvarne štete, osobito imajući u vidu naprijed navedenu činjenicu da je tužitelj priznao tuženiku ispostavljene utužene račune, te ih je i isplatio tuženiku, te nije dokazao da tuženik nije izvršio preglede za utužene DTP-ove, to po ocjeni ovoga suda nije osnovan zahtjev tužitelja za naknadom štete.
22. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke presude.
23. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, dalje u tekstu: ZPP) te kako je tuženik uspio u postupku, to mu pripada trošak postupka koji se sastoji od zastupanja po punomoćniku odvjetniku. Sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 dalje u tekstu: Tarife), tuženiku pripada trošak odgovora na tužbu od 21. prosinca 2018. (Tbr. 8. toč. 1. – 100 bodova), za sastav podneska od 3. travnja 2019. (Tbr. 8. toč. 1. - 100 bodova), i 2. listopada 2024. (Tbr. 8. toč. 4. – 5 bodova) u ukupnom iznosu od 410,00 eura, kao i trošak zastupanja na ročištima dana 4. travnja 2019., 3. lipnja 2019., 6. veljače 2020., 3. studenoga 2020., 25. rujna 2024., i 20. studenoga 2024., u iznosu od po 200,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. – 100 bodova), dok mu za zastupanje na ročištu dana 3. studenoga 2022. pripada trošak u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. toč. 2. – 100 bodova). Na navedene iznose dodan je PDV od 25% u iznosu od 427,50 eura, što čini sveukupno dosuđeni iznos od 2.137,50 eura, sa zateznim kamatama tekućim od 10. siječnja 2025., pa do isplate, sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a . Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. II izreke presude.
23.1. Tuženiku nije priznat troška sastava podneska od 3. prosinca 2019. i 2. studenoga 2022., svaki po 5 bodova, odnosno u iznosu od po 10,00 eura, budući da navedeni podnesci nisu bili neophodni u ovome postupku jer se samo radilo o dostavi preslika prvostupanjskih presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu i Općinskog suda u Karlovcu.
23.2. Tuženiku ne pripada traženi trošak sudske pristojbe na presudu i na odgovor na tužbu jer još nisu niti dospjele.
24. Tužbeni zahtjev, prvotno izražen u kunama sada se iskazuje u eurima primjenom fiksnog tečaja konverzije (7,53450 kn / 1 eur), sukladno odredbama Zakona o
1 4
Poslovni broj: P-1135-2018-21
uvođenju eura te pravilima za preračunavanje i zaokruživanje.
Osijek, 10. siječnja 2025.
Sutkinja
Helena Topić Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu presude, rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju, na broj: Klasa: 140-01/19-29/692
Ur.broj: 341-99/12-07/01-24-9
2. Tuženiku, na znak: 99-S-835/2020
