REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: P-3750/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. HĆF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. HĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3. 3. ĐĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] svi zastupani po punomoćnici Marini Matković, odvjetnici u Splitu, protiv tuženice ZĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Duji Domazetu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Budimir & partneri d.o.o. iz Splita, radi utvrđenja ništetnosti, predaje u posjed i isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 27. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnice Marine Matković i punomoćnika tuženika odvjetnika Duje Domazeta, 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka Ugovor o darovanju od 17.ožujka 1993.godine, sklopljenog u Splitu između danas pok. ZĆ H pok. H iz [adresa], kao darovatelja i prednika tužene pok. UĆ, sina H, kao daroprimatelja pa se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe izvršiti brisanje zabilježbe upisa pod brojem ZS-2788/1992 i ZS-1070/14 te uspostaviti ranije zemljišnoknjižno stanje na način da se vraća zemljišnoknjižni upis prava vlasništva na ime ŠĆ pok. H, a što je tužena dužna trpjeti.

2. Dužna je tužena ZĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe uvesti tužitelje HĆF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u suposjed nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Zgrada u [adresa], Stan na III.katu, označen brojem 12, površine 66,70m2, koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i terase, broj poluloška 687, knjige položenih ugovora za K. O. [katastarska općina].

3. Dužna je tužena ZĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljima HĆF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 14.400,00 EUR, sve sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedene iznose teče od:

- 240,00 EUR od 01.08.2018.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.09.2018.godine pa do isplate

- 240,00 EUR od 01.10.2018.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.11.2018.godine pa do isplate

- 240,00 EUR od 01.12.2018.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.01.2019.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.02.2019.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.03.2019.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.04.2019.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.05.2019.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.06.2019.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.07.2019.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.08.2019.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.09.2019.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.10.2019.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.11.2019.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.12.2019.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.01.2020.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.02.2020.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.03.2020.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.04.2020.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.05.2020.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.06.2020.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.07.2020.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.08.2020.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.09.2020.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.10.2020.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.11.2020.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.12.2020.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.01.2021.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.02.2021.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.03.2021.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.04.2021.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.05.2021.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.06.2021.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.07.2021.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.08.2021.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.09.2021.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.10.2021.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.11.2021.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.12.2021.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.01.2022.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.02.2022.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.03.2022.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.04.2022.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.05.2022.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.06.2022.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.07.2022.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.08.2022.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.09.2022.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.10.2022.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.11.2022.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.12.2022.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.01.2023.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.02.2023.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.03.2023.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.04.2023.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.05.2023.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.06.2023.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.07.2023.godine pa do isplate

-240,00 EUR od 01.08.2023.godine pa do isplate

pa nadalje kako isti budu dospjevali, do konačne isplate, odnosno predaje u suposjed nekretnine pobliže označene i opisane kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Zgrada u [adresa], Stan na III.katu, označen brojem 12, površine 66,70m2, koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i terase, broj poluloška 687, knjige položenih ugovora za K.O.Split

4. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljima parnični trošak sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do konačne isplate, po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužiteljima isplatiti tužiteljici u roku od 15 dana trošak parničnog postupka u iznosu od 2.781,50 eura.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj na ovom sudu 24. kolovoza 2023. tužitelji navode da je tužena upisana vlasnica nekretnine pobliže označene i opisane kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Zgrada u [adresa], Stan na III.katu označen brojem 12, površine 66,70m2, koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i terase, broj poluloška 687, knjige položenih ugovora za K. O. [katastarska općina], koju je stekla iza smrti svojeg supruga UĆ temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita, posl.br. O-1408/14, UPP/OS-67/14 od 20.kolovoza 2017. Pokojni suprug tužene predmetnu nekretninu stekao je temeljem Ugovora o darovanju od 17.03.1993.godine od svog pokojnog oca PĆ pok. H. Ostavinski postupak iza smrti pok. ŠĆ vodi se kod Općinskog suda u Splitu pod posl.br. O-71/08, a koji nije pravomoćno okončan i u kojem postupku tužitelji kao nasljednici iza smrti pok. ŠĆ traže nužni dio, budući je osporavanim darovanjem pok. ŠĆ, u odnosu na stan u [adresa], na korist pok. UĆ, povrijedio nužni dio tužitelja. Tužena je u posjedu navedenog stana, te tužitelji nemaju saznanja da li tužena predmetni stan iznajmljuje i od njega ostvaruje korist, budući je među nasljednicima pok. ŠĆ poznato da je tužena sa suprugom i djecom živjela u [adresa], a gdje živi i danas. Smatraju da im kao zakonskim nasljednicima pok. ŠĆ pripada pravo na suposjed stana, a da im je tužena kao nepošteni posjednik dužna predati stan u suposjed i nadoknaditi naknadu za korištenje stvari u visini najamnine, zbog čega tužitelji postavljaju tužbene zahtjeve onako kako glase u točki I izreke presude.

2.1. U odgovoru na tužbu zaprimljenom 29. ožujka 2023. tužena je prigovorila vrijednosti predmeta spora naznačenog u tužbi uz zahtjev da je sud preispita. Smatra da dio tužbe i tužbenog zahtjeva pod toč. 1. kojim se traži kojim se traži utvrđenje ništetnim Ugovora o darovanju od 17.03.1993. nije podoban za raspravljanje jer tužbom nisu obuhvaćene obje ugovorne stranke tog ugovora. Navodi da je ostavinski postupak iza pok. ŠĆ vođen pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem O-71/08 pravomoćno okončan rješenjem Županijskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Gž-511/2023 od dana 23.08.2023., da je tim rješenjem pravomoćno odlučeno o tome što bi predstavljalo ostavinsku imovinu iza pok. ŠĆ te u koju ostavinsku imovinu ne bi ulazio predmetni stan u [adresa], kao i što su u istom postupku tužitelji pravomoćno odbijeni sa svojim zahtjevima za nužnim dijelom, pa u odnosu na tužitelje odluka donesena u ostavinskom postupku ima značaj presuđene stvari između parničnih stranaka, zbog čega tužitelji nemaju pravni interes za vođenje ove parnice.

2.2. Nadalje navodi da su tužba i tužbeni zahtjevi tužitelja kako po točki 1. tako i po svim ostalim točkama u potpunosti neosnovani, budući da navedeni Ugovor o darovanju od 17.03.1993. godine ne bi bio ništetan, a niti u konačnici tužitelji u svojoj tužbi u njenom narativnom dijelu i gdje navode činjenični i/ili pravni osnov zbog kojih bi isti ugovor navodno bio ništetan. Tužena je svoje vlasništvo i posjed predmetnog stana u [adresa] stekla valjanim pravnim osnovom na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-1408/2014 (UPP/OS-67/2014) od 20.08.2014. godine iza pok. UĆ donesenom po javnom bilježniku Heleni Dragun kao povjereniku Općinskog suda u Splitu, te temeljem kojeg rješenja o nasljeđivanju je tužena upisala svoje pravo vlasništva u zemljišnim knjigama u poduložak KPU 687 za K. O. [katastarska općina].

2.3. Iz svega navedenog tužena ni po kom osnovu nije dužna uvesti tužitelje u suposjed predmetnog stana u [adresa], jer tuženi niti su suvlasnici iste nekretnine, a niti imaju pravo na suposjed iste nekretnine po bilo kojem drugom osnovu, a svakako to ne bi imali pravo kao nasljednici iza pok. ŠĆ, budući ista nekretnina uopće ni ne predstavlja, a niti je ikada i predstavljala ostavinsku imovinu iza pok. ŠĆ, a što je sve kao što je gore navedeno utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ŠĆ pod poslovnim brojem O-71/08. Neosnovan kako po osnovu tako i po visini, i dio tužbe i tužbenog zahtjeva kojim se od tužene kao navodne nepoštene posjednice čitavog predmetnog stana u [adresa] zahtijeva isplata naknade za korištenje (navodnog) suvlasničkog dijela tuženika nad predmetnim stanom, jer kao što je već rečeno tuženi nisu nikakvi vlasnici niti ovlaštenici prava na posjed predmetnog stana u bilo kojem dijelu, a nejasno je i kako tužitelji dolaze do njihove navodne visine suvlasničkog dijela stana od 1/5 dijela, jer takvo što nije nigdje utvrđeno sve kada bi i imali na to pravo, a nemaju.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem povijesnog prikaza izvatka iz knjige položenih ugovora br. 687 Knjiga PU: Split (list 11 spisa), izvršen je uvid u ostavinski spis ovog suda pod posl. br. O-71/2008 te je pročitano rješenje o nasljeđivanju i rješenje pod posl. br. O-71/2008-28 od 6. ožujka 2008. te rješenje Županijskog suda u Zadru pod posl. br. Gž-511/2023-2 od 23. kolovoza 2023. (list 30-40 spisa), pročitane su isprave iz zbirke isprava pod posl. br. Z-2788/92 i to Potvrda Fonda u stambeno- komunalnom gospodarstvu- Split od 16. lipnja 1994. (list 56 spisa), Ugovor o kupoprodaji na kojem postoji stanarsko pravo (list 57-59 spisa), Ugovor o darovanju od 17. ožujka 1993. sklopljen između ŠĆ i UĆ (list 60-61 spisa-nečitak, sud je pročitao preslik ugovora u ostavinskom spisu O-71/08 list 259 spisa).

4. Sud je kao suvišne odbio dokazne prijedloge tužene za saslušanjem svjedoka te je kao nepotrebnim odustao od izvođenja dokaza radi utvrđivanja visine prosječne najamnine za stan u [adresa], što je zahtijevao od Porezne uprave Split dopisom od 9. listopada 2024.

5. Stranke su popisale parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet postupka jest utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju kojeg je pok. suprug tužene UĆ sklopio sa svojim ocem ŠĆ **.**.1993., čiji je predmet stan u [adresa] u zgradi [adresa], predaja u suposjed predmetnog stana tužiteljima, kao i isplata iznosa od 14.400,00 eura s naslova naknade za korištenje stana.

8. Među strankama nije sporno da je tužena upisana kao vlasnik predmetnog stana u knjizi položenih ugovora, te da je stan stekla nasljeđivanjem od svog supruga pok. UĆ.

9. Među strankama je sporno je li Ugovor o darovanju od 17.ožujka 1993., sklopljen u Splitu između danas pok. UĆ H. H iz [adresa], kao darovatelja i prednika tužene pok. UĆ, sina H, kao daroprimatelja ništetan i ukoliko jest, da li je tužena dužna predati tužiteljima stan u suposjed i platiti im naknadu što je stan koristila.

10. S obzirom da istaknute prigovore tužene, sud je bio dužan u ovom postupku utvrditi je li tužba pogodna za raspravljanje, imaju li tužitelji pravni interes za provođenjem ovog postupka, kao i utvrditi sporne činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva.

11. Neosnovani su prigovori tužene da tužbu treba odbaciti, budući da je tužba podobna za raspravljanje, a o ništetnosti ugovora o darovanju nije se ni raspravljano u ostavinskom postupku iza pok. ŠĆ, pa u odnosu na tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju o kojem se odlučuje u ovom postupku, odluka donesena u ostavinskom postupku nema značaj presuđene stvari zbog čega bi se tužba trebala odbaciti sukladno odredbi članka 333. stavak 2. ZPP-a. Tužitelji, suprotno navodima tužene, imaju pravni interes za podnošenje tužbe za utvrđenje ništetnosti ugovora prema odredbi članka 187. stavak 2. ZPP-a, budući da bi u slučaju uspjeha u parnici, odnosno restitucije kao posljedice ništetnosti ugovora o darovanju mogli zahtijevati donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini u ostavinskom postupku iza pok. ŠĆ.

12.1. Odredbom članka 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022.; dalje ZOO) propisano je da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba (čl. 327. st. 1. ZOO-a).

12.2. Ugovorom o darovanju od **.**.1993. ŠĆ pok. H darovao je svom sinu UĆ (pok. suprug tužene ZĆ) stan kao posebni dio zgrade u [adresa] ek Braće Santini 45/III koaj zgrada je izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to stan br. 12, III kat, a koji stan se sastoji od 3 sobe, kuhinje, blagavaonice, kupaonice, hodnika i terase, sve ukupne površine 65,70 m2, a koji stan je predmet ove parnice, što među strankama nije sporno. Ugovorom je utvrđeno da je daroprimac u posjedu stana. Ugovor je potpisala i s njim se suglasila EĆ, supruga ŠĆ, a majka UĆ.

12.3. Tužitelji u tužbi i na pripremnom ročištu nisu naveli niti jednu činjenicu zbog čega bi ugovor o darovanju od 17. ožujka 1993. bio ništetan, niti je sudu predloženo izvođenje kakvog dokaza na okolnost ništetnosti predmetnog ugovora. Iz navoda tužbe proizlazi da je predmetnim ugovorom o darovanju povrijeđen nužni zakonski dio tužitelja kao nasljednika pok. ŠĆ pok. H, dok se o nužnom dijelu odlučuje u ostavinskom postupku, koji je, suprotno navodima tužitelja, pravomoćno okončan, a što je sud utvrdio čitanjem rješenja Županijskog suda u Zadru pod posl. br. Gž-511/2023-2 od 23. kolovoza 2023.

12.4. Naime, pregledom ostavinskog spisa ovog suda pod posl. br. O-71/2008 iza smrti pok. ŠĆ, utvrđeno je da su tužitelj ĐĆ i OĆ (pravna prednica tužiteljica ĐĆF i HĆ), kao zakonski nasljednici u tom postupku zahtijevali svoj nužni dio i u istom postupku predložili izračun vrijednosti nužnog djela, a čiji zahtjev je odbijen točkom IV izreke rješenja o nasljeđivanju pod posl. br. O-71/2008. od 6. ožujka 2008., a koju odluku je potvrdio Županijski sud u Zadru rješenjem pod posl. br. Gž-511/2023-2 od 23. kolovoza 2023.

12.5. Povreda nužnog dijela nema za posljedicu ništetnost ugovora o darovanju, već, u slučaju utvrđenja povrede nužnog dijela, posljedica je vraćanje dara u ostavinsku masu i to do vrijednosti potrebnoj za namirenje nužnog dijela, a kako propisuju odredbe članka 77.- 84. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.).

12.6. Sud nije utvrdio da je predmetni ugovor o darovanju protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, na što pazi po službenoj dužnosti, niti je ugovor o darovanju ništetan zbog eventualne povrede nužnog dijela, kako je već obrazloženo, zbog čega je tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnosti ugovora o darovanju neosnovan u cijelosti.

13.1. Tužbeni zahtjev iz točke 2. tužbe za predajom u suposjed stana jest vlasničkopravni zahtjev (rei vindicatio) iz odredbe članka 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV) koji propisuje da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, koji zahtjev ima pravo istaknuti i svaki suvlasnik prema svojim suvlasnicima temeljem odredbe članka 46. stavak 1. ZV-a. U tom slučaju, u vlasničkoj parnici, tužitelji su dužni dokazati svoje pravo (su)vlasništva, te činjenicu da se stvar nalazi u isključivom posjedu tuženika.

13.2. Tužitelji se legitimiraju kao suvlasnici predmetnog stana kao zakonski nasljednici pok. ŠĆ pok. H, međutim, u ovom postupku je utvrđeno da je ŠĆ za života raspolagao predmetnim stanom u korist svog sina UĆ (supruga tužene) i to upravo Ugovorom o darovanju od od 17. ožujka 1993., pa u trenutku smrti ŠĆ (**.**.2007.) nije ni bio vlasnik predmetnog stana, pa suvlasništvo stana kao nasljedstvo nije moglo prijeći na tužitelja ĐĆ u trenutku njegove smrti, a na tužiteljice u trenutku smrti njihove majke OĆ, zbog čega je zahtjev za predaju stana u suposjed neosnovan. Štoviše, u ostavinskom postupku iza smrti ŠĆ rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno je da predmetni stan ne predstavlja njegovu ostavinsku imovinu, pa čak ni dar koji bi se uzeo u obzir prilikom obračuna vrijednosti imovine radi namirenja nužnog dijela, već naplatno raspolaganje koje se ne pribraja ostavini.

14. Posljedično utvrđenju iz prethodne točke obrazloženja, budući da tužitelji nisu utvrđeni suvlasnicima stana u [adresa] u zgradi [adresa], neosnovan je i njihov zahtjev pod točkom 3. tužbe da im tužena kao nepošteni posjednik nadoknadi iznos koristi u iznosu 14.400,00 eura koje je imala od isključivog posjedovanja predmetnog stana, sukladno odredbi članka 165. stavak 1. ZV-a.

15. Slijedom navedenog, objektivno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je neosnovan.

16.1. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 151. stavak 1 i članka 155. ZPP-a, budući da je tužena u cijelosti uspjela u sporu, prema vrijednosti predmeta spora od 14.400,00 eura koju je sud po prigovoru tužene utvrdio na pripremnom ročištu održanom 9. listopada 2024. sukladno odredbi članka 40. stavak 3. ZPP-a. Naknada troška parničnog postupka obračunata je u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023.).

16.2. Tuženoj je priznat zatraženi trošak sastava podneska od 31. siječnja 2024. (Tar. br. 8. toč. 4. Tarife) 62,5 boda, sastav odgovora na tužbu i podneska od 24. listopada 2024. (Tar. br. 8. toč. 1. Tarife) po 250 bodova te zastupanje na ročištima 9. listopada 2024. i 27. studenog 2024. (Tar. br. 9. toč. 1. Tarife) po 250,00 bodova, ukupno 1.062,5 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2 eura iznosi 2.125,00 eura, a s PDV- om od 25% ukupno, 2.656,25 eura.

16.3. Slijedom iznesenog, o parničnom trošku odlučeno kao u točki II izreke tužbenog zahtjeva.

U Splitu 10. siječnja 2025.

SUTKINJA:

Ana Kuzmanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis