Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Glini

Glina, Trg bana Josipa Jelačića 5

Poslovni broj: P Ob-22/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini, po sutkinji Blaženki Navara, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika EF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Andreji Nejak Bićanić, odvjetnici iz Karlovca protiv tuženice-protutužiteljice GF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Nenadu Mamula, odvjetniku iz Karlovca, radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom mlt. EFU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa posebna skrbnica ĐF, iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, i uzdržavanja, nakon zaključene glavne nejavne rasprave održane dana 27. studenog 2024. u prisutnosti tužitelja-protutuženika i tuženice-protutužiteljice osobno, te punomoćnice tužitelja- protutuženika i zam. punomoćnika tuženice-protutužiteljice, a u odsutnosti posebne skrbnice, na ročištu za donošenje i objavu presude dana 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Mlt. EFU stanovati će s majkom GF na adresi [adresa].

II Roditelji GF i EF zajednički će ostvarivati roditeljsku skrb za mlt. EFU.

III Osobni odnosi mlt. EFU i oca EF ostvarivati će se na sljedeći način:

- u tjednu kada otac EF radi u prvoj smjeni - ponedjeljkom i srijedom od 16:30 sati do 19:00 sati, a kada otac EF radi u drugoj smjeni od 10:30 sati do 13:30 sati te kada ne ostvaruje osobne odnose vikendom - ponedjeljkom, srijedom i četvrtkom od 10:30 sati do 13:30 sati ili od 16:30 sati do 19:00 sati, ovisno o smjeni u kojoj radi otac,

- svaki drugi vikend u mjesecu od petka u 17:00 sati do nedjelje u 17:00 sati,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan u Republici Hrvatskoj od 11:00 sati do 17:00 sati,

- sedam dana tijekom zimskih praznika i četrnaest dana tijekom ljetnih praznika,

- na dan rođendana mlt. EFU u trajanju od 2,5 sata. Otac će dolaziti po mlt. EFU na adresu prebivališta i vratiti ju na istu adresu nakon održanih osobnih odnosa.

IV Nalaže se tužitelju - protutuženiku EF da za uzdržavanje mlt. EFU plaća iznos od 185,00 eura mjesečno od dana 22. veljače 2024. pa dok za to postoje zakonski uvjeti najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, s tim da je dospjele neplaćene iznose uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na ruke majke GF, dok se u preostalom dijelu protutužbeni zahtjev tuženice - protutužiteljice GF koji se odnosi na uzdržavanje djeteta odbija.

V Nalaže se tuženici - protutužiteljici GF da tužitelju - protutuženiku EF nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 400,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj EF podnio je ovome sudu tužbu protiv tuženice GF, radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom mlt. EFU. U tužbi je naveo kako su stranke živjele u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno zajedničko dijete, mlt. EFU, dana **.**.2022. Nakon prestanka izvanbračne zajednice, Centar za socijalnu skrb Glina proveo je postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom te su se stranke sporazumjele da će zajedničko mlt. dijete stanovati s tuženicom, a da će tužitelj doprinositi za uzdržavanje mlt. EFU po 185 eura mjesečno, koju obvezu tužitelj uredno ispunjava počevši od travnja 2022. godine. Međutim, stranke se nisu uspjele sporazumjeti o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem. Naime, tužitelj viđa dijete samo tri puta tjedno po 2,5 sata, čime se ne osigurava dobrobit djeteta niti najbolji interes za dijete. Tužitelj, kao roditelj s kojim dijete ne stanuje, želi u većoj mjeri i sadržajnije ostvarivati osobne odnose s djetetom pa je, prethodno pokretanju ovog postupka, na njegov zahtjev, Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Glina, ponovno proveo postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja ostalih sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom, ali sporazum nije postignut. Od izrade Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, znatno su se izmijenile okolnosti koje su utjecale na način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s tužiteljem. Naime, u međuvremenu je tuženica rodila drugo dijete, u izvanbračnoj zajednici s JF, uslijed čega je prestala dojiti mlt. EFU. Osim toga, djevojčica će uskoro navršiti 2 (dvije) godine i, za sada, nije uključena u dječji vrtić, ne pohađa bilo kakve aktivnosti, zdrava je i urednog razvoja tako da nema nikakvih zapreka da oca viđa češće, u dužim vremenskim intervalima pa čak i da prenoći kod njega. Štoviše, stranke ne uspijevaju postići sporazum o susretima mlt. djeteta s ocem tijekom praznika, blagdana, godišnjeg odmora i rođendana. Slijedom navedenog predložio je da Sud udovolji njegovom tužbenom zahtjevu.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženica GF navela je kako priznaje tužbu u dijelu da je nadležni Centar za socijalnu skrb Duga Resa proveo postupak obaveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom te su stranke sporazumjele da će zajedničko mlt. dijete stanovati s tuženicom, no netočno je da je zajednički sporazum bio da bi ovdje tužitelj za uzdržavanje plaćao tuženoj 185,00 eura već je bila dogovorena cifra od 205,00 eura, koju je tužitelj samostalno izmijenio. Tužena ne osporava da je navedeni novčani iznos mjesečno od 185,00 eura plaćen. Točno je da se stranke nisu uspjele sporazumjeti o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem i točno je da se taj kontakt ostvaruje tri puta tjedno po 2,5 sati i to utorkom, srijedom i nedjeljom, no kako se radi o djetetu rođenom **.**.2022., ženskog spola, tužena za sada smatra da ti kontakti ne bi trebali biti veći od toga barem do 4. ili 5. godine iste. Tuženica se protivi da bi mlt. dijete prenoćilo kod tužitelja upravo zbog svoje male životne dobi. Također tužena smatra da je dijete premaleno da bi provodila s ocem u ovoj životnoj dobi praznike, blagdane, godišnji odmor. Tužena se protivi prijedlogu tužitelja za kontakte kako je on to naveo u prijedlogu.

3. Tuženica – protutužiteljica je ujedno podnijela protiv tužitelja - protutuženika protutužbu kojom potražuje da Sud utvrdi visinu uzdržavanja za dijete u iznosu od 205,00 eura mjesečno. U protutužbi navodi kako tuženica pored mlt. EFU ima i drugo dijete mlt. HF rođ. **.**.2023. god.. Potrebe i troškovi djeteta su slijedeći: na nivou mjeseca: - hrana (slatkiši, sokovi, čajevi, voće i druga prehrana za osnovne potrebe) 300,00 eura, pelene 30,00 eura, vlažne maramice 10,00 eura, deterdžent za rublje i omekšivač 25,00 eura, kozmetika (krema, ulje, šampon, losion za tijelo, tekući sapun za ruke, pasta za zube, sprej za raščešljavanje i fiziološka otopina) 50,00 eura, odjeća minimalno 50,00 eura, igračke minimalno 20,00 eura, na nivou godine: kaputić za proljeće 20,00 eura, jakna za jesen 25,00 eura, jakna za zimu 50,00 eura, cipelice Ciciban 60,00 eura, tenisice 35,00 eura, sandale 20,00 eura, gležnjače za zimu 45,00 eura, gumene čizme za kišu 25,00 eura, kućne cipele 20,00 eura, sandale za plivanje 25,00 eura, dukserice 3 x godišnje po 20,00 eura = 60,00 eura, 2x godišnje nove dude 20,00 eura, 3x godišnje četkica za zube 10,00 eura, 4x godišnje štapići za uši 4,00 eura, četka za kosu 2,00 eura, sirup za kašalj 8,00 eura, čepići za temperaturu 5,00 eura, za probavne smetnje 13,00 eura, troškovi rođendana 150,00 eura, troškovi vrtića koji će biti naknado naznačeni i nova sjedalica 300,00 eura jednokratno. Dakle, godišnje potrebe djeteta iznose 897,00 EUR ili 74,75 EUR mjesečno, a mjesečne potrebe iznose 485,00 eura. Dakle, mjesečno EFU su potrebni troškovi 559,75 EUR bez vrtića koji još ne pohađa.

4. Na ročištu dana 27. studenog 2024. tuženica - protutužiteljica je predložila da Sud odredi da će mlt. EFU stanovati s majkom na adresi [adresa], a podneskom od dana 29. veljače 2024. je predložila da Sud odredi kako će majka vršiti samostalnu roditeljsku skrb nad djetetom.

5. U svom odgovoru na protutužbu tužitelj - protutuženik je naveo kako nije točno da je tužitelj samostalno izmijenio iznos koji je doprinosio za uzdržavanje mlt. EFU. Naprotiv, tužitelj je sukladno Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, koji su stranke sastavile tijekom postupka obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka u vezi s djecom, a koji postupak je, temeljem zahtjeva tužitelja, proveden kod Centra za socijalnu skrb Glina, na račun tuženice uplaćivao iznos od 1.350,00 kn od svibnja do prosinca 2022. godine te iznos od 179,29 eura u siječnju 2023. godine. Potom, sukladno Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 6. veljače 2023. do rujna 2023. tužitelj je na račun tuženice uplaćivao iznos od 205,00 eura. Međutim, kako su se Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 6. veljače 2023. stranke sporazumjele da će tužitelj svaku treću nedjelju u mjesecu, odnosno onaj tjedan kada radi noćnu smjenu, od tuženice preuzeti mlt. EFU u 16:30 sati u nedjelju te ju vratiti majci u ponedjeljak u 10:00 sati ili ranije, ukoliko se ranije probudi, s time da noćenje stupa na snagu tek kada tuženica prestane dojiti mlt. EFU, a kojeg sporazuma se tuženica nije pridržavala, temeljem zahtjeva tužitelja po treći put je proveden postupak obveznog savjetovanja kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Glina, tijekom kojeg postupka je tužitelj informiran da, budući Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 6. veljače 2023. nije potvrđen na sudu, nije obvezan po istome postupati. Ipak, tužitelj je nastavio ispunjavati svoju zakonsku obvezu te je, sukladno svojim primanjima, za uzdržavanje mlt. zajedničkog djeteta doprinosio iznos od 185,00 eura mjesečno počevši od listopada 2023. godine naovamo. Naprotiv, tuženica samostalno te protivno preporukama Stručnog tima za djecu, mlade i obitelj, iako više ne doji mlt. EFU, uskraćuje tužitelju da se u većem opsegu uključi u život kćeri, čime ne osigurava dobrobit djeteta niti najbolji interes za dijete. Stoga se tužitelj izričito protivi da bi tuženica samostalno ostvarivala roditeljsku skrb nad mlt. EFU te smatra da za to nema apsolutno nikakve osnove. Slijedom izloženog, tužitelj se protivi protutužbi u dijelu koji se odnosi na isplatu dospjelih iznosa uzdržavanja za razdoblje od ožujka 2022. godine do podnošenja protutužbe te predlaže da sud u tom dijelu odbije protutužbeni zahtjev kao neosnovan te naloži tuženici da mu naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, u roku od 15 dana.

6. Ovosudnim rješenjem posl. br. P Ob-22/2024-6 od dana 8. travnja 2024. mlt. EFU postavljena je posebna skrbnica u osobi ĐF iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu. Posebna skrbnica djeteta ĐF u svom je očitovanju navela da su roditelji prije svih odgovorni za skrb i odgoj svojeg djeteta, sukladno temeljnom načelu Obiteljskog zakona koji propisuje da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djetetu i njegovoj imovini, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe, sukladno čl. 6. Obiteljskog zakona (»Narodne novine«, br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23) (dalje: OZ). Ukoliko bi stranke na ročištu postigle sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s ocem, ističe da bi načelno s istim bila suglasna, a sve iz razloga što su roditelji u konačnici oni koji bi trebali potrebe djeteta staviti ispred svojih i isti bi trebali znati ono što je najbolje za njihovo dijete.

7. Tužitelj - protutuženik EF u svom je iskazu naveo kako od kada se mlt. IF rodila, živio je razdvojeno s njenom majkom. Stoga je suglasan da dijete i nadalje stanuje s majkom. Samo bi želio s njom provoditi više vremena da može provesti s njom vikend, praznike i otići na more. 2,5 sata dnevno, koliko sada provodi vremena s djetetom, nije dovoljno budući se ona baš razigra kada mora ići kući. U nekoliko je navrata pokušao s tuženicom sastaviti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi no uvijek su se razišli odnosno nisu se uspjeli dogovoriti oko vremena kojeg bi on provodio s djetetom. Naime, majka je inzistirala da ja dijete vrati njoj po isteku 2,5 sata kojeg je imao za osobne odnose s djetetom, a također se protivila i tome da dijete prespava kod njega iako je prethodno govorila da će to dopustiti kada ju prestane dojiti. Djelatnici HZSR, PU Glina bili su kod njegove kuće, te su utvrdili uvjete u kojima živi i u kojima bi dijete boravilo u vrijeme kada održava s njim osobne odnose. Nije tada bio prisutan, bila je njegova majka ali je sastavljen zapisnik. U kući na adresi [adresa] žive njegova majka i on, te povremeno dolazi brat koji živi i radi u Austriji. Kuća je u vlasništvu njegove majke, brata i njega svakog u 1/3 dijela. Ne zna kolika je površina kuće, a radi se o prizemnici. U kući ima svoju sobu, dnevni boravak, kuhinja i kupaonica su zajednički, a brat kada dolazi ima svoju sobu koja bi bila preuređena u dječju sobu. Zaposlen je u trgovačkom društvu Konig metal u Pisarovini, na koji posao svakodnevno putuje. Radi u smjenama, a s obzirom na potrebe posla. Tjedno radi po jednu smjenu, a petkom sazna koju smjenu će raditi sljedeći tjedan. Radi prve i druge smjene, a po potrebi posla nekada i noćne smjene. Radi i vikendima s obzirom na obim posla, a da li će vikend biti radni i koju smjenu će raditi taj vikend sazna tek u srijedu toga tjedna koji vikend treba raditi. S poslodavcem može dogovoriti da ne radi vikende koji bi bili određeni za njegove osobne odnose s djetetom te bi taj vikend odradio onda sljedeći vikend. Poslodavac određuje kolektivni godišnji odmor za vrijeme božićnih blagdana za vrijeme svake godine u trajanju od 10-ak dana pa je stoga predložio da dijete s njim provodi te zimske praznike, a tijekom ljeta ima godišnji odmor u trajanju od 14 dana koji odobrava poslodavac svake godine s obzirom na njihovo traženje. Predložio je također da dijete s njim provodi nekoliko sati na dan svojeg rođendana, a pritom misli na barem 4 sata trajanja. Odlazi po dijete njenoj kući i vraća ju natrag majci po isteku vremena za održavanje osobnih odnosa i predlaže da se to tako i nastavi budući ima auto. Protivim se prijedlogu majke za određivanje samostalne roditeljske skrbi budući da želi sudjelovati u životu djeteta i u odlučivanju o djetetu, a ne da majka samostalno odlučuje, a on niti ne zna što. Ne zna zašto je majka tako nešto predložila. Ima jako lošu komunikaciju s tuženicom budući se rijetko oko nečega mogu dogovoriti, a razlog tome je inat i s njegove i s njene strane. Naime, kada on traži tuženicu da mu dopusti nešto u vezi djeteta, a ona odgovori da ne može i on njoj kaže da ne može kada nešto traži vezano za dijete. Dijete je zdravo i nema nikakvih zdravstvenih problema. Kada je bilo prvo cijepljenje djeteta majka ga je obavijestila da je kupila cjepivo i da će dijete cijepiti, čemu nije prisustvovao budući mu nije rekla kada će to biti. Majka je kod medijatora izjavila kako ne želi da bude prisutan zdravstvenim pregledima djeteta. Majka djeteta mu nije rekla tko je djetetov pedijatar već je to saznao u socijalnoj službi. Nije se informirao kod pedijatrice o zdravlju svog djeteta. Dijete ne pohađa jaslice budući da ih u [adresa] nema, tek ju je moguće upisati u vrtić nakon tri godine. Ima namjeru upisati dijete u vrtić radi druženja s drugom djecom. Prije nekih dva tjedna bilo je teškoća oko njegovih susreta s djetetom budući je odbijala te susrete, plakala je, iako je prije toga sve bilo u redu u našim susretima i nije bilo nikakvih problema. Stoga se konzultirao s djelatnicima u HZSR koji su mu savjetovali na koji način postupati i pristupiti djetetu, što je prihvatio i od tada pa do danas u tome nema nikakvih problema. Stoga sada više nema nikakvih problema u odlascima k njemu i vraćanju djeteta kući. Plaća mu svakog mjeseca nije fiksna budući ovisi o radnim satima i smjenama koje odradi i kreće se u rasponu od 1.000,00 do 1.200,00 eura mjesečno. Drugih primanja nema. Osim 1/3 na kući, suvlasnik je u istom omjeru zemlje u [adresa] u ukupnoj površini od oko 13.000 m². Tu zemlju nitko ne obrađuje, jer nema tko, a on nema vremena, ali ju održava tako da nije zapuštena. Vlasnik je osobnog automobila marke Audi A3 2008. godište. U svom vlasništvu nema druge vrijednije imovine niti ima stoke niti se bavim još ičim. Nema mogućnosti dodatne zarade budući putuje na posao koji je udaljen 40 km od njegove kuće pa stoga putuje sat vremena u svakom smjeru na posao i s posla. Nema nikakvih zdravstvenih tegoba. Majka ima obiteljsku mirovinu od oko 50,00 eura. Plaća režije sam za kuću u kojoj žive. Režije za kuću u prosjeku iznose oko 200,00 eura mjesečno. Prije 10 mjeseci podigao je kredit u iznosu od 25.000,00 eura na rok od 10 godina, a u svrhu uređenja stambenog prostora kuće u kojoj živi i ograđivanja iste. Rata za taj kredit mu je 267,00 eura. S tim sredstvima pokrio je dug od prethodno podignutog kredita, zamijenio je stolariju na kući i ogradio dvorište. Morao je urediti podove u kući, odnosno postaviti laminat i keramičke pločice jer su podovi bili samo betonski. Morao je izolirati kuću na način da je postavio stiropor na unutarnje zidove kako ne bi bilo hladno. Ostalo je za urediti kupaona i dječja soba budući da kupaona je u funkciji ali nema grijanje i treba promijeniti pločice i tuš kabinu, a sobu urediti za igraonu djetetu. Sada plaća uzdržavanje za dijete u iznosu od 185,00 eura mjesečno i smatra da je to dovoljno za zadovoljavanje njezinih potreba. Smatra da je taj iznos od 185,00 eura potreban za zadovoljavanje potreba djeteta glede njene prehrane, odijevanja, obuće. Potrebno je osigurati djetetu igračke, a pelene više ne nosi. Potrebno je također osigurati i lijekove u slučaju bolesti. Smatra da bi taj iznos bio dovoljan sada za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba djeteta. Ne zna kolika je cijena vrtića ukoliko bi krenula u vrtić. Dijete ima svoj krevet u njegovoj sobi tako da ima osiguranu mogućnost prespavati kod njega. Njegov poslodavac izlazi u susret roditeljima s djecom i stoga bi s poslodavcem mogao dogovoriti neradni vikend ukoliko bi sudska odluka bila takva da vikende provodi s djetetom. Unatoč njegovim navodima kako ima lošu komunikaciju s tuženicom, nastoji ipak komunicirati s njom u korist djeteta pa je tako bila situacija kada ga je tuženica zatražila da u nedjelju ide na dječji rođendan s djetetom, na to je pristao i taj dan nije održavao osobni odnos s djetetom. Tako je bilo i u još nekim situacijama. Što se tiče prijedloga majke za ostvarivanjem samostalne roditeljske skrbi, bila je jedna situacija kada je odbio dati svoju suglasnost za izradu osobne iskaznice djetetu jer je majka htjela dijete voditi izvan Hrvatske i to je odbio dati iz razloga ljutnje i inata, a ne nekog opravdanog razloga. Uvidio je da to nije način komuniciranja i sada razmišlja na način da postupa u interesu djeteta. Potom je dao suglasnost za izradu osobne iskaznice i jednom je dao suglasnost za odlazak izvan Republike Hrvatske, a jednom je odbio dati suglasnost no unatoč tome majka je odvela dijete izvan RH na dva tjedna. U slučaju kada je dijete bolesno, majka mu javi da je dijete bolesno porukom putem mobitela, a onda se nakon toga on interesira naknadno o zdravlju djeteta. Nikada nemaju problem u komunikaciji u svezi zdravlja djeteta. Pokušao je komunikaciju s majkom kako bi mu dopustila da s djetetom provede više vremena za neke blagdane ili posjeti rodbinu na dan ili dva, no međutim do sada mu nije dopustila. Čak mu šalje i poruku ukoliko kasni s vraćanjem djeteta, a što je bilo jednom prije par dana. Ističe kako predlaže da se njegovi osobni odnosi s djetetom održavaju do 19 sati umjesto do 19,30 sati kako je navedeno u tužbi. Tuženici je dao punomoć kojom odobrava odlazak s djetetom izvan Republike Hrvatske ali je isto tako od tuženice tražio da mu odobri provođenje više vremena s djetetom. Novčanom kaznom je osuđen zbog nasilja u obitelji i to verbalnog nasilja zbog jedne poruke koju je uputio tuženici putem mobitela.

8. Tuženica - protutužiteljica GF u svom je iskazu navela kako nema ništa protiv prijedloga tužitelja za provođenje osobnih odnosa s djetetom na način i u vrijeme kako je to predloženo preko tjedna. Što se tiče prijedloga za provođenje vremena preko vikenda ističe kako se protivi ovom prijedlogu iz razloga što dijete odbija ići kod oca povremeno na način da to iskazuje plačem i izričitim odbijanjem. Oni onda zajedno iznalaze način kako će ju privoliti da ipak ode kod oca, pa i tako da on auto ostavi u njenom dvorištu i odu pješice. Na taj način ju je čula i kada pješice je znala otići ocu kako plače. Kada se vrati kući dobrog je raspoloženja, nije uplakana, nije nervozna pa stoga zaključuje da nije provela vrijeme plačući. Nastoji utjecati na dijete da mirno ode s ocem na način da joj ponudi igračku koju je dobila od oca i priča joj da će otac doći i što će raditi. U takvim situacijama obratila se djelatnicima HZSR, odnosno to je bilo onda kada je otac prijavio takvu situaciju i oni su joj objasnili na koji način postupiti prema djetetu odnosno da dijete mora nagovoriti da mirno ode ocu. Ali nje uspjela dijete staro godinu dana na to nagovoriti ali se nije obratila HZSR radi pomoći u rješavanju toga. Nakon nekog vremena uspjeli su to sami riješiti. Pokušavaju naći način u rješavanju takvih problema u svezi djeteta i stoga komuniciraju radi rješavanja istih. Nije se obratila HZSR radi situacije koja se događa da dijete odbija ići kod oca budući se to događalo nakon što je dostavljeno mišljenje HZSR jer nije mislila da to treba. Također predlaže da se svaki drugi petak, kada nije prijedlog tužitelja da dijete provodi vikend kod njega, zamijeni za četvrtak kako bi ona imala mogućnost od petka vikend otputovati i provesti vrijeme s djetetom. Smatra da je dijete još malo da bi provodilo dulje vrijeme s ocem kao što su 14 dana tijekom ljetnih praznika. Predložila je samostalnu roditeljsku skrb za dijete iz razloga što joj je tužitelj odbijao dati suglasnost za osobnu iskaznicu djetetu kada se rodila, te joj je s njenih godinu dana odbijao dati dopuštenje za odvođenje djeteta izvan Republike Hrvatske. Također početkom ove godine joj nije dao dopuštenje za prelazak djeteta preko granice zbog čega sam je otišla izvan RH s djetetom i bez njegovog dopuštenja. Ne zna drugih situacija u kojima joj je tužitelj onemogućio skrb za dijete bez svoje suglasnosti. Smatra da nije dovoljan iznos od 185,00 eura za zadovoljavanje svih životnih potreba djeteta. Smatra da je djetetu potrebno 150,00-200,00 eura mjesečno za njenu prehranu, a hrani se istom hranom koju jede cijela njihova obitelj i dodaje tu još i grickalice i sokove. 50,00 eura mjesečno potroši na odjeću i obuću. Za higijenske potrepštine djeteta potrebno je 30,00-40,00 eura mjesečno. Mjesečno je potrebno izdvojiti oko 30,00 eura za igračke, dude i slične potrepštine djeteta. Dijete čuva njena majka i sestra dok radi. Druga baka ne čuva dijete dok radi i o takvoj opciji nije niti razmišljala. Živi u obitelji s partnerom i dvoje mlt. djece, svojom majkom, sestrom i njenim djetetom. Kuća je u suvlasništvu njene sestre, mlt. polubrata i njenom te je suvlasnik u 3/8 dijela. Radi se o visokoj prizemnici koja ima dvije etaže od ukupno 130 m² stambenog prostora. Ona, njen partner i djeca koriste stan u potkrovlju. Režije za cijelu kuću iznose oko 200,00 eura mjesečno od čega ona i njena obitelj plaćaju mjesečno pola iznosa. Drugih nekretnina u svom vlasništvu nema, vlasnica je osobnog automobila marke Golf 6, ne zna koje godište. Njen partner je zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.500,00 do 3.000,00 eura. Ona je zaposlena i njena plaća iznosi oko 800,00 eura. Primatelj je uzdržavanja za dijete 185,00 eura i dječji doplatak za oboje djece u iznosu od ukupno 80,00 eura. Partner je također vlasnik osobnog automobila marke Audi A6, ne zna koje je godište.

9. Uvidom u mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Glina o obiteljskim prilikama i roditeljskoj skrbi za obitelj E, od dana 8. srpnja 2024. utvrđeno je kako mišljenje ovoga tijela da je u najboljem interesu mlt. EFU da stanuje s majkom GF. Nadalje, mišljenje ovoga tijela je da je u interesu mlt. djeteta da ostvaruje redovne susrete s ocem, prema prijedlogu oca, na način da kada otac radi prvu smjenu - ponedjeljkom i srijedom od 16:30 do 19:30, te kada je druga smjena od 10:30 sati do 13:30 sati. Svaki drugi vikend u mjesecu od petka do u 17:00 sati do nedjelje u 17:00 sati. Onaj tjedan kada nije uključen vikend susreta, ponedjeljkom, srijedom i petkom od 10:30 sati do 13:30 sati ili od 16:30 do 19:30 sati, ovisno o smjeni u kojoj radi otac. Svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan u Republici Hrvatskoj od 11:00 do 17:00 sati. Sedam dana tijekom zimskih praznika i četrnaest dana tijekom ljetnih praznika, te na dan rođendana nekoliko sati po dogovoru roditelja. Navedeni odnosi će se ostvarivati na način da otac dođe po dijete na mjesto stanovanja djeteta gdje će ju preuzeti, te po isteku vremena za ostvarivanje osobnih odnosa vratiti na mjesto stanovanja. S obzirom da je utvrđeno da otac ima sigurne stambene uvjete, mišljenje je ove stručne cjeline da nema prepreka da mlt. dijete ostvaruje osobne odnose s ocem na mjestu njegova prebivališta, [adresa]. Nadalje, ovo tijelo je mišljenja da je obveznik uzdržavanja, EF dužan pridonositi za uzdržavanje mlt. EFU po 185,00 eura mjesečno, što uredno i ispunjava od travnja 2022. godine. Ovo tijelo smatra važnim istaknuti, da za djecu do pune tri godine života, teorija privrženosti i dalje je važna za njihov razvoj. Dijete je privrženo tzv. primarnom skrbniku, ali je privrženo i drugom roditelju pod uvjetom da su se prethodni kontakti odvijali redovito i kvalitetno. Kategorija ove djece može se nositi s dužim odvajanjem od roditelja koje mu je primarno privrženo, tako da može boraviti noću kod drugog roditelja pod uvjetom da se strogo poštuje rutina djeteta kod obaju roditelja. Uvjet za noćenje djeteta kod roditelja je mogućnost komunikacije za vrijeme djetetova boravka kod drugog roditelja. Suradnja roditelja je nužna kako bi se mogli dogovarati u vezi s načinom određivanja granica djetetu. Rutina i postavljanje jasnih pravila iznimno su važni za razvoj djeteta.

10. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, Sud smatra dokazanim da je tužbeni zahtjev tužitelja - protutuženika EF osnovan, dok je protutužbeni zahtjev tuženice – protutužiteljice GF u cijelosti neosnovan. 11. Odredbom čl. 104. st. 1. do 4. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje: OZ) propisano je roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Kad roditelji trajno ne žive zajedno, dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz članka 106. ovoga Zakona. Zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi može biti uređeno i odlukom suda koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Roditelji su dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno.

12. Odredbom čl. 96. st. 2. OZ) propisano je da su roditelji dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

13. Stranke su se suglasile da će mlt. EFU stanovati s majkom GF, na njenoj adresi prebivališta u [adresa], s kojim prijedlogom stranaka se suglasila posebna skrbnica djeteta ĐF, a koji sporazum stranaka je u interesu mlt. EFU kako to proizlazi iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Glina.

14. Odredbom čl. 119. st. 1. i 2. OZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

15. Ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s djetetom je jedan od sadržaja roditeljske skrbi za dijete i to dio skrbi o osobnim pravima djeteta koji jednog roditelja koji ne stanuje s djetetom obvezuje da ostvaruje osobne odnose s djetetom, dok drugog roditelja istodobno obvezuje da djetetu omogući i potiče ga na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje.

16. Sud je, temeljem čl. 416. st. 1. toč. 3. OZ-a, prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem, pribavio nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Glina. Iz istog mišljenja od dana 10. srpnja 2024. proizlazi kako je u interesu mlt. djeteta EFU da ostvaruje redovne susrete s ocem, prema prijedlogu oca, na način da kada otac radi prvu smjenu - ponedjeljkom i srijedom od 16:30 do 19:30, te kada je druga smjena od 10:30 sati do 13:30 sati. Svaki drugi vikend u mjesecu od petka do u 17:00 sati do nedjelje u 17:00 sati. Onaj tjedan kada nije uključen vikend susreta, ponedjeljkom, srijedom i petkom od 10:30 sati do 13:30 sati ili od 16:30 do 19:30 sati, ovisno o smjeni u kojoj radi otac. Svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan u Republici Hrvatskoj od 11:00 do 17:00 sati. Sedam dana tijekom zimskih praznika i četrnaest dana tijekom ljetnih praznika, te na dan rođendana nekoliko sati po dogovoru roditelja. Ovakvo mišljenje HZSR PU Glina Sud smatra temeljitim, iscrpnim i detaljno obrazloženim u skladu s pravilima struke pa je stoga Sud prihvatio ovo mišljenje i na njemu temelji svoju odluku. Stoga Sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužitelja - protutuženika, ispravljen u iskazu danom na ročištu, u cijelosti osnovan. Naime, kako to proizlazi iz stručnog obrazloženja HZSR PU Glina, za djecu do pune tri godine života, teorija privrženosti i dalje je važna za njihov razvoj. Dijete je privrženo tzv. primarnom skrbniku, ali je privrženo i drugom roditelju pod uvjetom da su se prethodni kontakti odvijali redovito i kvalitetno. Kategorija ove djece može se nositi s dužim odvajanjem od roditelja koje mu je primarno privrženo, tako da može boraviti noću kod drugog roditelja pod uvjetom da se strogo poštuje rutina djeteta kod obaju roditelja. Uvjet za noćenje djeteta kod roditelja je mogućnost komunikacije za vrijeme djetetova boravka kod drugog roditelja. Suradnja roditelja je nužna kako bi se mogli dogovarati u vezi s načinom određivanja granica djetetu. Rutina i postavljanje jasnih pravila iznimno su važni za razvoj djeteta. Sud smatra kako su prethodni kontakti oca s djetetom odvijali redovito i kvalitetno, u vrlo kratkim vremenskim intervalima tri puta tjedno po 2,5 sata, a što je isključivo omogućavala majka djeteta. Sud smatra da je u interesu i dobrobiti djeteta da ima što češće, dulje i kvalitetnije kontakte s ocem kao roditeljem s kojim ne stanuje, kako bi s ocem ostvarilo privrženost za kakvu dijete ima potrebu. Sud smatra osnovanima navode tužitelja da u 2,5 sata druženja s djetetom nije u mogućnosti pružiti djetetu kvalitetu u sadržaj odnosa kakav bi želio i kakav dijete zaslužuje. Sud smatra neosnovanima navode majke da dijete ne bi trebalo noćiti kod oca zbog niske životne dobi i što se radi ženskom djetetu te smatra takve razloge koje navodi u potpunosti banalnim, paušalnim i irelevantnim. Naime, iz mišljenja HZSR PU Glina proizlazi kako je utvrđeno da otac ima sigurne stambene uvjete i nema prepreka da mlt. dijete ostvaruje osobne odnose s ocem na mjestu njegova prebivališta u češćim i duljim vremenskim intervalima. Slijedom toga, odlučeno je kao u toč III izreke ove presude.

17. Upozoravaju se roditelji da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem od posebne važnosti za djetetovu dobrobit (čl. 417. st. 1. OZ-a).

18. Upozoravaju se roditelji o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, i to: 1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3980,00 eura, 2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te 3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati (čl. 417. st. 3. OZ-a.

19. Odredbom čl. 105. st. 1., 3. i 4. OZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona. Roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

20. Sud smatra kako tuženica - protutužiteljica ničim nije dokazala da zajednička roditeljska skrb obaju roditelja nije u dobrobiti djeteta mlt. EFU. Naprotiv, iz mišljenja HZSR PU Glina proizlazi kako su se roditelji nekoliko puta obraćali ovome tijelu zbog teškoća u komunikaciji u vezi mlt. djeteta, te nemogućnosti dogovora oko ostvarivanja osobnih odnosa. Pri ovome tijelu se od 28.6.2023. zbog istoga provodio postupak zaštite interesa mlt. EFU, roditelji su nekoliko puta savjetovani od strane ovoga tijela o načinu komunikacije o mlt. djetetu, kao i o važnosti postizanja dogovora oko ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne živi, međutim nakon što isto nije dovelo do pozitivnih promjena, zaključkom stručnog tima za djecu, mlade i obitelj PU Glina utvrđeno da je roditeljima potrebno odrediti mjeru za zaštitu prava i dobrobiti djeteta iz nadležnosti ovoga tijela - upozorenja na pogreške i propuste u roditeljskoj skrbi. Ista je određena dana 1.8.2023.. Unatoč gore navedenome, ovo tijelo nedugo nakon određivanja mjere upozorenja na pogreške i propuste u roditeljskoj skrbi, odnosno dana 21.9.2023. zaprima izvješće PGP Gvozd s Ispostavom Bojna, u kojemu isti izvješćuju kako je dana 21.9.2023. u prostorije PGP Gvozd s Ispostavom Bojna pristupio EF, koji navodi da se majka GF ne pridržava plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi postignutog pri ovome tijelu (nepotvrđen rješenjem suda), te mu onemogućuje ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom na način dogovoren spomenutim planom. Slijedom navedenoga ovo tijelo ponovno pokreće postupak zaštite interesa mlt. EFU, koji se pri ovome tijelu i nadalje vodi, dok je dana **.**.2023. EF ponovno pokrenuo postupak obveznog savjetovanja, koji je okončan bez postignutog plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

21. Navod tuženice - protutužiteljice kako je predložila samostalnu roditeljsku skrb za dijete iz razloga što joj je tužitelj odbijao dati suglasnost za osobnu iskaznicu djetetu kada se rodila te joj je s njenih godinu dana odbijao dati dopuštenje za odvođenje djeteta izvan Republike Hrvatske je neosnovano budući je dijete sada staro skoro tri godine, a sama tuženica nije pokretala nikakav postupak radi ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi za cijelo to vrijeme. Dva događaja između roditelja kada oni nisu postigli dogovor, a što i nije bila isključiva potreba djeteta te koji su se zbili prije gotovo dvije do tri godine te koje su kasnije roditelji suglasno riješili nisu razlog za određivanje samostalne roditeljske skrbi majke. Naprotiv, iz mišljenja HZSR PU Glina ne proizlazi kako bi u interesu i dobrobiti djeteta bilo određivanje samostalne roditeljske skrbi majke, upravo suprotno. Stoga u ovom dijelu protutužbeni zahtjev tuženice - protutužiteljice Sud smatra neosnovanim te je određeno da će roditelji izvršavati zajedničku roditeljsku skrb.

22. Roditelji su dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete (čl. 228. st. 1. OZ-a).

23. Uzdržavanje se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako je drukčije određeno ovim Zakonom (čl. 306. OZ-a).

24. Odredbom čl. 307. st. 1. do 3. OZ-a propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

25. U čl. 311. st. 1. i 2. OZ-a propisano je kako se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta.

26. U čl. 313. st. 1. i 2. OZ-a propisano je kako se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

27. Mlt. EFU je dijete rođeno dana **.**.2022., dakle staro nepune tri godine. Sud je djelomično uvažio navode majke o ukupnim materijalnim potrebama djeteta budući nisu konzistentno i dosljedno navedene u protutužbi i iskazu na ročištu. Pa tako u protutužbi tuženica - protutužiteljica navodi kako je za prehranu djeteta potrebno mjesečno izdvojiti iznos od 300,00 eura, dok u svom iskazu ističe kako je potrebo 150,00-200,00 eura mjesečno za njenu prehranu. Za održavanje higijene djeteta u protutužbi je navela kako je potrebno oko 100,00 eura, dok u svom iskazu navodi kako je za higijenske potrepštine djeteta potrebno je 30,00-40,00 eura mjesečno. U protutužbi je navela kako je za odjeću i obuću djeteta u prosjeku potrebo oko 30,00 eura mjesečno dok je u iskazu navela kako 50,00 eura mjesečno potroši na odjeću i obuću djeteta. Navela je još troškove liječenja djeteta od bolesti tipičnih za dijete njene dobi oko 30,00 eura kao i troškove druženja, igre u visini od oko 20,00 eura mjesečno dok je u iskazu navela kako je mjesečno potrebno izdvojiti oko 30,00 eura za igračke, dude i slične potrepštine djeteta. Sjedalica za automobil vrijednosti 300,00 eura. Sud smatra kako su navodi tužiteljice u pogledu potreba djeteta za prehranom, a s obzirom da se radi o malom djetetu koje je nepune tri godine te uvažavajući potrebe djeteta za zdravom i raznovrsnom prehranom, previsoko izražene. Stoga Sud smatra kako potrebe djeteta, a uvažavajući današnje troškove života te cijene hrane i ostalih potrepština za dijete uzrasta mlt. EFU nisu više od 225,00 eura mjesečno, a pri tome se misli na troškove prehrane djeteta u visini od 125,00 eura budući je tuženica - protutužiteljica sama u iskazu navela kako se dijete hrani onime što skuha za cijelu obitelj, a uz potrebu djeteta i na hranu prilagođenu i pripremljenu isključivo za djecu uzrasta mlt. EFU. Sud smatra realnim da je za higijenske potrepštine djeteta potrebno 30,00-40,00 eura mjesečno budući više ne nosi pelene, a za odjeću i obuću djeteta u prosjeku potrebno oko 30,00 eura mjesečno. Za ostale potrebe djeteta Sud smatra kako je dovoljno oko 30,00 eura mjesečno. Sud je uzeo u obzir i primitak djeteta u vidu dječjeg doplatka koji za mlt. EFU prima majka u visini od 40,00 eura mjesečno, a kojim se djelomično pokrivaju potrebe djeteta za uzdržavanje.

28. Što se tiče financijskih mogućnosti tužitelja - protutuženika, Sud je utvrdio kako je zaposlen s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, a što je utvrđeno uvidom u platne liste tužitelja te njegov iskaz. Napominje se kako naknada za prijevoz na posao i s posla ne ulazi u primanja tužitelja budući je to trošak koji tužitelja ima kako bi se dovezao do radnog mjesta, a koji mu trošak poslodavac nadoknađuje. Drugih primanja nema, a nema niti obveza uzdržavanja drugih osoba. Navodi tužitelja - protutuženika o troškovima njegova života realno su iskazani i osnovani jer je nužnost osobe koja ima u vlasništvu nekretninu u kojoj živi da ju održava i po mogućnosti poboljša, a posebno u svrhu boravka djeteta. Stoga je Sud uvažio navode tužitelja - protutuženika da mu rata za kredit koji je podigao za uređenje kuće iznosi 267,00 eura, budući je u čl. 313. st. 5. OZ-a propisano kako se novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, Sud smatra kako je to ovdje slučaj.

29. Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 49/24) propisani su minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, određuju se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske, koja za 2023. godinu, iznosi 1.148,00 eura, prema objavi Državnog zavoda za statistiku (»Narodne novine«, broj 21/24) te iznosi: - za dijete do 6 godina 17 % prosječne neto plaće 195,16 eura.

30. Također, Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne novine 49/24) određuju se iznosi uzdržavanja prema prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj. Iznosi uzdržavanja se određuju za svako dijete prema sljedećoj tablici platnih razreda prihoda obveznika uzdržavanja, mjesečnog iznosa uzdržavanja prema dobi djeteta te zajamčenog preostalog dijela prihoda. Tako je za platni razred prihoda obveznika uzdržavanja do 1.148,00 eura, za dob djeteta 0 - 6 godina određen je iznos uzdržavanja od 195,16 eura.

31. Dakle, ovim Odlukama propisan je minimalni novčani iznos koji predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, kao i prosječne potrebe maloljetnog djeteta, ali Sud je u postupku utvrdio kako su primanja oca EF manja od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske, na temelju kojih podataka se utvrđuje minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, te mu njegova primanja omogućavaju plaćanje uzdržavanja u dosuđenom iznosu, a koji je određen u manjem iznosu od iznosa uzdržavanja određenog prema prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj. Sud smatra kako dosuđeni iznos uzdržavanja za mlt. EFU predstavlja iznos koji će zadovoljiti potrebe djeteta, a otac će biti u mogućnosti plaćati isti bez štetnih posljedica za zadovoljavanje svojih životnih potreba. Sud je odredio iznos uzdržavanja koji je dužan plaćati otac za dijete u iznosu nižem od zakonskog minimuma, temeljem odredbe čl. 314. st. 3. t. 2. OZ-a kojim je propisano da iznimno od stavka 2. ovoga članka, potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma: … 2. ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanja. Budući da majka za podmirenje potreba mlt. EFU za uzdržavanje prima dječji doplatak u iznosu od 40,00 eura mjesečno, to Sud smatra kako će utvrđene mjesečne potrebe djeteta biti zadovoljene plaćanjem uzdržavanja u iznosu koji je Sud utvrdio da ga je otac u mogućnosti plaćati u iznosu od 185,00 eura.

32. Sud je majci GF cijenio da svoj udio u obvezi uzdržavanja mlt. EFU ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, dok je otac dužan svoju obvezu uzdržavanja djeteta ispunjavati zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, sve temeljem čl. 310. st. 1. i 2. OZ-a kojim je propisano da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

33. Slijedom svega navedenog, Sud smatra u postupku dokazanim osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja, a neosnovanim protutužbeni zahtjev tuženice - protutužiteljice te je stoga odlučeno kao u izreci presude.

34. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. OZ-a kojom je propisano će sud u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Vodeći računa o okolnostima slučaja i činjenici da je tužitelj u cijelosti uspio u postupku kojem se tužbenom zahtjevu tuženica cijelo vrijeme protivila, pa čak i kad je mišljenje stručnog tima HZSR PU Glina išlo u prilog tužiteljevom zahtjevu, da je tuženica svoj zahtjev, koji je Sud odbio, podnijela tek nakon podnošenja tužbe, ovaj sud smatra pravičnim dosuditi da je tuženica - protutužiteljica dužna naknaditi tužitelju - protutuženiku troškove parničnog postupka.

U Glini, 10. siječnja 2025.

Sutkinja

Blaženka Navara

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1.Tužitelj-protutuženik EF, po punomoćnici Andreji Nejak Bićanić, odvjetnici iz Karlovca

2. Tuženica-protutužiteljica VF, po punomoćniku Nenadu Mamula, odvjetniku iz Karlovca

3. Posebni skrbnik ĐF, [adresa]