REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P Ob-423/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Katarini Perjanec Prstec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Jasminka Biloš, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Jukić, odvjetnik u Zagrebu, radi izmjene odluke o osobnim odnosima i roditeljske skrbi, uz sudjelovanje mlt. IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica JJ, dipl.pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, nakon glavne rasprave održane i zaključene 27. studenog 2024., uz isključenje javnosti, u prisutnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice, punomoćnika tuženika te odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, 10. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I . Majka OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] će djelomično samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u pogledu donošenja odluka vezano za: obrazovanje djece (ispisa djece iz škole te upisa djece u školu), zdravlje, promjene prebivališta djece i izradu dokumenata, ishođenje vize.
II. Mijenja se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 1147/18 od 2. travnja 2021. u točki II. izreke na način da se sada određuje:
Osobni odnosi mlt. IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavati će se po dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane:
- jedan vikend mjesečno;
- sve školske praznike u potpunosti izuzev ljetnih praznika;
- polovicu ljetnih praznika na način da će provoditi prvu polovicu ljetnih praznika parne godine s ocem, drugu polovicu s majkom, a neparne godine obrnuto;
- blagdan Božića od 24. prosinca do 26. prosinca parne godine s ocem, a neparne godine s majkom;
- praznik Nove godine od 31. prosinca do 2. siječnja neparne godine s ocem, a parne godine s majkom;
- blagdan Uskrsa i Uskršnji ponedjeljak neparnu godinu s ocem, a parnu godinu s majkom;
a sve na način da će majka dovoditi djecu ocu i dolaziti po njih.
III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 18. ožujka 2022. podnijela ovome sudu tužbu u kojoj navodi da djelomičnom presudom Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj P-1782/14 od 18. ožujka 2015. razveden brak stranaka te je odlučeno da će mlt. djeca stranaka živjeti s majkom. Nadalje navodi kako su pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-45/2015 od 20. travnja 2015., uređeni susreti i druženja mlt. djece IJ i DJ s ocem na način da će otac viđati djecu: u prvom tjednu u mjesecu utorkom kada ih vraća majci do 20,00 h i petkom kad otac podiže djecu iz škole/vrtića i boravi s djecom do ponedjeljka kada ih dovodi u školu/vrtić, u drugom tjednu u mjesecu utorkom kada ih vraća majci do 20,00 h i petkom kada otac podiže djecu iz škole/vrtića i djeca prespavaju kod oca koji ih vraća majci u subotu do 10.30 sati, u trećem tjednu u mjesecu utorkom kada ih vraća majci do 20,00 h i petkom kada otac podiže djecu iz škole/vrtića i boravi s djecom do ponedjeljka kada ih odvodi u školu/vrtić, u četvrtom tjednu u mjesecu utorkom i četvrtkom kada ih vraća majci do 20,00 h, kao i svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik i polovicu ljetnih, zimskih i proljetnih školskih praznika. Pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1147/2018 od 2. travnja 2021., izmijenjena je presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj P Ob- 45/2015 u dijelu održavanja osobnih odnosa oca i mlt. djece na način da je određeno kako će se osobni odnosi mlt. djece s ocem odvijati: svaki utorak poslije škole do idućeg dana kada bi ih otac odvezao u školu; svaki drugi vikend od petka poslije škole do ponedjeljka ujutro kada bi ih odvezao u školu, svaki drugi blagdan i državni praznik koji je neradni dan u RH, te polovicu svih školskih praznika, s time da parne godine otac provodi s djecom prvu polovicu svih školskih praznika, a neparne godine drugu polovicu svih školskih praznika. Istom presudom odbijen je prijedlog tužiteljice da može samostalno skrbiti o djeci i promijeniti njihovo/prebivalište/boravište. Od donošenja pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 1147/18 kojom su uređeni osobni odnosi oca i djece promijenile su se okolnosti i na strani mlt. djece i na strani tuženika. Odnose između stranaka po pitanju zajedničkih odluka i dalje nije moguće uskladiti. Nastavno su teško poremećeni odnosi između oca i djece, na što tužiteljica bez obzira na uloženi trud ne može utjecati. Naime, od donošenja presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu P Ob-1147/18, mlt. IJ star 15 godina odbija ostvarivati osobne odnose s ocem te su se njihovi odnosi teško poremetili. Otac je uporno odbijao prihvatiti želju mlt. IJ da s majkom odseli u [adresa] iako je dječak oko toga molio oca za suglasnost. Odbijanje oca mlt. IJ doživljava kao da otac ne poštuje i ne uvažava njegove potrebe i želju da srednjoškolsko obrazovanje nastavi u [adresa]. Njihovi kontakti nisu ostvareni ni preko ljeta, kada je majka dovela IJ na Krk u namjeri da s ocem provede nekoliko dana, međutim otac nije došao na Krk kako bi se taj kontakt ostvario. Mlt. IJ je sada u dobi od 15 godina i dovoljno je zreo i odrastao da sam donosi određene odluke. Osim toga otac ne čini ništa na uspostavljanju boljeg odnosa. Otac je i dalje usmjeren isključivo na svoje želje i interese. Uspio je i mlt. DJ odgurnuti od sebe. Otac nema dovoljno razvijene roditeljske kapacitete da bi shvatio da njegovi postupci štete mlt. djeci. Kao primjer jedne takve situacije navodi događaj od 29.11.2021. kada otac mlt. DJ nije puštao iz kuće iako je njegovo vrijeme s DJ isteklo. Za vrijeme dok je majka bila na poslu, 26.11.2021. preuzeo je mlt. DJ iako to majci nije najavio i iako se očekivalo da će mlt. djetetu biti određena samoizolacija jer se već 24.11.2021. znalo da je jedno dijete iz razreda pozitivno na Covid-19 virus. Samoizolacija učenicima je određena do 3. 12. 2021., dakle za prvi dan samoizolacije je određen 24.11.2021. Otac je, nakon što je primio obavijest da je djetetu određena samoizolacija, rekao majci kako će dijete ostati kod njega za vrijeme trajanja samoizolacije, za što nije postojao ni jedan objektivan razlog obzirom je majka već bila u kontaktu s djetetom, pa je majka najavila kako će doći po dijete u ponedjeljak. U nedjelju 28.11.2021. navečer tuženik je majci javio da ĆJ ima temperaturu 37,4 te da je samoinicijativno odlučio da će ĆJ ostati kod njega i da će majci ujutro poslati nalaz kućnog testa na Covid -19. Majka je odmah ujutro rezervirala termin za testiranje mlt. DJ, a kako joj otac nije javio rezultate kućnog testa, niti ga je imao namjeru vratiti kući, majka je otišla po dijete da ga odvede na testiranje. Otac se tom prilikom zaključao u kuću i odbijao pustiti dijete iz kuće. Pri tome je vikao na majku na telefon, pred djetetom te je nakon nekog vremena tužiteljica nazvala savjetnicu iz CZSS koja je razgovarala s tuženikom. Tek nakon tog razgovora, otac je mlt. DJ pustio van iz kuće i ĆJ je ušao u majčin auto. Tuženik je tada rekao mlt. DJ da neka izađe iz auta jer da „mora nešto pitati mamu“ i nije dao da zatvore vrata od auta i krenu. Otac nije puštao dijete u auto iako je znao da će zakasniti na termin za testiranje na Covid- 19 virus. Majka je naknadno saznala da dijete uopće nije imalo temperaturu, već je otac sve inscenirao kako DJ ne bi vratio kući u vrijeme određeno sudskom odlukom. Mlt. ĆJ je nakon cijele situacije bio vrlo utučen, šutljiv, majci je rekao kako je uplašen jer je tata vikao na nju preko telefona i jer ga nije pustio iz kuće, da mu je tata govorio da ima dogovor sa socijalnom službom, rekao je da je čuo kako tata socijalnoj službi govori protiv majke. Nakon svega mlt. ĆJ je iskazao da ne želi više noćiti kod oca i od toga dana odbija ostvarivati osobne odnose s ocem preko tjedna. Mlt. ĆJ se i prije ovog događaja žalio na oca. Mlt. dijete je nezadovoljno jer mora nositi dva rasporeda, mora se buditi sat i pol ranije nego obično, iskazuje kako ga otac prekasno probudi, da nište ne stigne i kako je već dva puta zakasnio u školu, kada ga on ujutro treba odvesti. Također dijete je isticalo da ga otac nakon škole samo pošalje u školu i da nikad s njim ne razgovara. Na tu činjenicu se žalio i mlt. IJ kada je dolazio kod oca, kako otac s njima ne razgovara nego da ih samo pošalje u sobu. Djeca se prvenstveno opiru ostvarivanju osobnih odnosa s ocem radi činjenice da ne podržava njihovu želju da presele u Veliku Britaniju. Pri tome se ističe da je neosnovano odbijanje oca da se suglasi da se djeca s majkom presele u [adresa], što je njezina i nadalje namjera i želja, obzirom da bi djeca s ocem, u slučaju preseljenja, provodila jednaku količinu vremena i to u kontinuitetu i da je otac to prihvatio ne bi poremetio odnose s djecom. U postupku koji se pred ovim sudom vodio pod posl.br. P Ob-1147/18, Centar za socijalnu skrb je u obiteljskoj anamnezi i obradi djece i roditelja utvrdio da su odnosi roditelja trajno i dugotrajno poremećeni, da otac često dolazi u konfliktne situacije s djecom, da je otac sklon fizičkom kažnjavanju djece, da je grub u komunikaciji, da ih vrijeđa i omalovažava njihove uspjehe. Roditelji i dalje imaju različit pristup odgoju i obrazovanju i skrbi o zdravlju djece i ne mogu se usuglasiti oko bitnih sadržaja roditeljske skrbi, što čini štetu za djecu. Otac ne podržava djecu ni u izboru i financiranju izvanškolskih aktivnosti. Tužiteljica i dalje ima namjeru preseliti u [adresa], u [adresa], i svi aspekti privatnog života i obiteljskog života djece i njihova nedvojbena želja da s majkom presele u [adresa] i dalje egzistira, što je ocu poznato. Naime, tužiteljica će se zaposliti u konzultantskoj firmi na radnom mjestu voditelja ureda i asistenta u Velikoj Britaniji na kojem bi zarađivala oko 24.500 GBP, čime bi mogla djeci osigurati kvalitetan život i smještaj i školovanje i neovisna o bilo čijoj pomoći. Tužiteljica smatra da je u interesu mlt. djece da i dalje žive s njom, da će im ona omogućiti kvalitetno školovanje i život, omogućiti im zadovoljenje svih životnih potreba, izvanškolske aktivnosti i kvalitetno obrazovanje, a ujedno je preseljenje velika želja djece, što ne bilo na štetu oca. Osim toga postupak oca koji se vodio pred ovim sudom da djeca žive s ocem je pravomoćno završen odbijanjem tužbe oca. U tijeku tog postupka koji se pred ovim sudom vodio pod brojem P Ob-769/20 djeca su izričito izjavila da žele živjeti s majkom znajući za njezine planove koji uključuju i njihovo preseljenje u [adresa]. U [adresa] živi dugogodišnji partner tužiteljice. Mlt. djeca poznaju njenog partnera sada već 5 godina i imaju lijep odnos, ljetuju zajedno, i odlaze kod njega u [adresa]. Mlt. djecu veseli pomisao da će živjeti u [adresa]. U Velikoj Britaniji školski praznici u listopadu u trajanju 5 radnih dana, u prosincu i siječnju 15 dana, u veljači 5 dana, u travnju12 dana, u svibnju 5 dana, a ljetni školski praznici počinju polovicom srpnja i traju do početka rujna. Tužiteljica je spremna snositi sve troškove putovanja djece radi ostvarivanja osobnih odnosa s ocem i drži da je u interesu mlt. djece da u slučaju preseljenja u [adresa] s ocem ostvaruju osobne svaku drugu subotu kada ih je moguće dovesti nisko tarifnim avio prijevozom te sukladno rasporedu školskih praznika; u listopadu u trajanju od 5 dana, 9 dana zimskih praznika, u travnju 11 dana, tijekom ljetnih školskih praznika od kraja školske godine u srpnju do 10. kolovoza, te telefonski kontakt ili video-poziv svakodnevno. Djeca bi tada svaki drugi Božić i Novu godinu provodila s ocem. Stoga činjenica preseljenja djecu ne bi sputavala u ostvarivanju osobnih odnosa s ocem. Mlt. djeca su još 2019. pred posebnom skrbnicom u ovosudnom postupku P Ob-1147/18 vrlo zrelo i odlučno izrazili svoju nedvojbenu želju da žive u [adresa] s majkom. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će izmijeniti djelomičnu presudu Općinskog suda u Zaprešiću, posl.br. 7 P-1782/14-8, od 18.ožujka 2015. i presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl.br. 37 P Ob-45/2015 od 20.travnja 2015. koja je izmijenjena presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P Ob-1147/18- 45 od 2. travnja 2021. na način da će tužiteljica djelomično samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. djecom u dijelu donošenja odluka koje se odnose na obrazovanje djece, upis i ispis djece u školu te izvanškolske i izvannastavne aktivnosti, zdravlje i liječenje djece, promjenu prebivališta i boravišta djece te ishođenje osobnih dokumenata djece (davanje zahtjeva i podizanje osobne iskaznice i putovnice djeteta); da će se osobni odnosi između oca i mlt. IJ održavati po dogovoru; da će se osobni odnosi između oca i mlt. DJ održavati svaki drugi vikend od petka u 17 sati do u nedjelje 19 sati, svaki drugi blagdan i praznik naizmjence od 10 do 20 sati te pola svih školskih praznika na način da neparne godine otac provodi s mlt. ĆJ prvu polovicu praznika, a parne godine drugu polovicu praznika, svaki drugi Božić i Novu godinu na način da će od 31. prosinca 2022 do 1. siječnja 2023. provesti s ocem, a slijedeće godine 2023. Božić 24. i 25. prosinac i tako naizmjenično svake godine, a u slučaju promjene boravišta ili prebivališta djeteta osobni odnosi će se odvijati svaku drugu subotu ujutro 10 sati do 21 sat te za vrijeme školskih praznika u listopadu u trajanju od 5 dana, 9 dana zimskih praznika, za vrijeme proljetnih praznika u travnju 11 dana, tijekom ljetnih praznika od kraja školske godine u srpnju do 10.kolovoza te će ostvarivati telefonski kontakt ili video poziv svakodnevno; te da se tuženiku naloži tužiteljici naknaditi troškove ovog postupka zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
2. Tužiteljica je konačno uredila tužbeni zahtjev podneskom od 12. svibnja 2023. (str. 158-160) usklađujući ga s mišljenjem i prijedlogom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Maksimir (dalje: Zavod).
3. U očitovanju na tužbu od 17. svibnja 2022. (str. 51-56) tuženik ističe kako je motiv podnošenja ove, nove tužbe i dalje isključivo tendencija majke da odseli u drugu zemlju, no ne sama već sa zajedničkim sinovima stranaka. Isti motiv bio je i predmetom druge tužbe, a povodom koje je sud odlučio pravomoćnom presudom poslovni broj P Ob-1147/2018 u travnju 2021. Nadalje navodi kako tužiteljica u tužbi nije iznijela apsolutno niti jednu izmijenjenu okolnost radi koje bi se uopće mogla mijenjati odluka, već je isključivo nastavila iznositi neistine i negativno atribuirati oca, ovog puta uz dodatan pokušaj da se ponovno istoga u potpunosti isključi iz roditeljske srbi. Tuženik, pritom, napominje da se sada već dugotrajno potenciranje konflikta od strane majke, a koje se ogleda u opetovanom prikazivanju oca kao „usmjerenog prema sebi“ (što ista i u ovoj tužbi navodi), doista počelo odražavati i na odnose djece s ocem, budući da majka kontinuirano iste uvjerava da otac odbija preseljenje djece u drugu zemlju bez ikakvog razloga i da pritom narušava njihova prava i interese. Otac je nizom argumenata obrazložio u prethodnom postupku zašto preseljenje na način kakav je zamislila majka nije dobro za djecu, a koji su se temeljili ne samo na notornim činjenicama (primjerice, institucionalnoj nemogućnosti upisa djece u drugu školu, gubitak školske godine etc) već i u procjeni djetetovih interesa i iskrenih želja. Nažalost, majka odbija prihvatiti ove činjenice te je i nakon završetka postupka nastavila djecu uvjeravati da otac ne razmišlja o njima i njihovim interesima, čime majka direktno djecom manipulira u interesu daljnjeg narušavanja njihovog odnosa. Tuženik nadalje navodi da je apsolutno nejasno oko kojih se odluka stranke nisu usuglasila do sada, osim onih vezanih uz preseljenje koje je očito primarni motiv podnošenja tužbe. Neistinit je navod da su djeca ta koja odbijaju viđati oca već se radi isključivo o starijem sinu IJ koji je odlučio, zbog majčinog prikazivanja oca kao osobe koja se „bezrazložno“ protivi preseljenju djeteta u drugu zemlju drugog govornog područja i kulturne sredine, prekinuti odnose s ocem slanjem poruke ocu koju dostavlja u prilogu. Poruka je poslana nepuni sat nakon što je donesena sudska presuda i nakon što je majka s istom upoznala dijete. Majka je djeci govorila da imaju tajnu koju ne smiju reći ocu te ih je pripremala od 2016. do 2018. na ideju preseljenja u [adresa] bez da o tome na bilo koji način razgovara s ocem koji je o njenoj odluci saznao na jesen 2018. prilikom razgovora sa djelatnicima CZSS-a. IJ je 2019. u CZSS izjavio da im je majka rekla da će se ona preseliti u [adresa] bez obzira na odluku suda u vezi toga hoće li on i brat smjeti ići s njom, zbog čega navodi psihologu kako želi ići s majkom. Time je majka dokazano mlt. djecu u dobi od 8 i 11 godina emocionalno ucijenila, stavivši pred njih mogućnost odabira između [adresa] ili gubitka majke, što nakon razvoda roditelja u kojem su već doživjeli „gubitak“ obitelji i oca svakako predstavlja novu traumu za djecu. Ovakvo majčino ponašanje predstavlja težak oblik emocionalnog zlostavljanja djece. Majka maliciozno i netočno prikazuje da otac nije želio vidjeti IJ prošlo ljeto na Krku i da je majka došla na Krk u namjeri da se IJ vidi s ocem. Majka je sa svojim partnerom organizirala odmor na otoku Krku dok je otac u to vrijeme s drugim sinom DJ, suprugom i kćeri O bio u Istri. Majka i IJ su odbili doći u Istru te su također odbili da otac iz Istre dođe po IJ. U odnosu na navode vezane uz DJ, tuženik navodi da isti ne mora nositi dva rasporeda jer sve predmete koje ima u petak ima i u ponedjeljak, ne mora se buditi sat i pol ranije jer ga otac vodi u školu kada mu je turnus popodne.
Otac je ove godine jednom zakasnio s DJ na prvi sat kada su u školu išli u jutarnji turnus, a majka, pak, nije u tužbi navela da djeca kasne i kada u školu idu od nje. Istovremeno, majka i baka već 4-5 godina opravdavaju djeci da izostaju iznadprosječan broj sati iz škole, uglavnom radi trbobolje ili zato jer im je zlo. Tegobe se uglavnom događaju obojici isti dan. Tuženik nadalje napominje da je sud već utvrdio da majčina emocionalna želja da udovolji želji svog partnera koji očito inzistira da majka i djeca presele i žive s njim u [adresa], ne mora nužno biti u interesu djece. Također ističe kako postoji izvještaj CZSS u kojem se navodi da majka otuđuje djecu svojim postupcima (a što je de facto u odnosu na mldb. IJ i uspjela). Upravo ovo je osnova „sukoba“ između roditelja, opetovano iznošenje neistina kojima nesporno kontriraju utvrđenja u drugom postupku. Obzirom na navedeno, predlaže se Naslovnom sudu tužbu odbaciti, odnosno ukoliko sud drži da postoje pretpostavke za vođenje postupka po provođenju istoga tužbu i tužbeni zahtjev odbiti.
4. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Maksimir od 11. travnja 2022. (str. 44-45) mlt. BJ i mlt. FJ je imenovana posebna skrbnica u osobi JJ, dipl. pravnice, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, koja je dužna štiti prava i interese mlt. djece u ovom postupku.
5. Posebna skrbnica se podneskom od 19. svibnja 2023. (str. 62) očitovala na tužbu na način da je istaknula kako je presumpcija najboljeg interesa djece kada su roditelji suglasni u ostvarivanju roditeljske skrbi, a ako stranke ne postignu sporazum, detaljnije će se očitovati u odnosu na tužbu po pribavi mišljenja nadležnog centra za socijalnu skrb, nakon što se izvede dokaz saslušanjem stranaka te po potrebi pribavi mišljenja djece.
6. Ovaj sud je 15. prosinca 2023. donio presudu u ovom predmetu pod poslovnim brojem P Ob-221/2022 (str. 181-199) kojom je odredio kao pod točkom I. izreke ove presude, ali pod uvjetom ukoliko se majka s djecom preseli u [adresa] te kao pod točkom II. izreke ove presude, također pod uvjetom ukoliko se majka s djecom preseli u [adresa], uz napomenu da ukoliko djeca nastave stanovati s majkom u Zagrebu, osobni odnosi mlt. djece s ocem će se odvijati sukladno presudi ovog suda posl. broj P Ob-1147/18 od 2. travnja 2021.
7. Županijski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Gž Ob-36/2024 od 19. ožujka 2024. (str. 218-222) ukinuo naprijed navedenu presudu ovog suda i predmet vratio na ponovno suđenje uz obrazloženje kako izrekom presude treba utvrditi sadržaj pravne zaštite, a on ne može biti uvjetovan postupanjem jedne stranke u postupku, u ovom slučaju majke mlt. djece.
8. Sud je u ponovljenom postupku pročitao svu dokumentaciju u spisu koja je prethodila donošenju ranije presude u ovom predmetu, proveo je dokaz saslušanjem stranaka te je ponovno zatražio od Zavoda da, s obzirom na protek vremena te naprijed navedenu odluku Županijskog suda, dostave u spis prijedlog i mišljenje, što je Zavod i učinio 10. srpnja 2024. Sud je također, sukladno čl. 360. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ) omogućio djeci izražavanje njihovog mišljenja obzirom da je s istima obavljen razgovor u nadležnom Zavodu te kod posebne skrbnice i stručne suradnice suda.
9. Navedeni dokazi su provedeni radi utvrđivanja bitnih činjenica sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 - dalje: ZPP).
10. Uvidom u djelomičnu presudu Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj P- 1782/14 od 18. ožujka 2015. (str. 27-28) utvrđeno je kako je razveden brak stranaka, određeno je da će zajednička mlt. djeca stranaka ČJ, rođen **.**.2007. i TJ rođen **.**.2010. živjeti s majkom te je naloženo ocu plaćati uzdržavanje za mlt. djecu u iznosu od po 1.500,00 kn mjesečno za svako dijete.
11. Uvidom u presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj P Ob-45/2015 od 20. travnja 2015. (str. 29-30) utvrđeno je kako je određeno da će se susreti i druženja mlt. djece s ocem odvijati na način da će otac viđati djecu: u prvom tjednu u mjesecu utorkom kada ih vraća majci do 20,00 h i petkom kad otac podiže djecu iz škole/vrtića i boravi s djecom do ponedjeljka kada ih dovodi u školu/vrtić, u drugom tjednu u mjesecu utorkom kada ih vraća majci do 20,00 h i petkom kada otac podiže djecu iz škole/vrtića i djeca prespavaju kod oca koji ih vraća majci u subotu do 10.30 sati, u trećem tjednu u mjesecu utorkom kada ih vraća majci do 20,00 h i petkom kada otac podiže djecu iz škole/vrtića i boravi s djecom do ponedjeljka kada ih odvodi u školu/vrtić, u četvrtom tjednu u mjesecu utorkom i četvrtkom kada ih vraća majci do 20,00 h, kao i svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik i polovicu ljetnih, zimskih i proljetnih školskih praznika.
12. Uvidom u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 1147/18 od 2. travnja 2021. (str. 14-26) utvrđeno je kako je odbijen dio tužbenog zahtjeva tužiteljice da u potpunosti samostalno vrši roditeljsku skrb za mlt. djecu stranaka te je izmijenjena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj P Ob-45/2015 u dijelu odvijanja osobnih odnosa oca s djecom na način da će se isti sada održavati svaki utorak poslije škole do idućeg dana kada bi ih otac odvezao u školu; svaki drugi vikend od petka poslije škole do ponedjeljka ujutro kada bi ih odvezao u školu, svaki drugi blagdan i državni praznik koji je neradni dan u RH, te polovicu svih školskih praznika, s time da parne godine otac provodi s djecom prvu polovicu svih školskih praznika, a neparne godine drugu polovicu svih školskih praznika.
13. Uvidom u presudu i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-769/19 od 18. veljače 2020. (str. 31-36) utvrđeno je kako je odbijen tužbeni zahtjev MJ da se izmijeni djelomična presuda Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj P-1782/14 od 18. ožujka 2015. zajedno s presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj P Ob-45/2015 na način da djeca žive s ocem, da se odrede osobni odnosi djece s majkom te da se majci naloži plaćanje uzdržavanja za djecu.
14. Zavod je dostavio u sudski spis 7. studenog 2022. prijedlog i mišljenje (str. 70- 78), a za koje su podaci prikupljeni temeljem uvida u dokumentaciju kojom raspolaže Zavod te individualnih razgovora sa svakim od roditelja. Obitelj je u tretmanu ovog Područnog ureda od 2. svibnja 2018. kada je predmet ustupljen iz Centra za socijalnu skrb Zaprešić. Tijekom 2019. majka je pokrenula postupak pri Općinskom građanskom sudu u kojem je tražila samostalno odlučivanje oko zdravlja i mjesta prebivališta djece te radi izmjene osobnih odnosa mlt. djece s ocem, na način da djeca ne ostvaraju osobne odnose s ocem preko tjedna kada imaju izvanškolske aktivnosti. Majka je iskazala namjeru da se s mlt. djecom preseli u [adresa] gdje joj živi partner te ima mogućnost zaposlenja. Otac se s time nije slagao. U veljači 2020. presudom Općinskog građanskog suda odbijen je tužbeni zahtjev MJ kojim je tražio da mlt. djeca žive s njim, a da s majkom ostvaruju osobne odnose dva puta tjedno, po dogovoru. Aktualno je na snazi pravomoćna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. 144-P Ob-1147/18-45 od 02.04.2021.g. kojom je određeno da se mijenja Presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba Zaprešić br. P Ob- 45/2015 od 20.04.2015. te glasi: Osobni odnosi između oca MJ i mlt. djece IJ i mlt. DJ održavati će se svaki utorak poslije škole do idućeg dana kada bi ih otac odvezao u školu, svaki drugi vikend od petka poslije škole do ponedjeljka ujutro kada bi ih odvezao u školu, svaki drugi blagdan i državni praznik koji je neradni u RH, polovicu svih šk. praznika s time da parne godine otac provodi sa djecom prvu polovicu svih šk. praznika, a neparne godine drugu polovicu svih šk. praznika. Roditeljima je 31. siječnja 2020. izrečeno pismeno upozorenje radi propusta i pogrešaka u ostvarivanju skrbi o djetetu. Rješenjem Podružnice Maksimir, Klasa: UP/I-552-06/21-04/3, Urbroj: 534-117-13/9-21-7 roditeljima OJ i UJ određena je mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci u trajanju od jedne godine, u razdoblju od 10.05.2021. do 10.05.2022.. U periodu nakon donošenja sudske odluke roditelji se i dalje s vrlo sličnim poteškoćama pritužuju na postupanja drugog roditelja te tako kronološki navode neke od sljedećih primjera obraćanja roditelja u centar za socijalnu skrb. U e-mailu od 21.10.2021. otac navodi da ga majka nije informirala da mlt. TJ zbog udarca lopte u ruku izostaje 4 dana iz škole te da ponovno svojim postupanjima njega kao roditelja prikazuje u negativnom svjetlu jer se majka tuži da otac nije kvalitetno učio s DJ povijest te otac navodi zašto majka nije komunicirala s njim o planovima da on sa sinom uči povijest, a ne da naknadno ispituje dijete. S druge strane otac navodi da iz e-imenika ima pristup informacijama da mlt. IJ tijekom mjeseca rujna i listopada 2021.g. ometao nastavu i nije izvršavao svoje obveze. U istom e-mailu navodi da mlt. IJ s njim ne komunicira već 7 mjeseci. Također ističe da je majka uskratila djeci tretmane kod prof.ŽJ u Poliklinici za zaštitu djeca i mladih Grada Zagreba. Na okolnost prekida tretmana djece u Poliklinici roditelji su zapisnički saslušani u Podružnici Maksimir 25.11.2021.g. kojom prilikom majka navodi da "djecu odbija odvesti u Polikliniku jer je „njezinom djetetu savjetnica u Poliklinici rekla da on mora ići kod tate neovisno o tome što osjeća prema njemu i bez obzira što ga je otac tukao jer je to samo odgojna metoda“. Ostali tretmani su joj se činili „nesvrhoviti jer su bili svaka dva mjeseca i trajali 5 minuta te su djeca s terapeutkinjom igrala križić kružić“. Kada je majka rekla da dijete odbija viđati oca, „terapeutkinja joj je ružno odgovorila nakon čega se ona savjetovala u druge dvije poliklinike gdje su joj rekli da ukoliko ona ili stručni tim škole ne vide odstupanja u ponašanju terapija je kontraproduktivna“, a do tada su kako navodi djeca u Polikliniku išla već dvije godine bez rezultata". Otac u istom zapisniku navodi da je majka bez njegovog znanja i suglasnosti odvela djecu u Polikliniku Kocijan Hercigonja, a nakon toga na KBC Rebro. Dana 01.12.2021. majka obavještava putem e-maila da je u petak poslijepodne otac odveo mlt. DJ kod sebe u [adresa] i javio joj u nedjelju navečer da ima temperaturu 37.4 te da će TJ ostati kod njega, a ujutro će poslati nalaz kućnog testa na koronu. Majka navodi da je ujutro odmah rezervirala termin za testiranje za DJ, a kako joj otac djeteta nije javio rezultat te ga nije imao namjeru dovesti kući, majka je otišla u [adresa] po mlt. DJ, navodi da je javila ocu djece da stiže i da je rezervirala termin za testiranje. Nadalje u e-mailu navodi da se otac zaključao u kuću i odbijao dijete pustiti iz kuće. Navodi da je preko telefona vikao na nju te je ona nakon nekog vremena vikanja prekinula poziv i nazvala voditeljicu mjere. Nakon toga je otac pustio DJ iz kuće. Kada su došli van, TJ je ušao u auto, a otac mu je rekao da izađe jer mora majku nešto pitati i nije dao da zatvore vrata i krenu. Majka navodi da je razgovarala na telefon i istovremeno pokušavala krenuti da stignu na testiranje no otac mlt. DJ nije puštao u auto, nakon čega je kako navodi majka morala prekinuti razgovor da bi dijete ušlo u auto i da bi krenuli. Navodi kako je naknadno saznala da je bivši suprug lagao i da dijete uopće nije imalo temperaturu te da je sve učinio kako dijete ne bi vratio kući. Nadalje obavještava da je Davidov razred u izolaciji do 03.12. te će za to vrijeme ostati kod kuće kod majke. Opisuje da je nakon cijele situacije TJ bio šutljiv i vrlo utučen, nakon nekog vremena je rekao da je zbunjen i uplašen jer je tata vikao na majku preko telefona i jer ga nije pustio iz kuće te je čuo kako tata socijalnoj službi govori protiv majke i da je mlt. DJ otac rekao da je zvao epidemiologa i da za vrijeme izolacije može ići spavati kod oca. Međutim majka navodi da je nakon svega TJ rekao da ne želi ići kod tate prespavati. Na navedenu okolnost zapisnički je saslušan otac koji navodi da je " TJ trebao kod njega provesti vikend zbog čega ga je preuzeo u petak, a naknadno je zaprimio e-mail iz škole o izolaciji cijelog Davidovog razreda koja je predviđena do 03.12.2022. Navodi da je majku obavijestio da je TJ dobio temperaturu 37,4, da su je obojica mjerili, a da je majka izignorirala činjenicu da je DJ određena samoizolacija te je zahtijevala da se TJ vrati u Zagreb i da će doći po njega u ponedjeljak u 13,00 iako bi on trebao biti s djecom do početka nastave u 14,40, a dijete ima e-nastavu te on kod kuće ima uvjete za pohađanje nastave na njegovoj adresi. Navodi da joj je navečer javio da je temperatura pala na 36,9 te da će ga ujutro testirati. Nadalje navodi da je majka samovoljno došla po DJ i izignorirala oca. Primijetio je da je dijete bilo zbunjeno, poljubio ga je i zagrlio. Smatra da je majka mogla biti prilikom primopredaje korektna i komunicirati s njim pred djetetom kako TJ situaciju ne bi percipirao stresnom, no navodi da ga je namjerno ignorirala, pravila se da priča na telefon ili je stvarno pričala i kontinuirano mu sugerirala da zatvori vrata te ta situacija nije bila ugodna za nikoga. Nakon toga je idući dan pitao DJ porukom hoće li doći kod njega, a TJ je odgovorio da bi ostao doma, na upit mu je odgovorio da ga je povrijedio nakon čega se ocu više nije javljao. Negira bilo kakvo nasilno ponašanje i viku." Naknadno je dostavio e-mail prepisku iz koje je vidljivo da podsjeća majku da je TJ do sada već 9 dana nije bio kod oca zbog samoizolacije te govori majci da ne dolazi po njega dok sutra ne dobiju upute epidemiologa i da mu ne stvara dodatni stres, na što majka odgovara da će doći u 13,00 sati s toplomjerom i brzim testom na Covid te ako bude pozitivan vodi ga na PCR testiranje. Otac pokušava ispregovarati u idućem e-mailu da mlt. TJ ostane kod njega , međutim majka navodi neka bude spreman u 13,00 da ne zakasni u školu. Majka je zapisnički saslušana na istu okolnost, a koje informacije se u bitnom ne razlikuju od informacija u e-mailu koji je dostavila. Majka je tada upoznata da je otac djece naveo da predlaže da djeca krenu u psihologijsku obradu u Polikliniku Hercigonja, ali se imenovana s time nije složila jer smatra da bivši suprug nekog tamo poznaje te da njihov nalaz nema veze s djecom jer u nalazu navode da su djeca žrtve međuvršnjačkog nasilja, a djeca su obojica predsjednici razreda i omiljeni što potvrđuje i škola. Navodi da ne razumije zašto se otac protivi tretmanu djece na KBC Rebro, djeca i po mjestu stanovanja spadaju na Rebro te zasada ostaje pri odluci da djeca idu tamo. IJ je s liječnicom na Rebru ostvario dobar odnos, rekao je da mu se sviđa te smatra da bi za dijete bilo dobro da nastavi ići kod terapeuta s kojim ima pozitivan odnos. Voditeljica mjere je o problemu koji je nastao u ponedjeljak 29.11.2021. tijekom samoizolacije DJ također izvijestila u izvješću za mjesec studeni 2021. te konstatirala da je među roditeljima teška međusobna komunikacija, nemogućnost dogovora, svaki roditelj stoji kod svog mišljenja i stava. Istodobno iz ranijih, a i kasnijih izvješća voditeljica mjere majku opisuje suradljivom, spremnom na kompromis, da je izgubila povjerenje u bivšeg supruga, oca opisuje kao osobu koja nije objektivna u sagledavanju problema vezanih za komunikaciju s bivšom suprugom, nije samokritičan, stavlja se u ulogu žrtve, vraća u prošlost, ne želi saslušati smjernice već ima uglavnom neargumentirane zahtjeve prema bivšoj supruzi. Također je otac unatoč verbalnoj želji za organiziranjem osobnog zajedničkog susreta s bivšom suprugom u prisutnosti voditeljice, učestalo odgađao realizaciju susreta. Oba roditelja su dopisom Centra za socijalnu skrb od 16.12.2021. obaviještena o potrebi uključivanja djece u psihološki tretman obzirom da se u proteklom periodu nisu dogovorili o istom (djeca su do sada bila u obradi i tretmanu u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, u obradi u Poliklinici Kocijan Hercigonja te na pregledu u KBC Rebro) te ukoliko se ne dogovore u koju će ustanovu voditi djecu, potrebno je da ih uključe u timsku obradu Psihijatrijske bolnice za djecu i mlade. Dana 12.01.2022. majka javlja da su ona i otac djeteta uspostavili dogovor da će djeca ići na tretman u KBC Rebro. Dana 11.04.2022. proveden je razgovor s OJ na okolnost sudskog postupka koji se vodi pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, a radi reguliranja osobnih odnosa oca i djece po prijedlogu majke na način da se djeca zajedno s majkom presele u [adresa]. Vezano uz odnos oca i IJ, majka navodi da otkada je prestao ići kod tate, osjetio je olakšanje, a sada osjeća ravnodušnost. Navodi da ne zna koliko se često čuju, ali rijetko, uvijek oko [adresa], misli da su se čuli od početka šk. godine 3 puta. Navodi da ga otac zove, ali se IJ ne javi ili ne odgovara na njegove poruke. Majka navodi da je samoinicijativno uključila djecu u dnevnu bolnicu kod dr. doc. M na grupnu terapiju koja je prekinuta na zahtjev oca. TJ kod oca redovito odlazi vikendima. Istog dana poslijepodne je proveden individualni razgovor s ocem koji navodi da su imali dva sastanka s voditeljicom mjere, on i majka djece, na kojima je rekao kako u bitnom ne mijenja mišljenje, ali je majku tražio da navede razloge preseljenja djece u [adresa], na što je majka obrazlagala kako su bolje mogućnosti vezane za školovanje u usporedbi sa RH, a na pitanje u koju školu bi djeca išla majka je rekla da ne zna, niti ne zna gdje bi točno živjeli. Ocu je bitno znati kakve će djeca uvjete života imati i da će mu majka sve to predočiti pa bi donio odluku na temelju toga, a majka prvo želi odobrenje za preseljenje, a zatim će odlučiti gdje će živjeti i koju školu će djeca pohađati. Otac napominje da je [adresa] samo jedna od tema i jedina tema koju majka problematizira, a bitnije su teme njegovog odnosa s djecom i stručne podrške djece. Dodaje da djeca imaju skoro 200 sati izostanaka, zbog bolesti. Opisuje odvođenje djece u više ustanova na obradu i terapiju te kako su to manipulacije majke. Dalje navodi kako je majka tražila izvješće škole za djecu u lipnju kako bi prikupila dokaze da su djeca ok i prekinula im terapiju u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba. Smatra da su djeca izmanipulirana od majke koja im je usadila želju za preseljenjem u [adresa] još prije više godina, a oni kao djeca ne mogu imati stvarni dojam o tome te je obzirom na dob i uvjete života djece i pritisak od majke teško utvrditi stvarne želje djece. Otac je imao želju da djeca nastave tretman u Poliklinici za zaštitu djece Grada Zagreba te je u prilog tome dostavio nalaz iz svibnja 2021: TJ: - Nalaz i mišljenje psihologa ŽJ od 04.05.2021.g. : Majka obavještava da je donesena presuda prema kojoj ne mogu preseliti s majkom u [adresa]. Otac smatra da majka manipulira djecom. TJ uredno viđa oca, otac ističe da je TJ rastrgan trenutno jer stariji brat odbija ići kod oca. TJ je na razgovoru otvoren, nešto sniženijeg raspoloženja, napet pri razgovoru o obitelji, navodi da mu je čudno ići kod tate bez starijeg brata, ali nekad mu je i dobro jer ima mira, izražava zadovoljstvo odnosom s oba roditelja. Objašnjava da misli kako brat ne ide kod tate“zbog [adresa] valjda“, iznosi da „tata misli da se ne bismo viđali, a ja mislim da bi, jer mama nam je objasnila da su tamo praznici češći i kraći pa bi tako mogli viđati tatu“. Potvrđuje da mu je teško jer je rastrgan između mame, tate i brata. IJ: - Nalaz i mišljenje psihologa ŽJ od 04.05.2021.g. : Majka navodi da IJ odbija viđanja oca otkad je donesena presuda prema kojoj ne mogu preseliti s majkom u [adresa]. Otac smatra da majka manipulira djecom, pokazuje poruku koju je dobio od IJ sat vremena nakon presude-dječak psuje ocu, odlaskom u [adresa] uvjetuje svoja viđanja oca. IJ je u razgovoru napet, usmjeren na negativno prikazivanje oca, izražava ljutnju na njega jer ne mogu ići u [adresa], na detaljna pitanja se zbunjuje, ponavlja isti sadržaj, neverbalno primjetna rastrganost među roditeljima (iako ju verbalno negira) te sklonost potiskivanju emocija. Za oba djeteta preporučeno nastaviti podršku i praćenje psihologa. Majka je dostavila posljednje nalaze za IJ i DJ koji su uredni:
Psihijatrijski nalaz za IJ od 14.7.2022. u zaključku navodi kako aktualno nema indikacije za nastavkom psihoterapije s obzirom da se kod mlt. ne nalaze indikatori emocionalno-ponašajnih odstupanja. Kontrola po potrebi. Psihijatrijski nalaz za DJ od 2.9.2022. u zaključku navodi kako je mlt. urednog raspoloženja, psihomotorno miran, pristojnog ponašanja, ne doima se značajnije napetim. Misaoni ductus formom uredan, u sadržaju aktualno bez psihopatoloških fenomena. Kontrola po potrebi. Kroz sve tretmane u koje su dječaci do sada bili uključeni nije utvrđeno da su izmanipulirani od strane majke s ciljem otuđivanja od oca. Utvrđeno je da su djeca izložena neprimjerenom pritisku od strane oba roditelja, uz utvrđeno fizičko kažnjavanje od strane oca. Aktualno, ni kod jednog dječaka nije utvrđena potreba za kontinuiranom tretmanom. Dana 09.09.2022. se u ovu Podružnicu obraća otac tražeći hitan razgovor te 11.09.2022. obraća se majka, oboje vezano uz raspored školskih praznika. Na zahtjev stranke, majka je zapisnički saslušana 23.09.2022. kojom prilikom je navela da je roditeljska suradnja i dalje narušena te je mišljenja da otac nastoji utjecati na mlt. DJ kako bi ona popustila oko dogovora u svezi školskih praznika. Ostale informacije su nepromijenjene, IJ ne ostvaruje osobne odnose s ocem, a mlt. TJ ostvaruje osobne odnose redovito. Iz zaprimljenih izvješća voditeljice mjere dobivaju se informacije koje ukazuju da su oboje roditelja ostvarili primjerenu suradnju s voditeljicom mjere te iako je kod oboje roditelja primijećeno da su ustrajni u svojim pozicijama, majka je spremnija na suradnju i kompromis, dok otac nema kapacitet za samouvid. Otac nije objektivan u sagledavanju problema vezanih za komunikaciju s bivšom suprugom, ne preuzima svoj dio odgovornosti zbog narušenog odnosa s djecom, krivnju u potpunosti prebacuje na majku i sve ostale. Stavlja se u ulogu žrtve stalno tražeći potvrdu i naklonost. Konstantno se vraća u prošlost i potrebu dokazivanja krivnje majke, što ga sputava da se orijentira na sadašnjost i budućnost i usmjeri na svoj odnos s djecom a odnos s bivšom suprugom usmjeri na suradnju o djeci. Smatra da majka treba pričekati punoljetnost djece za sklapanje drugog braka, pri tom u potpunosti zanemarujući činjenicu da je on u drugom braku i ima dijete. Također njegovi argumenti za protivljenje odlaska majke iz [adresa] u [adresa] prvenstveno su usmjereni na njegove potrebe, jer je njemu sada nespretnije dolaziti na susrete, a ne na potrebe djece. Tijekom mjere iznosio je namjeru da da pristanak na preseljenje postizanjem Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi te su se u tom cilju organizirali tjedni sastanci s majkom, ocem i voditeljicom mjere, međutim, na kraju je održan samo jedan takav sastanak; otac nije bio zadovoljan odgovorima na pitanja koje je postavljao; za slijedeće termine se opravdavao obavezama na poslu i obiteljskim obavezama te je u konačnici odustao od namjere za pokušajem dogovora bez pojašnjenja. Inzistirao na upoznavanju Mašinog partnera, ali isključivo pod svojim uvjetima ( nije htio pristati na susret u prisutnosti OJ te eventualno voditeljice mjere već je inzistirao da se njih dvojica nađu sami u [adresa]), stoga isto nije realizirano.
Iz dosadašnjeg rada s roditeljima razvidno je da je njihov odnos dugotrajno narušen i ne surađuju adekvatno, razmjena važnih informacija o djeci je nepotpuna, nedostaje im međusobnog povjerenja i razumijevanja, pritužuju se na postupanja drugog roditelja i traže pomoć ove službe, pri čemu razlog problema vide isključivo u drugom roditelju, imaju različitu percepciju i na različit način iznose svoje viđenje obiteljske situacije i postupanja drugog roditelja, imaju različite stavove po pitanju roditeljstva. Slijedom svega navedenog, može se zaključiti da unatoč višegodišnjem tretmanu roditelja u centru za socijalnu skrb uz uključivanje roditelja u savjetovalište i uz provedbu mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci u trajanju od godine dana, roditeljska suradnja i komunikacija se nije poboljšala. Roditelji i dalje izražavaju nepovjerenje jedno prema drugom, međusobno se optužuju, komunikacija je narušena te su djeca opterećena roditeljskim odnosom. Međutim, dok su raniji nalazi zdravstvenih ustanova ukazivali na potrebu psihološke podrške i terapije djece, posljednji nalazi psihologa/psihijatra za djecu su uredni. Neosporno je da majka i dalje nepravovremeno uključuje oca u donošenje odluka u vezi djece te ga naknadno obavijesti o poduzetom. Također stilom komunikacije nepovoljno utječe na roditeljski odnos čime utječe na stav djece o ocu (ignoriranje oca, situacija oko ulaska djeteta u auto tijekom izolacije). Međutim, otac također neprikladno reagira u situacijama povišene razine stresa i nepostizanja dogovora s majkom djece (situacija oko preuzimanja djeteta tijekom izolacije). Navedenim ponašanjem nepovoljno utječe na svoj odnos s djecom. Usmjeren je na vraćanje u prošlost (dokazivanje koliko je zakinut) te nekritičan prema svojim ponašanjima koja negativno utječu na roditeljsku suradnju (npr. odugovlačenje u vezi zajedničkog razgovora s majkom i voditeljicom mjere, neprimjereni zahtjevi prema bivšoj supruzi u pogledu partnera i sl.). Oba roditelja izlažu djecu neprikladnim informacijama te u konačnici svim navedenim postupcima i stavovima jedno prema drugom, uključuju djecu u roditeljski sukob. Sve do sada poduzete radnje koje su imale za cilj uspostaviti kvalitetniju roditeljsku suradnju i unaprijediti odnos između oca i djece nisu postigle očekivane rezultate. Oba roditelja trebaju raditi na uvažavanju onog drugog, prvenstveno majka treba uključivati oca u donošenje odluka o djeci, a otac treba poraditi na samouvidu u svoje ponašanje i odluke te posljedice istog na odnos s djecom. U svibnju 2022. proveden je razgovor s djecom u Zavodu. Mlt. TJ ostvaruje osobne odnose s ocem, ne tijekom tjedna, uglavnom svaki drugi vikend. TJ je u razgovoru istaknuo da se želi preseliti u [adresa] te da će i dalje viđati oca, tijekom praznika koji su češći nego u RH, ali mu tata ne vjeruje. Mlt. IJ ne održava osobne odnose s ocem, osjeća da otac ne uvažava njegove želje, ne sluša ga, a on se zbog toga odbija viđati s njim. Ima izrazitu želju za preseljenjem u [adresa]. Naglašava da bi tada dolazio tijekom školskih praznika u RH te bi ostvarivao susrete s ocem. Tada bi se viđao i s prijateljima te ne osjeća da će preseljenjem izgubiti prijateljske odnose. Obzirom na dob djece, 12 i 15 godina, radi se o dječacima u fazi adolescencije kada je manja sugestibilnost, odnosno podložnost manipulaciji. U adolescenciji počinje razvoj autonomije i neovisnosti, to je početak propitivanja i manjeg prihvaćanja činjenica kao apsolutne istine. Razvija se vlastiti identitet, propituju se obiteljska pravila i odnosi i razvijaju se vlastita mišljenja i stavovi te je općenito, kada su djeca u ovoj fazi, slabija uspješnost pokušaja otuđivanja od strane jednog roditelja. Odnos između roditelja i djece više ovisi o tome kakva je kvaliteta komunikacije između roditelja i djece, da li roditelj stavlja potrebe djece ispred svojih te da li razumije djecu i njihove potrebe, da li je fleksibilan, te da li postoji sklad između temperamenta djeteta i roditelja ( u ovom slučaju otac je sklon burnim reakcijama čime je doprinio jačanju jaza između sebe i djece). Otac pokazuje da ne razumije i ne može pružiti djeci ono što oni u ovom trenutku trebaju emocionalni i fizički ( uvažavanje njihovog razmišljanja, mišljenja i želja; suglasnost za preseljenjem). Iako otac stalno naglašava da želi veću prisutnost u životu djece, odbijanjem davanja suglasnosti za preseljenjem sve više narušava njihov odnos, i odbija razmotriti mogućnost da bi davanjem suglasnosti zapravo unaprijedio njihov odnos jer bi pokazao uvažavanje djece i sigurnost u kvalitetu već razvijene veze ( strah da će preseljenjem izgubiti u potpunosti odnos govori o sumnji u kvalitetu tog odnosa, jer u suprotnom fizička udaljenost ni na koji način ne bi trebala značiti i manju bliskost i povezanost ukoliko je taj odnos dovoljno kvalitetna od ranije). Uvažavajući sve prikupljene podatke, postignute rezultate provedene mjere stručne pomoći i potpore, uporno izražavanje želje za preseljenjem od strane djece, činjenicu da se unatrag godinu dana odnos između djece i oca pogoršao do mjere da mlt. IJ uopće ne ostvaruje kontakte s ocem i ne komunicira s njim, prisutnost neadekvatnih postupaka oca u prisutnosti mlt. DJ, nedostatne kapacitete oca na samouvid, Zavod je mišljenja da nije produktivno onemogućavanje promjene adrese stanovanja djece. Realizacijom planova o kojima dječaci duže vrijeme razmišljaju i planiraju, zapravo se otvara mogućnost uspostavljanja boljeg odnosa s ocem, obzirom da sada doživljavaju da ih on sputava u željenim promjenama. Pritom uvažavaju i činjenicu da je majka od razvoda braka svojim ponašanjem i postupcima isključivala oca iz odluka i nije ga doživljavala kao ravnopravnog roditelja. Ukoliko se realizira preseljenje djece u [adresa], Zavod predlaže da se osobni odnosi oca i djece održavaju na način opisan pod točkom II. izreke ove presude te da majka ukoliko se realizira preseljenje ostvaruje djelomično samostalno roditeljsku skrb u pogledu donošenja odluka vezano za obrazovanje djece, zdravlje, promjene prebivališta i izradu dokumenata, a ukoliko djeca nastave stanovati u [adresa], mišljenja su da se osobni odnosi trebaju odvijati u skladu s postojećom sudskom presudom te roditeljska skrb treba ostati zajednička.
15. Posebna skrbnica se podneskom od 23. studenog 2022. (str. 81) očitovala na prijedlog i mišljenje Zavoda navodeći kako je s istim suglasna.
16. U spisu se nalaze mjesečna izvješća voditelja nadzora (str. 86-131) koja su sumirana u prijedlogu i mišljenju Zavoda koje je naprijed navedeno.
17. Iz iskaza tužiteljice danog na ročištu 27. ožujka 2023. proizlazi kako se nakon prve odbijajuće presude promijenilo to da je IJ potpuno odbio komunikaciju s ocem niti ga viđa. Od 2021. IJ je bio kod oca jednom jer je tata rekao da će razgovarati o preseljenju u [adresa] i bio je na ručku kad je bila djedova sahrana. Tu odbijajuću presudu IJ je shvatio kao neuvažavanje njega i njegovih želja, ali nije samo to, već otac u komunikaciji konstantno pokazuje nerazumijevanje. Sada je u posljednja dva, tri tjedna i TJ prestao komunicirati s ocem te ga ne viđa. Imali su jednu neugodnu situaciju kada ju je tuženik napao na javnom mjestu na način da je stavio DJ između njih i vikao na nju što se dogodilo pred njegovu utakmicu i pred drugim roditeljima, a poslije joj je TJ rekao da je osjećao sram pred drugim roditeljima. Još jednom ga je otac pričekao pred školom i kad je TJ došao doma plakao je te joj rekao da je otac pred školu došao s njegovom mlađom polusestrom koja je sklapala ruke, otac ga je gnjavio i njemu je bilo neugodno. Djeca već 5 godina kontinuirano izražavaju želju za preseljenjem u [adresa], a to iz razloga jer su oni zajedno odlazili u [adresa] i ona im je rekla da postoji mogućnost preseljenja, i dok su bili mali prioritet im je bio da žive s njom, a poslije im se svidjelo tamo jer su često išli u [adresa], IJ je prije upisa u srednju školu čitao o njihovim školama i tamo im se sviđa. Ona im nije govorila da je to najbolje mjesto nego su se tako poklopile njihove životne okolnosti. Ona tamo ima osiguran posao, djeca bi se tamo školovala, a mogu dolaziti u RH pod praznicima kojih ima više tijekom godine i koji traju po tjedan ili dva i što bi ona sve financirala. Ona smatra da je upravo toliko uporno odbijanje oca da se suglasi s navedenim preseljenjem narušilo njegove odnose s djecom, a ujedno i način njegove komunikacije koji je vrlo grub te ih je on zaplašivao nekim posljedicama. Djeca očekuju da ih otac podrži u njihovim željama. Ona ne želi prekinuti veze djece s ovom državom niti s njihovom obitelji i ocem, a djeca bi dolazila u RH. Nada se da će se oni ipak sporazumjeti i da se neće donijeti sudska presuda nego da to bude njihov sporazum jer misli da je djeci bitna ta informacija. Ona ima partnera s kojim bi živjela u [adresa], on i djeca se poznaju te se dobro slažu, živjeli bi u sjevernom dijelu u četvrti Barnet koja slovi kao najbolji dio grada za obiteljski život te u kvartu ima oko 30 škola, a djeca se upisuju po mjestu stanovanja. Svako dijete treba obavezno ići u školu do 16. godine te se vrši prijava za školu na gradski ured te ih se raspoređuje po mjestu stanovanja. Nju čeka osiguran posao. Ona je zvala lokalnu upravu kako bi se interesirala o upisu djece u školu te joj je rečeno da ne treba ništa unaprijed već da je dovoljno javiti se dva do tri tjedna prije dolaska kada bi se djeca upisala i rasporedila u školu. Njezina djeca poznaju njezinog partnera sada već 6 godina te su upoznati s činjenicom da bi tamo živjeli svi zajedno. Ne zna točno kada su zadnji puta djeca bila u [adresa], misli da su nakon covida bili jednom ili dva puta, ali nije točno sigurna, može provjeriti po kartama, a to se više ne bilježi u putovnicu.
18. Iz iskaza tuženika danog na istom ročištu proizlazi kako on stoji iza svega što je naveo u ranijem postupku kojeg spominje njegov odvjetnik i ne postoji ništa novo što bi trebao reći drugačije nego tamo. On vjeruje da će tužiteljica iskoristiti djecu da ostvari svoj primarni cilj, a bez ikakvog dogovara s njim. On s djecom danas ima otežan odnos upravo zbog toga. Centar je u ranijim mišljenjima navodio da je TJ koji je tada bio u dobi od 8 godina psihologinji objašnjavao razloge svoje želje preseljenja u [adresa] na način da je govorio da baš u vrtiću imaju knjigu i baš je tamo našao [adresa] i da se želi preseliti u [adresa]. Od kada je IJ prestao dolaziti kod njega, on zna da je TJ u teškoj situaciji. TJ je od samog razvoda 2015. davao do znanja da je ok s njim i da želi dolaziti. IJ mu je sat vremena nakon donošenja ranije presude poslao poruku da više ne želi dolaziti kod njega, a TJ je i nakon toga normalno dolazio te su super provodili vrijeme zajedno. U više navrata mu je TJ pokazao da je pod pritiskom. Zajedno su bili na skijanju u veljači 2023. te je sve bilo u redu, a 8.3.2023. mu je poslao poruku da mu se ne sviđa što im ne da da se presele u [adresa] i da zašto ne želi dati taj pristanak i da zato ne žele dolaziti kod njega. To je bilo prije tog navodnog incidenta koji sada majka spominje, a zapravo se ništa nije dogodilo, a majka je taj događaj prijavila i policiji. On je i nakon te poruke nastavio dolaziti po DJ, jednom sam, a jednom s njegovom sestrom O, ali TJ je čvrsto ostao pri svojoj želji da ne dođe k njemu. Zapravo nije bilo incidenta kojeg majka spominje već se dogodilo to da ga je u subotu ujutro u pola 8 Davidov trener porukom upitao može li TJ sat vremena ranije doći da odigra utakmicu, te je on oko 8 poslao poruku tužiteljici te ju je i zvao da ju o tome obavijesti, ali njezin telefon je pokazivao zauzeće nakon čega je zvao i DJ i njegov mobitel je samo zvonio, ali on se nije javio te je zvao i IJ čiji je telefon također davao znak zauzeća. To se događalo tjedan ili dva nakon što mu je TJ poslao poruku da više ne želi dolaziti kod njega. U nedjelju su bili na utakmici, on je došao s O te su pronašli DJ u svlačionici i normalno se pozdravili i onda je TJ iz svlačionice otišao sjesti na tribinu kod mame što inače ne radi, a onda je došao i on s O. Tada je tužiteljici rekao da je pokušava dobiti cijelo jutro, ona je odgovorila da nema pojma o čemu se radi, a kako je njezin telefon bio pored nje, on ju je nazvao, a njezin telefon je opet pokazivao zauzeće i ona je tada rekla da će pitati T-com o čemu se radi. Također ju je pitao da li zna za Davidovu poruku da ne želi dolaziti kod njega, a ona je rekla da ne želi o tome razgovarati na što joj je on rekao da će i dalje dolaziti po DJ pa makar i s policijom. Nakon toga je TJ otišao u svlačionicu, tužiteljica je otišla po vodu, a on se s O preselio na drugu tribinu odakle su mogli vidjeti DJ kako igra utakmicu. TJ je prestao preko tjedna prespavljivati kod njega prije otprilike 6 mjeseci ili godinu dana, a smatra da ga je majka prisilila na to jer je to bilo u vrijeme samoizolacije kad je majka kod njega došla po DJ iako nije trebala. I u Zavodu su razgovarali s njim na tu temu te mu je dana uputa da ne forsira ta viđanja preko tjedna i da pusti da se stvari slegnu. TJ mu nije rekao da mu je naporno preko tjedna ujutro iz [adresa] se voziti u školu, a budi se u isto vrijeme kao i u Zagrebu u 6.30 i on ga već u 7.45 dovede ispred škole. Početkom ove školske godine TJ mu je rekao da bi s njim htio provoditi svaki drugi vikend kao i prošle godine kad mu je turnus ujutro, pa onda idući tjedan popodne odnosno produljeni vikend, ali na to majka nije htjela pristati. On načelno nije razgovarao s DJ o preseljenju od zadnje presude iako ga je znao pitati kako se osjeća oko toga. I kad su razgovarali, TJ mu je rekao da ovdje ima u školi trojke i četvorke i da neće moći upisati dobru školu pa mu se odlazak u [adresa] čini kao dobra alternativa, a kada mu je rekao da i tamo postoji sustav ocjenjivanja, nije mu znao na to odgovoriti. IJ je također unazad dvije godine, kad su razgovarali o razlozima preseljenja, šturo odgovarao, na način da je društvo u [adresa] tolerantnije nego ovdje i da će mu učitelji tamo pomagati, a ne kao u RH gdje nemaju vremena. Oni oboje žive u uvjerenju da ovdje nema perspektive, a on misli da nije sve tako crno - bijelo kako se to njima prezentira. Na upit na koji način namjerava produbiti odnos s djecom i stvoriti odnos povjerenja s djecom, navodi da to ne ovisi samo o njemu već je to zajednički proces majke i njega i zapravo ovisi o tome kako će se majka postaviti u odnosu na cijelu situaciju. Još 2017. kada je IJ imao 10 godina, on je nakon godinu dana saznao da on ima tajne s majkom i to je saznao u Centru da su s majkom bili u [adresa] i da su pripremljeni za odlazak.
19. Iz podneska posebne skrbnice od 11. travnja 2023. (str. 146-147) proizlazi kako je toga dana u prostorijama suda proveden razgovor s djecom putem psihologinje suda, a posebna skrbnica je prije toga razgovora osobno porazgovarala s djecom te ih, kao osoba koja zastupa njihova prava i interese u ovom postupku, obavijestila o razlogu dolaska, tijeku i ishodu predmetnog postupka na način primjeren dobi djeteta sukladno odredbama ObZ-a.
20. Iz službene zabilješke-psihologijske procjene stručne suradnice suda VJ od 21. travnja 2023. (str. 150-154) proizlazi kako je ista 11. travnja 2023. s mlt. djecom stranaka provela razgovore i psihologijsku procjenu. Zaključno je navela kako su mlt. IJ i TJ djeca koja odrastaju u obitelji razvedenih roditelja u kojoj je narušena međusobna komunikacija i suradnja u ostvarivanju roditeljske skrbi. Aktualno ne ostvaruju kontakte s ocem niti za to pokazuju motivaciju. Urednog su kognitivnog i emocionalnog razvoja te komunikacijskih vještina, bez odstupanja u doživljavanju i ponašanju, sposobni izraziti svoje mišljenje. Obojica su ugodni, emocionalno topli i suradljivi. Prezentiraju dobno očekivane preokupacije i preferencije. Iskazuju zadovoljstvo vlastitom obitelji te mogu navesti pozitivne i negativne osobine i ponašanja oba roditelja. IJ pozitivno atribuira majku, iskazuje privrženost i doživljaj razumijevanja i podrške s njene strane, dok prema ocu osjeća distancu, verbalizira iskustva nasilja od strane oca i njegovu pretjeranu konzumaciju alkohola, nema motivaciju za uspostavom odnosa te ga smatra nezainteresiranim za njegovu dobrobit. TJ pozitivno atribuira oba roditelja, iskazuje bliskost i s majkom i s ocem te verbalizira nezadovoljstvo očevim izostankom suglasnosti za preseljenje u [adresa]. Doima se kao da djeca ne razumiju takvo njegovo ponašanje, odnosno da im ono nije pojašnjeno na prikladan način. Navode i obrazlažu prednosti i nedostatke života u [adresa], u skladu s razvojno determiniranim kognitivnim i emocionalnim kapacitetima i dosadašnjim iskustvima. Obojica iskazuju želju za odlaskom s majkom u [adresa] te održavanjem odnosa s ocem u Hrvatskoj.
21. Iz dopisa PU Zagrebačke, Sektora za granicu od 4. travnja 2023. (str. 148-149) proizlazi kako su mlt. djeca stranaka prelazila državnu granicu u slijedećim terminima: 17.8.2018. izlaz iz RH, preko međunarodnog zračnog graničnog prijelaza Zagreb; 22.8.2018. ulaz u RH, preko međunarodnog zračnog graničnog prijelaza Zagreb; 8.2.2019. izlaz iz RH, preko međunarodnog zračnog graničnog prijelaza Zagreb; 3.3.2019. ulaz u RH, preko međunarodnog cestovnog graničnog prijelaza Macelj; 17.4.2019. izlaz iz RH, preko međunarodnog zračnog graničnog prijelaza Zagreb; 26.4.2019. izlaz iz RH, preko međunarodnog cestovnog graničnog prijelaza Harmica; 16.6.2019. ulaz u RH, preko međunarodnog cestovnog graničnog prijelaza Požane; 11.1.2020. ulaz u RH, preko međunarodnog cestovnog graničnog prijelaza Harmica; 2.1.2022. izlaz iz RH, preko međunarodnog cestovnog graničnog prijelaza Harmica.
22. Zavod je podneskom od 2. svibnja 2023. (str. 157) obavijestio sud kako stručni tim i nadalje ostaje kod ranije dostavljenog nalaza i mišljenja u cijelosti.
23. Zavod je u ponovljenom postupku 10. srpnja 2024. (str. 228-229) dostavio u spis očitovanje u kojem je navedeno kako su u lipnju 2024. provedeni razgovori s roditeljima radi informiranja o aktualnoj obiteljskoj situaciji. Od rujna 2023., mlt. TJ ostvaruje s ocem redovne osobne odnose tijekom vikenda, dok se osobni odnosi utorkom uglavnom ne odvijaju, zbog školskih obaveza mlt. DJ. Mlt. IJ je također uspostavio kontakt s ocem, ali većinom komuniciraju putem poruka, manje kroz osobne kontakte. Majka procjenjuje da je roditeljska suradnja aktualno korektna, djeca ostvaruju osobne odnose s ocem, dogovorili su način provođenja ljetnih praznika. Otac, unatoč navedenom, smatra da nema poboljšanja u roditeljskoj suradnji, doživljava da majka i dalje sve odluke o djeci donosi samostalno, bez njegovog uključivanja i stavlja ga pred gotov čin. Također, smatra da unaprijed odbacuje sve njegove ideje i prijedloge koje se odnosi na djecu. Otac je svjestan poteškoća u odnosu između njega i IJ i izražava motivaciju da se s njim uključi u savjetodavni tretman radi pokušaja rješavanja tih problema i unapređivanja njihovog odnosa. Za navedeno će im biti izdana uputnica od strane ovog ureda. Majka je i dalje ustrajna u namjeri da se s djecom preseli u [adresa], dok je otac i dalje stava da to nije dobrobit djece. Oboje roditelja potvrđuju da djeca i dalje izražavaju želju da se presele, međutim, dok je majka mišljenja da je to autentična želja djece, otac smatra da se i dalje radi o pritisku majke na djecu. Iz provedenih radnji utvrđeno je da i dalje postoje poteškoće u roditeljskoj suradnji, da roditelji različito doživljavaju i procjenjuju istu. Učinjen je pozitivan pomak u ostvarivanju osobnih kontakata djece s ocem, u odnosu na mlt. DJ redovito tijekom vikenda, a u odnosu na mlt. IJ, povremeno, većinom putem poruka, međutim, razvidno je da odnos djece i oca treba dalje unapređivati, kao i kvalitetu roditeljske suradnje. Stručni tim ostaje u cijelosti pri nalazu i mišljenju sastavljenom u postupku radi izmjene odluke o osobnim odnosima i roditeljske skrbi koje je dostavljeno ovom sudu u 7.11.2022. u predmetu posl. br: P Ob- 221/2022, a u kojem je detaljno obrazloženo mišljenje stručnog tima.
24. Tužiteljica je podneskom od 16. srpnja 2024. (str. 239) obavijestila sud kako nema primjedbi na naprijed navedeno mišljenje Zavoda te da nema daljnih dokaznih prijedloga. Tuženik se nije očitovao na isto.
25. Posebna skrbnica je podneskom od 22. studenog 2024. (str. 242) obavijestila sud kako ostaje kod navoda iznesenih tijekom postupka, a u odnosu na mišljenje i prijedlog Zavoda od 9. srpnja 2024. (zaprimljenog u spis 10. srpnja 2024.) nema primjedbi. Stoga predlaže donijeti odluku sukladno stanju spisa, uzimajući u obzir najbolji interes djece.
26. Zavod je ponovno podneskom od 27. studenog 2024. (str. 245) obavijestio sud kako stručni tim i nadalje ostaje pri nalazu i mišljenju sastavljenom u postupku radi izmjene odluke o osobnim odnosima i roditeljske skrbi koje je dostavljeno ovom sudu u 7.11.2022. u predmetu posl. br: P Ob-221/2022, a u kojem je detaljno obrazloženo mišljenje stručnog tima.
27. Tuženik je putem punomoćnika podneskom od 26. studenog 2024. (str. 243) naveo kako nije u mogućnosti pristupiti na ročište zakazano za 27. studeni 2024. zbog spriječenosti bolešću pa je zamolio otkazati zakazano ročište i zakazati novo. Uz podnesak je priložio Izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad koje traje od 4. studenog 2024. do 30. studenog 2024. (str. 244). Na ročištu 27. studenog 2024. tužiteljica se protivila odgodi ročišta navodeći kako tuženik nije niti bio osobno pozvan na ročište, a punomoćnik tuženika nije opravdao svoj izostanak, pri čemu je istaknula kako je tuženik prije mjesec dana operirao slijepo crijevo te on normalno funkcionira te je jučer došao po mlt. DJ tako da je mogao doći i na ročište da je to htio.
28. Sud nije prihvatio prijedlog tuženika za odgodom ročišta iz više razloga. Naime, tuženik nije bio osobno pozvan na ročište već je bio pozvan samo njegov punomoćnik koji nije pristupio sudu niti je opravdao svoj izostanak. Nadalje, iz Izvješća o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad je razvidno kako privremena nesposobnost traje od 4. studenog 2024. pa je tuženik svakako ranije mogao obavijestiti sud o eventualnoj želji dolaska na ročište, odnosno o nemogućnosti dolaska na ročište, a što je učinio tek dan prije ročišta. Nadalje, u ponovljenom postupku tuženik se nije očitovao na konačan prijedlog i mišljenje Zavoda od 10. srpnja 2024., što je bio pozvan učiniti rješenjem ovog suda od 18. srpnja 2024. (str. 240) koje je uredno primio 24. srpnja 2024. uz upozorenje da ukoliko ne dostavi svoje primjedbe na isto, smatra se kako nema primjedbi. Nadalje, tuženik nije u ponovljenom postupku istaknuo niti jedan novi dokaz koji bi sud trebao provesti. Slijedom navedenog, razvidno je kako je tuženik bio uredno pozvan na ročište s obzirom da je bio pozvan samo punomoćnik tuženika koji nije došao na ročište te nije opravdao svoj izostanak, a niti je predlagao izvođenje bilo kojeg dokaza pa je stoga sud odbio prijedlog tuženika za odgodom ročišta te je ročište održao.
29. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice smatrajući da je isti osnovan što se obrazlaže u nastavku ove odluke. Sud nije prihvatio opetovane navode tuženika, što kroz podneske, što kroz iskaz tuženika na ročištu, da nema niti jedne izmijenjene okolnost radi koje bi se uopće mogla mijenjati ranije donesena odluka te da je isti motiv bio je i predmetom druge tužbe, a povodom koje je sud odlučio pravomoćnom presudom poslovni broj P Ob- 1147/2018 u travnju 2021. Naime, tijekom ovog postupka utvrđeno je nekoliko izmijenjenih okolnosti u odnosu na vrijeme kada se vodio postupak pred ovim sudom pod posl. brojem P Ob-1147/2018. U prvom redu, djeca su danas starija negoli su bila u ranijem postupku, obzirom da je mlt. IJ sada u dobi od 17 godina i 9 mjeseci, dok je mlt. TJ sada u dobi od 14 godina i 10 mjeseci, a Zavod u svom mišljenju i prijedlogu od 7. studenog 2022. navodi kako se s obzirom na dob djece radi o dječacima u fazi adolescencije kada je manja sugestibilnost, odnosno podložnost manipulaciji jer u adolescenciji počinje razvoj autonomije i neovisnosti, to je početak propitivanja i manjeg prihvaćanja činjenica kao apsolutne istine, razvija se vlastiti identitet, propituju se obiteljska pravila i odnosi i razvijaju se vlastita mišljenja i stavovi te je općenito, kada su djeca u ovoj fazi, slabija uspješnost pokušaja otuđivanja od strane jednog roditelja. Odnos između roditelja i djece više ovisi o tome kakva je kvaliteta komunikacije između roditelja i djece, stavlja li roditelj potrebe djece ispred svojih te razumije li djecu i njihove potrebe, je li fleksibilan te postoji li sklad između temperamenta djeteta i roditelja (u ovom slučaju otac je sklon burnim reakcijama čime je doprinio jačanju jaza između sebe i djece) te se ukazuje da otac pokazuje da ne razumije i ne može pružiti djeci ono što oni u ovom trenutku trebaju, emocionalni i fizički. Također, iz psihološke procjene stručne suradnice ovog suda proizlazi kako su mlt. djeca stranaka urednog kognitivnog i emocionalnog razvoja te komunikacijskih vještina, bez odstupanja u doživljavanju i ponašanju, te sposobni izraziti svoje mišljenje. Nadalje, za razliku od ranijeg postupka tijekom kojeg su nalazi zdravstvenih ustanova ukazivali na potrebu psihološke podrške i terapije djece, posljednji nalazi psihologa/psihijatra za djecu u ovom postupku su uredni. Dakle, iz rezultata dokaznog postupka ne može se nikako zaključiti da majka manipulira djecom, da majčino ponašanje predstavlja težak oblik emocionalnog zlostavljanja djece, a kako to navodi tuženik u svojim podnescima tijekom ovog postupka. Nadalje, iz posljednjeg mišljenja i prijedloga Zavoda od 10. srpnja 2024. danog u ponovljenom postupku proizlazi kako stručni tim i dalje ostaje u cijelosti pri ranije danom nalazu i mišljenju, da je majka i dalje ustrajna u namjeri da se s djecom preseli u [adresa], dok je otac i dalje stava da to nije dobrobit djece te da oboje roditelja potvrđuju da djeca i dalje izražavaju želju da se presele, međutim, dok je majka mišljenja da je to autentična želja djece, otac smatra da se i dalje radi o pritisku majke na djecu. Zavod nadalje navodi kako je iz provedenih radnji utvrđeno da i dalje postoje poteškoće u roditeljskoj suradnji, da roditelji različito doživljavaju i procjenjuju istu, međutim učinjen je pozitivan pomak u ostvarivanju osobnih kontakata djece s ocem, u odnosu na mlt. DJ redovito tijekom vikenda, a u odnosu na mlt. IJ, povremeno, većinom putem poruka, međutim, razvidno je da odnos djece i oca treba dalje unapređivati, kao i kvalitetu roditeljske suradnje. Takvo mišljenje i prijedlog u potpunosti prihvaćaju posebna skrbnica mlt. djece i tužiteljice, dok se tuženik na isto nije očitovao, odnosno nije dostavio svoje eventualne primjedbe. Stoga sud prihvaća mišljenje i prijedlog stručnog tima Zavoda.
30. Pri donošenju odluke sud je uzeo u obzir i odredbu čl. 86. ObZ-a koja propisuje kako su roditelji i druge osobe koje skrbe o djetetu dužne poštivati mišljenje djeteta u skladu s njegovom dobi i zrelošću te u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovom pravu, dijete ima pravo izraziti svoje mišljenje koje se uzima u obzir u skladu s djetetovom dobi i zrelošću. Isto je određeno i čl. 12. Konvencije o pravima djeteta kojim je propisano pravo na slobodu izražavanja i mišljenja djeteta o svim stvarima koje se na njega odnose i uvažiti ih u skladu s dobi i zrelosti djeteta. Dakle, tijekom ovog postupka (a i tijekom ranijeg postupka) djeca opetovano i jasno izražavaju svoju želju za preseljenjem s majkom u [adresa] i to tijekom obrade u Zavodu te također u razgovoru sa stručnom suradnicom ovog suda gdje navode i obrazlažu prednosti i nedostatke života u [adresa], u skladu s razvojno determiniranim kognitivnim i emocionalnim kapacitetima i dosadašnjim iskustvima. Također oboje iskazuju zadovoljstvo vlastitom obitelji te mogu navesti pozitivne i negativne osobine i ponašanja oba roditelja. Sve navedeno upućuje na zaključak da je mišljenje djece autentično i da nije produkt majčine manipulacije, a kako to navodi tuženik. Dapače, Zavod u svom mišljenju i prijedlogu navodi kako otac neprikladno reagira u situacijama povišene razine stresa i nepostizanja dogovora s majkom djece te navedenim ponašanjem nepovoljno utječe na svoj odnos s djecom, usmjeren je na vraćanje u prošlost (dokazivanje koliko je zakinut), nekritičan prema svojim ponašanjima koja negativno utječu na roditeljsku suradnju, a što sve proizlazi i iz izvješća voditeljice mjere. Dakle, niti iz mišljenja i prijedloga Zavoda, a niti iz psihologijske procjene stručne suradnice suda ne proizlazi da je izražena želja djece posljedica majčinog utjecaja ili da je njihova želja u suprotnosti s njihovim interesom. Protekom vremena, u situaciji kada će mlt. IJ u ožujku 2025. navršiti 18 godina, a mlt. TJ u veljači 2025. navršiti 15 godina, zaista se ne može govoriti o utjecaju majke na njihovo mišljenje.
31. Nadalje, djeca su sada počela ostvarivati kontakte s ocem i to mlt. TJ redovito tijekom vikenda, a mlt. IJ, povremeno, većinom putem poruka, što također ukazuje da se ne može govoriti o negativnom utjecaju majke na djecu kako djeca ne bi viđala oca. Međutim djeca se i nadalje s ocem ne viđaju sukladno sada važećoj sudskoj odluci pa sud smatra kako tu odluku treba izmijeniti u skladu s mišljenjem i prijedlogom Zavoda.
32. S obzirom na sve navedeno, sud je prihvatio mišljenje i prijedlog Zavoda jer je isto dano stručno, argumentirano i obrazloženo, a na temelju razgovora s oba roditelja, djecom te uzimajući u obzir i mjesečna izvješća voditeljice mjere. I posebna skrbnica mlt. djece prihvaća prijedlog i mišljenje Zavoda. Zavod jasno obrazlaže zašto sada predlaže da se majci omogući djelomično samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na mlt. djecu stranaka, a što je sud prihvatio zbog svih naprijed navedenih razloga. Nadalje, u odnosu na navode tuženika da se ne zna adresa na kojoj bi djeca živjela u [adresa] kao niti koju školu bi tamo pohađali, treba reći kako iz mišljenja i prijedloga Zavoda proizlazi kako je obitelj u tretmanu Područnog ureda Maksimir od 2. svibnja 2018. kada je predmet ustupljen iz Centra za socijalnu skrb Zaprešić, a tijekom tog razdoblja u kojem je roditeljima rješenjem Podružnice Maksimir određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci u trajanju od jedne godine, u razdoblju od 10.05.2021. do 10.05.2022., nije uočeno da majčina skrb za djecu nije adekvatna niti je podržan očev prijedlog da djeca stanuju s njim, a o čemu se također vodio postupak te je otac pravomoćno odbijen s tužbenim zahtjevom za promjenom ranije odluke, odnosno s tužbenim zahtjevom da djeca stanuju s njim. Stoga iz dokaznog postupka se ne može zaključiti da majka neće djecu upisati u školu ukoliko se presele u [adresa], odnosno da će u slučaju preseljenja njezina skrb o djeci postati neadekvatna.
33. Stoga je sud prihvatio prijedlog i mišljenje Zavoda te je na temelju svega naprijed navedenog majci omogućio djelomično samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi skrb u dijelu donošenja odluka vezano za obrazovanje djece (ispisa djece iz škole te upisa djece u školu), zdravlja, promjene prebivališta i izrade dokumenata, ishođenja vize. Sud nije prihvatio prijedlog Zavoda da će roditelji, ukoliko djeca nastave stanovati s majkom u Zagrebu, i nadalje zajednički ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na zajedničku mlt. djecu, a s obzirom da i nadalje postoje poteškoće u roditeljskoj komunikaciji i suradnji te roditelji nisu u stanju donijeti zajedničke odluke koje se odnose na njihovu djecu s obzirom da roditelji različito doživljavaju i procjenjuju što je najbolji interes njihove djece, a također uzimajući u obzir i odluku Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž Ob-36/2024.
34. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.
35. Sud je nadalje izmijenio i ranije donesenu odluku o načinu odvijanja osobnih odnosa oca s djecom prihvaćajući prijedlog i mišljenje Zavoda i u tom dijelu jer je razvidno da djeca već duži niz godina ne viđaju oca sukladno toj odluci niti pokazuju interes da se osobni odnosi s ocem odvijaju na taj način. Kako su tužiteljica i posebna skrbnica obavijestile sud kako prihvaćaju mišljenje i prijedlog Zavoda, dok se tuženik na posljednji prijedlog i mišljenje nije očitovao, to je sud prihvatio mišljenje i prijedlog Zavoda i u dijelu odvijanja osobnih odnosa oca s djecom. Sud niti u ovom dijelu nije prihvatio prijedlog Zavoda da, ukoliko djeca nastave stanovati u [adresa], osobni odnosi mlt. djece s ocem odvijat će se sukladno presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1147/18 od 2. travnja 2021., a s obzirom na odluku Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž Ob-36/2024.
36. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.
37. Sud je o troškovima postupka odlučio slobodno, sukladno odredbi čl. 366. ObZ- a, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka te je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, odnosno odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.
U Zagrebu, 10. siječnja 2025.
Sutkinja:
Katarina Perjanec Prstec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku
O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. pun. tužiteljice
2. pun. tuženika
3. posebnoj skrbnici
4. HZSR Područni ured Maksimir, klasa: 552-04/22-10/14
