REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1764/2023-9

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu toga suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja VJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Grubeša, odvjetnik u Osijeku, I. Gundulića 36b, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 14, radi utvrđivanja prava na prelokaciju obnove, 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-01/22-01/02, URBROJ: 531-03-4-23-5 od 27. listopada 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Bjelovarsko-bilogorske županije, Upravnog odjela za poslove državne uprave, Odsjeka za poslove državne uprave Daruvar, KLASA: UP/I-361-02/22-01/1, URBROJ: 2103/1-12-22-2 od 24. ožujka 2022., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja na prelokaciju obnove sa nekretnine u [adresa] na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica].

2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći, u bitnome, da je podnio zahtjev za prelokaciju odnosno zamjenu neobnovljene kuće u [adresa] za stan u [adresa], odnosno za obnovljenu kuću na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve u smislu članka 68. Zakona o obnovi. Iz obrazloženje osporenog rješenja proizlazi da je tužitelj dana 21. rujna 2011. dostavio podnesak navodeći da traži zamjenu prava na obnovu za stan. Budući da tuženik nije meritorno odlučio o zahtjevu za zamjenu od 21. rujna 2011. to je tužitelj 15. ožujka 2022. nadopunio isti zahtjev za zamjenu prava na obnovu. Dakle, tuženik je meritorno odlučio o zahtjevu tužitelja za zamjenu nakon 10 godina od prvotno postavljenog zahtjeva. Neovisno o tome što je rješenje o pravu na obnovu doneseno 22. srpnja 2011. evidentno je da je došlo do prekida zastare izvršenja u smislu članka 241. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05.). Naime, tužitelj je prekinuo zastaru izvršenja podnošenjem zahtjeva za zamjenu prava na obnovu dana 21. rujna 2011., a kako je o navedenoj zamjeni odlučeno tek 2022. to nema govora o zastari izvršenja iz članka 135. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku. No, neovisno o navedenim razlozima, tuženik polazi od pogrešnog pravnog shvaćanja da je rješenjem o obnovi tužitelju naloženo ispunjenje neke novčane ili nenovčane tražbine, dok se odredbe članaka 133. do 149. Zakona o općem upravnom postupku primjenjuju samo kada je stranci naloženo ispunjenje neke obveze. Stoga tužitelj predlaže sudu poništiti pobijano, kao i prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovan postupak, uz naknadu troškova upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u osnovi ostaje kod svih navoda iz osporenog rješenja te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu i isprave koje su priložene tom spisu. Ujedno je dana 12. prosinca 2024. održana rasprava na koju je pristupio zamjenik opunomoćenika tužitelja, koji je u cijelosti ostao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, dok na raspravu nije pristupio uredno pozvani tuženik.

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelju rješenjem Ureda državne uprave u Bjelovarsko-bilogorskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostave Daruvar, KLASA: UP/I-361-08/02-01/163, URBROJ: 2103-03-03/04-11-39 od 22. srpnja 2011. utvrđeno pravo na obnovu ratom oštećene obiteljske kuće u [adresa] za koju je utvrđen VI stupanj oštećenja u kojoj će prebivati sa članovima svoje obitelji, suprugom FJ i kćerkom ČJ (točka I. izreke). U dijelu pod točkom II. izreke određeno je da će korisnik prava na potporu sklopiti ugovor o obnovi obiteljske kuće sa Ministarstvom regionalnog razvoja, šumarstva i vodnog gospodarstva.

7. Nadalje iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj, u smislu članka 23. stavka 3. Zakona o obnovi (''Narodne novine'', broj br. 24/96., 54/96., 87/96., 57/00., 38/09.. 45/11., 51A/13. i 98/19.), dana 21. ožujka 2022. podnio prvostupanjskom tijelu zahtjev za prelokaciju obnove navodeći da mu zbog objektivnih razloga ne odgovara obnova kuće na adresi u [adresa] i stoga predlaže da mu se rješenjem utvrdi pravo na prelokaciju obnove sa nekretnine u [adresa] na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], površine 233 čhv.

8. Osnovano prvostupanjsko tijelo i tuženik zaključuju da je rok u kojem je tužitelj mogao tražiti izvršenje navedenog rješenja od 22. srpnja 2021. određen člankom 135. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku (''Narodne novine'', broj 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP). Naime, tom odredbom propisano je da se po isteku roka od pet godina od dana kad je rješenje postalo izvršno, rješenje ne može izvršiti, ako zakonom nije drukčije propisano.

9. U konkretnom slučaju, rješenjem od 22. srpnja 2011. stranci je priznato pravo, odnosno tim je rješenjem utvrđena zaštita prava stranke na obnovu, i u tom se slučaju rješenje može izvršiti samo ako je stranka podnijela takav prijedlog. Izvršenje rješenja ovisi o proteku vremena pa je ZUP-om propisano da se po isteku roka od pet godina od dana kad je rješenje postalo izvršno ono ne može izvršiti, osim ako zakonom nije drukčije propisano. Prema tome, ne smije se pokrenuti postupak izvršenja po isteku roka od pet godina od dana kada je rješenje koje se htjelo izvršiti postalo izvršno.

10. Prema podacima spisa, navedeno rješenje od 22. srpnja 2011. postalo je izvršno 31. kolovoza 2011., a tužitelj je zahtjev za prelokaciju obnove (zahtjev za obnovu druge) podnio 2022., pa proizlazi da izvršenje rješenja od 22. srpnja 2011., odnosno obnovu kuće, tužitelj nije tražio u propisanom petogodišnjem roku. Pritom za zakonitost osporenog rješenja nije od odlučnog značaja to što je tužitelj 2011. tražio dodjelu stana u [adresa], no i o tom zahtjevu javnopravna tijela dužna su odlučiti.

11. Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 36/24. – dalje: ZUS) odlučeno kao pod točkom I. izreke.

12. Odluka pod točkom II. izreke temelji se na članku 147. stavku 1. ZUS-a.

U Osijeku 10. siječnja 2025.

Sudac

Tomislav Artuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku,

2. Tuženiku.