REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U PREGRADI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje Maristele Jagečić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, KLASA: 211-07/24-2/26104, URBROJ: 511-17-08-24-1 od 27.06.2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja i objavljene presude 10. siječnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, na temelju članka 171.a, članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1., 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17. ,118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
I.Okrivljenik HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i B rođ. L, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, iz [adresa], oženjen, otac troje djece, dipl. ekonomist, zaposlen, mjesečna plaća 900,00 eura, vlasnik stana, prekršajno kažnjavan, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je 27.06.2024. u 19:36 sati u [adresa], upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], te je za vrijeme upravljanja vozilom iz smjera ulice Janka Leskovara u smjeru ulice Stjepana Radića, koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (slovima: sto trideset eura).
II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude priloženom uplatnicom.
III. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
IV. Ukoliko okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 86,67 eura (slovima: osamdeset i šest eura i šezdeset i sedam centa ) temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
V. Okrivljenik je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 28,39 eura (slovima: dvadeset i osam eura i trideset i devet centa), a određeni su u paušalnom iznosu od 20,00 eura na ime troškova suda, i na ime troškova svjedoka u iznosu od 8,39 eura, u roku od 15 dana po primitku ove presude priloženom uplatnicom jer će se u protivnom naplata troškova izvršiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Tužitelj PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: KLASA: 211-07/24-2/26104, URBROJ: 511-17-08-24-1 od 27.06.2024., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, uz obvezu naknade troškova u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je protiv cit. obaveznog prekršajnog naloga uložio prigovor u kojem traži ispitivanje kod suda.
3. Ispitan okrivljenik kod ovog suda 27. rujna 2024. izjavio je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Nadalje, naveo je da je točno da je predmetne zgode u [adresa] upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te da nije predmetne zgode imao mobitel u ruci već je držao sliku koju mu je supruga dala da pogleda.
4. U dokaznom postupku ispitan kod ovog suda 10. siječnja 2025. svjedok BĐ, policijski službenik, zaposlen u Policijskoj postaji Krapina s ispostavom Pregrada, izjavio je da se predmetne zgode nalazio u službenom policijskom vozilu i kretao se ulicom Stjepana Škreblina te je vidio okrivljenika koji je upravljao osobnim automobilom ulicom Ljudevita Gaja u Pregradi. Iz tog smjera imao je potpuni pregled nad vozilom okrivljenika i vidio je da je mobitel za vrijeme vožnje držao na volanu. Držao ga je u rukama u visini volana. Okrivljenika je zaustavio i predočio mu prekršaj, a on je isti negirao. Izdao je obavezni prekršajni nalog koji je dao na potpis okrivljeniku međutim on je odbio potpisati. S okrivljenikom u vozilu je bila jedna ženska osoba.
5. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka da se on uopće nije služio mobitelom, a gledao je sliku koju mu je žena dala u ruke, a svjedok ga je zaustavio nakon pet kilometara, nakon tog mjesta iako je to mogao učiniti ranije.
Svjedok je odgovorio da je sasvim siguran u to da je okrivljenik u ruci držao mobitel jer je to vidio. On nije mogao okrivljenika odmah zaustaviti jer nije bilo za to pogodnog mjesta, ali ga je mogao zaustaviti nakon oko 1,5 km do 2 km. Okrivljenik je stavio primjedbu da je on policijskom službeniku pokazao mobitel koji je bio u pretincu automobila. Svjedok je odgovorio da mu je pokazivao mobitel koji je bio u otvorenom prostoru pored mjenjača i vidio je da je na istom bila uključena navigacija.
6. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PP Krapina s ispostavom Pregrada, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 27.09.2024. i zapisnik o ispitivanju svjedoka od 10.01.2025.
7.Sud nakon izvedenih dokaza, nakon ispitivanja okrivljenika i svjedoka i nakon uvida u dokumentaciju priloženu u spisu, smatra dovoljno dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci ove presude.
8.Sud je prihvatio iskaz svjedoka policijskog službenika BĐ i isti iskaz smatra vjerodostojnim budući se temelji na neposrednom opažanju svjedoka, te je iznijet na uvjerljiv način, a događaj je detaljno opisan. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Svjedok je potvrdio da je sasvim siguran u to da je okrivljenik koristio mobitel za vrijeme vožnje.
9.Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjeno djelo prekršaja te naveo da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, međutim njegova obrana nije prihvaćena kao osnovana, obzirom na iskaz svjedoka policijskog službenika, koji je prilikom kontrole prometa utvrdio djelo prekršaja, pa navodi iz obrane okrivljenika ne mogu utjecati na drugačije rješenje stvari.
10.Obrana okrivljenika svodi se na puko poricanje djela, a ista ne dovodi u sumnju vjerodostojnost iskaza svjedoka, pa se njegova obrana ne može smatrati osnovanom, a niti uvjerljivom.
11.Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).
12.Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u iznosu od 28,39 eura, a određeni su u paušalnom iznosu od 20,00 eura na ime troškova suda te na ime troškova svjedoka u iznosu od 8,39 eura.
Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Pregradi, 10. siječnja 2025.
Zapisničar
S u t k i n j a
Maristela Jagečić
Štefica Kiš
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1.Okrivljenik HĐ, [adresa],
2.Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada,
3.Pismohrana, ovdje.
