REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-442/2024-21
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EK zbog prekršaja iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/2021, 114/2022 i 36/2024) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Križevci broj: 211-07/24-5/2963 od 31.01.2024. i nadopunom optužnog prijedloga od 02.02.2024.g., nakon održane glavne i javne rasprave dana 08. siječnja 2025.g. u nenazočnosti okrivljenika i tužitelja, dana 10. siječnja 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: NK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E, rođ. **.**.2002.
u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ul.Miholec 75,
državljanin RH, prekršajno osuđivan
kriv je
što je:
I-dana 28. siječnja 2024.g. u 03:40 sati u [adresa]
9B počinio nasilje u obitelji na način da je pod utjecajem alkohola (1,96 g/kg) nekoliko puta udarao po ulaznim vratima stana gdje prebiva bivša intimna partnerica IK, a zatim se popeo preko krovišta stana do krovnog prozora na kojem je uporabom sile potrgao zaštitni zasun na krovnom prozoru, te je na taj način ušao u prostor zahoda i nakon toga u prostor kuhinje gdje je iz hladnjaka izvadio jednu plastičnu posudu sa povrćem i bacio je na pod, te je iz hladnjaka izvadio tubu kečapa kojeg je istisnuo po zidu na kojem su nastale mrlje, a nakon što je oštećena iz sobe nazvala policiju okrivljenik je na izašao iz stana. Navedeni događaj je kod oštećene IK prouzročio vidnu uzrujanost i uznemirenost,
dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji,
čime je počinio prekršaj iz čl.10. t.3., a kažnjivo po čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
IINa temelju odredbe čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
okrivljeniku
izriče se
NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 EUR (petstotinaeura)
IIIKako je okrivljenik bio uhićen od 28.01.2024. u 05:30 sati i uhićenje je
trajalo do 28.01.2024.g. u 16:45 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, tako da okrivljenik ima za platiti još 460,18 EUR (četiristotinešezdeseteuraiosamnaestcenti)– temeljem čl.40. Prekršajnog zakona NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022).
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (306,79 EUR (tristošesteuraisedamdesetdevetcenti), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona
platiti upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 EUR (deseteuraišezdesetdvacenta) i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura), u roku od 60 od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.PP Križevci podnijela je optužni prijedlog i nadopunu optužnog prijedloga
dana 02.02.2024. protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik NK uredno pozvan na glavnu raspravu u ovaj sud za
dana 08.01.2025., ali se pozivu nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao, a sud je pročitao zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 28.01.2024. (str.11-12) u kojem okrivljenik izjavljuje da je dana 27.01.2024. u večernjim satima nalazio se je u [adresa] gdje je bio u izlasku u više ugost. objekata te je tom prilikom konzumirao razna alkoholna pića. U jednom trenutku mu se gubi sjećanje, ne zna u koliko je to bilo sati, te se ne sjeća gdje je bio i što je radio, kao ni da li je napravio nešto loše. Prva stvar koje se sjeća poslije otrežnjenja da se nalazi u Policijskoj postaji u Križevcima.
3.Oštećena IK ispitana izjavljuje da živi na adresi [adresa]
[adresa] gdje je navedenog dana oko 03:40 sati nalazila se u prostoru stana u sobi sa prijateljem FK. Iz prostora sobe čula je tupi udarac nogom po ulaznim drvenim vratima od njenog stana, te je odmah posumnjala da je njen bivši dečko NK nasilno pokušavao ući u njen stan. Nije mu se javljala, te mu nije željela otvoriti ulazna vrata iz razloga da ne bi fizički napao njenog prijatelja N i nju. Zatim je čula kako NK hoda po krovu njenog stana do prozora od sanitarnog čvora. Zatim je čula da je nasilno forsirao drveni prozor od WC-a kroz koji je ušao u prostor kuhinje odakle je iz frižidera na pod bacio posudu sa krastavcima i po zidu razmazao kečap, a u što se je uvjerila dok je NK nakon toga izašao iz stana. Nije izlazila iz sobe sa N već je odmah o istom nazvala policiju, a što je NK čuo i pobjegao je iz stana kroz isti prozor od WC-a.
Sa okrivljenikom je prije bila u vezi, ali u to vrijeme više nije bila s njim u vezi. Osobno nije vidjela da NK hoda po krovu, ali ga je čula da nešto priča dok je hodao po krovu, odnosno "spominjao " se je s nekim na mobitel, odnosno pričao je na mobitel, pa ga je prepoznala po glasu. Nije vidjela da okrivljenik nasilno forsira drveni prozor od wc-a a radi se o krovnom prozoru, ali ga je čula da priča, pa je po tome zaključila da je to on. Isti je kroz taj krovni prozor ušao u stan, samo je on ušao u stan, a to je zaključila po tome što je pričao na mobitel kada je ušao u stan. Radi se o malom stanu, tako da se sve čuje. Kada je policija došla okrivljenik je bio ispred stana i na krovu, odnosno prvo je bio na krovu, pa su mu policajci rekli da se spusti sa krova. Po njenoj procjeni okrivljenik je bio u alkoholiziranom stanju. Kada je izišla iz sobe i kada je došla policija vidjela je da je okrivljenik u kuhinji bacio posudu sa krastavcima, radilo se je o staklenci koju je razbio, a ista je bila u frižideru i po zidu je razmazao kečap. To ponašanje okrivljenika ju je uznemirilo, pa je zato i zvala policiju. Okrivljenik je izišao iz stana kroz krovni prozor na wc-u, jer drugačije nije niti mogao izaći iz stana. Tom prilikom okrivljenik je lupao i po ulaznim vratima tako da je strgao bravu, a kada je došla policija jedva je iznutra otvorila ulazna vrata. Nakon opisanog događaja više nije bilo sukoba između nje i okrivljenika, a nakon toga okrivljenik joj se je i ispričao. Nije više u strahu od okrivljenika. HK je cijelo vrijeme bio prisutan, bio je tamo i kada je došla policija. Drugih svjedoka događaja nije bilo
1.Svjedok HK uredno pozvan na glavnu raspravu u ovaj sud za dana
08.01.2025. ali se pozivu nije odazvao, a sud je na raspravi pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka od 28.01.2024. u kojem isti izjavljuje da je navedenog dana oko 03:00 sati došao kod svoje prijateljice IK koja stanuje u [adresa]. Oko 03:20 sati otišli su spavati u sobu, te je oko 03:40 sati iz sobe čuo nekoliko udaraca nogom po ulaznim drvenim vratima od stana. Zatim je čuo da se NN osoba popela na krov stana te je po krovu kretao se do nagibnog prozora od WC-a kojeg je fizički nasilno otvorio. Njegova prijateljica IK je odmah posumnjala da je navedena osoba njen bivši dečko NK. Zatim je čuo da je isti ušao u prostor kuhinje na što je odmah IK iz sobe mobitelom nazvala policiju. Zajedno s IK nije želio izaći iz sobe te sa EK nisu ulazili u nikakvu raspravu. Nakon par minuta NK je kroz prozor izišao iz stana. Zatim je sa IK ušao u kuhinju gdje su vidjeli da je NK iz frižidera bacio posudu sa krastavcima i stiskao kečap po zidu.
2.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o pruženoj
intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (str.5-8), zapisnik o ispitivanju svjedoka FK (str.21-22), izvješće o uhićenju (str.23-24) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.32-33) i ispitana je oštećena IK.
3.Sud je odlučio da neće izvesti dokaz ispitivanja svjedoka FK i
TK, kao nepotreban, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.
4.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno
i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud
nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5.Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je dana 27.01.2024. u večernjim satima
nalazio se je u [adresa] gdje je bio u izlasku u više ugost.objekata te je tom prilikom konzumirao razna alkoholna pića. U jednom trenutku mu se gubi sjećanje, ne zna u koliko je to bilo sati, te se ne sjeća gdje je bio i što je radio, kao ni da li je napravio nešto loše. Prva stvar koje se sjeća poslije otrežnjenja da se nalazi u Policijskoj postaji u Križevcima, a sud je povjerovao iskazu oštećene IK da je navedenog dana iz prostora sobe čula tupi udarac nogom po ulaznim drvenim vratima od njenog stana, te je odmah posumnjala da je njen bivši dečko NK nasilno pokušavao ući u njen stan. Zatim je čula kako NK hoda po krovu njenog stana do prozora od sanitarnog čvora, a to je zaključila po tome što je okrivljenik pričao na mobitel, pa ga je prepoznala po glasu. Radi se i o malom stanu tako da se sve čuje. Čula je da je nasilno forsirao drveni prozor od WC-a kroz koji je ušao u prostor kuhinje odakle je iz frižidera na pod bacio posudu sa krastavcima i po zidu razmazao kečap, a u što se je uvjerila kada je izašla iz sobe i kada je došla policija, a to ponašanje okrivljenika ju je uznemirilo, pa je zato i zvala policiju, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, i sud je povjerovao iskazu svjedoka FK da se je navedenog dana u navedeno vrijeme nalazio kod prijateljice IK, a oko 03:40 sati iz sobe je čuo nekoliko udaraca nogom po ulaznim drvenim vratima od stana. Zatim je čuo da se NN osoba popela na krov stana, te se je po krovu kretao do nagibnog prozora od WC-a kojeg je fizički nasilno otvorio. Njegova prijateljica IK je odmah posumnjala da je navedena osoba njen bivši dečko NK. Zatim je čuo da je isti ušao u prostor kuhinje na što je odmah IK iz sobe mobitelom nazvala policiju. Zatim je sa IK ušao u kuhinju vidjeli su da je NK iz frižidera bacio posudu sa krastavcima i stiskao kečap po zidu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koji je iskazivao sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (str.5-8) utvrđeno je da su dolaskom na mjesto događaja policijski službenici zatekli razbacano povrće po podu u kuhinji, oštećenu šarku na prozoru od wc-a, potrgan poklopac od kotlića u wc-u, a IK je zatečena vidno uzrujana i uznemirena, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda izvješća, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana počinio nasilje u obitelji na način da je nekoliko puta udarao po ulaznim vratima stana gdje prebiva bivša intimna partnerica IK i okrivljenik se popeo preko krovišta stana do krovnog prozora na kojem je uporabom sile potrgao zaštitni zasun na krovnom prozoru, te je na taj način ušao u prostor zahoda i nakon toga u prostor kuhinje gdje je iz hladnjaka izvadio jednu plastičnu posudu sa povrćem i bacio je na pod, te je iz hladnjaka izvadio tubu kečapa kojeg je istisnuo po zidu na kojem su nastale mrlje, a nakon što je oštećena iz sobe nazvala policiju okrivljenik je na ranije opisani način izašao iz stana. Navedeni događaj je kod oštećene IK prouzročio osjećaj straha, uznemirenost i povredu dostojanstva, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
1.Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne
činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik i oštećena bili su bivši partneri u intimnoj vezi i na okrivljenika se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu oštećene da je okrivljenik na vrlo grubi način ušao u stan u kojem ista stanuje, te je iz hladnjaka izvadio jednu plastičnu posudu s povrćem i bacio je na tlo, a zatim istisnuo kečap iz tube po zidu na kojem su nastale mrlje, jer ista iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, a uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji utvrđeno je da su policijski službenici vrlo brzo došli na mjesto događaja od dojave i našli su razbacano povrće po podu kuhinje, oštećenu šarku na krovu prozora od wc-a, a iz iskaza oštećene proizlazi da su policijski službenici okrivljenika zatekli na krovu, a IK su zatekli vidno uzrujanu i uznemirenu. To ponašanje okrivljenika oštećenu je sigurno uznemirilo, jer je to neprihvatljivo ponašanje okrivljenika prema bivšoj intimnoj partnerici.
6.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao
otegotnu okolnost težinu počinjenog djela, upornost u činjenju djela i da je okrivljenik već prekršajno osuđivan i to više puta, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.32-33), a olakotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 EUR ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.
7.Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena
koje je proveo u uhićenju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.
8.Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera
zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve tj. bivše intimne partnerice IK, na udaljenosti od 100 m, jer iz iskaza oštećene proizlazi da više nije u strahu od okrivljenika i da joj se je nakon opisanog događaja okrivljenik ispričao i da nema potrebe da sud okrivljeniku izrekne zaštitnu mjeru zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja nje, pa po ocjeni ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik počiniti isto ili slično djelo.
9.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove upotrebe alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
10.Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 10. siječnja 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
3.oštećenoj IK - po pravomoćnosti
4.Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Križevci - po pravomoćnosti
5.spis
