Poslovni broj: Us I-1475/2024-9

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužiteljice FR, 110 Lakewood dr.apt 110, Salisbury NC 28147, SAD (Sarajevo, Zije Dizdarevića 86 A, Bosna i Hercegovina), OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik mr.sc. Julijano Dropulić, odvjetnik u Pločama, Trg kralja Tomislava 5, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured Split, Ispostava Ploče, Trg kralja Tomislava 16, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave zaključene 17. prosinca 2024. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured Split, Ispostava Ploče, KLASA: UP/I-362-02/24-02/632, URBROJ: 443-02-03-20-24- 02 od 13. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/632, URBROJ: 443- 02-03-20-24-02 od 13. svibnja 2024., naloženo je vlasnici AR, ovdje tužiteljici, uklanjanje izgrađene građevine stambene namjene i to: izbetoniranih temelja i prve ploče građevne tlocrtne površine 700x780cm, ozidanih konstruktivnih i pregradnih zidova prizemlja i kata, izbetoniranih međukatnih konstrukcija i kosog dvostrešnog krova sa crijepom kao pokrovom, te pomoćne stambene građevine tlocrtne površine 530x580 cm, visine prizemlja, sa ravnom a.b. pločom iznad prizemlja, a koji su izgrađeni na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja.

2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 14. lipnja 2024., tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika u cijelosti, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi kako ona nije investitor građevina koje su predmet ovog inspekcijskog postupka, već njezin brat BR, s kojim kako je ona 30. listopada 2018. zaključila kupoprodajni ugovor, kojim je kupila suvlasničke udjele na parcelama čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]. Predmetne građevine kako su se već nalazile na tim nekretninama u trenutku kupoprodaje, te napominje kako je za veći, sjeverniji objekt, izdano rješenje o izvedenom stanju Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-350-05/09-02/90, URBROJ: 2117/1- 23/1-2-10-24 od dana 12. listopada 2010., pravomoćno 14. prosinca 2010. godine, dok je, za drugi (manji, južniji) objekt **.**.2018. NR podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, putem odvjetnika Zdenka Merdžana, za kojeg je kasnije saznala da je odbijen. Napominje kako je u dobroj vjeri kupila suvlasničke udjele na predmetnim nekretninama, te nije imala niti volju niti namjeru graditi bilo kakve građevine bez građevinske dozvole niti ih je ikada sagradila. Nadalje, ističe kako je tuženik propustio utvrditi činjenicu kako ona nije isključiva vlasnica predmetnih nekretnina, već je suvlasnica, zajedno s bratom GR i sestrom ZR. Tužiteljica dalje navodi kako je tuženik proveo očevide 29. rujna 2023. i 9. svibnja 2024. na licu mjesta, bez da je obavijestio tužiteljicu, odnosno njezinu opunomoćenicu koja je 25. rujna 2023. dostavila očitovanje, a čime kako joj nije dopušteno sudjelovati u postupku. Tužbenim zahtjevom predlaže oglasiti ništavim osporeno rješenje tuženika, podredno isto poništiti. Potražuje trošak upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode i utvrđenja iz osporenog rješenja, te osporava sve tužbene navode. Napominje kako je uvidom u izdanu dokumentaciju u nadležnom uredu za izdavanje akata kojima se odobrava građenje, Ispostava u Pločama, nedvojbeno utvrđeno kako nije ishođeno propisano odobrenje za građenje - građevinska dozvola (zahtjev za legalizaciju da je odbijen).

4. U sporu je održana rasprava 17. prosinca 2024. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS), koji zakon je u skladu s odredbom članka 169. stavak 1. ZUS-a u primjeni u konkretnom slučaju, dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je opunomoćenik tužiteljice istaknuo prigovor aktivne legitimacije na strani tužiteljice, jer da tužiteljica nije niti vlasnik, niti investitor predmetne građevine. U spis je nadalje predao zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, kao i rješenje Upravnog odjela prostorno uređenje i gradnju dubrovačko-neretvanske županije, Ispostava Ploče, KLASA: UP/I-350-05/18-02/824, URBROJ: 2117/1-23/5-7-18-5 od 29. studenog 2018., kojim je obustavljen postupak pokrenut na zahtjev HR iz [adresa], za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a sve kao dokaz da je BR investitor građevine za koju je naloženo uklanjanje, a ne tužiteljica.

5. Opunomoćenik tužiteljice je popisao trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/24 dalje Tarifa) na ime sastava tužbe te zastupanja na raspravi od 18. prosinca 2024., sve po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, odnosno 2.000,00 eura, bez PDV-a.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava. Naime, tužiteljica u bitnom prigovora kako ona nije investitor predmetne gradnje, dok je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnica na nekretninama na kojima su izgrađene predmetne građevine, čije je uklanjanje naloženo.

9. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je na dijelovima k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], obavljen inspekcijski nadzor 29. rujna 2022., o čemu u spisu prileži zapisnik. Iz zapisnika proizlazi kako su inspekcijskim očevidom zatečene dvije građevine, i to: glavna stambena zgrada, tlocrtnih dimenzija 7,0x7,80 m, katnosti P+1. sa kosim krovom na dvije vode, te pomoćna građevina, dimenzija 5,30x5,80m, katnosti prizemlje, sa ravnom ab pločom iznad prizemlja. Obje građevine kako su u potpunosti završene i koriste se. Iz razgovora s NR kako proizlazi da je imenovani predmetne građevine prodao tužiteljici (sestri), kao i da za predmetne građevine nije ishodovana građevinska dozvola.

10. Predmetni zapisnik dostavljen je tužiteljici radi očitovanja o činjenicama utvrđenim zapisnikom, koja je 25. rujna 2023. (putem opunomoćenice Marine Maslek Novevska, odvjetnice u Dubrovniku) dostavila očitovanje u kojem ističe kako je kupoprodajnim ugovorom od 30. listopada 2018. kupila suvlasničke udjele na parcelama čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]; kako su se ona, brat i sestra, koja da je isto tako kupila dio predmetnih nekretnina, podijelili, na način da su njezini brat i sestra postali vlasnici većeg, sjevernijeg objekta, za koji je izdano rješenje o izvedenom stanju, koje je priložila, dok je ona postala vlasnica južnijeg, manjeg objekta. Za drugi, manji (južniji) objekt kako je njezin brat NR podnio 20. lipnja 2018. zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, međutim, da nema saznanja o ishodu tog predmeta. Zaključno je istaknula kako je, s obzirom da su u međuvremenu sređeni imovinskopravni odnosi, angažirala geodetu radi parcelacije građevinske parcele, te ovlaštenog arhitektu radi izrade projektne dokumentacije za dozvolu.

11. Iz spisa predmeta nadalje proizlazi kako je na predmetnoj nekretnini ponovo obavljen očevid 9. svibnja 2024., o čemu u spisu prileži zapisnik, u kojem su ponovljena utvrđenja s prethodnog očevida, kao i navodi iz očitovanja tužiteljice, te se ujedno konstatira kako je provjerom u nadležnom uredu za izdavanje akata kojima se odobrava gradnja utvrđeno kako nije ishođeno odobrenje za građenje - građevinska dozvola. Zaključno se navodi kako se u trenutku očevida ne izvode nikakvi radovi.

12. Pregledom zemljišnoknjižnih izvatka broj 759 i 757, K. O. [katastarska općina], utvrđeno je kako su kao vlasnici kat. čest. [katastarska čestica] upisani NR (brat tužiteljice) za 94/376 (1/4) dijela, ZR (sestra tužiteljice) za 94/376 (1/4) dijela i tužiteljica za 188/376 (1/2) dijela, dok su na kat. čest. [katastarska čestica] kao vlasnici upisani tužiteljica za 298/300 dijela, NR (brat tužiteljice) za 1/300 dijela, ZR (sestra tužiteljice) za 1/300 dijela.

13. Pregledom spisu tuženika priloženog rješenja o izvedenom stanju Dubrovačko- neretvanske županije, upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-350-05/09-02/90 od 12. listopada 2010., utvrđeno je kako se istim prihvaća izvedeno stanje stambene zgrade (prema navodima tužiteljice sjevernog objekta) na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i dijelu čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]. Iz opisa stambene zgrade proizlazi kako se radi o stambenoj zgradi katnosti prizemlje i kat, pravokutnog tlocrta, dimenzija 9,0 m x 13,30m.

14. Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) propisano je kako se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

15. Odredbom članka 106. stavci 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) propisano je kako se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom; da rješenje na temelju tog odjeljka donosi građevinski inspektor; da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

16. Prema odredbi članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 4. usklađivanje građenja, 5. uklanjanje građevine, 6. zabranu uklanjanja građevine i 7. obustavu građenja.

17. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 3. citirane zakonske odredbe rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.

18. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

19. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, kao i utvrđeno činjenično stanje, iz kojeg nesporno proizlazi kako se u konkretnom slučaju radi o gradnji bez prethodno ishođene građevinske dozvole, kao i da je tužiteljica (su)vlasnica predmetnih građevina, pravilna je ocjena građevinskog inspektora kako je takvim postupanjem tužiteljica počinila povredu odredbe članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.

20. Naime, navodi tužiteljice da joj nije omogućeno sudjelovanje u postupku nisu osnovani, budući da je tužiteljici dostavljen zapisnik s inspekcijskog pregleda, zajedno s pozivom na očitovanje i dostavu dokaza o legalnosti sporne gradnje, na koji se tužiteljica očitovala podneskom od 25. rujna 2023. Pri tome je za istaći tužiteljici kako očevid obavljen od strane građevinskog inspektora ne predstavlja procesnu radnju iz članka 68. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP) o kojoj je stranku potrebno prethodno obavještavati, već se radi o radnji koju provodi nadležni građevinski inspektor u svrhu utvrđivanja postojanja uvjeta za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, odnosno u svrhu utvrđenja postojanja bespravne gradnje. Stoga nije nužno pozivanje niti prisustvo stranke prilikom provođenja očevida, već je za zakonitost postupanja potrebno da se stranci omogući očitovanje o činjenicama i okolnostima utvrđenima prilikom provođenja te radnje, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno.

21. Zaključno, a u pogledu prigovora tužiteljice kako ona nije investitor navedene bespravne gradnje, za istaći je kako je isto irelevantno za odluku u ovoj upravnoj stvari, budući da se inspekcijska mjera uklanjanja bespravno izgrađene građevine može izreći i vlasniku nekretnine, a koji je u konkretnom slučaju tužiteljica, koja je upisana kao suvlasnica zemljišta na kojem su izgrađene građevine, te koje su prema tvrdnjama tužiteljice, nakon podjele između tužiteljice s jedne strane, te brata i sestre tužiteljice s druge strane, pripale upravo tužiteljici u vlasništvo, pri čemu je istaknula kako je angažirala geodetu radi parcelacije, odnosno arhitektu radi izrade projektne dokumentacije za dozvolu. Činjenica da je tužiteljica vlasnica predmetnih nekretnina proizlazi i iz Izjave njezinog brata NR, koja se navodi u Zapisniku od 29. rujna 2022. Također, tužiteljici je za istaći kako ona kao sadašnji vlasnik predmetne građevine odgovara za pravno stanje iste.

22. Slijedom sveg navedenog, ocjena je suda da osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

23. Također, nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. ZUP-a na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti.

24. Stoga je sud, pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je presuđeno kao u izreci.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 10. siječnja 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. ŽR, 110 Lakewood dr.apt 110, Salisbury NC 28147, SAD putem opunomoćenika mr.sc. Julijana Dropulića, odvjetnika u Pločama, Trg kralja Tomislava 5

2. Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured Split, Ispostava Ploče, Trg kralja Tomislava 16

3. u spis