REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1515/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice STP, zastupane po branitelju Vladimir Koprivnjak iz Zagreba zbog prekršaja iz čl. 236. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. PPRP Zagreb, KLASA: 211-07/23-4/90437, UR.BROJ: 511-19-44-23-1 od dana 24. studenog 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182. st.1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenica: STP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1972. u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u mjestu [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 01. svibnja. 2023. godine u 00:39 sati u mjestu ZAGREB, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi TOMIĆ d.o.o. dopustila ili naredila da njihovim teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Vjekoslava Heinzela u smjeru sjevera kod raskrižja sa Branimirovom ulicom, upravlja vozač ST rođen **.**.1994. iz [adresa], a u vozilu je imao vatrogasni aparat kojem je isteklo važenje periodičnog pregleda sa 10. mjesecom 2015. godine, nedostatak kategoriziran kao veći,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 236. stavku 5. istog Zakona, te se temeljem istog propisa

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. PPRP Zagreb, KLASA: 211-07/23-4/90437, UR.BROJ: 511-19-44-23-1 od dana 24. studenog 2023. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela: „Okrivljenica iznosi svoju obranu u pisanom obliku na način da u cijelosti poriče svoju krivnju da bi počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Naime td TOMIĆ d.o.o. kojeg je društvo okrivljenica odgovorna osoba, uredno svake godine vrši sve potrebne periodičke preglede putem firmi koje se bave takovim vrstama poslova. Konkretno u vrijeme kritične zgode te je poslove za td TOMIĆ d.o.o. provodilo TEHNOPATRON d.o.o. iz Zagreb. U svrhe dokazivanja istog dostavljaju se fotografije spornog aparata iz vozila CITROEN [registarska oznaka] i to: fotografije 1. na kojoj se vidi serijski broj vatrogasnog aparat IVA00392/96, te fotografija 2. na kojoj se već nalazi uredna naljepnica peridiočkog unutarnjeg pregleda za period 2023/2024 do 10 mjeseca 2024.g. (unutarnji vrijedi do 2025). Kako se u konkretnom slučaju vodi ovaj prekršajni postupak, a sve za navodno neimanje periodičnog preglede na dan 01. svibnja 2023. godine što također nije točno jer je td TOMIĆ d.o.o. i za taj period 2022/2023 obavila periodički unutarnji pregled svih aparat i to po društvo TEHNOPATRON d.o.o., okrivljenica dostavlja račune, evidencijske liste i radne naloge iz kojih je vidljivo kako je za sve pa tako i za ovaj konkretan vatrogasni aparat serijski broj IVA-00392/96 uredno i na vrijeme obavljen periodički tehnički pregled, te nisu i ne mogu biti točni navodi iz ovog spornog OPN-a od 24.11.2023. godine. Shodno svemu dostavljenom i navedenom činjeničnom stanju predlaže se okrivljenicu osloboditi odgovornosti za prekršaj koji joj se stavlja na teret.“

3. Kako je okrivljenica poricala počinjenje prekršaja, sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenice u kojem ista poriče da bi počinila opisani prekršaj te zakazao saslušanje, kako bi se utvrdilo točno činjenično stanje, odnosno dokazalo da je okrivljenica zaista i počinila djelo koje joj se stavlja na teret. 4. Svjedok djelatnik policije JT koji je utvrdio prekršaj, nije se odazvao pozivu suda za ročište zakazano za dan 19. ožujka 2024. godine, dostava poziva uredno iskazana i nije se odazvao pozivu suda za ročište zakazano za dan 20. studenog 2024. godine, dostava poziva nije iskazana, niti je svoj izostanak opravdao iako je uredno pozvan, što je sud uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka. Kako daljnjih dokaznih prijedloga, a niti svjedoka nema, sud smatra da su sve činjenice utvrđene, te da nema dokaza da je okrivljenica upravo u vrijeme i na način počinila djelo za koje ju se tereti.

5. Uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevica, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sud mogao utvrditi da je okrivljenica zaista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno samo na temelju obaveznog prekršajnog naloga, bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom da okrivljenica u cijelosti poriče počinjenje prekršaja, sud ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenica zaista počinila opisani prekršaj.

6. Kako odredbom članka 179. st. 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude

7. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 10. siječnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Ivanka Romić Ćukušić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: STP, [adresa],

2. Tužitelju: PU Zagrebačka, I. PPRP Zagreb,

3. spis