Poslovni broj: Us I-972/2024-10

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka te Tamari Taraš zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1. ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćenicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Branko Baica i Iva Baica Skert, sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Stjepana Radića 30, Šibenik, radi uklanjanja građevine, nakon održane javne rasprave zaključene 18. prosinca 2024. u prisutnosti višeg građevinskog inspektora Dalibora Šonjića, te bez prisutnosti uredno pozvanih tužitelja, objavljene 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku KLASA: UP/I-362-02/20-02/1044, URBROJ: 443-02-03-21-24-39 od 16. ožujka 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/1044, URBROJ: 443-02-03-21-24-39 od 16. ožujka 2024. pod točkom 1. je utvrđeno kako je rješenje KLASA: UP/I-362-02/20-02/1044, URBROJ: 443-02-0323/26-20-03 od 19. studenog 2020., kojim je investitorima HV i KV, ovdje tužiteljima, naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja uklone sljedeće:

a) na sjeverozapadnom dijelu od postojeće stambene građevine (osnovna građevina), izvedenu rekonstrukciju odnosno nadograđen kat tlocrtnih dimenzija cca 7,00 x 7,00 m, pokriven četverostrešnim krovom, sa izvedenim vanjskim otvorenim jednokrakim stubištem i podestom ukupnih tlocrtnih dimenzija 2,20 x 6,20 m, gdje širina kraka stepenica iznosi 1,05 m, sve izgrađeno - rekonstruirano nad postojećom prizemnom građevinom na dijelovima kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u [adresa], bez izvršne građevinske dozvole;

b) u neposrednoj blizini, jugozapadno od osnovne građevine, prizemnu građevinu tlocrtnih dimenzija cca 4,50 x 4,60 m, u naravi pušnica, sa izvedenim dvostrešnim krovom pokriven crijepom, nosivih zidova od betonskih blokova, neožbukanu, sa postavljenim vratima izgrađena na dijelu kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u [adresa], bez izvršne građevinske dozvole;

c) u neposrednoj blizini, jugozapadno od osnovne građevine, a u polugrađenom načinu gradnje sa prizemnom građevinom opisanom pod b), izgrađenu prizemnu građevinu, u naravi ostava, tlocrta 2,50 x 2,00 m, visine do 1,80 m, pokrivena jednostrešnim krovom pokriven crijepom, izvedena od blok opeke, neožbukana, sa vratima i prozorom izgrađena na dijelu kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u [adresa], bez izvršne građevinske dozvole;

postalo izvršno 10. ožujka 2021. Pod točkom 2. se utvrđuje kako je rješenje KLASA: UP/I-362-02/20-02/1044, URBROJ: 443-02-03-21-22-18 od 23. svibnja 2022. kojim je tužiteljima izrečena 1. novčana kazna kojom ih se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju postalo izvršno 9. lipnja 2022., te rješenje KLASA: UP/I-362-02/20-02/1044, URBROJ: 443-02-03-21-23-20 od 19. lipnja 2023. kojim je tužiteljima izrečena 2. novčana kazna kojom ih se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju postalo izvršno 17. srpnja 2023. Pod točkom 3. se utvrđuje kako tužitelji u roku od 30 dana od dana izvršnosti rješenja o drugoj novčanoj kazni kojom se prisiljava na izvršenje, a niti do dana kontrole izvršenja rješenja 16. ožujka 2024. nisu uklonili izvedenu rekonstrukciju odnosno nadogradnju kata sa četverostrešnim krovom i vanjskim jednokrakim stubištem i podestom, nad postojećom prizemnom građevinom na dijelovima kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u [adresa], te da nisu uklonili prizemne građevine izgrađene na dijelu kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u [adresa], niti su uskladili gradnju s odredbama Zakona o gradnji („Narodne novine" broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 31/20), slijedom čega se pod točkom 4. tužitelje prisiljava na uklanjanje 3. novčanom kaznom u iznosu od 13.270,00 EUR, koju su u skladu s točkom 5. tužitelji dužni platiti u roku od osam dana od dana zaprimanja tog rješenja. Pod točkama 6. i 7. izreke upozoravaju se tužitelji kako će se u slučaju nepostupanja nakon izricanja ove novčane kazne, izvršenje rješenja provesti prisilno putem treće osobe na njihovu odgovornost i štetu, kao i da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ukoliko ne postupe po točki 5. izreke i tom tijelu ne dostave dokaz o uplati u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 16. travnja 2024. tužitelji pobijaju osporeno rješenje tuženika kao nezakonito. U bitnom ističu kako je objekt, čiji kat se nalaže ukloniti, evidentiran u katastarskom operatu i vidljiv u ortofoto karti iz 1968. Pojašnjavaju kako je sporni kat, kao i prizemlje, izgrađen prije 1968., pa je nezakonit nalog za rušenje. U pogledu "pušnice" i "ostave", ističu kako se radi o pomoćnim građevinama, koje, istina, nisu izgrađene na istoj čestici kao i osnovna građevina, međutim, da s osnovnom građevinom čine građevinsku cjelinu, odnosno građevnu česticu. Stoga da za navedene pomoćne građevine, u skladu sa Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine", broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20 i 74/22, dalje Pravilnik) nije trebalo ishoditi građevinsku dozvolu, budući da iste služe glavnom objektu, koji je legalan. Navedeno kako je isticano u predmetu koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem UsI-42/21, te u kojem je priložena sva potreba dokumentacija, te u koji predlažu izvršiti uvid, kao i da sud izvede dokaz njihovim saslušanjem. Zaključno, a u pogledu izrečene novčane kazne, ističu kako je ista previsoko određena, kao i da oni, kao umirovljenici, kaznu ne mogu podmiriti bez ugrožavanja egzistencije. Tužbenim zahtjevom predlažu poništiti osporeno rješenje tuženika. Ujedno, tužitelji su u tužbi predložili da sud sukladno ranije važeće odredbi članka 26. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) odgodi izvršenje osporenog rješenja do pravomoćnog okončanja ovog spora, budući da bi provedbom tog rješenja za tužitelje, s obzirom na njihovo imovinsko stanje, nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, a odgoda nije protivna javnom interesu. Ujedno potražuju trošak upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja.

4. Podneskom od 26. kolovoza 2024. tužitelji su u spis dostavili Uporabnu dozvolu za građevine izgrađene do 5. veljače 1968., izdanu od Šibensko kninske županije, Grada Šibenika, Upravnog odjela za provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnju, KLASA: UP/I-361-05/24-30/000058, URBROJ: 2182-1-08-24-0007 od 12. kolovoza 2024., koja dozvola da obuhvaća u cijelosti upravo one građevine čije je uklanjanje naloženo. Pozivaju se na odredbu članka 184. stavci 1. i 2. Zakona o gradnji, prema kojima se građevina izgrađena do 15. veljače 1968. smatra izgrađenom na temelju pravomoćne građevinske dozvole, pri čemu se vrijeme izgradnje građevine iz stavka 1. ovoga članka utvrđuje uporabnom dozvolom za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968. Stoga su mišljenja kako je prestala obveza izvršenja inspekcijskog rješenja, pri čemu ujedno ističu kako rješenje o uklanjanju nije nikada trebalo biti doneseno, kao i rješenja o novčanim kaznama.

5. U sporu je održana rasprava 18. prosinca 2024. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS), koji zakon je u skladu s odredbom članka 169. stavak 1. ZUS-a u primjeni u konkretnom slučaju, dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tužitelja, kojom prilikom je viši građevinski inspektor istaknuo kako je u tijeku postupak obnove izdavanja predmetne uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968., koja je tužiteljima izdana 12. kolovoza 2024., te je istog dana pravomoćna, na koju okolnost je kao dokaz u spis predao potvrdu Upravnog odjela za provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnju grada Šibenika od 14. studenog 2024.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Ostale dokaze sud pozivom na odredbu članka 49. ZUS-a nije izvodio, budući da je utvrđeno činjenično stanje dostatno za odluku u ovoj upravnoj stvari.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

9. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18 i 117/21) određeno je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. navedene zakonske odredbe propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

10. Način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni donošenjem rješenja, kojima se fizička osoba ili pravna osoba (u daljnjem tekstu: izvršenik) prisiljava na izvršenje rješenja iz članka 113. stavka 1. i stavka 4., na izvršenje rješenja iz članka 117. stavka 1., te na izvršenje rješenja iz članka 119. stavka 1., stavka 2. i stavka 7. Zakona o Državnom inspektoratu propisan je Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 109/23, dalje Naputak), kojeg je za primijeniti u konkretnom slučaju.

11. Prema odredbi članka 17. Naputka na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. stavka 1. Zakona, treća novčana kazna za fizičke osobe kojom se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja za 2.a i 2. b skupinu iznosi 13.270,00 EUR.

12. Iz podataka sadržanih u spisu upravnog proizlazi kako je rješenjem tuženika:

‑ KLASA: UP/I-362-02/20-02/1044, URBROJ: 443-02-03-23/26-20-03 od 19. studenog 2020. naređeno tužiteljima, kao investitorima, da uklone izvedenu rekonstrukciju opisanu u tom rješenju bez izvršne građevinske dozvole nad postojećom prizemnom građevinom na dijelovima kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u [adresa]; prizemnu građevinu tlocrtnih dimenzija cca 4,50 x 4,60 m, u naravi pušnicu, izgrađenu u neposrednoj blizini i jugozapadno od osnovne građevine na dijelu kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u [adresa], bez izvršne građevinske dozvole te prizemnu građevinu, u naravi ostavu, tlocrta 2,50 x 2,00 m, visine do 1,80 m, izgrađenu u neposrednoj blizini i jugozapadno od osnovne građevine, a u poluugrađenom načinu gradnje s naprijed opisanom prizemnom građevinom, na dijelovima kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u [adresa], bez izvršne građevinske dozvole. Tim rješenjem, pod točkom 2. izreke, tužitelji su upozoreni kako će se na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne. Predmetno rješenje o uklanjanju prema dostavnicama u spisu predmeta tužiteljima je uručeno 10. prosinca 2020., o kojeg dana je počeo teći rok za dobrovoljno izvršenje rješenja. Navedeno rješenje o uklanjanju je potvrđeno presudom ovog suda pod poslovnim brojem UsI-42/2021-11 od 31. svibnja 2021., koja pak presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž- 3793/21-2 od 4. studenog 2021.;

‑ KLASA: UP/I-362-02/20-02/1044, URBROJ: 443-02-03-21-22-18 od 23. svibnja 2022. tužiteljima izrečena 1. novčana kazna, budući da nisu postupili po nalogu sadržanom u rješenju u uklanjanju u dobrovoljnom roku, koje rješenje je tužiteljima prema dostavnicama u spisu uručeno 1. lipnja 2022. Predmetno rješenje potvrđeno je presudom ovog suda pod poslovnim brojem UsI-1428/22-9 od 26. siječnja 2023., koja pak presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-1288/23-2 od 14. prosinca 2023.;

‑ KLASA: UP/I-362-02/20-02/1044, URBROJ: 443-02-03-21-23-30 od 19. lipnja 2023. tužiteljima izrečena 2. novčana kazna, budući da nisu postupili po nalogu iz inspekcijskog rješenja i nakon proteka roka od 30 dana od izvršnosti rješenja o 1. novčanoj kazni, koje rješenje je tužiteljima prema dostavnicama u spisu uručeno 6. srpnja 2023. Prema podacima iz e-spisa predmetno rješenje tuženika potvrđeno je nepravomoćnom presudom ovog suda pod poslovnim brojem UsI-1892/2023-11 od 12. travnja 2024.

13. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi kako je kontrolnim očevidom na dijelovima kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u [adresa], te na dijelu kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], o čemu u spisu prileži zapisnik KLASA: UP/I-362- 02/20-02/1044, URBROJ: 443-02-03-21-24-38 od 19. lipnja 2024., utvrđeno kako je stanje izgrađenosti građevina na terenu jednako stanju izgrađenosti utvrđenim pri prvom inspekcijskom nadzoru od 19. svibnja 2020., dakle, utvrđeno je kako tužitelji nisu postupili po nalogu sadržanom u rješenju o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/20- 02/1044, URBROJ: 443-02-03-23/26-20-03 od 19. studenog 2020., niti su to učinili nakon izricanja dvije novčane kazne, pa je opravdano tužiteljima izrečena treća novčana kazna, dok prigovori tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

14. Naime, tužitelji ističu kako im je izdana Uporabna dozvola za građevine izgrađene do 15. veljače 1968., kojom kako su obuhvaćene građevine čije uklanjanje je naloženo. Pregledom priložene Uporabne dozvole KLASA: UP/I-361-05/24- 30/000058, URBROJ: 2182-1-08-24-0007 od 12. kolovoza 2024., sud je utvrdio kako se istom: pod točkom I. utvrđuje kako je građevina stambene namjene, s jednom stambenom jedinicom, 2.b skupine, na kat. kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u [adresa] (Grad Šibenik), izgrađena prije 15. veljače 1968.; pod točkom II. utvrđuje kako je građevina iz točke I. poluugrađena, nepravilnog tlocrtnog oblika, etažnosti prizemlje i kat, natkrivena dijelom dvostrešnim krovom, te dijelom četverostrešnim krovom, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 19,00 x 7,90m. Visina građevine od najniže točke konačno uređenog terena do donjeg ruba krovnog vijenca kako iznosi 5,00 m; pod točkom III. je utvrđeno kako ispitivanje ispunjavanja temeljem zahtjeva za građevinu, lokacijskih uvjeta, te drugih uvjeta i zahtjeva nije prethodilo izdavanju te dozvole.

15. Iz obrazloženja pravomoćnog rješenja o uklanjanju proizlazi kako je u inspekcijskom postupku očevidom na terenu na predmetnoj lokaciji, utvrđeno kako je:

‑ izgrađena stambena građevina (osnovna građevina), visine prizemlje + kat, sa dvostrešnim kosim krovom, tlocrtnih dimenzija 12,45 x 6,00m. Balkon na prednjem pročelju je tlocrtnih dimenzija 8,25 x 2,45 m + stepenice širine 1,40 m u dužini cca 4,40 m;

‑ kako je uz tu postojeću stambenu zgradu, sa sjeverozapadne strane, u poluugrađenom načinu gradnje, izgrađen dio stambene građevine visine prizemlja i kata, pokriven četverostrešnim krovom, tlocrtnih dimenzija 7,00 x 7,00 m, sa izvedenim vanjskim jednokrakim stubištem i podestom ukupnih tlocrtnih dimenzija 2,20 x 6,20 m, gdje širina kraka stepenica iznosi 1,05 m. Nadzorom je utvrđeno kako za prizemlje nije utvrđena povreda Zakona o gradnji, dok je za izgradnju kata tlocrtnih dimenzija 7,00 x 7,00m sa četverostrešnim krovom i izvedenim vanjskim jednokrakim stubištem i podestom na tim prizemljem utvrđeno kako su tužitelji, kao investitori, počinili povredu Zakona o gradnji.

16. Imajući u vidu utvrđeno, sud nalazi kako dostavljena uporabna dozvola nije od utjecaja na odluku ovog suda, pri čemu je za istaći tužiteljima kako se radi i o prigovoru koji se odnosi na zakonitost rješenja koje se ovdje izvršava, pa se ti prigovori ne mogu s uspjehom isticati u ovom upravnom sporu, međutim, mogu eventualno biti predmet nekog drugog postupka, ukoliko su za to ispunjene zakonske pretpostavke. Ovo stoga, što se u skladu s odredbom članka 139. stavak 4. ZUP-a u postupku administrativnog izvršenja, pa tako i u upravnom sporu koji se na to izvršenje odnosi, mogu isticati samo prigovori koji se odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja te se ne može pobijati pravilnost rješenja koje se izvršava, a čija zakonitost je u konkretnom slučaju potvrđena pravomoćnom presudom ovog suda pod poslovnim brojem UsI-42/21 od 31. svibnja 2021.

17. Nadalje, rješenjem o uklanjanju je naloženo ukloniti i dvije prizemne građevine, za koje je pravomoćnom odukom ovog suda poslovnim brojem UsI-42/21 od 31. svibnja 2021. također utvrđeno kako su izgrađene bez izvršne građevinske dozvole, a po kojem nalogu tužitelji nedvojbeno nisu postupili.

18. Slijedom sveg navedenog, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

19. Također, nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. ZUP-a na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti.

20. Stoga je sud, pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao u izreci.

21. Odluka o trošku je izostala budući da isti nije popisan.

22. U pogledu prijedloga tužitelja da tužba ima odgodni učinak za istaći je kako je odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a, koja odredba je identična odredbi članka 26. stavak 2. ranijeg Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21), propisano kako sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

23. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi kako je pravilo da tužba ne odgađa izvršenje osporene odluke, a iznimne mogućnosti odgode propisane su odredbama ZUS-a. Radi se o iznimci od pravila, pa mogućnosti suda da odobri odgodu izvršenje treba strogo tumačiti. Pri tome, težište odgode nije u činjenici da će izvršeniku nastati šteta, jer će ista nastati gotovo svakim izvršenjem, već je potrebno da se radi o teško popravljivoj šteti, međutim, tužitelji nisu dokazali kako će im izvršenjem pobijanog rješenja nastati šteta koja bi se mogla teško popraviti jer uz prijedlog nisu dostavili relevantne dokaze iz kojih bi proizlazilo suprotno. Stoga, kako nije ispunjen jedan od zakonom propisanih uvjeta, sud je odbio prijedlog tužitelja, pa je riješeno kao u izreci.

U Splitu, 10. siječnja 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a i članak 128. stavak 1. u svezi s člankom 42. stavak 5. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a), dok ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. stavak 3. ZUS-a).

DNA:

1. ZV

2. GV, tužitelji pod 1. i pod 2. iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćenicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Branko Baica i Iva Baica Skert, sa sjedištem u [adresa]

3. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Stjepana Radića 30, Šibenik

4. u spis