REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3784/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa opunomoćenica HT, radi odbačaja prigovora u predmetu novčane pomoći za roditelja odgojitelja, 10. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-14/2143, URBROJ: 251-02-01/001-23-3 od 26. lipnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-14/2143, URBROJ: 251-02-01/001-23-3 od 26. lipnja 2023. odbačen je prigovor tužiteljice izjavljen na rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/3097, URBROJ: 251-09-22-1/004-23-02 od 17. ožujka 2023., kao nepravodoban.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 17. ožujka 2023. izmijenjen je zaključak Grada Zagreba, Ureda za demografiju, KLASA: 551-06/18-013/238, URBROJ: 251-21-21-1/003-18-2 od 19. rujna 2018. u dijelu koji se odnosi na trajanje mjere i visinu novčane pomoći, radi usklađivanja iznosa novčane pomoći i razlozima prestanka pomoći s Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba 25/22, u daljnjem tekstu: Odluka).
3. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica osporava odluku tuženika u cijelosti u bitnome navodeći da joj prvostupanjsko rješenje nikada nije dostavljeno sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09. i 10/21., dalje: ZUP), niti je dostava izvršena dana 13. travnja 2023. Ističe da tuženik nigdje ne obrazlaže kako je utvrđeno da bi upravo navedenog dana rješenje bilo dostavljeno tužiteljici, te opreza radi osporava vjerodostojnost svakog potpisa na bilo kojoj ispravi koja prileži upravnom spisu, a na temelju kojega bi tuženik izveo navedeni neobrazloženi zaključak. Navodi kako se prvostupanjskim rješenjem nezakonito mijenja pravomoćni akt protivno odredbama članka 13. ZUP-a te članku 6. Odluke. Predlaže provesti dokazni postupak izvođenjem dokaza navedenih u tužbi.
3.1. Tužbom zahtjeva da sud poništi osporeno rješenje uz naknadu troškova spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je prvostupanjsko rješenje u cijelosti zakonito i osnovano, a vezano za pravilnost dostave i utvrđeni datum primitka prvostupanjskog rješenja od strane tužiteljice ukazuje na sadržaj dostavnice koja prileži spisu, ističući da su navedeni podaci lako provjerljivi unošenjem broja pošiljke u mrežnu stranicu Hrvatske pošte d.d. za praćenje pošiljaka iz koje je vidljivo da je prigovor podnesen tek 27. travnja 2023. Protivi se prijedlogu tužiteljice za provođenjem grafološkog vještačenja obzirom ista ničim ne dovodi u sumnju neurednost dostave kao i prijedlogu tužiteljice za njenim saslušanjem.
4.1. Tuženik se poziva na odredbe članka 10. Odluke kojim je propisan pravni lijek – prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela donesene na temelju ove odluke, a koji se podnosi gradonačelniku u roku od 8 dana o dostave pojedinačnog akta, kao i na odredbe Odluke iz kojih proizlazi ovlaštenje za donošenje prvostupanjskog rješenja, ističući da je ista bila predmet ocjene zakonitosti pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske te na sadržaj presuda tog suda poslovni broj: Usoz-143/22 te Usoz-8/22 prema kojemu novčana pomoć za roditelj odgojitelje nije pravo u klasičnom smislu već financijska pomoć koju je javna vlast ovlaštena dodijeliti, ali i oduzeti i koja pomoć se ne temelji na obvezi javne vlasti već na solidarnosti zbog čega adresati Odluke/16 i Odluke/17 nemaju legitimno pravo očekivati trajnu nepromjenjivost pravnog uređenja statusa roditelj odgojitelj.
4.2. Nadalje, tuženik navodi kako prava iz Odluke nisu zakonom zajamčena niti ju je tuženik bio dužan urediti Odlukom, no sukladno svojem autonomnom pravu tuženik je pravo na predmetnu novčanu pomoć uveo i uredio Odlukom,a takvo poimanje potvrđeno je i presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usoz-8/22 od 5. srpnja 2022. Ističe da je Odluka kao pravni lijek ustanovila prigovor čime je u cijelosti očuvao pravo na pravni lijek, dakle, pravo na pravni lijek tužiteljici nije uskraćeno, a kako je odredba članka 10. Odluke kao i cijela Odluka zakonita, upravo je na tužiteljici odgovornost što nije postupila pravodobno sukladno uputi o pravnom lijeku i podnijela prigovor u roku od 8 dana.
4.3. Tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.
5. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24, dalje: ZUS) dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima ovog upravnog spora.
5.1. U predmetnom sporu provedena je usmena i javna rasprava u prisutnosti opunomoćenika stranaka. Na navedenoj raspravi stranke spora u bitnome navode kao u tužbi odnosno odgovoru na tužbu.
5.2. Tužiteljica navodima tužbe dodaje kako joj uz odgovor na tužbu nije dostavljen cjelovit spis tuženika pa se poziva na odredbe članka 113. i 114. ZUS-a. Na okolnost neuredne dostave predlaže provesti dokazni postupak vještačenjem potpisa, saslušanjem tužiteljice i svjedoka RT, a također predlaže i prekid ovog spora do pravomoćne odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske i presude Europskog suda za ljudska prava u postupcima po tužbama koje u preslici dostavlja u spis.
5.3. Tuženik se izvođenju daljnjeg dokaznog postupka na način kako je predložila tužiteljica u cijelosti protivi.
6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis te uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika.
6.1. Raspravnim rješenjem suda izvođenje daljnjeg dokaznog postupka saslušanjem tužiteljice i predloženog svjedoka kao i provođenje grafološkog vještačenja sud je odbio, uz obrazloženje da je isto nepotrebno. Odbijen je i prijedlog tužiteljice za prekidom spora do donošenja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske i presude Europskog suda za ljudska prava.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.
8. U ovom predmetu sporno je da li je pravilno tuženik ocijenio da je prigovor tužiteljice izjavljen protiv prvostupanjskog rješenja podnesen nepravodobno, te da li su povrijeđene odredbe ZUP-a u dostavi navedenog prvostupanjskog akta.
9. Tuženik je prigovor izjavljen protiv prvostupanjskog rješenja od 17. ožujka 2023. odbacio kao nepravodoban, uz obrazloženje da je navedeno rješenje tužiteljici dostavljeno 13. travnja 2023., a da je prigovor podnesen 27. travnja 2023., dakle, nakon proteka roka za podnošenje prigovora od 8 dana, određenog člankom 10. Odluke, temeljem upute o pravnom lijeku kojom je dana mogućnost stranci osporavati rješenje prigovorom Gradonačelniku u roku od 8 dana od dostave rješenja.
10. Uvidom u spis utvrđeno je da je prvostupanjsko rješenje dostavljeno tužiteljici 13. travnja 2023. na način da je isto ubačeno u poštanski sandučić u drugoj dostavi, nakon što je prethodno 5. travnja 2023. pokušana dostava, o čemu je tužiteljici ostavljena obavijest, a što proizlazi iz podataka dostavnice koja u izvorniku prileži sudskom spisu. Da je dostava izvršena na način kako je prethodno opisano proizlazi i iz izlista o kretanju preporučene pošiljke broj: RG285404278HR koji prileži spisu, na koje podatke ukazuje i tuženik u odgovoru na tužbu.
10.1. Osobna dostava propisana je odredbama članka 85. ZUP-a.
10.2. Prema stavku 1. članka 85. ZUP-a dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana /osobna dostava/.
10.3. Prema stavku 2. članka 85. ZUP-a kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno.
10.4. Prema stavku 3. članka 85. ZUP-a ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.
10.5. Prema stavku 5. članka 85. ZUP-a dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.
10.6. Imajući u vidu citirane odredbe, prema ocjeni suda neosnovani su navodi tužiteljice o povredama odredaba ZUP-a koje se odnose na osobnu dostavu pojedinačnih akata, jer za takav zaključak nema uporišta u podacima spisa i činjenicama koje proizlaze iz dostavnice o dostavi prvostupanjskog rješenja, dok tužiteljica ne dokazuje niti u tom smislu iznosi tvrdnje da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno, a sve kako je to propisano člankom 85. stavkom 5. ZUP-a.
10.7. Stoga, sud cijeni da su u postupku koji je prethodio ovom sporu činjenice od kojih ovisi primjena prava, u konkretnom slučaju pitanje urednosti dostave pobijanog prvostupanjskog rješenja pravilno i potpuno utvrđene i navodima tužbe niti tijekom spora nisu dovedene u pitanje. Rješenje je doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava i bez povreda odredaba postupka. Iz navedenih razloga sud nije cijenio osnovanim provoditi daljnji dokazni postupak na način kako je predložila tužiteljica (saslušanjem svjedoka i tužiteljice, te grafološkim vještačenjem) pa je navedene prijedloge odbio kao nepotrebne i njihovo izvođenje neekonomičnim, jer se istima ne bi odlučujuće činjenice utvrdile na drugačiji način. Izvođenje grafološkog vještačenja u situaciji kada je nesporno da je dostava izvršena ubacivanjem u poštanski sandučić i bez potpisa osobe kojoj je pismeno naslovljeno, je neadekvatno dokazno sredstvo za utvrđivanje pravilnosti i urednosti dostave.
11. Uvidom u prigovor tužiteljice izjavljen protiv prvostupanjskog rješenja vidljivo je da je isti predan poštanskom uredu 27. travnja 2023. godine preporučenom pošiljkom.
11.1. Kako je posljednji dan roka za izjavljivanje prigovora bio 21. travnja 2023., to je pravilan zaključak tuženika da je prigovor izjavljen 27. travnja 2023. podnesen nakon proteka roka za izjavljivanje prigovora, a propisanog odredbom članka 10. Odluke.
12. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja tuženika, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja predmetnog rješenja, utvrđeno je kako navodima tužbe pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u postupku koji je prethodio ovom sporu nije dovedena u pitanje, na isto je pravilno primijenjeno materijalno pravo, a nisu utvrđene niti povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito.
13. Naime, pitanje roka za izjavljivanje prigovora u predmetima novčane pomoći za roditelje odgojitelje, a propisanog člankom 10. Odluke kojom je određeno da se prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela donesene na temelju ove odluke podnosi gradonačelniku Grada Zagreba u roku od 8 dana od dostave pojedinačnog akta, preko nadležnoga gradskog upravnog tijela (stavak 1.), bilo je predmet razmatranja u postupku ocjene zakonitosti Odluke pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske koji je presudom poslovni broj: Usoz-254/2023- 7 (surj. Usoz-328/2023-2) od 19. prosinca 2023. odbio zahtjev i prijedlog za ocjenu zakonitosti članka 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba,, 1/18, 20/21, 29/21 i 25/22) te u relevantnom dijelu obrazloženja naveo da pravni lijek iz navedene odredbe ne onemogućuje sudsku zaštitu, jer se nakon odluke o prigovoru može pokrenuti sudski spor pred sudom pune jurisdikcije, u kojem sporu je sud ovlašten preispitati sva činjenična i pravna pitanja, a stranka u sporu ima sva prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske, a osim toga nakon odluke prvostupanjskog upravnog suda, pod zakonom propisanim uvjetima, moguće je izjaviti žalbu Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, čime se osigurava dvostupanjska sudska zaštita (točka 17. obrazloženja).
14. Nadalje, presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-1046/2024-4 od 23. svibnja 2024. poništena je presuda ovog suda poslovni broj: UsI-4451/23-8 od 12. veljače 2024., a kojom je poništeno osporeno rješenje tuženika u tom sporu (KLASA: UP/II-551-06/23-014/656, URBROJ: 251-02-01/001-23-5 od 16. kolovoza 2023.) i izražen stav (od strane prvostupanjskog upravnog suda) prema kojemu propisani rok od 8 dana za izjavljivanje prigovora nije u skladu s člankom 109. ZUP-a, pa se antinomija koja u konkretnom slučaju postoji treba biti riješena neposrednom primjenom akta višeg ranga odnosno primjenom članka 109. ZUP-a prema kojemu bi tužiteljica imala pravo izjaviti redovan pravni lijek bez obzira na njegov naziv u roku od 15 dana od dostave pobijanog rješenja.
15. U citiranoj presudi Visoki upravni sud Republike Hrvatske obrazlaže da članak 10. stavak 2. Odluke u vezi roka za podnošenje pravnog lijeka nije ocijenjen nezakonitim ni u jednom predmetu ocjene zakonitosti navedene odluke (poslovni broj: Usoz-8/22, poslovni broj: Usoz-143/22 i poslovni broj: Usoz-254/23.) pa je pravilno prigovor odbačen jer je podnesen protekom propisanog roka od 8 dana (točka 10. obrazloženja presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, posl. broj: Usž-1046/2024-4 od 23. svibnja 2024.).
16. Prethodno iznesena stajališta Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iznesena u ocjeni zakonitosti općeg akta te u presudi Usž-1046/2024-4 od 23. svibnja 2024. u cijelosti su primjenjiva na konkretan upravni spor jer se radi o činjenično i pravno istoj situaciji. Prema tome rok od 8 dana iz odredbe članka 10. Odluke obvezujući je za stranku, pa propust podnošenja pravnog lijeka u navedenom roku, ima za posljedicu nepravodobnost izjavljenog prigovora.
16.2. Imajući u vidu navedeno, budući da je odredbom članka 10. stavka 2. ZUS-a propisano kako je pravomoćna presuda suda kojom se odlučuje o zakonitosti općeg akta obvezna za sve i prigovori tužiteljice usmjereni na primjenu odredaba Statuta Grada Zagreba u dijelu propisanog roka za izjavljivanje pravnog lijeka, ne mogu se prihvatiti osnovanima. Slijedom navedenog, neosnovani su navodi tužiteljice u podnesku dostavljenom sudu 12. veljače 2024. kada navodi da predmetni osporeni akt tuženika valja poništiti neovisno o odluci Visokog upravnog suda Republike Hrvatske o zahtjevu za ocjenu zakonitosti Odluke.
17. Iz sadržaja izreke osporenog rješenja razvidno je da je tim rješenjem odlučeno o prigovoru kao pravnom lijeku izjavljenom protiv prvostupanjskog rješenja, pa nisu osnovani navodi tužiteljice u podnesku da nije jasno o kojem prigovoru je tuženik riješio osporenim rješenjem jer da je podnijela pored prigovora kao pravnog lijeka i prigovor čelniku tijela temeljem odredbe članka 122. ZUP-a, nije osnovan.
18. Ostali navodi izneseni tijekom spora o postupanju prvostupanjskog tijela imajući u vidu odredbe članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba, 25/22, dalje: Odluka/22), o povredi stečenih prava i legitimnih očekivanja, kao i povredama načela upravnog postupka, uz nesporno utvrđenu nepravodobnost podnesenog prigovora i činjenicu da je predmetni opći akt – Odluka ocijenjena zakonitom presudama Visokog upravnog Republike Hrvatske, te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: U-III- 1744/2023 i dr. od 14. studenog 2023., a kojima su razmatrani prigovori koje tužiteljica i sada ističe, ne dovode do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari.
19. Sud nije cijenio opravdanim prijedlog tužiteljice za prekidom ovog upravnog spora do donošenja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske odnosno presude Europskog suda za ljudska prava po podnesenim tužbama kojima se osporava presuda i rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. broj: Usoz- 254/2023., surj. Usoz-328/2023 od 19. prosinca 2023. (spis, str. 37. do 50.), imajući u vidu odredbe članka 105. ZUS-a, a razlozi na kojima tužitelj temelji prijedlog za prekid upravnog spora nisu razlozi iz stavka 1. navedenog članka za obligatorno prekidanje spora.
20. Povrede odredaba članka 114. stavka 3. ZUS-a prema kojima se presuda može temeljiti samo na činjenicama i dokazima o kojima je strankama dan mogućnost izjašnjavanja, prema ocjeni suda nisu počinjene.
20.1. Naime, tužiteljica ističe da „nije zaprimila cjelovit odgovor na tužbu tuženika budući da tuženik naknadno dostavlja i spis koji tužiteljici nije dostavljen“. Pregledom sudskog spisa utvrđeno je da je tužiteljici rješenjem suda poslovni broj: UsI- 3784/2023-7 od 2. veljače 2024. dostavljen odgovor na tužbu tuženika kao i preslika dostavnice prvostupanjskog rješenja (s obzirom na navode tužbe o neurednoj dostavi), u skladu s člankom 6. stavkom 1. ZUS-a kojim je propisano da će sud prije donošenja presude svakoj stranci dati mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koje su predmet upravnog spora u vezi s člankom 48. stavkom 3. ZUS-a kojim je propisano da se u odgovoru na tužbu tuženik treba izjasniti o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuje svoje navode, a uz odgovor na tužbu dužan je priložiti sve dokaze kojima raspolaže.
20.2. Tuženik je naknadno dostavio spis upravnog postupka u skladu s odredbom članka 48. stavka 4. ZUS-a, međutim, odredbama ZUS-a nije propisana dostava cjelokupnog spisa javnopravnog tijela tužiteljici.
20.3. Odredbama članka 113. ZUS-a propisano je razgledavanje spisa predmeta u skladu s kojima se tužiteljica mogla upoznati i obavijestiti o tijeku spora, razgledati spis te o svom trošku umnožiti akte iz spisa.
20.4. Obzirom na istaknute prigovore tužiteljici je pregled spisa tuženika i upoznavanje sa sadržajem istoga omogućeno na raspravi, što je vidljivo iz raspravnog zapisnika od 13. prosinca 2024. (str. 79. spisa), nakon čega tužiteljica nije imala primjedbi niti prijedloga za odgodom ročišta. Stoga, prigovori tužiteljice usmjereni na povrede odredaba ZUS-a, prema ocjeni ovog suda nisu osnovani.
21. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa se to rješenje ne može ocijeniti nezakonitim.
22. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
23. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stoga, kako je odbijen tužbeni zahtjev za poništenjem osporenog rješenja, to je i zahtjev tužiteljice valjalo odbiti.
23.1. Stoga je odlučeno kao u izreci, pod točkom II.
U Zagrebu 10. siječnja 2025.
Sutkinja
Mirjana Harapin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Odvjetnik Karlo Novosel, [adresa] Zagreb, Radnička cesta 32
2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1
3. U spis
