REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, 21000 Split

Pr-1996/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ALD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Tödtling & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, 21000 [adresa], OIB: 51401063283, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja, prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku Kliničkom bolničkom centru Split, sa sjedištem u [adresa], OIB: 51401063283, da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici ALD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime neisplaćene naknade plaće iznos od 5.473,72 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), i to do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. godine do 31.12.2023. godine (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22) po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01.01.2024. godine (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče kako slijedi:

- na iznos od 0,03 EUR od dana 16. kolovoza 2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 62,04 EUR od dana 16. listopada 2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 0,94 EUR od dana 16. studenog 2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 1,00 EUR od dana 16. prosinca 2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 1.257,28 EUR kn od dana 16. siječnja 2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 875,86 EUR od dana 16. veljače 2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 580,32 EUR od dana 16. ožujka 2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 238,09 EUR od dana 16. travnja 2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 256,66 EUR od dana 16. svibnja 2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 119,47 EUR od dana 16. lipnja 2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 256,95 EUR od dana 16. srpnja 2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 412,89 EUR od dana 16. kolovoza 2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 484,76 EUR od dana 16. rujna 2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 143,05 EUR od dana 16. listopada 2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 123,69 EUR od dana 16. studenog 2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 98,06 EUR od dana 16. prosinca 2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 282,09 EUR od dana 16. siječnja 2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 22,42 EUR od dana 16. veljače 2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 117,46 EUR od dana 16. ožujka 2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 140,66 EUR od dana 16. travnja 2022. godine pa do isplate, osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima.

II/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužiteljici troškove ovog postupka u iznosu od 2.140,45 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se zakonska zatezna kamata obračunava po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi predanoj ovom sudu dana 31. svibnja 2022. tužiteljica navodi da je u radnom odnosu kod tuženika i to na radnom mjestu liječnik specijalist anesteziologije, reanimatologije i intenzivnog liječenja na Klinici za anesteziologiju, reanimatologiju i intenzivno liječenje zaključno sa 12.04.2022.g. te da mu je rad zbog prirode posla bio organiziran između ostalog u smjenama, dvokratno, noću, vikendima-subotom i nedjeljom, blagdanom, prekovremeno. Istaknuto je da su plaća tužitelja odnosno ostala prava radnika regulirana Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (''NN'' 29/18) , te Temeljnim kolektivnim ugovorom za službenike i namještenike u javnim službama (''NN'' 128/17, 47/18, 2/19). Istaknuto je da tuženik tužiteljici nije isplaćivao dodatak na plaću s osnova otežanih uvjeta rada za sve stvarno odrađene sate rada (odnosno i u prekovremenom radu), te da nije tužiteljici isplaćivao dodatak na plaću s osnova iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi za sve stvarno odrađene sate rada (odnosno i u prekovremenom radu). Ističe se da tuženik nije pravilno evidentirao pa posljedično tome niti isplaćivao naknadu plaće naknadu plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad jer da je tuženik prilikom izračuna naknade plaće zbroj tromjesečnih plaća dijelio sa zbrojem redovnih prekovremenih sati umjesto da je tromjesečnu plaću podijelio isključivo sa brojem redovnih sati rada u zadnja tri mjeseca. Navodi se da obzirom da su za naknadu plaće za godišnji odmor uzimane prosječne mjesečne plaće koje su pogrešno obračunavane, odnosno koje su obračunavane u manjem iznosu ističe se da je tuženik tužitelju u tom smislu u utuženom razdoblju pogrešno obračunavao i isplaćivao i naknadu za godišnji odmor. Tužiteljica je konačno uredila tužbeni zahtjev podneskom od 19.08.2024.godine tako da potražuje na ime neisplaćene naknade za godišnji odmor i bolovanja iznos od 5.473,72 EUR sa pripadajućim kamatama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 9 spisa) godine ističe da osporava onaj dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na razdoblje nakon 01.travnja 2020.godine ističući da tuženik nakon 01.04.2020.godine obračunava sve dodatke i na odrađene prekovremene sate.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom nalaza i mišljenja vještaka Dalibora Krkleca, a čiji su sastavni dio platni podaci tužiteljice za utuženo razdoblje (list 42-49 spisa); dopune nalaza i mišljenja vještaka Daliboru Krkleca (list 63-72 spisa); očitovanja vještaka Dalibora Krkleca na primjedbe iz podneske tuženika od 05.06.2024.godine (list 81-84 spisa). Sudu su dostavljeni i primjerci sudske prakse.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je osnovan.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu razlike manje isplaćene plaće za utuženo razdoblje s osnove neisplaćenog godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za rad za razdoblje od 01.06.2019.godine do 12.04.2022.godine.

6. Među strankama u ovom postupku nije sporno da je tužiteljica u utuženom razdoblju radila kod tuženika na radnom mjestu specijalist anesteziologije, reanimatologije i intenzivnog liječenja na Klinici za anesteziologiju, reanimatologiju i intenzivno liječenje.

7. Iz pregledanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za knjigovodstveno- financijske poslove Dalibora Krkleca (list 42-49 spisa) proizlazi da je vještak u vidom u obračunske listiće plaće tužiteljice utvrdio da tužiteljici u spornom razdoblju nije vršen obračun dodatka na plaću za otežane uvjete rada, dodatka za odgovornost za živote i zdravlje pacijenata i dodatak za znanstveni stupanj za sve odrađene sate u pojedinom mjesecu, već da je obračun navedenih dodataka vršen samo za redovan fond sati rada, dok za prekovremene sate rada i sate rada po pozivu iz pripravnosti nije vršen obračun navedenih dodataka. Vještak nadalje navodi da je obračun utuženih dodataka na prekovremeni rad, tuženik tužiteljici vršio tek od 01.04.2020. godine, te da za navedeno razdoblje iza 31.03.2020. godine vještak nije vršio obračun utuženih dodataka na prekovremene sate rada. Navodi se da budući da broj odrađenih prekovremenih sati rada nije osporavan da je broj prekovremenih sati rada u svakom mjesecu utvrđen iz platnih lista tužitelja. Ističe se da je sukladno nalogu suda od 28.02.2024. godine vještak utvrdio visinu dodatka na plaću koji bi tužitelj ostvario po osnovi dodataka za otežane uvjete rada, dodatka za odgovornost za živote i zdravlje pacijenata i dodatka za znanstveni stupanj u razdoblju od 01.06.2019. do 31.03.2020. godine i to za odrađene sate rada za koje da mu nisu obračunati navedeni dodaci u pojedinom mjesecu spornog razdoblja. Navodi se da je izračun izračun svakog posebnog dodatka izvršen od vrijednosti bruto osnovne plaće, odnosno od bruto vrijednosti osnovnog sata, te da je obračun dodatka na plaću za posebne uvjete rada obračunat sukladno čl. 65. KU (NN 88/13), čl. 55 KU (NN 29/18) i čl. 21. Dodatka II KU (NN 92/19). Istaknuto je da je obračun dodatka za odgovornost za život i zdravlje ljudi izvršen sukladno čl. 66. KU (NN 88/13), čl. 57 KU (NN 29/18) i čl. 23. Dodatka II KU (NN 92/19), a obračun dodatka za znanstveni stupanj sukladno čl. 54. st. 2. TKU za službenike i namještenike u javnim službama (NN 141/12). Također je navedeno da je obračun dodataka za otežane uvjete rada, dodatka za odgovornost za živote i zdravlje pacijenata i dodatka za znanstveni stupanj koji tužitelju nije obračunat za ostvarene sate prekovremenog rada prikazan u Tablici broj 1. koja da je prilog vještačenja. Nadalje, vještak navodi da je u koloni broj 8. Tablice 1. prikazana bruto osnovna plaća tužitelja za puni mjesečni fond sati rada, dok da je u koloni broj 9. Tablice 1. prikazana bruto satnica osnovne plaće za pojedini mjesec spornog razdoblja. Također vještak navodi da je u koloni broj 10. Tablice 1. prikazan broj sati prekovremenog rada koji da je tužiteljica ostvarila u pojedinom mjesecu, odnosno broj sati na koje nisu obračunati utuženi dodaci na plaću. Navodi se da je u koloni broj 11. Tablice 1. prikazan dodatak na plaću za otežane uvjete rada, te da je u koloni broj 12. Tablice 1. dodatak na plaću za odgovornost za živote i zdravlje pacijenata, a u koloni broj 13. dodatak za znanstveni stupanj. Ističe se da je u koloni broj 14. Tablice 1. prikazan ukupni bruto dodatak na plaću za otežane uvjete rada, za odgovornost za živote i zdravlje pacijenata i za znanstveni stupanj koji da tužiteljici nije obračunat i isplaćen u spornom razdoblju. Istaknuto je da je iz navedenog obračuna razvidno da tužitelju u razdoblju od 01.06.2019. do 31.03.2020. godine nije obračunat i isplaćen dodatak na plaću za otežane uvjete rada, za odgovornost za život i zdravlje pacijenata i dodatak za znanstveni stupanj u ukupnom bruto iznosu od 0,00 kn ili po mjesecima kako je to prikazano u koloni broj 14. Tablice 1. koja je prilog vještačenja, odnosno u ukupnom bruto iznosu od 0,00 EUR ili po mjesecima kako je to prikazano u koloni broj 15. Tablice 1. koja je prilog vještačenja. Nadalje, vještak navodi da je sukladno prijedlogu punomoćnika tužitelja i nalogu suda od 28.03.2024. godine, vještak uzimajući u obzir obračunate dodatke na plaću za otežane uvjete rada, odgovornost za život i zdravlje pacijenata i dodatak za znanstveni stupanj iz točke 1. nalaza ovog vještačenja utvrdio visinu manje isplaćene naknade za godišnji odmor i privremene nesposobnosti za rad koju bi tužitelj ostvario u razdoblju od 01.06.2019. do 30.06.2020. godine. Vještak se u tom smislu poziva na odredbu članka 36.KU-a (''NN'' 143/13), te na odredbu čl. 59. TKU (''NN'' 141/12). Vještak navodi da je obračun manje isplaćene naknade za godišnji odmor i privremene nesposobnosti za rad koju bi tužiteljica ostvarila za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za rad u razdoblju od 01.06.2019. do 30.06.2020. godine prikazan u Tablici broj 2. koja je prilog vještačenja, a da je u koloni broj 4. Tablice 2. prikazana isplaćena bruto plaća tužitelju u spornom razdoblju, dok da su u koloni broj 5. Tablice prikazani neobračunati i neisplaćeni dodaci na plaću iz točke 1. nalaza vještačenja. Također je navedeno da u koloni broj 6. Tablice 2. je prikazana isplaćena bruto plaća uvećana za neobračunate i neisplaćene dodatke na plaću iz točke 1. vještačenja i za manje isplaćenu naknadu za godišnji odmor i bolovanje u pojedinom mjesecu. Ističe se da je u koloni broj 7. Tablice 2. prikazan novi tromjesečni prosjek za obračun naknada na plaću, dok da je u koloni broj 8. Tablice prikazana vrijednost satnice tromjesečnog prosjeka, a u koloni broj 9. Tablice vrijednost satnice za obračun naknade za bolovanje do 42 dana. Navodi se da je u koloni broj 10. Tablice 2. prikazan broj sati korištenja godišnjeg odmora u pojedinom mjesecu, a u koloni broj 11. Tablice da je isplaćena bruto naknada za godišnji odmor. dok da je u koloni broj 12. Tablice 2. prikazan broj sati korištenja bolovanja do 42 dana u pojedinom mjesecu, a u koloni broj 13. Tablice da je isplaćena bruto naknada za bolovanje do 42 dana. Također vještak navodi da je u koloni broj 14. Tablice 2. prikazana bruto razlika manje isplaćene naknade plaće za godišnji odmor, a u koloni broj 15. Tablice 2. da je prikazana bruto razlika manje isplaćene naknade plaće za bolovanje do 42 dana. Također je navedeno da u koloni broj 16. Tablice 2. je prikazan zbroj razlike naknade plaće za godišnji odmor i bolovanje do 42 dana. Vještak ističe da je iz navedenog obračuna razvidno da manje isplaćena naknada plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za rad koju bi tužitelj ostvario u razdoblju od 01.06.2019. do 30.06.2020. godine zbog manje isplaćenih dodataka na plaću iz točke 1. vještačenja i pogrešne metodologije obračuna naknade plaće iznosi bruto ukupno 0,00 kn, ili po mjesecima kako je to prikazano u koloni broj 16. Tablice 2. koja je prilog vještačenja, odnosno u ukupnom bruto iznosu od 0,00 EUR ili po mjesecima kako je to prikazano u koloni broj 17. Tablice 1. koja je prilog vještačenja. Također vještak ističe da je ukupna manje isplaćena naknada tužiteljici po svim utuženim osnovama u razdoblju od 01.06.2019. do 30.06.2020. godine 0,00 kn ili po mjesecima kako je to prikazano u koloni broj 18. Tablice 2. koja je prilog vještačenja, odnosno 0,00 EUR ili po mjesecima kako je to prikazano u koloni broj 19. Tablice 1. koja je prilog vještačenja. Nadalje, vještak napominje da u slučajevima da je kod razlike naknade plaće umnožak rezultirao negativnim iznosom (više plaćenom naknadom) da je ista u obračunu poništena odnosno da je evidentiran iznos od 0,00 razlike. Zaključno vještak u nalazu i mišljenju navodi da tužiteljici u razdoblju od 01.06.2019. do 31.03.2020. godine nije obračunat i isplaćen dodatak na plaću za otežane uvjete rada, za odgovornost za život i zdravlje ljudi, te dodatak za znanstveni stupanj u ukupnom bruto iznosu od 0,00 kn ili po mjesecima kako je to prikazano u koloni broj 14. Tablice 1. koja je prilog vještačenja, odnosno u ukupnom bruto iznosu od 0,00 EUR ili po mjesecima kako je to prikazano u koloni broj 15. Tablice 1. koja je prilog vještačenja, te da je razlika naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za rad koju bi tužiteljica ostvarila u razdoblju od 01.06.2019. do 30.06.2020. godine ukupno 0,00 kn, ili po mjesecima kako je to prikazano u koloni broj 16. Tablice 2. koja je prilog vještačenja, odnosno ukupno 0,00 EUR ili po mjesecima kako je to prikazano u koloni broj 17. Tablice 1. koja je prilog vještačenja. Također vještak navodi da ukupna manje isplaćena naknada tužiteljici po svim utuženim osnovama u razdoblju od 01.06.2019. do 30.06.2020. godine iznosi 0,00 kn ili po mjesecima kako je to prikazano u koloni broj 18. Tablice 2. koja je prilog vještačenja, odnosno ukupno 0,00 EUR ili po mjesecima kako je to prikazano u koloni broj 19. Tablice 1. koja je prilog vještačenja.

8. Tužitelj je u podnesku od 20.05.2024.godine (list 58 spisa) predložio da vještak Dalibor Krklec izradi dopunu nalaza i mišljenja te ističući da je vještak u nalazu i mišljenju izračunao razliku isplate plaće i naknade plaće samo za razdoblje do lipnja 2020.godine i time izostavio razdoblja od skoro dvije godine do zaključno 12.04.2022.godine pa da je potrebno da vještak izvještači razdoblje od 01.06.2019.godine do 12.04.2022.godine.

9. Iz pregledane dopune nalaza i mišljenja vještaka Dalibora Krkleca (list 63-72 spisa) proizlazi da vještak ističe da je uvidom u obračunske listiće plaće tužitelja vještak utvrdio da tužiteljici u spornom razdoblju nije vršen obračun dodatka na plaću za otežane uvjete rada, dodatka za odgovornost za živote i zdravlje pacijenata i dodatka za znanstveni stupanj za sve odrađene sate u pojedinom mjesecu, već da je obračun navedenih dodataka vršen samo za redovan fond sati rada, dok za prekovremene sate rada i sate rada po pozivu iz pripravnosti nije vršen obračun navedenih dodataka. Istaknuto je da je obračun utuženih dodataka na prekovremeni rad, tuženik tužitelju vršio tek od 01.04.2020. godine, te za navedeno razdoblje iza 31.03.2020. godine vještak nije vršio obračun utuženih dodataka na prekovremene sate rada. (odnosno da ne postoji potraživanje utuženih naknada za razdoblje iza 31.03.2020. godine). Navodi se da budući da broj odrađenih prekovremenih sati rada nije osporavan, broj prekovremenih sati rada u svakom mjesecu da je utvrđen iz platnih lista tužitelja, a da je izračun svakog posebnog dodatka izvršen od vrijednosti bruto osnovne plaće, odnosno od bruto vrijednosti osnovnog sata. Vještak navodi da je obračun dodatka na plaću za posebne uvjete rada obračunat sukladno čl. 65. KU (NN 88/13), čl. 55 KU (NN 29/18) i čl. 21. Dodatka II KU (NN 92/19), a da je obračun dodatka za odgovornost za život i zdravlje ljudi izvršen je sukladno čl. 66. KU (NN 88/13), čl. 57 KU (NN 29/18) i čl. 23. Dodatka II KU (NN 92/19). Ističe se da je obračun dodatka za znanstveni stupanj izvršen sukladno čl. 54. st. 2. TKU za službenike i namještenike u javnim službama (NN 141/12). Nadalje se navodi da obračun dodataka za otežane uvjete rada, dodatak za odgovornost za živote i zdravlje pacijenata i dodatka za znanstveni stupanj koji da tužiteljici nije obračunat za ostvarene sate prekovremenog rada, prikazan je u Tablici broj 1. koja je prilog vještačenja. Također se ističe da je u koloni broj 8. Tablice 1. prikazana bruto osnovna plaća tužitelja za puni mjesečni fond sati rada, dok da je u koloni broj 9. Tablice 1. prikazana bruto satnica osnovne plaće za pojedini mjesec spornog razdoblja. Navodi se da je u koloni broj 10. Tablice 1. prikazan broj sati prekovremenog rada koji je tužiteljica ostvarila u pojedinom mjesecu, odnosno broj sati na koje nisu obračunati utuženi dodaci na plaću. Ističe se da je u koloni broj 11. Tablice 1. prikazan dodatak na plaću za otežane uvjete rada, a u koloni broj 12. Tablice 1. dodatak na plaću za odgovornost za živote i zdravlje pacijenata, a u koloni broj 13. dodatak za znanstveni stupanj. Nadalje se ističe da je u koloni broj 14. Tablice 1. prikazan ukupni bruto dodatak na plaću za otežane uvjete rada, za odgovornost za živote i zdravlje pacijenata i za znanstveni stupanj koji tužiteljici nije obračunat i isplaćen u spornom razdoblju. Također se ističe da je iz navedenog obračuna razvidno da tužiteljici u razdoblju od 01.06.2019. do 12.04.2022. godine nije obračunat i isplaćen dodatak na plaću za otežane uvjete rada, za odgovornost za život i zdravlje pacijenata i dodatak za znanstveni stupanj u ukupnom bruto iznosu od 0,00 Kn ili po mjesecima kako je to prikazano u koloni broj 14. Tablice 1. koja da je prilog vještačenja, odnosno u ukupnom bruto iznosu od 0,00 EUR ili po mjesecima kako je to prikazano u koloni broj 15. Tablice 1. koja je prilog vještačenja. Ističe se da je vještak sukladno prijedlogu punomoćnika tužitelja i nalogu suda od 27.05.2024. godine, utvrdio visinu manje isplaćene naknade za godišnji odmor i privremene nesposobnosti za rad koju bi tužiteljica ostvarila u razdoblju od 01.06.2019. do 12.04.2022. godine. Vještak se u tom smislu poziva na odredbu članka 36. KU-a (''NN'' 143/13), te na odredbu članka 59. TKU-a (''NN'' 141/12). U tom smislu vještak navodi da obračun manje isplaćene naknade za godišnji odmor i privremene nesposobnosti za rad koju bi tužitelj ostvario za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za rad u razdoblju od 01.06.2019. do 12.04.2022. godine je prikazan u Tablici broj 2. koja je prilog vještačenja. Ističe se da je u koloni broj 4. Tablice 2. prikazana isplaćena bruto plaća tužitelju u spornom razdoblju, dok da su u koloni broj 5. Tablice prikazani neobračunati i neisplaćeni dodaci na plaću iz točke 1. nalaza vještačenja, a u koloni broj 6. Tablice 2. da je prikazana je isplaćena bruto plaća uvećana za neobračunate i neisplaćene dodatke na plaću iz točke 1. vještačenja i za manje isplaćenu naknadu za godišnji odmor i bolovanje u pojedinom mjesecu. Nadalje je istaknuto da je u koloni broj 7. Tablice 2. prikazan novi tromjesečni prosjek za obračun naknada na plaću, dok da je u koloni broj 8. Tablice prikazana vrijednost satnice tromjesečnog prosjeka, a u koloni broj 9. Tablice vrijednost satnice za obračun naknade za bolovanje do 42 dana. Ističe se da je u koloni broj 10. Tablice 2. prikazan broj sati korištenja godišnjeg odmora u pojedinom mjesecu, a u koloni broj 11. Tablice da je isplaćena bruto naknada za godišnji odmor, te u koloni broj 12. Tablice 2. da je prikazan broj sati korištenja bolovanja do 42 dana u pojedinom mjesecu, a u koloni broj 13. Tablice da je prikazana isplaćena bruto naknada za bolovanje do 42 dana. Nadalje se ističe da je u koloni broj 14. Tablice 2. prikazana bruto razlika manje isplaćene naknade plaće za godišnji odmor, a u koloni broj 15. Tablice 2. da je prikazana bruto razlika manje isplaćene naknade plaće za bolovanje do 42 dana, dok da je u koloni broj 16. Tablice 2. prikazan zbroj razlike naknade plaće za godišnji odmor i bolovanje do 42 dana. Vještak ističe da je iz navedenog obračuna razvidno da je manje isplaćena naknada plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za rad koju bi tužiteljica ostvarila u razdoblju od 01.06.2019. do 12.04.2022. godine zbog manje isplaćenih dodataka na plaću iz točke 1. vještačenja i pogrešne metodologije obračuna naknade plaće bruto ukupno 41.241,76 kn, ili po mjesecima kako je to prikazano u koloni broj 16. Tablice 2. koja je prilog vještačenja, odnosno u ukupnom bruto iznosu od 5.473,72 EUR ili po mjesecima kako je to prikazano u koloni broj 17. Tablice 1. koja je prilog vještačenja. U tom smislu vještak Krklec ističe da ukupna manje isplaćena naknada tužiteljici po svim utuženim osnovama u razdoblju od 01.06.2019. do 12.04.2022. godine iznosi 41.241,76 kn ili po mjesecima kako je to prikazano u koloni broj 18. Tablice 2. koja je prilog vještačenja, odnosno 5.473,72 EUR ili po mjesecima kako je to prikazano u koloni broj 19. Tablice 1. koja je prilog vještačenja. Vještak napominje da u slučajevima da je kod razlike naknade plaće umnožak rezultirao negativnim iznosom (više plaćenom naknadom) ista je u obračunu poništena, tj. evidentiran je iznos od 0,00 razlike. Zaključno u dopuni nalaza i mišljenja vještak navodi da tužiteljici u razdoblju od 01.06.2019. do 12.04.2022. godine nije obračunat i isplaćen dodatak na plaću za otežane uvjete rada, za odgovornost za život i zdravlje ljudi, te dodatak za znanstveni stupanj u ukupnom bruto iznosu od 0,00 kn ili po mjesecima kako je to prikazano u koloni broj 14. Tablice 1. koja je prilog vještačenja, odnosno u ukupnom bruto iznosu od 0,00 EUR ili po mjesecima kako je to prikazano u koloni broj 15. Tablice 1. koja je prilog vještačenja. Nadalje se ističe da razlika naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za rad koju bi tužiteljica ostvarila u razdoblju od 01.06.2019. do 12.04.2022. godine iznosi ukupno 41.241,76 kn, ili po mjesecima kako je to prikazano u koloni broj 16. Tablice 2. koja je prilog vještačenja, odnosno ukupno 5.473,72 EUR ili po mjesecima kako je to prikazano u koloni broj 17. Tablice 1. koja je prilog vještačenja. Ističe se da ukupna manje isplaćena naknada tužitelju po svim utuženim osnovama u razdoblju od 01.06.2019. do 12.04.2022. godine iznosi 41.241,76 kn ili po mjesecima kako je to prikazano u koloni broj 18. Tablice 2. koja je prilog vještačenja, odnosno ukupno 5.473,72 EUR ili po mjesecima kako je to prikazano u koloni broj 19. Tablice 1. koja je prilog vještačenja.

10. Tuženik je u podnesku od 05.06.2024.godine (list 73 spisa) istakao prigovor na vještvo tražeći da vještak odgovori da li je tuženik nakon 01.04.2020.godine vršio obračune svih dodataka i na odrađeni prekovremeni rad, te da li je razlika utvrđena nakon 01.08.2020.godine posljedica neobračunavanja dodataka na odrađeni prekovremeni rad.

11. Iz pregledanog očitovanja vještaka Dalibora Krkleca na prigovore tuženika na njegov nalaz i mišljenje (list 81-84 spisa) proizlazi da je vještak u odnosu na istaknute primjedbe tuženika istakao da je tuženik tužitelju za razdoblje nakon 01.04.2020.godine ispravno obračunavao utužene dodatke na prekovremeni rad, a što da je vještak i opisao u točki 1. nalaza osnovnog i dopunskog vještačenja (stranica 3. nalaza i mišljenja). Vještak ističe da je u nalazu vještačenja naveo da za razdoblje nakon 01.04.2020.godine nije vršen obračun utuženih dodataka na prekovremeni rad, te da je iz tablica obračuna koje su prilog vještačenja razvidno da ne postoji potraživanje tužitelja prema tuženiku po osnovi dodataka za prekovremeni rad te da su iznosi 0,00 kn. Vještak zaključno ističe da razlika obračunatog iznosa za razdoblje nakon 01.08.2020.godine nije posljedica neobračunavanja dodataka za odrađeni prekovremeni rad već da se ista odnosi na razliku naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i bolovanja, a sve kako je opisano u točki 2. dopune vještačenja od 28.05.2024.godine, a koja je izrađena sukladno nalogu suda od 27.05.2024.godine. Vještak je u tom smislu u cijelosti ostao pri svom nalazu i mišljenju.

12. Navedeni nalaz i mišljenje vještaka Dalibora Krkleca, kao i dopuna nalaza i mišljenja kao i očitovanje vještaka na navedene primjedbe tuženika ovaj sud smatra vjerodostojnim i logičnim budući se zasnivaju na relevantnoj dokumentaciji obračunskim listićima plaće tužiteljice za razdoblje od 01.03.2019.godine do 30.06.2020.godine, te je iz dopune nalaza i mišljenja vještaka Krklec u potpunosti razvidno da tužiteljici u utuženom razdoblju od 01.06.2019.godine do 12.04.2022.godine nije bilo dugovanja s osnova dodataka na plaću za otežane uvjete rada te za odgovornost za život i zdravlje ljudi kao i za dodatak za znanstveni stupanj već je vještak utvrdio da je zbog pogrešne metodologije obračuna plaće za navedeno utuženo razdoblje tužiteljici nastala razlika neisplaćene plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za rad i to u iznosu od 5.473,72 Eur- a/41.241,76 Kuna. Vještak se u očitovanju na tuženikove primjedbe iz podneska tuženika od 05.06.2024.godine jasno očitovao na sve primjedbe tuženika način da je istakao u očitovanju (list 81-82) da nakon razdoblja od 01.04.2020.godine nije vršen obračun utuženih dodataka na prekovremeni rad niti postoji potraživanje tužitelja prema tuženiku po tom osnovu, kao i da razlika obračunatog iznosa nakon 01.08.2020.godine nije radi navedenog posljedica neobračunavanja dodataka na odrađeni prekovremeni rad nego se odnosi na razliku naknade plaće u redovnom radu za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i bolovanja kako je opisano u točki 2. dopune vještačenja. Iz navedenog je razvidno da je tuženik zbog primjene pogrešnog načina obračuna plaće tužiteljice u utuženom razdoblju budući kod izračuna nije pravilno primijenio odredbe članka 36. KU (''NN'' 143/13) kod utvrđivanja naknade plaće za godišnji odmor, kao ni odredbe članka 59. TKU-a (''NN''141/12) kod utvrđivanja naknade plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad došlo do razlike naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i bolovanja u navedenom iznosu kojeg je vještak izračunao od 5.473,72 Eur- a/41.241,76 Kuna.

13. Temeljem odredbe članka 36. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (''NN'' 143/13-u daljnjem tekstu KU-a) je propisano da radniku čija je narav posla takva da mora raditi prekovremeno ili noću ili nedjeljom, odnosno zakonom predviđenim neradnim danom, koji dežura ili je pripravan pripada pravo na naknadu plaće za godišnji odmor u visini prosječne mjesečne plaće isplaćene mu u prethodna tri mjeseca, ako je to za njega povoljnije. Nadalje, sukladno odredbi članka 59. Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama (''NN'' 141/12-u daljnjem tekstu TKU-a) je propisano da ako je zaposlenik odsutan sa rada zbog bolovanja do 42 dana da mu pripada naknada plaće u visini od 85% od njegove plaće ostvarene u prethodna tri mjeseca neposredno prije nego je započeo bolovanje. Iz sadržaja citiranih odredbi jasno proizlazi da tužiteljica ima pravo na naknadu plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i bolovanja i u redovnom radu, a ne samo u prekovremenom radu pa u navedenom smislu je tuženik tužiteljici trebao obračunavati naknadu plaće za vrijeme godišnjeg odmora i bolovanja onako kako je propisano navedenim citiranim odredbama članka 36. KU-a (''NN'' 143/13) i TKU-a (''NN'' 141/12). Ovo je propisano i odredbom članka 81. Zakona o radu (''NN'' 93/14) i to u odnosu na naknadu plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora, a koja odredba glasi da za vrijeme korištenja godišnjeg odmora radnik ima pravo na naknadu plaće u visini određenoj kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu i ugovorom o radu, a najmanje u visini njegove mjesečne plaće u prethodna tri mjeseca (uračunavajući sva primanja u novcu i naravi koja predstavljaju naknadu za rad). U predmetnom postupku iz dopune nalaza i mišljenja vještaka Krklec kao i očitovanja vještaka Krklec na primjedbe tuženika na njegov nalaz i mišljenje jasno proizlazi da je nedvojbeno utvrđena činjenica da je tuženik nakon 01.04.2020.godine ispravno obračunavao utužene dodatke na prekovremeni rad i to na način kako je vještak opisao u točki 1. nalaza osnovnog i dopunskog vještačenja. Također iz dopune nalaza i mišljenja vještaka Krklec i navedenog očitovanja na primjedbe tuženika jasno proizlazi kao utvrđena činjenica da razlika naknade plaće za godišnji odmor i bolovanje koja je utvrđena nakon 01.08.2020.godine nije posljedica neobračunavanja dodataka na odrađeni prekovremeni rad već da se ista odnosi na razliku naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i bolovanja budući je tuženik primjenjivao pogrešnu metodologiju navedenog obračuna jer nije vršio obračun naknade plaće za godišnji odmor i bolovanje za redovni rad tužiteljice cijelom utuženom razdoblju onako kako je propisano citiranim odredbama članka 36. KU-a (''NN'' 143/13) i TKU-a (''NN'' 141/12). Tužiteljica niti ne potražuje razliku naknade plaće za godišnji odmor i bolovanje kao posljedicu obračunavanja dodataka na prekovremeni rad već razliku naknade plaće za godišnji odmor i bolovanje za redovni rad, a koja je nastala zbog primjene pogrešne metodologije obračuna od strane tuženika budući prema nalazu i mišljenju vještaka Krklec, te dopuni tog nalaza i mišljenja navedeni obračun nije izvršen sukladno citiranim odredbama članka 36. KU-a (''NN'' 143/13) i TKU-a (''NN'' 141/12). U navedenom smislu trebalo je u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan te istoj dosuditi na ime neisplaćene naknade plaće iznos od 5.473,72 EUR, a koji iznos proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka Dalibora Krkleca kao i dopune tog nalaza i mišljenja.

14. Na dosuđeni iznos koji tužiteljici pripada na ime neisplaćene naknade plaće za vrijeme godišnjeg odmora i bolovanja u iznosu od 5.473,72 EUR istu pripadaju i zakonske zatezne kamate koje se do 31.12.2022.godine obračunavaju temeljem odredbe članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (''NN'' br. 35/05, 41/08, 126/21 i 78/15), a od 01.01.2023.godine pa do isplate sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN''114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN''156/22), a koje zakonske zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa petnaestog dana u idućem mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate, a prema članku 92. stavku 3. ZR/14. Budući zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a koje su sadržane u dosuđenom bruto iznosu zatražene razlike naknade plaće do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju, sve sukladno odredbi čl. 45. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 43/13, 120/13, 125/13 i 148/13) i čl. 61. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 9/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13 i 160/13) tužiteljici je dosuđena zakonska zatezna kamata kao u točki I/ izreke ove presude izuzev zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

15.Zbog svega navedenog, ocjenom svih dokaza u ovom postupku, a sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, usvojen je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti i odlučeno kao u točki I/, II/ izreke ove presude.

16. Što se tiče troškova ovog parničnog postupka obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovom postupku, tuženik joj je dužan sukladno odredbi članka 154.stavka 1. ZPP-a isplatiti parnične troškove. U navedenom smislu tužiteljicu kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (''NN'' 138/23) pripadaju trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 03.10.2022.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 28.02.2024.godine u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 20.05.2024.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 27.05.2024.godine u iznosu od 50 bodova (Tbr. 9 točka 2. OT-a); trošak sastava podneska od 19.08.2024.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 04.09.2024.godine u iznosu od 50 bodova (Tbr. 9 točka 2. OT-a); zastupanja na ročištu od 20.11.2024.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 50 bodova, a što ukupno iznosi 750 bodova, te što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur-a ukupno iznosi 1.500,00 Eur-a, te što uz dodatak od 25% PDV-a u iznosu od 375,00 Eur-a ukupno iznosi 1.875,00 Eur-a, te što uz trošak vještačenja u iznosu od 265,45 Eur-a ukupno iznosi 2.140,45 Eur-a, a koji iznos je tuženik dužan isplatiti tužiteljici sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se obračunava sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a (''NN'' 78/15) za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a kako je i odlučeno u točki III/ izreke ove presude.

U Splitu, 10. siječnja 2025.

Sudac

Eneja Stejskal Kanazir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Dna:

1/ tužitelju –po punomoćnicima

2/ tuženiku

3/ u spis