Poslovni broj: UsI-979/2024-9

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Gluić Ninčević Odvjetničko društvo d.o.o. Zadar, Špire Brusine 16, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Mike Tripala 6, Split, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave zaključene 17. prosinca 2024. u prisutnosti tužitelja, opunomoćenika MŽ, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1317, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-04 od 12. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/1317, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-04 od 12. ožujka 2024., pod točkom 1. naređeno je investitoru ŽŽ, ovdje tužitelju, da u roku od 90 dana, ukloni:

‑ dogradnju postojeće stambene građevine, na sjeveroistočnoj strani dijelom proširenje stambenog dijela zgrade, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 7,52 x 1,20 m, visine 3,00 m, na kojoj je izrađena otvorena terasa prvog kata, a dijelom terasu maksimalne tlocrtne dimenzije 9,40 x 2,60 m, položenu na betonskim stupovima i gredama ispred suterena postojeće zgrade visine stupova od 2,50 do 3,50 m;

‑ dogradnju postojeće stambene građevine, na sjeverozapadnom dijelu zgrade od koje je dio proširenje stambenog dijela zgrade, tlocrtnih dimenzija dijelom 6,00 x 2,80 m, a dijelom tlocrtnih dimenzija 1,80 x 1,20 m visine do 3,00 m, iznad kojih je izrađena otvorena terasa prvog kata, a dijelom terasu prizemlja maksimalnih dimenzija 3,00 x 1,90 m na novoizgrađenom nosivom zidu ispred suterena postojeće zgrade;

a sve bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.

2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 16. travnja 2024. tužitelj pobija osporeno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog bitne povrede upravnog postupka. U bitnom ističe kako je tužitelj pred nadležnim upravnim tijelom pokrenuo postupak za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade za predmetnu građevinu, koji postupak kako predstavlja prethodno pitanje u ovoj upravnoj stvari. Nadalje, ističe kako službena osoba u poduzimanju radnji (očevidi) nije uredno pozivala tužitelja, te je ujedno mišljenja kako je tuženik u upravnom postupku trebao provesti vještačenje po vještaku građevinske struke, radi utvrđenja relevantnih činjenica, dok iz obrazloženja rješenja nije vidljivo na koji način su iste utvrđene. Ističe kako DOF5/2011, DOF5/2014, DOF5/2017 i DOF5/2019 imaju drukčiji kut snimanja, na nekima je bolja, a na nekima lošija rezolucija odnosno vidljivost, dok na nekima pada sjena, međutim, navodi kako uvidom u navedene DOF5 ne može temeljiti odluka kojom se odlučuje o pravima i obvezama stranke u upravnom postupku. Iz vještačenja geodetskog zavoda kako nesporno proizlazi kako se na predmetnoj nekretnini ''2011.godine nalazio objekt'', odnosno kako je ''točka E na visini od 2,60 m koja je moguće dio površine koji se ne vidi''. Iz navedenog da jasno proizlazi nezakonitost pobijanog rješenja. Nadalje, ističe kako tuženik nije proveo ispitni postupak, slijedom čega se postavlja pitanje na koji način je službena osoba utvrdila navodne dogradnje. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuje trošak upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik osporava navode tužitelja jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koji su utvrđeni u pobijanim rješenju, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev. Ujedno dostavlja očitovanje građevinskog inspektora od 12. srpnja 2024., u kojem građevinski inspektor iznosi navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te ističe kako ne stoje tužbeni navodi da tužitelj ne bi bio uredno pozivan, s obzirom da se odazvao pozivu za saslušanje 30. srpnja 2020., o čemu kako je sastavljen zapisnik, koji da mu je i uručen putem pošte 6. kolovoza 2020., te je bo upoznat daljnjim postupanjem građevinske inspekcije. Zaključno, ističe kako je tužitelj tom tijelu dostavio 3. travnja 2024. zahtjev za prekid postupka, kojom prilikom je dostavio geodetsko vještačenje izrađeno od Geodetskog Zavoda d.d. Split, broj PR: 77/23 iz kolovoza 2023., kojim se dokazuje postojanje dogradnji građevina još od 2011. godine, odnosno vidljivosti na DOF5/2011. Temeljem dostavljenih dokumenata koji ukazuju na mogućnost ozakonjenja zgrade, to tijelo kako je donijelo rješenje o prekidu postupka KLASA: UP/I-362-02/23-02/1317, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-14 od 17. lipnja 2024.

4. Podneskom od 9. prosinca 2024. tužitelj je u spis dostavio presliku geodetskog vještačenja izrađenog od Geodetskog Zavoda d.d. Split, broj PR: 77/23 iz kolovoza 2023., te presliku zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, te je predložio da sud prekine ovaj spor do pravomoćnog okončanja postupka legalizacije.

5. U sporu je održana rasprava 17. prosinca 2024., čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS), koji zakon je u skladu s odredbom članka 169. stavak 1. ZUS-a u primjeni u konkretnom slučaju, dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je opunomoćenik tužitelja ustrajao u zahtjevu za prekid ovog upravnog spora do pravomoćno okončanja postupka pokrenutog na zahtjev tužitelja radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju. Ujedno je predložio da sud pribavi spis Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Supetar, KLASA: UP/I-361-02/185- 08/0641 (spis legalizacije).

6. Prema odredbi članka 104. stavak 1. ZUS-a kad odluka suda u sporu ovisi o pravnom pitanju koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a o kojem drugi sud ili nadležno javnopravno tijelo nije odlučilo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako zakonom nije drukčije propisano, ili prekinuti spor do donošenja odluke o prethodnom pitanju.

7. Prema odredbi članka 105. stavak 1. ZUS-a sud će rješenjem prekinuti spor: 1. do pravomoćnosti presude donesene u oglednom sporu, 2. kad tužitelj umre ili prestane postojati, a spor se s obzirom na narav upravne stvari može nastaviti, 3. kad je to propisano zakonom. Prema stavku 2. navedene zakonske odredbe sud rješenjem može prekinuti spor: 1. dok se ne odluči o prethodnom pitanju ako je postupak o prethodnom pitanju pokrenut pred sudom ili nadležnim javnopravnim tijelom kao i kad sud odluči podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije ili o valjanosti akta koje su donijele institucije Europske unije, 2. dok Visoki upravni sud ne odluči o zakonitosti općeg akta koji se u konkretnom slučaju primjenjuje.

8. Raspravnim rješenjem od 17. prosinca 2024. sud je odbio prijedlog tužitelja za prekidom ovog spora do pravomoćnog okončanja postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju za predmetnu građevini, koji se pred Upravnim odjelom za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Supetar rješava pod KLASOM: UP/I-361- 02/185-08/0641, budući da postupak ozakonjenja objekta koji se vodi temeljem Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/20, 143/13, 65/17 i 14/19) nije prethodno pitanje u postupku donošenja rješenja koje je utemeljeno na odredbama Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23). Naime, podnošenje zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju je od utjecaja na postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade, a ne na rješenje kojim se naređuje uklanjanje iste.

9. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi od 17. prosinca 2024., svaka radnja 500 bodova, ukupno 1000 bodova, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

10. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Ostale dokaze sud nije izvodio pozivom na odredbu članka 49. ZUS-a, budući da je činjenično stanje utvrđeno tijekom upravnog postupka, kao i tijekom ovog spora, dostatno za odluku u ovoj upravnoj stvari.

11. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

12. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalna prava.

13. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je u [adresa], na lokaciji [adresa], na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], dana 23. listopada 2019. obavljen inspekcijski pregled zakonitosti dogradnje stambene građevine, o čemu u spisu prileži zapisnik KLASA: 362-02/19-16/3101, URBROJ: 443-14-1-2-1-19-05.

14. Iz zapisnika proizlazi kako je očevidom utvrđeno da je tužitelj na postojeću stambenu građevinu dogradio dva prostora dimenzija (na sjeveru) max. 9,00x3,10m, na (istočnoj strani) max. 8,50x2,50m, te ispred toga dogradio otvorenu terasu, dimenzija max. 5,80x9,40m. Istaka terase kako je cca 1,30m od ravnine zidova dogradnje, visina terase kako je na sjevernoj strani 3,50 m, a na jugu 2,50 m. Visina sjevernog dograđenog dijela je 3,00m od razine terase, a dograđenog dijela na jugu je cca 4,50 m od zemlje. Zgrada kako je dvojna, a dio investitora da je ožbukan i uređen. Sastavni dio zapisnika je skica zahvata, te fotografije.

15. Spisu je priložen i zapisnik o saslušanju tužitelja od 30. srpnja 2020. kojom prilikom je tužitelj izvijestio tuženika o podnesenom zahtjevu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, dopuni zahtjeva, kao i podnesenoj požurnici. Nadalje, na zapisniku se konstatira kako se tužitelj upravo obvezao tuženiku dostaviti preslik potvrde Državne geodetske uprave o vidljivosti dograđenog objekta na DOF5/2011. Ujedno, tom prilikom je tužitelju uručen i zapisnik o inspekcijskom pregledu od 23. listopada 2019.

16. Odredbom članka 3. stavak 1. točkom 10. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) propisano je kako je građenje izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

17. Prema odredbi članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji građenju građevine se može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

18. Odredbom članka 106. stavci 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je kako se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom; da rješenje na temelju tog odjeljka donosi građevinski inspektor; da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

19. Prema odredbi članka 108. Zakona o državnom inspektoratu u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 4. usklađivanje građenja, 5. uklanjanje građevine, 6. zabranu uklanjanja građevine i 7. obustavu građenja.

20. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 3. citirane zakonske odredbe rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.

21. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

22. Slijedom citiranih zakonskih odredbi, te naprijed utvrđenog činjeničnog stanja, iz kojeg nesporno proizlazi kako se u konkretnom slučaju radi o dogradnji građevine bez prethodno ishođene građevinske dozvole, pravilna je ocjena građevinskog inspektora kako je takvim postupanjem tužitelj počinio povredu odredbe članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

23. Naime, neosnovano tužitelj prigovora kako nije saslušan tijekom postupka, budući da spisu prileži zapisnik o saslušanju tužitelja, pri čemu je za navesti kako se inspekcijsko rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke. Također, inspekcijski nadzor je proveo viši građevinski inspektor koji je stručan i kvalificiran za provođenje istog.

24. Slijedom sveg navedenog, ocjena je suda da osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Stoga je sud, pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao u izreci.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 10. siječnja 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. RŽ iz [adresa], putem opunomoćenika odvjetnika u Gluić Ninčević Odvjetničko društvo d.o.o. Zadar, Špire Brusine 16 2. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Split, Mike Tripala 6, Split

3. u spis