REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P-8753/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Grahovac, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Skukanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženog SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića – L 11, OIB: 17863542417, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Nadramija i Partneri u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 20. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, uz javnu objavu 31. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja LH iz [adresa] koji glasi:

"I Proglašava se nedopuštenom ovrha, odnosno proglašavaju se nedopuštenima pljenidba i prijenos novčanih sredstava na računu tužitelja FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pokrenuti zahtjevom tuženika SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, D.T. Gavrana 11, za izravnu naplatu od dana 8. svibnja 2023. temeljem presude naslovnog suda posl. br. P-10235/04 od 21. studenog 2014. godine, potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž-2600/2015 od 26. travnja 2016., koja se vodi pred Financijskom agencijom pod poslovnim brojem XVIII-P- 10235/04-67-IZ.NA.

II. Nalaže se tuženiku SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, D.T. Gavrana 11 da tužitelju FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi troškove parničnog postupka uvećane za zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi koja se utvrđuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku 15 dana kao i troškove ovršnog postupka.",

kao neosnovan.

II

Nalaže se tužitelju FH iz [adresa] da tuženom SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića – Gavrana 11 nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.171,88 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u iznosu od 140,62 eura odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaključkom ovoga suda od 12. lipnja 2023. upućen u parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave - presude ovoga suda poslovni broj P-10235/04 od 28. studenog 2014. Tužitelj je navedeni zaključak zaprimio 17. srpnja 2023. te je u ostavljenom roku od 15 dana podnio ovu tužbu. Tužitelj navodi da je ovrhovoditelj, ovdje tuženik, 8. svibnja 2023. pokrenuo postupak izravne naplate na temelju pravomoćne presude naslovnog suda posl. br. P-10235/04 od 21. studenog 2014., potvrđene presudom Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž-2600/2015 od 26. travnja 2016. kojom mu je naloženo da isplati tužitelju Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Jelačićev trg 10, OIB: 92963223473 iznos od 694.323,23 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama temeljem potraživanja po tekućem računu broj 30101-620- 16-012127-2136701449 kojega je tužitelj Zagrebačka banka d.d. imao prema ZH, ĆH, LHT, ŠH i FH te mu je naloženo da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 80.057,84 kuna, zajedno s pripadajućima zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj ističe kako ovrhovoditelj, ovdje tuženik, uopće nije bio ovlašten podnijeti ovršnu ispravu na naplatu Financijskoj agenciji zbog čega ističe prigovor nedostatka njegove aktivne legitimacije.

2. Tužitelj drži da društvo Svea Ekonomi d.o.o. nije ovlašteno za pokretanje ovršnog postupka i nema valjanu osnovu za prijenos potraživanja po pravomoćnoj presudi jer Ugovor o prijenosu potraživanja kao i njegova ovjera sadrže nedostatke iz kojih proizlazi da Zagrebačka banka d.d. nije tuženiku valjano prenijela svoje potraživanje na temelju pravomoćne presude. Tužitelj ističe kako na Ugovoru o prijenosu potraživanja između Zagrebačke banke i društva APS Delta s.r.o i društva Svea Ekonomi uopće nije naveden datum njegovog sklapanja. U potvrdi javnog bilježnika AH, posl. br. OV-2846/2022 navedeno je kako su stranke podnijele ispravu, trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina od 9. listopada 2017., međutim iz samog Ugovora o prijenosu potraživanja se ne može utvrditi kada je isti sklopljen, a nije moguće ni utvrditi je li riječ o ugovoru koji je naveden u potvrdi javnog bilježnika ili je riječ o nekom drugom ugovoru. Također, nejasno je na temelju čega je javni bilježnik uopće utvrdio da je riječ upravo o trostranom ugovoru o ustupu i prijenosu tražbina od 9. listopada 2017.

3. Jednako tako, navodi da je Ugovor o prijenosu potraživanja solemniziran od strane javnog bilježnika AH dana **.**.2022., dok je punomoć kojim se ovlašćuje potpisnica na strani Zagrebačke banke SH ovjerena tek 25. kolovoza 2022., pa ista u vrijeme ovjere Ugovora o prijenosu potraživanja nije bila ovlaštena sklopiti navedeni Ugovor. Tužitelj ističe kako postoji ozbiljna sumnja da je ovjera Ugovora o prijenosu potraživanja, posl br. OV-2846/2022 od dana 7. lipnja 2022. antidatirana. U ovjeri Ugovora koja je navodno izvršena 7. lipnja 2022. stoji kako je ovlaštenje za zastupanje Zagrebačke banke po SH javni bilježnik AH utvrdila uvidom u Punomoć 524/2022 od 25. kolovoza 2022., ovjerenu po javnom bilježniku Aniti Škurjanec od 31. kolovoza 2022., broj OV-2671/2022. Dakle, javni bilježnik AH je izvršila uvid u punomoć gotovo dva mjeseca prije nego što je ista nastala i prije nego što je ovjerena kod drugog javnog bilježnika.

4. Tužitelj se poziva na odredbu čl. 32. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022) kojom je propisano kako se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla te ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku, a ovrhovoditelj, ovdje tuženik uz zahtjev za izravnu naplatu nije priložio valjan dokaz da bi tražbina iz pravomoćne presude bila prenesena s vjerovnika Zagrebačke banke d.d. na ovrhovoditelja Svea Ekonomi d.o.o., slijedom čega je postupak izravne naplate proveden suprotno odredbi čl. 32. st. 1. Ovršnog zakona. Stoga traži od suda da donese presudu kojom će proglasiti nedopuštenom ovrhu, odnosno pljenidbu i prijenos novčanih sredstava na računu tužitelja pokrenute zahtjevom tuženika za izravnu naplatu od 8. svibnja 2023., kako je to pobliže navedeno u izreci presude, uz naknadu parničnog troška u iznosu od 1.767,14 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

5. Tuženik se u odgovoru na tužbu u cijelosti protivio tužbi i tužbenom zahtjevu. Navodi da je iz tužbe vidljivo kako tužitelj smatra da tuženik nema aktivnu legitimaciju te da nije bio ovlašten podnijeti ovršnu ispravu na naplatu Financijskoj agenciji iz razloga što nema valjanu osnovu za prijenos potraživanja po pravomoćnoj presudi. Međutim, drži da tužitelj propušta razaznati da je prijenos predmetne tražbine obavljen trostranim ugovorom o ustupu i prijenosu tražbina od 12. srpnja 2017. U članku 5. spomenutog ugovora o ustupu i prijenosu je navedeno kako je datum stupanja na snagu dan kada ga stranke potpišu, a javni bilježnik solemnizira njegov sadržaj, što je učinjeno 12. srpnja 2017. kako stoji u potvrdi javnog bilježnika. Uz trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina od 12. srpnja 2017. priložena je i punomoć Zagrebačke banke od 11. srpnja 2017. u kojoj je među ostalim opunomoćenicima navedena i gospođa SH, što upućuje na činjenicu da je navedena bila opunomoćena za potpisivanje ugovora o ustupu i prijenosu u ime Zagrebačke banke i za kasniji ugovor o ustupu i prijenosu potraživanja od 7. lipnja 2022. Ističe kako Financijska agencija ne postupa po zahtjevima za izravnu naplatu uz koju je priložen samo ugovor o trostranom ustupu i prijenosu tražbina od 12. srpnja 2017. za cjelokupni otkupljeni paket, stoga je ovdje tuženik primoran ponovno raditi zasebne ugovore o ustupu i prijenosu za zasebna dugovanja pojedinih dužnika ukoliko želi, u skladu sa svojim zakonskim pravima, podnijeti ustupljeno potraživanje na naplatu putem Financijske agencije. Potpisi zakonskih zastupnika ugovornih strana javno su ovjereni od strane javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba 30. listopada 2017. pod brojem OV-6944/17. Predmetno potraživanje Zagrebačka banka d.d. ustupila je APS Delta s.r.o , a isti je ustupio predmetno potraživanje ovdje tuženiku, o čemu je tužitelj obavješten obaviješću o ustupu od 24. srpnja 2017., čime je ispunjena pretpostavka iz čl. 82. Zakona o obveznim odnosima. Navedeni pravni poslovi kojima je preneseno potraživanje valjani su te u cijelosti sukladni s odredbama Zakona o obveznim odnosima koje uređuju promijene na strani vjerovnika, a ti prijenosi ni na koji način nisu utjecali na visinu niti na pravnu valjanost tražbine. Tijekom postupka tuženik je naveo da ne zna objasniti kako je došlo do greške prilikom solemnizacije na način da se javni bilježnik pozvao na dokument koji u tom trenutku još nije bio niti sklopljen, ali je istaknuo da je temeljem punomoći od 11. srpnja 2017. ista osoba bila opunomoćena za potpisivanje svih ugovora i ta punomoć nikada nije prestala važiti. Ističe da je 2017. sklopljen glavni ugovor između Zagrebačke banke, APS Delta s.r.o i tuženika. U tom su ugovoru bili dogovoreni detalji koji su predstavljali poslovnu tajnu kao što su podaci o cijeni. Odmah po sklapanju tog krovnog ugovora sklopljen je tzv. grupni trostrani ugovor o prijenosu koji je služio za promjenu vjerovnika kod FINE i HZMO. Obzirom da je taj tzv. grupni trostrani ugovor sadržavao desetke tisuća osobnih podataka o dužnicima, dogovor između ugovornih strana je bio da se za sudske postupke rade tzv. pojedinačni ugovori. Konkretna slomeniziacija se odnosi na pojedinačni ugovor čijem su sklapanju stranke pristupile za potrebe sudskog spora, dok je grupni ugovor u kojem je također naveden ovdje tužitelj kao dužnik Zagrebačke banke d.d., a koji se odnosi na isto potraživanje sklopljen u svrhu zamjene ovrhovoditelja na FINI. S obzirom na sve navedeno, predlaže da sud nakon provedenog postupka u cijelosti odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, a tužitelja obveže na naknadu parničnog troška tuženiku u iznosu od 1.312,50 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zahtjev za izravnu naplatu od 8. svibnja 2023. (list 6-7 spisa), u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-10235/2004- 67 od 28. studenog 2014. (list 8-22 spisa), u Trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina od 9. listopada 2017. (list 24-29 spisa), u djelomični izvadak iz sudskog registra za tvrtku Svea Ekonomi d.o.o. (list 30-31 spisa), u punomoć Zagrebačke banke d.d. od 25. kolovoza 2022. (list 32-35 spisa), u punomoć APS Delta s.r.o od 18. listopad 2017. (list 36-41 spisa), u izvadak iz registra trgovačkih društava Općinskog suda u Pragu za tvrtku APS Delta s.r.o od 9. svibnja 2022. i 2. listopada 2017. (list 42-44 i 75-77 spisa), u obavijest Zagrebačke banke d.d. od 24. srpnja 2017. (list 56 i 57 spisa), u punomoć (list 58 spisa), u Trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina od 9. listopada 2017. s prilozima (list 59-79 spisa), u punomoć Zagrebačke banke d.d. od 11. srpnja 2017. (list 65-69 spisa), u dopis Zagrebačke banke d.d. od 11. travnja 2024. (list 95 spisa), u presliku OV upisnika u vezi solemnizacije posl. br. OV-2846/2022 (list 112 spisa) te proveo dokaz saslušanjem svjedoka SH i AH.

7. Među strankama nije sporno da je tužitelj kao ovršenik zaključkom ovoga suda poslovni broj Ovr-1500/2023-2 od 12. lipanja 2023. upućen na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave, presude ovoga suda poslovni broj P-10235/04 od 28. studenog 2014. iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona, a što proizlazi i iz predmetnog zaključka u koji je sud izvršio uvid putem sustava eSpisa.

8. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju ovršne odluke suda broj P-10235/04 od 28. studenog 2014. vidljivo je da je isti podnesen Financijskog agenciji (dalje: FINA) 8. svibnja 2023., a uvidom u presudu ovoga suda poslovni broj P-10235/04-67 od 28. studenog 2014. koja je postala pravomoćna 26. travnja 2016. utvrđeno je da je vođen parnični postupak u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačke banke d.d. protiv tuženog FH radi isplate koji je okončan presudom od 28. studenog 2014. kojom je naloženo ovdje tužitelju platiti Zagrebačkoj banci d.d. iznos od 694.323,23 kune te joj nadoknaditi parnični trošak u iznosu do 80.057,84 kune sa zateznim kamatama od 28. studenog 2014. do isplate. Uvidom u obrazloženje presude proizlazi da se radi o dospjelom potraživanju Zagrebačke banke d.d. prema ZH kao korisniku kredita za kupnju automobila, ĆH kao sudužniku te LHT, ŠH i FH kao solidarnim jamcima zbog naplate kojeg je Zagrebačka banka d.d. podnijela prijedlog za ovrhu, a nakon uloženog prigovora FH, protiv njega je proveden navedeni parnični postupak.

9. Uvidom u Trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina zaključen između Zagrebačke banke d.d., APS Delta s.r.o. i Svea Ekonomi d.o.o. od 9. listopada 2017. koji prileži spisu na listu 59 do 64 spisa s potvrdom o ovjeri javnog bilježnika na listu 79 spisa utvrđeno je da se radi o skupnom ugovoru o ustupu i prijenosu osnova za plaćanje u smislu rješenja o ovrsi, sudskih odluka, nagodbi i ostalih isprava na temelju kojih se sukladno pozitivnim propisima može zahtijevati naplata putem FINA-e te prenesenih plasmana u smislu novčanih tražbina Zagrebačke banke d.d. koje proizlaze iz osnova za plaćanje prema popisu koji se nalazi u prilogu Ugovora i čini njegov sastavni dio, što obuhvaća i preneseni plasman FH, broj računa 7100297316, prema osnovi za plaćanje broj P- 14227/01 koji je dostavljen u prilogu Ugovora. Iz čl. 2. Ugovora proizlazi da Zagrebačka banka d.d. neopozivo i bezuvjetno ustupa i prenosi na APS Delta s.r.o. prenesene plasmane, a APS Delta s.r.o. prihvaća takav ustup i prijenos. APS Delta s.r.o. neopozivo i bezuvjetno prenosi na društvo Svea Ekonomi d.o.o. prenesene plasmane, a Svea Ekonomi d.o.o. prihvaća takav ustup i prijenos. Stranke su potvrdile da navedeni Ugovor predstavlja temelj i služi kao dokaz o ustupima utvrđenim u prethodnim odredbama i da ga je kao takav Svea Ekonomi d.o.o. obvezna dostaviti nadležnim tijelima pred kojima se vode ili će se ubuduće voditi postupci ovrhe, parnice, stečaja, predstečaja i/ili drugi postupci pokrenuti u vezi s predmetnim plasmanima. U čl. 5. ugovora stranke su ugovorile da isti stupa na snagu na dan kada ga stranke potpišu i javni bilježnik solemnizira njegov sadržaj. Ugovor je potpisan po sve tri ugovorne strane te solemniziran po javnom bilježniku Mladenu Ježeku iz Zagreba, Šoštarićeva 10 pod brojem OV-6944/17 dana 30. listopada 2017. U ime Zagrebačke banke d.d. ugovor je potpisao EH kao punomoćnik temeljem punomoći od 11. srpnja 2017. ovjerene po javnom bilježniku Ladi Škaričić-Sinčić pod brojem OV-4810/17 od 12. srpnja 2017.

10. Uvidom u punomoć koju je Zagrebačka banka d.d. izdala 11. srpnja 2017., koja je ovjerena po javnom bilježniku Ladi Škaričić-Sinčić pod brojem OV-4810/17 od 12. srpnja 2017. utvrđeno je da se radi o punomoći kojom je Zagrebačka banka d.d. opunomoćila i ovlastila svoje zaposlenike da u ime i za račun banke kao ustupitelja zaključe trostrane ugovore o ustupu i prijenosu tražbina te trostrane ugovore o ustupu i prijenosu zadužnica kao i eventualne anekse i/ili dodatke svih navedenih ugovora s APS Delta s.r.o., Celatna 988/38, Stare Mesto, Prag, Republika Češka kao primateljem i ustupiteljem i APS Delta S.A., 1 rue Jean Piret, L-2355, Luksemburg i/ili s APS Delta s.r.o. kao primateljem i ustupiteljem i Svea Ekonomi d.o.o. iz Zagreba, kao primateljem, a kojim ugovorima Banka neopozivo i bezuvjetno ustupa i prenosi na APS Delta s.r.o., a APS Delta s.r.o. dalje na APS Delta S.A. i Svea Ekonomi novčane tražbine / zadužnice i prava iz zadužnica sukladno čl. 214. st. 4. Ovršnog zakona koje su predmet prodaje i ustupa sukladno Ugovoru o kupoprodaji kreditnih potraživanja sklopljenom 19. svibnja 2017. između Banke kao prodavatelja, APS Delta s.r.o. kao kupca i dr., koji je društvo Svea Ekonomi d.o.o. zaključilo kao jamac, a ovjeren je od javnog bilježnika Lade Škaričić-Sinčić, iz Zagreba, 19. svibnja 2017. pod brojem Ov-3453/17. Opunomoćenici su opunomoćeni da ugovore o ustupu i prijenosu tražbina … podnesu na potvrdu (solemnizaciju) i/ili ovjeru potpisa kod javnog bilježnika te da poduzmu sve ostale radnje radi njihova zaključenja. Navedenom punomoći za zastupanje obuhvaćena je i RH djelatnica Zagrebačke banke na radnom mjestu vodećeg specijalista za upravljanje kreditnim rizikom.

11. Uvidom u Trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina zaključen između Zagrebačke banke d.d., APS Delta s.r.o. i Svea ekonomi d.o.o. koji prileži spisu na listu 24 do 29 spisa proizlazi da je zaključen 9. listopada 2017. a solemniziran od strane javnog bilježnika AH pod brojem OV-2846/2022 dana 7. lipnja 2022. Radi se o pojedinačnom Trostranom ugovoru o ustupu i prijenosu tražbine kojim je Zagrebačka banka ustupila i prenijela na APS Delta s.r.o. preneseni plasman u vidu potraživanja s osnove kredita po računu broj 7100297316; P-10235/04, Općinski građanski sud u Zagrebu, dužnika FH, OIB: [osobni identifikacijski broj]. APS Delta s.r.o. prihvatila je takav ustup i prijenos te neopozivo i bezuvjetno dalje ustupila i prenijela preneseni plasman na društvo Svea Ekonomi d.o.o. koja je takav ustup i prijenos prihvatila (čl. 1. i 2. Ugovora). Stranke su potvrdile da navedeni Ugovor predstavlja temelj i služi kao dokaz o ustupima utvrđenim u prethodnim odredbama i da ga je kao takav Svea Ekonomi d.o.o. obvezna dostaviti nadležnim tijelima pred kojima se vode ili će se ubuduće voditi postupci ovrhe, parnice, stečaja, predstečaja i/ili drugi postupci pokrenuti u vezi s predmetnim plasmanima. U čl. 5. Ugovora stranke su ugovorile da isti stupa na snagu na dan kada ga stranke potpišu i javni bilježnik solemnizira njegov sadržaj. Predmetni ugovor potpisan je po sve tri ugovorne strane.

12. Uvidom u potvrdu javnog bilježnika AH iz [adresa] poslovni broj OV-2846/2022 od 7. lipnja 2022. utvrđeno je da je javni bilježnik potvrdila da je Zagrebačka banka d.d. kao ustupitelj prilikom zaključenja navedenog Ugovora zastupana po punomoćniku SH, OIB: [osobni identifikacijski broj] čiju je istovjetnost utvrdila uvidom u osobnu iskaznicu, a ovlaštenje za zastupanje utvrđeno je uvidom u sudski registar elektroničkim putem na dan slomenizacije i uvidom u punomoć 524/2022 od 25. kolovoza 2022. ovjerenom po javnom bilježniku Anita Škurjanec od 31. kolovoza 2022. pod brojem

13. Uvidom u punomoć Zagrebačke banke d.d. od 25. kolovoza 2022. koja je ovjerena po javnom bilježniku Aniti Škurjanec iz Zagreba od 31. kolovoza 2022. pod brojem OV- 3671/2022 proizlazi da je Zagrebačka banka d.d. opunomoćila i ovlastila svoje zaposlenike, između ostalog i SH za zaključenje dvostranih ugovora o ustupu i prijenosu tražbina te dvostranih ugovora o ustupu i prijenosu zadužnica kao i eventualnih aneksa i/ili dodataka svih navedenih ugovora s APS Delta s.r.o., Celatna 988/38, Stare Mesto, Prag, Republika Češka kao primateljem i ustupiteljem i APS Delta S.A., 1 rue Jean Piret, L-2355, Luksemburg i/ili s APS Delta s.r.o. kao primateljem i ustupiteljem i Svea Ekonomi d.o.o. iz Zagreba, kao primateljem, a kojim ugovorima Banka neopozivo i bezuvjetno ustupa i prenosi na APS Delta s.r.o., a APS Delta s.r.o. dalje na APS Delta S.A. i Svea Ekonomi novčane tražbine/zadužnice i prava iz zadužnica sukladno čl. 214. st. 4. Ovršnog zakona …. te sve druge ovršne isprave u vezi s novčanim tražbinama, a koje su predmet prodaje i ustupa Ugovoru o kupoprodaji kreditnih potraživanja sklopljenog 19. svibnja 2017. između Banke kao prodavatelja, APS Delta s.r.o. kao kupca i dr., koji je društvo Svea Ekonomi d.o.o. zaključilo kao jamac. Opunomoćenici su opunomoćeni da ugovore o ustupu i prijenosu tražbina … podnesu na potvrdu (solemnizaciju) i/ili ovjeru potpisa kod javnog bilježnika te da poduzmu sve ostale radnje radi njihova zaključenja.

14. Uvidom u obavijest Zagrebačke banke d.d. od 24. srpnja 2017. proizlazi da je Banka obavijestila ZH kao glavnog dužnika o ustupu tražbine s osnova kredita za kupnju automobila 7100297361u korist društva APS Delta s.r.o. i daljem ustupu iste od strane društva APS Delta s.r.o. u korist društva Svea Ekonomi d.o.o.

15. Temeljem dopisa Zagrebačke banke d.d. od 11. travnja 2024. proizlazi da je ista potvrdila da je društvu APS Delta s.r.o. ustupila tražbinu po osnovi Ugovora o dugoročnom kreditu za kupnju automobila od 10. veljače 1998., broj partije 7100297316 sa stanjem na dan 29. svibnja 2017. koje je istu tražbinu ustupilo društvu Svea Ekonomi. Prije ustupa tražbine Zagrebačka banka je radi prisilnog ostvarenja tražbine vodila parnični postupak pod brojem P-10235/04 pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu.

16. Uvidom u presliku OV upisnika vezano za solemnizaciju poslovni broj OV-2846/2022 koju je u spis dostavila javni bilježnik AH iz [adresa] proizlazi da je 7. lipnja 2022. izvršena solemnizacija pod rednim brojem OV-2846/2022 što su svojim potpisom u upisniku potvrdili SH, odvjetnica Vlatka Nadramija te Dejan Petričko kao potpisnici pojedinačnog Trostranog ugovora o ustupu i prijenosu tražbina zaključenog između Zagrebačke banke d.d., APS Delta s.r.o. i Svea ekonomi d.o.o. 17. Svjedok SH je iskazala da predmetni ugovor o prijenosu potraživanja predstavlja pojedinačni ugovor o prijenosu. Zagrebačka banka, APS i posljedično Svea Ekonomi d.o.o. vršili su potrefljenu prodaju tražbina u svezi čime su zaključile skupni ugovor. Pojedinačni ugovori zaključivali su se u slučaju ako je neka od osnova za plaćanje kasnije postala pravomoćna ili je iz nekog razloga izostavljena prilikom zaključenja skupnog ugovora. Predmetni ugovor o prijenosu zaključen je u uredu javnog bilježnika u "Avenue Mallu" tijekom 2022., točnog datuma se ne sjeća. I tada, kao i danas, opunomoćena je od strane Zagrebačke bake za zaključivanje takvih ugovora. Nije joj poznato iz kojeg razloga je u ovjeri javnog bilježnika navedeno da je ugovor ovjeren 7. lipnja 2022., a punomoć datira od 25. kolovoza 2022. Koliko se sjeća, nikakvu dokumentaciju javnom bilježniku nisu dostavljali naknadno. Ne sjeća se je li punomoć od 11. srpnja 2017. vrijedila u trenutku zaključenja predmetnog ugovora, ali se prisjeća da je čula u pravnoj službi da te punomoći nisu vrijedile neograničeno već godinu dana i svake godine je punomoć obnavljana. Ne zna je li se to događalo u periodu ovog ugovora, ali u svakom slučaju nijedan ugovor nije potpisan a da za to vrijeme nije bila na snazi punomoć koja joj je za potpisivanje takvog ugovora bila izdana. Nakon što joj je predočen ugovor o ustupu potraživanja koji se nalazi uz tužbu na listu 24 do 29 spisa potvrdila je da se radi o ugovoru koji je zaključen 2022. i to o pojedinačnom ugovoru u čijem se uvodu spominje skupni ugovor koji je zaključen 2017. , a iz kojeg je osnova za plaćanje navedena u čl. 1. st. 2. – kredit s osnove računa br. 7100297316; P-10235/04, Općinski građanski sud u Zagrebu, bila izostavljena iz razloga kojeg samo može pretpostaviti, primjerice da navedena presuda u tom trenutku nije bila pravomoćna. Sam kredit prenesen je skupnim ugovorom iz 2017. ali pojedinačno potraživanje koje je bilo predmet parničnog postupka preneseno je naknadno pojedinačnim ugovorom koji se nalazi u spisu i koji je potpisan i ovjeren 7. lipnja 2022. Prilikom legitimiranja temeljem punomoći kod javnog bilježnika, punomoć se donese javnom bilježniku kada je izdana nova i nju javni bilježnik deponira te je kod njega deponirana godinu dana do isteka važenja punomoći, a po izdavanju nove punomoći donosi mu se ta nova punomoć koju ponovo deponira na daljnjih godinu dana. Punomoć za zemljišne knjige vrijedi godinu dana, a za druge punomoći nije sigurna. Dakle, nakon što istekne jedna punomoć, nova punomoć se nosi na deponiranje i to po potrebi. To znači da se punomoć ne nosi svakih godinu dana nego se nakon isteka prethodne punomoći odnese nova prilikom dostave nekog dokumenta javnom bilježniku na ovjeru. Od 2017. do 2022. puno puta su bili na ovjeri potpisa kod javnog bilježnika u "Avenue Mallu". U prosjeku to je možda oko 5 puta godišnje s time da se ponekad nosio jedan ugovor, a ponekad puno njih odjednom. Nikada se nije dogodilo da bi se pojedinačnim ugovorom prenosila neka tražbina koja ranije nije prenesena potrefljenom prodajom. Moguće da je smo bila izostavljena neka osnova za plaćanje.

18. Svjedok AH, javni bilježnik, u svom je iskazu je, nakon što joj je predočen ugovor o prijenosu tražbine na listu 24 do 29 spisa, iskazala da je ovjerila taj ugovor, ali se nije mogla očitovati na pitanje kako je došlo do toga da je ugovor ovjeren 7. lipnja 2022., a da je navedeno da ga je potpisala punomoćnica Zagrebačke banke d.d. SH koja je za to ovlaštena po punomoći od 25. kolovoza 2022. Moguće je da se radi o nekoj omašci što bi trebala provjeriti uvidom u svoj javnobilježnički spis. Nakon što joj je predočena i punomoć od 11. srpnja 2017. koja se nalazi na listu 65 do 69 spisa iskazala je da imaju deponirane neke punomoći Zagrebačke banke, međutim kako se radi o više poslovnica trenutno se ne može očitovati jesu li imali deponirane punomoći za potpis predmetnih ugovora. Ovakve vrste ugovora u kojima je stranka Zagrebačka banka d.d. ovjeravali su u prosjeku nekoliko puta tijekom godine. Svaka stranka uključujući Zagrebačku banku d.d. mora imati važeću punomoć kojom je ovlastila svoga djelatnika na zaključenje takvog ugovora i nikada se nije dogodilo da bi ugovor potpisala osoba bez valjane punomoći. Nije se mogla očitovati na pitanje kada je predmetni ugovor nastao jer na kraju ugovora nije napisan datum, ali je svakako ovjeren 7. lipnja 2022. Iskazala je da nije neuobičajeno da se slomeniziraju ugovori bez istaknutog datuma te o tome postoji i određena sudska praksa koja kaže da ukoliko ugovor nema datuma vrijedi onaj datum kada je solemniziran kod javnog bilježnika. U žigu javnog bilježnika koji je sada u elektronskom obliku program "NOTAR" izbacuje datum kada je ovjera izvršena i u tom programu osim brojki nisu navedena i slova, odnosno datumi solemnizacije se ne izražavaju tekstualno i oni to nisu u mogućnosti mijenjati. Kompjuterski program automatski povlači datum od onoga dana kada se ovjera vrši. Ono što je unutar žiga to upisuju sami. Mogu promijeniti datum ovjere, ali u tom slučaju moraju pisano obrazložiti razlog zbog kojeg su to učinili jer su povezani s komorom koja to kontrolira. Ti podaci o ovjeri i o slomenizacijama vode se i u OV upisniku s time da se uz broj OV upisuje ime osobe čiji je potpis ovjeren, dok se naziv dokumenta ne upisuje.

19. Odredbom čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. – dalje: ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju (čl. 82. st. 1. ZOO-a). Međutim, obavještavanje dužnika nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji. Tuženik kao primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, pa tako dužnik može primatelju isticati i one prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju (čl. 84. st. 1. i 2. ZOO- a). S tražbinom prelaze na primatelja i sva sporedna prava kao što je pravo na kamate (čl. 81. st. 1. ZOO-a).

20. Ocjenom svih provedenih dokaza sud je utvrdio da je Zagrebačka banka d.d. kao vjerovnik zaključenjem Trostranog ugovora o ustupu i prijenosu tražbina između Zagrebačke banke d.d., APS Delta s.r.o. i Svea Ekonomi d.o.o. od 9. listopada 2017., solemniziranog po javnom bilježniku Mladenu Ježeku iz Zagreba, Šoštarićeva 10 pod brojem OV-6944/17 dana 30. listopada 2017. prenijela na društvo APS Delta s.r.o., a ovo na Svea Ekonomi d.o.o. osnove za plaćanje u smislu rješenja o ovrsi, sudskih odluka, nagodbi i ostalih isprava na temelju kojih se sukladno pozitivnim propisima može zahtijevati naplata putem FINA-e te prenesenih plasmana u smislu novčanih tražbina Zagrebačke banke d.d. koje proizlaze iz osnova za plaćanje prema popisu koji se nalazi u prilogu Ugovora i čini njegov sastavni dio, što obuhvaća i preneseni plasman FH, broj računa 7100297316, prema osnovi za plaćanje broj P-14227/01 koji je dostavljen u prilogu Ugovora.

20. Pojedinačnim Trostranim ugovorom o ustupu i prijenosu tražbine od 9. listopada 2017., solemniziranim od strane javnog bilježnika AH iz [adresa] pod brojem OV-2846/2022 dana 7. lipnja 2022., Zagrebačka banka d.d. ustupila je i prenijela na APS Delta s.r.o. plasman u vidu potraživanja s osnove kredita po istom računu broj 7100297316, navođenjem osnove za plaćanje, presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-10235/04, dužnika FH, OIB: [osobni identifikacijski broj].

21. Isto proizlazi i iz dopisa Zagrebačke banke d.d. od 11. travnja 2024. kojim je Banka potvrdila da je društvu APS Delta s.r.o. ustupila tražbinu po osnovi Ugovora o dugoročnom kreditu za kupnju automobila od 10. veljače 1998., broj partije 7100297316 sa stanjem na dan 29. svibnja 2017. koje je istu tražbinu ustupilo društvu Svea Ekonomi, u vezi kojeg potraživanja je prethodno vođen parnični postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem P-10235/04.

22. Zaključenjem Trostranog ugovora o ustupu i prijenosu tražbina između Zagrebačke banke d.d., APS Delta s.r.o. i Svea Ekonomi d.o.o. od 9. listopada 2017., solemniziranog po javnom bilježniku Mladenu Ježeku iz Zagreba, Šoštarićeva 10 pod brojem OV-6944/17 dana 30. listopada 2017. Zagrebačka banka d.d. kao vjerovnik ustupila je svoju tražbinu koju je imala prema dužnicima s osnova zaključenog Ugovora o dugoročnom kreditu za kupnju automobila od 10. veljače 1998., broj partije 7100297316 prema tužitelju FH kao dužniku (solidarnom jamcu), čime je tuženik kao primatelj stekao prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, uključujući i sva sporedna prava (čl. 80. st. 1. i čl. 84. st. 1. i 2. ZOO-a), a o ustupanju je obavješten i glavni dužnik u smislu odredbe čl. 82. st. 1. ZOO-a. Tužitelj nije prigovarao valjanosti navedenog ugovora.

23. Trostranim ugovorom o ustupu i prijenosu tražbine od 9. listopada 2017., solemniziranim od strane javnog bilježnika AH iz [adresa] pod brojem OV-2846/2022 dana 7. lipnja 2022. Zagrebačka banka d.d. kao vjerovnik prenijela je na društvo APS Delta s.r.o., a ovo na društvo Svea Ekonomi d.o.o. pojedinačnu tražbinu temeljem pravne osnove, pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-10235/04 u svrhu podnošenja zahtjeva za izravnu naplati pred FINA- om.

24. Nije osnovan prigovor tužitelja u kojem navodi da u Trostranom ugovoru o ustupu i prijenosu tražbine zaključenom između Zagrebačke banke d.d., društva APS Delta s.r.o i društva Svea Ekonomi, koji je solemniziran od strane javnog bilježnika AH iz [adresa] pod brojem OV-2846/2022 dana 7. lipnja 2022., nije naveden datum njegovog sklapanja pa nije moguće ni utvrditi na koji se točno ugovor potvrda javnog bilježnika AH, posl. br. OV-2846/2022 odnosi, jer je u uvodu tog Ugovora jasno navedeno da je sklopljen 9. listopada 2017., a iz teksta potvrde (solemnizacije) javnog bilježnika vidljivo je da se potvrda odnosi upravo na taj Ugovor. 25. Tužitelj je prigovorio da Trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbine zaključen između Zagrebačke banke d.d., društva APS Delta s.r.o i društva Svea Ekonomi, koji je solemniziran od strane javnog bilježnika AH iz [adresa] pod brojem OV-2846/2022 dana 7. lipnja 2022., kao i njegova ovjera sadrže nedostatke jer je solemniziran od strane javnog bilježnika AH dana **.**.2022., dok je punomoć kojim se ovlašćuje potpisnica na strani Zagrebačke banke SH ovjerena tek 25. kolovoza 2022., pa ista u vrijeme ovjere Ugovora o prijenosu potraživanja nije bila ovlaštena sklopiti navedeni Ugovor.

26. Svjedok SH u bitnom je iskazala da joj nije poznato iz kojeg razloga je u ovjeri javnog bilježnika navedeno da je ugovor ovjeren 7. lipnja 2022., a punomoć datira od 25. kolovoza 2022., ali da je bila tada, kao i danas, opunomoćena od strane Zagrebačke bake za zaključivanje takvih ugovora te da niti jedan ugovor nije potpisan a da za to vrijeme nije bila na snazi punomoć koja joj je za potpisivanje takvog ugovora bila izdana. Nije sigurna je li u to vrijeme bila na snazi punomoć koju je Zagrebačka banka d.d. izdala 11. srpnja 2017. Iskazala je da nije pravnica po struci, da je u pravnoj službi čula da te punomoći nisu vrijedile neograničeno već godinu dana i da je svake godine punomoć obnavljana, međutim u to nije sigurna. Poznato joj je da su punomoći koje je Zagrebačka banka d.d. izdavala za upis u zemljišne knjige važile godinu dana, dok za druge punomoći nije sigurna. Također, iskazala je da su u vremenu od 2017. do 2022. puno puta su bili na ovjeri potpisa kod javnog bilježnika AH.

27. Iz iskaza svjedoka AH, javnog bilježnika u bitnom proizlazi da su ovakve vrste ugovora u kojima je stranka Zagrebačka banka d.d. ovjeravali u prosjeku nekoliko puta tijekom godine, da svaka stranka uključujući Zagrebačku banku d.d. mora imati važeću punomoć kojom je ovlastila svoga djelatnika na zaključenje takvog ugovora te da se nikada nije dogodilo da bi ugovor potpisala osoba bez valjane punomoći. Iskazala je da u uredu imaju deponirane neke punomoći Zagrebačke banke d.d., međutim kako se radi o više poslovnica nije se mogla očitovati jesu li imali deponirane punomoći za potpis predmetnih ugovora. Nije se mogla očitovati na pitanje kako je došlo do toga da je ugovor ovjeren 7. lipnja 2022., a da je navedeno da ga je potpisala punomoćnica Zagrebačke banke d.d. SH koja je za to ovlaštena po punomoći od 25. kolovoza 2022. Moguće je da se radi o nekoj omašci. U žigu javnog bilježnika koji je sada u elektronskom obliku kompjuterski program "NOTAR" automatski povlači datum od onoga dana kada se ovjera vrši i to nije moguće promijeniti, dok ono što je unutar žiga upisuju sami. Podaci o ovjeri i o slomenizacijama vode se i u OV upisniku, s time da se uz broj OV upisuje ime osobe čiji je potpis ovjeren.

28. U vrijeme zaključenja spornog pojedinačnog Trostranog ugovora egzistirala je punomoć koju je Zagrebačka banka d.d. izdala 11. srpnja 2017., koja je ovjerena po javnom bilježniku Ladi Škaričić-Sinčić pod brojem OV-4810/17 od 12. srpnja 2017. kojom je Zagrebačka banka d.d. opunomoćila i ovlastila svoje zaposlenike da u ime i za račun banke kao ustupitelja zaključe trostrane ugovore o ustupu i prijenosu tražbina s APS Delta s.r.o. kao primateljem i ustupiteljem i Svea Ekonomi d.o.o. iz Zagreba, kao primateljem, a kojim ugovorima Banka neopozivo i bezuvjetno ustupa i prenosi na APS Delta s.r.o., a APS Delta s.r.o. dalje na APS Delta S.A. i Svea Ekonomi novčane tražbine koje su predmet prodaje i ustupa sukladno Ugovoru o kupoprodaji kreditnih potraživanja sklopljenom 19. svibnja 2017. između Banke kao prodavatelja, APS Delta s.r.o. kao kupca i dr., koji je društvo Svea Ekonomi d.o.o. zaključilo kao jamac, a ovjeren je od javnog bilježnika Lade Škaričić-Sinčić, iz Zagreba, 19. svibnja 2017. pod brojem Ov-3453/17 te da ugovore o ustupu i prijenosu tražbina … podnesu na potvrdu (solemnizaciju) i/ili ovjeru potpisa kod javnog bilježnika te da poduzmu sve ostale radnje radi njihova zaključenja, kojim je za zastupanje ovlaštena i RH, djelatnica Zagrebačke banke na radnom mjestu vodećeg specijalista za upravljanje kreditnim rizikom. U tekstu te punomoći, koja sadrži ovlaštenje punomoćnicima i za buduće radnje, nije naveden rok do kojeg punomoć vrijedi, a ista je identičnog sadržaja kao i punomoć koju je Zagrebačka banka d.d. izdala 25. kolovoza 2022., koja je ovjerena po javnom bilježniku Aniti Škurjanec iz Zagreba od 31. kolovoza 2022. pod brojem OV- 3671/2022.

29. Iz iskaza saslušanih svjedoka nije moguće zaključiti je li punomoć od 11. srpnja 2017. bila na snazi u trenutku zaključenja spornog Ugovora, jer je svjedok SH sa sigurnošću iskazala da su punomoći koje je Zagrebačka banka d.d. izdavala za upis u zemljišne knjige važile godinu dana, dok za druge punomoći nije sigurna, dok je svjedok AH navela da su u uredu deponirane neke punomoći Zagrebačke banke d.d., međutim kako se radi o više poslovnica nije se mogla očitovati jesu li imali deponirane punomoći za potpis predmetnih ugovora.

30. S obzirom da iz teksta punomoći od 11. srpnja 2017. ne proizlazi da je njezino važenje vremenski ograničeno niti je tužitelj dokazao da bi ista bila opozvana od strane opunomoćitelja niti da su nastupile druge okolnosti predviđene u čl. 316., 317. i 318. ZOO- a, tim više što je Zagrebačka banka d.d. 25. kolovoza 2022. izdala novu punomoć istog sadržaja, sud zaključuje da je punomoć od 11. srpnja 2017. kojom je za zastupanje ovlaštena i RH bila na snazi u trenutku zaključenja Trostranog ugovor o ustupu i prijenosu tražbine između Zagrebačke banke d.d., društva APS Delta s.r.o i društva Svea Ekonomi od 9. listopada 2017., kao i podnošenja na potvrdu (solemnizaciju) kod javnog bilježnika AH **.**.2022., koja je solemnizacija izvršena pod brojem OV- 2846/2022.

31. Istaknuti prigovor tužitelja da tuženik nije ovlašten za pokretanje ovršnog postupka i nema valjanu osnovu za prijenos potraživanja po pravomoćnoj presudi ne bi bio osnovan ni u situaciji ukoliko bi se utvrdilo da je RH sporni Ugovor potpisala bez valjane punomoći. Ovo stoga što je Zagrebačka banka d.d. kao punomoćnik izdavanjem nove punomoći od 25. kolovoza 2022. taj ugovor naknadno odobrila (čl. 312. st. 1. ZOO-a) 32. U tom svjetlu treba promatrati i činjenicu što je javni bilježnik prilikom solemnizacije spornog ugovora učinio pogrešku kada je u tekstu unutar žiga o potvrdi Ugovora koji je solemniziran 7. lipnja 2022. unio podatak da je ovlaštenje za zastupanje SH utvrđeno uvidom u punomoć koja je izdana kasnijeg datuma, 25. kolovoza 2022., koja je ovjerena po javnom bilježniku Aniti Škurjanec od 31. kolovoza 2022. pod brojem OV- 3671/2022. Sud je ocijenio da u smislu odredbe čl. 69. st. 1. toč. 4. u vezi sa čl. 70. st. 2. Zakon o javnom bilježništvu ("Narodne novine" br. 78/93., 29/94., 16/07., 75/09., 120/16. i 57/22. – dalje: ZOJB) navedena povreda spornom Ugovoru ne otklanja snagu javne isprave.

33. Slijedom svega navedenog, sud drži da nije osnovan prigovor tužitelja da tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju predmetne zadužnice, čime nisu ispunjeni uvjeti propisani u čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., i 114/22. - dalje: OZ)., zbog čega je tužbeni zahtjev valjalo odbiti u cijelosti kao neosnovan.

34. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a tako što je sud priznao tuženiku pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odmjeren temeljem Tbr. 7.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.

- dalje: OT) i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8.1 OT), za zastupanje na ročištima 26. veljače 2024., 20. svibnja 2024., 8. srpnja 2024., 16. rujna 2024. i 20. studenog 2024. u iznosima od po 150,00 eura (Tbr. 9.1 OT), za pristup na ročište 3. travnja 2024. u iznosu od 37,50 eura (Tbr. 9.5 OT), uvećan za PDV od 25% ili ukupno 1.171,88 eura.

U Zagrebu, 10. siječnja 2025.

Sudac:

Andrea Grahovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda županijskom sudu.