Poslovni broj: Us I-140/2024-6

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Ana Marinović Tarabarić, odvjetnica u Splitu, 141. brigade 9, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, OIB: 33706439962, Mike Tripala 6, Split, radi uklanjanja, nakon javne rasprave zaključene 17. prosinca 2024. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362-02/23-02/528, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-29 od 21. studenog 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/528, URBROJ: 443- 02-03-12-01-23-29 od 21. studenog 2023. naređeno je investitoru HG, ovdje tužitelju, da u roku od 90 (devedeset) dana od dana zaprimanja tog rješenja, ukloni bespravno rekonstruirani, odnosno nadograđeni dio stambene građevine, u tlocrtnim dimenzijama cca 3,40 x 5,10 m, ukupne visine nadogradnje dijela cca 3,00 m, namjene dnevni boravak, koji se sastoji od:

‑ zida duljine cca 0,80 m, visine cca 2,80 m, kojim je pregrađen dio terase na jugozapadnoj strani otvorene terase,

‑ aluminijske stolarije u duljini od cca 2,60 m, visine cca 2,80 m, koja je učvršćena na prethodno navedeni zid i vanjski postojeći stup,

‑ aluminijske stolarije u duljini od cca 5,10 m, visine cca 2,80 m, koja je učvršćena na vanjski postojeći stup i zapadno pročelje stambene građevine,

‑ krovne limene sendvič konstrukcije, koja je izvedena u tlocrtnim dimenzijama cca 3,40 x 5,10 m, učvršćena u postojeću armirano betonsku stropnu gredu, tlocrtnog L oblika, ukupne duljine cca 9,00 m, širine cca 0,80 m, debljine cca 0,20 m i zapadno pročelje stambene građevine,

sve izgrađeno u sklopu rekonstrukcije - dogradnje odnosno nadogradnje stana na jugozapadnom dijelu drugog kata postojeće stambene građevine na lokaciji u Splitu, anagrafske oznake Preradovićevo šetalište 11, na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.

2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 16. siječnja 2024., a poslana je preporučenom pošiljkom 11. siječnja 2024., tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika u cijelosti, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom ističe kako osporeno rješenje nije obrazloženo, te ističe kako se u rješenju nigdje ne navodi kolika je stvarna površina stana na drugom katu iskazana u zemljišnim knjigama prije nadogradnje, te je li tome stvarno povećana korisna površina stana. U svrhu utvrđenja koliko je prvotna površina stana na drugom katu, odnosno da nije došlo do povećanja korisne površine stana, dostavlja tlocrt stana na drugom katu s iskazanom ukupno netom površinom stana. Nadalje, ističe kako su zapisnici o provedenom inspekcijskom postupku dostavljeni tek po pisanom traženju, dok mu nikada nije dostavljen zapisnik o ponovljenom inspekcijskom očevidu od 23. listopada 2023. Navedenim postupanjem kako je tuženik postupio protivno odredbi članka 67. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21 i 67/23). Citira utvrđenja iz zapisnika od 12. svibnja 2023., kojem kako su kao dokaz priloženi ortofoto snimke (DOF/5) za 2014/16, 2017/18, 2019/20, 2021, koji ne mogu biti mjerodavan dokaz u inspekcijskom postupu, te ističe kako je iz istih izveden pogrešan zaključak da nema predmetne dogradnje, odnosno da nije natkriven sporni dio. Kao dokaz da je napravljena dogradnja, kako je priložena snimka Google earth na dan 12. svibnja 2023., a iz koje da se može zaključiti kako je obnovljen/zamijenjen pokrov radi dotrajalosti, koji da je evidentan i iz DOF/5, pri čemu u svrhu dokazivanja kako je ranije postojao pokrov predlaže saslušati svjedoke: EG i CG. Nadalje, navodi kako tuženik nije spomenuo niti jedan dokument, nacrt ili ispravu iz koje bi proizašlo da je sporna nadogradnja nova, te da ranije nije postojala. U pogledu izrečene mjere, ističe kako ga je tuženik trebao uputiti na otklanjanje utvrđene nepravilnosti na način da se postupanje uskladi s valjanim zakonom, eventualno ishodi građevinsku dozvolu (usklađenje stanja s mjerodavnim propisima), a što je propustio učiniti, kojom mjerom da bi se upravo postigla svrha propisa. Postupanjem javnopravnog tijela da je povrijeđeno i načelo najmanje tegobnosti. Napominje kako su od Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjek za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje zatraženi lokacijski uvjeti za predmetnu građevinu, koje tijelo je dopisom KLASA: 350-05/23-28/000425, URBROJ: 2181-I-10-3/20-23-0006 od 20. prosinca 2023. obavijestilo da ne postoje posebni uvjeti za rekonstrukciju zgrade stambene namjene (dogradnja stana na 2. katu na dio terase), 2.b skupine na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Split, Preradovićevo šetalište 11). Stoga, te s obzirom da je za predmetnu građevinu izdana uporabna dozvola, je mišljenja kako postupanje i odluka javnopravnog tijela prilikom inspekcijskog nadzora i donošenja pobijanog rješenja nisu na zakonu osnovani. Ujedno, ističe kako tuženik u osporenom rješenju uopće ne spominje Uporabnu dozvolu za građevine izgrađene do 15. veljače 1968.

KLASA: UP/l-361-05/23-30/000246, URBROJ: 2181-1-10-3/20-23-0008 od 14. studenog 2023., pravomoćna 17. studenog 2023., dakle, prije donošenja osporenog rješenja, koja se pak ne bi mogla izdati da postoji nelegalno dograđivanje, odnosno nadograđivanje. Zaključno, ističe kako je iz razloga uznemirenosti zbog postupanja građevinske inspekciji, te radi mira, dao nalog arhitekti da pripremi glavne projekte i pokrene postupak izdavanja građevinske dozvole, premda mu nije jasno u čemu je pogriješio. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuje trošak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na utvrđenja iz osporenog rješenja, te ističe kako je provedenim inspekcijskim očevidom, kao i uvidom u svu raspoloživu dokumentaciju (dostavljene projekte od strane investitora, uvidom u sustav e dozvole, digitalne ortofoto snimke), nadležni inspektor nedvojbeno utvrdio da se radi o bespravnoj rekonstrukciji - dogradnji stana na jugozapadnom dijelu drugog kata postojeće stambene građevine na lokaciji u Splitu, anagrafske oznake Preradovićevo šetalište 11, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Inspekcijskim očevidom da su nedvojbeno utvrđeni stari dijelovi građevine izgrađeni prije 15. veljače 1968. u odnosu na one izvedene bespravnom rekonstrukcijom (dogradnja stana na jugozapadnom dijelu drugog kata), koje utvrđenje je samo potvrdio i uvid u digitalne ortofoto snimke, a koje su sastavni dio zapisnika sa inspekcijskog očevida KLASA: 362-02/2304/1074 URBROJ: 443-02- 03-12-01-23-10 od 12. svibnja 2022. Navedeno da je upravo i potvrđeno u glavnom projektu oznake Z.O.P. 19/23 od prosinca 2023. godine, ovlaštenog projektanta GG, dipl.ing.arh. br.ovl. 3144, koji je predan uz zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju stana na II. katu stambenog objekta na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (proširenje dnevnog boravka na omeđeni dio terase), u kojem je prikazano postojeće stanje jugozapadnog dijela stana kao otvorena terasa, tlocrtne površine 5,23 x 3,50 m, ukupne korisne površine stana 135,33 m2, te novo stanje jugozapadnog rekonstruiranog dijela stana, kao zatvoreni stambeni prostor - dnevni boravak, kao zatvoreni stambeni prostor - dnevni boravak tlocrtne površine 5,23 x 3,50 m, ukupne korisne površine stana 148,41 m2. Nadalje, ističe kako razlozi kojima tužitelj obrazlaže predavanje zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole, nisu razlozi za izradu dokumentacije i predavanje zahtjeva. U pogledu priložene uporabne dozvole, ističe kako je predmetna uporabna dozvola izdana za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968., te da se u istoj nije ulazilo u predmetnu bespravnu dogradnju izvedenu na terasi drugog kata, a što da je navedeno u točci III. izreke uporabne dozvole, odnosno da ispitivanje ispunjavanja temeljnih zahtjeva za građevinu, lokacijskih uvjeta, te drugih uvjeta i zahtjeva nije prethodilo izdavanju te dozvole. Citira odredbu članka 184. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), kao i odredbu članka 185. tog Zakona, kojom je propisano što sadrži izreka uporabne dozvole za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968. Zaključno, ističe kako u konkretnom slučaju nije bilo moguće primijeniti odredbu članka 109. Zakona o Državnom inspektoratu, koja se odnosi na otklanjanje nepravilnosti tijekom gradnje, budući se u ovom slučaju ne radi o nepravilnostima tijekom građenja već o bespravno izvedenoj rekonstrukciji odnosno dogradnji, u kojem slučaju je pri donošenju rješenja bilo potrebno primijeniti odredbu članka 113. Zakona o Državnom inspektoratu, koja se odnosi na uklanjanje bespravno izgrađene građevine odnosno dijelova građevine.

4. U sporu je održana rasprava 17. prosinca 2024. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS), koji zakon je u skladu s odredbom članka 169. stavak 1. ZUS-a u primjeni u konkretnom slučaju, dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je opunomoćenica tužitelja u bitnom istaknula kako tuženik potpuno zanemaruje činjenicu da je nužno utvrditi i nedvojbeno konstatirati polazišnu kvadraturu prije navodne nadogradnje sukladno važećoj službenoj dokumentaciji, da bi se moglo iskazati za koju površinu je dogradnjom povećana korisna površina stana. Tuženik da to ne konstatira, s obzirom da do povećanja korisne površine stana nije niti došlo. U konkretnom slučaju da tužitelj nije radio nikakvu dogradnju niti zatvarao dio otvorene terase kojom da bi povećavao korisnu površinu predmetnog stana, već da se radi o postojećem stanju koje je kao takvo bilo i prije 1968. godine te u odnosu na koje je i za predmetni stambeni objekt donesena pravomoćna uporabna dozvola. Tužitelj kako je zbog starosti i dotrajalosti zamijenio zatvore i pokrov, ali bilo kakvu rekonstrukciju ili dogradnju nije izvršio, a u kojem smjeru je i predloženo povesti dokazni postupak. Također, da tuženik pogrešno u odgovoru na tužbu navodi kako se pravomoćnom uporabnom dozvolom za građevine izgrađene do 15.veljače 1968. nije ulazilo u predmetnu bespravnu dogradnju, jer da je bilo koji dio objekta za koji se izdaje uporabna dozvola bio nadograđen, da podaci nisu odgovarali odredbi članka 185. točka 3. Zakona o gradnji, na koju se tuženik poziva u odgovoru na tužbu, primjerice broj i vrstu etaža, vanjsku veličinu svih nadzemnih i podzemnih dijelova građevine (visinu, dužinu, širinu) kako bi zasigurno zahtjev za izdavanjem uporabne dozvole bio odbijen. Podnošenjem zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole kako je tužitelj pokušao spriječiti nastanak znatne štete uslijed izvršenja osporavanog rješenja.

5. Opunomoćenica tužitelja je popisala trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/24 dalje Tarifa) na ime zastupanja na raspravi od 17. prosinca 2024. od 500 bodova, odnosno 1.000,00 eura, bez PDV-a.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava. Naime, tužitelj osporava utvrđenje tuženika kako bi se u konkretnom slučaju radilo o bespravnoj nadogradnji.

9. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je dana 27. travnja 2023. obavljen inspekcijski pregled u Splitu, Preradovićevo šetalište 11, na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], kontrole izgradnje građevine, o čemu u spisu prileži zapisnik. Očevidom je utvrđeno kako je na navedenoj lokaciji izgrađena stambena građevina maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 17,45 x 20,55 m, katnosti prizemlje + dva kata (P + 2K), sa ravnim krovom. Sjeveroistočno od stambene građevine da je izgrađena prizemna građevina maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 6,60 x 6,00m, visine cca 2,40 m, namjene garaža. Sastavi dio zapisnika su fotografije s očevida, te skica.

10. Spisu tuženika prileži i zapisnik od 12. svibnja 2023., u kojem se utvrđuje kako tužitelj izvodi građevinske radove i to:

1. unutar pomoćnog prostora smještenog na sjeveroistočnoj strani prizemlja sa ulazom na sjevernoj strani zgrade, i to: ulazni otvor u pomoćni prostor je smanjen zazidavanjem sa širine cca 2,50m na širinu od cca 1,00 m, izvedene su instalacije vode, kanalizacije, struje, te su izvedene gips kartonske pregrade;

2. u dijelu prohodne krovne terase na II. katu stambene građevine, a ispred stana vlasništva ŠG, te se navodi kako je izvedena dogradnja maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 5,25x3,00m, pod ravnom krovnom pločom svijetle visine cca 2,80 m i čini funkcionalnu cjelinu sa tim stanom, odnosno povećana je korisna površina tog stana;

sve bez glavnog projekta, odnosno bez građevinske dozvole, slijedom čega je postavljanjem službenog znaka "ZATVORENO GRADILIŠTE", obustavljeno građenje na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Uvidom u sustav e-dozvola kako je utvrđeno da tužitelj (kao investitor) nije podnio pisanu prijavu početka građenja nadležnom tijelu graditeljstva, tkao i dan nema ni projektnu ni ugovornu dokumentaciju. Tužitelju je ostavljen poziv za saslušanje. Sastavni dio zapisnika kako su: zapisnik s očevida od 27. travnja 2023., slike iz DGU iz 2014, 2016, 2018, 2019 i 2020, slika sa google eartha iz 2022.

11. Nadalje, tijekom postupka je saslušan tužitelj, o čemu u spisu prileži zapisnik od 17. svibnja 2023., u kojem je sadržana izjava tužitelja kako je oduvijek postojalo nasvođe iznad terase na drugom katu, kao i da je postojala stara betonska konstrukcija i kameni stup, a trenutku kupnje da je postojala i drvena ostakljena stolarija, koju da je zamijenio, a čemu može posvjedočit ranija vlasnica.

12. Također, iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je ponovno izvršen pregled gradilišta na lokaciji u Splitu, Preradovićevo šetalište 11, na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], i to 23. listopada 2023., o čemu u spisu prileži zapisnik. Predmet inspekcijskog očevida bio je stan na drugom katu, a očevidom je utvrđeno ka je napravljena rekonstrukcija - dogradnja, odnosno nadogradnja predmetne građevine i to na način da je na drugom katu stambene građevine na jugozapadnoj otvorenoj terasi pregrađen dio terase sa zidom duljine 0,80 m, visine cca 2,80 m do vanjskog postojećeg stupa, dok od stupa do zapadnog pročelja stambene zgrade je postavljena aluminijska stolarija u duljini od cca 5,10 m, visine cca 2,80 m. Navedeni zid i aluminijska stolarija kako su učvršćeni u postojeću armirano betonsku stropnu gredu, tlocrtnog L oblika, ukupne duljine cca 9,00 m, širine cca 0,80 m i debljine cca 0,20 m. Prostor između armirano betonske grede i jugozapadnog pročelja stambene građevine kako je natkriven krovnom limenom sendvič konstrukcijom, a na taj način kako je dio otvorene terase prenamijenjen u zatvoreni stambeni prostor - dnevni boravak, čime je povećana korisna površina predmetnog stana. Nadogradnja terase da je napravljena u tlocrtnim dimenzijama cca 3,40x5,10 m, ukupne visine nadograđenog dijela cca 3,00 m, namjene dnevni boravak. Navedene radove da je tužitelj, kao investitor, izveo bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole. Zapisniku su priloženi grafički prilog i fotografije.

13. Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je kako se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako navedenim Zakonom ili propisom donesenim na temelju toga Zakona nije drukčije propisano.

14. Prema odredbi članka 3. stavak 1. točka 28. Zakona o gradnji rekonstrukcija građevine je izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine.

15. Odredbom članka 106. stavci 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je kako se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom; da rješenje na temelju tog odjeljka donosi građevinski inspektor; da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

16. Prema odredbi članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 4. usklađivanje građenja, 5. uklanjanje građevine, 6. zabranu uklanjanja građevine i 7. obustavu građenja.

17. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 3. citirane zakonske odredbe rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.

18. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

19. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, kao i naprijed utvrđeno činjenično stanje u pogledu stana na drugom katu, iz kojeg nesporno proizlazi kako se u konkretnom slučaju radi o rekonstrukciji bez prethodno ishođene građevinske dozvole, pravilna je ocjena građevinskog inspektora kako je takvim postupanjem tužitelj počinio povredu odredbe članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji, dok navodi tužitelja kako bi se u konkretnom slučaju radilo o postojećem stanju, kojeg da je on zbog istrošenosti, samo obnovio, nemaju podlogu u činjenicama utvrđenim tijekom inspekcijskog postupka, niti u dokazima priloženim tijekom inspekcijskog postupka.

20. Naime, iz zapisnika o bodovanju društvenog stana 19755-010-004, u Splitu, ranije Šetalište 1. maja 23, od 20. lipnja 1988., kojeg je dostavio Grad Split, Upravni odjel za gradsku imovinu, Odsjek za gospodarenje gradskom imovinom, proizlazi kako ukupna korisna površina stana broj 4, na II katu, orijentacije S-I-J iznosi 135,33 m2, a koja površina je upisana i u zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina] (Z. U. [broj ZK uloška]).

21. Nadalje, iz Glavnog projekta, Arhitektonskog projekta, izrađenog od D&J d.o.o. Split, glavnog projektanta GG, broj ovlaštenja 3144, broj tehničkog dnevnika T.D. 19/23, Z.O.P. 19/23, MAPA 1, "Split, prosinca 2023.", naručitelja HG, ovdje tužitelja, vezano za rekonstrukciju stana na II. katu stambenog objekta na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (proširenje dnevnog boravka na omeđeni dio terase), koje prileži spisu tuženika, proizlazi kako je tim glavnim projektom planirano proširenje dnevnog boravka na omeđeni dio terase, a planirana prostorija se sa jugozapadne i sjeverozapadne strane zatvara ostakljenim stjenkama. Oblikovanje građevine ostaje nepromijenjeno. Iz iskaza neto površine proizlazi kako je postojeća korisna površina 135,33 m2, pri čemu je ukupna tlocrtna neto površina zatvorenog prostora 112,36 m2, dok je planirana korisna površina 148,81 m2, a ukupna tlocrtna neto površina zatvorenog prostora 129,81 m2. Iz navedenog je jasno kako je planiranim zahvatom postignuta nova korisna površina.

22. Slijedom iznijetog, imajući u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje, opisane radove koje je tužitelj izveo, razvidno je kako se u konkretnom slučaju radi o zatvaranju otvorene terase, koje je prenamijenjena u stambeni dio, čime je povećana korisna površina stana, pa je pravilna je ocjena tuženika kako se radi o zahvatu koji predstavlja rekonstrukciju, koja se ne može izvesti bez građevinske dozvole, a koju je tužitelj propustio ishoditi, pa mu je s tim u vezi i pravilno izrečena mjera uklanjanja.

23. Nadalje, te imajući u vidu priloženi glavni projekt, sud je pozivom na odredbu članka 49. ZUS-a odbio provoditi daljnje dokaze u sporu.

24. Ujedno, nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. ZUP-a na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti.

25. Stoga je sud, pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao u izreci.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 10. siječnja 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. HG iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Ana Marinović Tarabarić, odvjetnica u Splitu, 141. brigade 9

2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, Mike Tripala 6, Split 3. u spis