REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-9128/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DP, zastupanog po branitelju Matiji Duk, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 67. st. 1. kažnjivo po čl. 98. st. 3. toč. 6. i čl. 75. st. 3. kažnjivo po čl. 98. st. 3. toč. 15. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" br. 98/18, 32/19 i 32/20), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreba, Službe šumarske i lovne inspekcije klasa: 323-01/23-01/213 urbroj. 443-02-05-06-24-4 od 12.2.2024. nakon održane glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika javno je objavio dana 10. siječnja 2025.g. i
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenik: IP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i I, R, rođen **.**.1982.g. u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju vozač, nezaposlen, vlasnik OPG-a, neto primanje u iznosu od 400,00 eura, razveden, otac dvoje djece, jedno mlt., prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
1. što je dana 28. siječnja 2023. oko 16,00 sati u blizini svoje kuće na adresi [adresa], nedopušteno skupljao dijelove divlje svinje (glavu i kožu) bez prethodno izdanog Dopuštenja lovoovlaštenika za skupljanje uginule divljači, koje je trebalo biti izdano od LD "Vepar" Krnjak,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 67. st. 1. Zakona o lovstvu kažnjivo po čl. 98. st. 3. toč. 6. istog Zakona,
2. što je dana 28. siječnja 2023. oko 16,00 sati u Jahovu, prevozio dijelove divlje svinje od mjesta pronalaska ostataka u blizini njegove kuće do svoje kuće na adresi [adresa], sa vlastitim traktorom, te je iste ostatke divljači nelegalno dovezao kući, bez potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 75. st. 3. Zakona o lovstvu kažnjivo po čl. 98. st. 3. toč. 15. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u
•za prekršajno djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura,
•za prekršajno djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura.
Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 (sto) eura.
II) Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u suprotnom će se ista naplatiti prisilno.
Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, u svezi sa čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. točke 3.b.
IV) Temeljem čl. 76.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku ima se vratiti jedna (1) puška s glatkim cijevima marke BOITO MIURA-II, KALIBAR 12 (17/70) Tv. br. [serijski broj oružja] s pripadajućom futrolom, jedna (1) puška s užljebljenim cijveima parke i modela ČZ 537, kalibar 30-06 Springfild sa pripadajućom optikom marke "Sutter" 1,5-7x50 E i futrolom, četrdesetdva (42) komada streljiva kal. 30-06, Springfield, marke Sellier&Bellot, jedanaest (11) komada streljiva kalibar 12 marke "Rottwell Germani", pet (5) komada streljiva kalibar 12 mm, jedan (1) komad streljiva marke "Cheddite", oružni list za držanje i nošenje oružja ser. br. [serijski broj oružja] na ime IP.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije podnio je optužni prijedlog klasa: 323-01/23-01/213 urbroj. 443-02-05-06-24-4 od 12.2.2024. protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude, te je održana glavna rasprava.
2. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu iskazao da se ne smatra krivim. Točno je da je dana 28.1.2023. oko 16,00 sati, nedaleko od svoje njive tj. na udaljenosti od oko 50 m, a također i nedaleko od svoje kuće koja je od mjesta događaja udaljena oko 300-tinjak metara, zatekao uginule dijelove divljači, te je na traktoru prevezao do svoje kuće dio kože i glavu uginule divljači. Kljove odnosno ,,zubiće" veličine 3,5-4 cm namjeravao je iskoristiti na način da svog psa nauči na miris divljači budući je i sam lovac. Njegova osnovna namjera je bila da zbog čagljeva i lisica koji se kreću na tom području ukloni zatečene ostatke divljači jer čagljevi napadaju i ubijaju ovce čiji je vlasnik i kojih na tom području ima dosta. Nakon dva dana došli su u njegovu kuću pol. službenici te su izvršili pregled obiteljske kuće i gospodarskih objekata, te zna da pol. službenici nisu zatekli meso od navedene divljači, a na katu kuće pokazao im je ormar u kojem je na pravilan način držao svoje oružje, streljivo i oružani list koji je pol. službenicima dobrovoljno izručio. Kada su došli pol. službenici zatekli su na priključku njegovog traktora kožu te divljači koju im je također namjeravao predati, međutim, oni su mu rekli da on tu kožu zakopa, što je i učinio. Umoljava sud da sve navedeno prilikom odluke uzme u obzir, posebice jer mu je oružje i streljivo privremeno oduzeto, a on se želi baviti lovom.
3. Branitelj je u završnoj riječi naveo da okrivljeni uopće nije imao svijest da čini protupravno djelo, dakle niti je znao a niti je mogao znati da sakupljanjem i odvoženjem komada kože i glave već uginule divljači čini prekršaj iz Zakona o lovstvu. Osnovni i temeljni motiv njegova postupanja je zapravo bilo otkloniti opasnost od dolaska lisica i čagljeva na to područje koje se nalazi u neposrednoj blizini i njegovih nekretnina a i pašnjaka gdje drži ovce. Opće je poznato da i lisice i čagljevi jednom kada "shvate" da tamo ima hrane, da se na ta područja vraćaju, te da onda postoji opasnost i od napada na ovce u vlasništvu okrivljenog. Odvoženjem tih ostataka divlje svinje nije počinjena nikakva šteta niti lovačkom društvu koju u konačnici u ove dvije godine nije niti pokrenulo nikakav postupak za naknadu štete protiv okrivljenika. Okrivljeni nikada nije imao problema sa zakonom, dragovoljno je pol. službenicima, koji nisu imali nalog za pretragu, omogućio ulaz u svoje prostorije kojom prilikom policijski službenici nisu pronašli nikakve druge dijelove uginule divljači, dragovoljno im je izručio pronađene predmete, koje čak ni policijski službenici nisu uzeli sa sobom iako su to naveli u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, već su naložili okrivljeniku da tu kožu sam zakopa. Okrivljenikovo postupanje nije poduzeto s nikakvom namjerom niti je njime ostvarena bilo kakva korist. U području u kojem okrivljenik živi u konačnici i nema policijske postaje, već se najbliža nalazi u gradu [adresa]. Iz sadašnje perspektive možda je okrivljenik trebao pozvati policiju iz [adresa], međutim, životno je logično da policijski službenici po njegovoj dojavi ne bi postupili, osim u slučaju da je prijavio nezakoniti odstrel divljači. Uvažavajući sve naprijed navedeno vidljivo je kako okrivljeni životno i logično opisuje čitav tijek događaja te je vidljivo kako isti nije imao svijest da svojim postupanjem zapravo ostvaruje radnju lova. Stoga mole sud da okrivljenika oslobodi od optužbe, jer osim što okrivljenik ima zabludu o protupravnosti svog postupanja, zapravo je riječ i o beznačajnom prekršaju, za koji ukoliko bude oglašen krivim će snositi dalekosežne posljedice. Naime, ukoliko bude oglašen krivim temeljem Zakona o oružju automatski mu se oduzima oružje, a istome je ono potrebno prije svega radi zaštite kako sebe tako i svojih ovaca. Naime, okrivljenik živi na području koje je slabo do nikako naseljeno u kojem divlje životinje, dakle i lisice i čagljevi se sve više spuštaju prema kućama i pašnjacima gdje ljudi uzgajaju ovce. Imovno stanje okrivljenika koji uzdržava dvoje djece, je takovo da bi plaćanje novčanih kazni predviđenih za čitav niz prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, dovelo ga u tešku materijalnu situaciju. Naime okrivljenik, a sukladno potvrdi koju prilažu sudu je u cijeloj 2024.g. ostvario nešto više od 4000,00 eura, koja sredstva su jedva dostatna za život.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest PU Karlovačka, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić od 2.2.2023., službenu zabilješku o dojavi i izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju od 30.1.2023., službenu zabilješku o pregledu od PP Karlovac, sa Ispostavom Vojnić od dana 30.1.2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 30.1.2023., zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta broj 01413217 i 01413218, obavijest o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije za okr. iz kojeg je razvidno da je nije prekršajno kažnjavan i potvrdu Ministarstva financija o visini dohotka za 2024. godinu u iznosu od 5.111,99 eura.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okr. i sve provedene dokaze te njihovu međusobnu povezanost sud smatra nesporno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje kako mu se to stavlja na teret. Obranu okr. uz puno uvažavanje navoda iz njegove obrane sud nije prihvatio jer ga ista ne opravdava za počinjene prekršaje.
6. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne okolnosti sud cijenio korektno držanje pred sudom i njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nije utvrdio, pa je okrivljeniku primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna za oba djela prekršaja, uzimajući u obzir postojanje navedenih olakotnih okolnosti i loše imovno stanje te se može osnovano smatrati da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih prekršaja.
7. Sud je odlučio da se ima vratiti privremeno oduzeto oružje okrivljeniku, vodeći se načelom razmjernosti između prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtijeva općeg interesa javnosti, smatrajući da mjera oduzimanja oružja nije razmjerna s težinom počinjenih prekršaja i stupnjem počiniteljeve opasnosti. Sud je utvrdio da ne postoje okolnosti za oduzimanje oružja tj. one koje se odnose na osobne prilike i sklonosti okrivljenika koje bi ukazivale na opravdanost oduzimanja oruža. Uvažavajući njegovo ponašanje u svezi s poštivanjem propisa, posebice jer je prekršajno neosuđivana osoba i protiv njega se ne vodi neki drugi prekršajni postupak, sud smatra da ne postoje razlozi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka temeljem kojih bi okrivljeniku bilo potrebno oduzeti oružje. Nadalje, predmetno oružje nije bilo namijenjeno niti uporabljeno za počinjenje utvrđenih djela prekršaja te samim time ne postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, pa je odlučeno da se oružje okrivljeniku ima vratiti kako je to i navedeno u izreci ove presude.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu, jer je lošeg imovnog stanja te sudac smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje kao i osoba koje je dužan uzdržavati.
U Zagrebu, 10. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1.okrivljenik, IP, [adresa]
2.branitelj, Matija Duk, Međimurska 21, [adresa] Zagreb
3.tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, Šubićeva 29, [adresa] Zagreb
4.pismohrana-ovdje
