Poslovni broj: K-505/2014

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anje Stanta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. ŽĆ zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03- odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), po optužnici ODO u Puli-Pola, broj K-DO-89/13, KPO-DO-1/2013-50, od 21. studenog 2014., nakon javne rasprave održane dana 19. rujna 2024., u prisutnosti ODO u Puli- Pola, okrivljenika i branitelja okrivljenika, na ročištu za objavu presude, 24. rujna 2024.

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ž i majke N, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, D, po zanimanju poduzetnik, sa završenom srednjom školom za zvanje "mehaničar dizel motora", zaposlen u Exclusice Cargon Case d.o.o., s mjesečnim primanjima od 1.000,00 Eura, bez imovine, razveden, otac jednog djeteta starosti 18 godina, vojsku služio 1987. u Somboru, sa činom razvodnika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan,

na temelju odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

u razdoblju od listopada 2010. do svibnja 2012., u Puli, kao direktor trgovačkog društva „Natura studio - centar energetske efikasnosti“ d.o.o. Pula, u nakani da za to trgovačko društvo pribavi znatnu nepripadnu imovinsku dobit:

- u listopadu 2010. neistinito predočio NĆ i DĆ da će im trgovačko društvo „Natura studio“ d.o.o. za cijenu od 384.510,30 kuna na zemljištu u njihovom vlasništvu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u roku od šezdeset dana od preuzimanja temeljne ploče, izgraditi montažnu obiteljsku kuću, iako je unaprijed odlučio da tako nećete postupiti, pa su NĆ i DĆ u uvjerenju da će ispuniti dano obećanje, sa njime kao direktorom trgovačkog društva „Natura studio“ d.o.o. dana 02. listopada 2010. zaključili ugovor o građenju, dana 12. listopada 2010. na žiro-račun trgovačkog društva „Natura Studio“ d.o.o. izvršili uplatu ugovorenog iznosa od 384.510,30 kuna, te još 15. ožujka 2011. njemu na ruke u gotovini isplatili iznos od 78.000,00 kuna, te dana 21. ožujka 2011. iznos od 120.000,00 kuna po osnovi dodatno ugovorenih radova (mansarda i rušenje postojeće kuće), nakon čega nije izvršio preuzetu ugovornu obvezu – izgradnju montažne obiteljske kuće, niti je obitelji DĆ vratio primljeni novac, čime je za trgovačko društvo „Natura Studio“ d.o.o., a na štetu NĆ i DĆ pribavio nepripadnu imovinsku dobit u iznosu od 582.510,30 kuna,

- u studenom 2010. R i RĆ neistinito predočio da će im za cijenu od 288.677,16 kuna i to u roku od šezdeset dana od preuzimanja temeljne ploče, izgraditi montažnu obiteljsku kuću na zemljištu kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu TĆ, iako je unaprijed odlučio da tako neće postupiti, pa je TĆ, u uvjerenju da će ispuniti dano obećanje, dana 02. studenog 2010. sa njime kao direktorom TD „Natura studio“, zaključio ugovor o građenju montažne obiteljske kuće NDP – 120, potom u veljači 2011. su R i RĆ na žiro račun trgovačkog društva „Natura Studio“ d.o.o. uplatili cjelokupni iznos iz ugovora od 288.677,16 kuna, te još dana 01. lipnja 2011. na žiro račun TD „Natura Studio“ d.o.o. iznos od 80.422,32 kuna za temeljnu ploču i njemu na ruke u gotovini iznos od 30.000,00 kuna za dovršetak kuće po sistemu „ključ u ruke“, nakon čega je samo djelomično izveo građevinske radove u vrijednosti od 229.709,73 kune, čime je za TD „Natura studio“ d.o.o., a na štetu R i RĆ pribavio nepripadnu imovinsku dobit u iznosu od 169.389,75 kuna,

- u prosincu 2010. neistinito predočio CĆ da će mu trgovačko društvo „Natura Studio“ d.o.o. za cijenu od 877.244,73 kuna na građevinskom zemljištu u njegovom vlasništvu kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i to u roku od šezdeset dana od preuzimanja temeljne ploče, izgraditi montažnu obiteljsku kuću, iako je unaprijed odlučio da tako neće postupiti, pa je GĆ, u uvjerenju da će ispuniti dano obećanje, s njime kao direktorom TD „ Natura studio“ d.o.o., zaključio dana 28. prosinca 2010. ugovor o građenju montažne obiteljske kuće, a istog dana i aneks ugovora u kojem je ugovorena gradnja po sistemu ključ u ruke, s tim da je vrijednost temelja ugovorena u iznosu od 15.000,00 eura, a ostali završni radovi u iznosu od 28.656,00 eura, te dana 28. prosinca 2010. uplatio iznos od 850.927,39 kuna na žiro- račun TD „Natura Studio“ d.o.o. i u travnju 2011. mu u gotovini platio iznos od 40.000,00 eura za završetak kuće i 165.000,00 kuna za centralno grijanje, nakon čega nije u ugovorenom roku od šezdeset dana od prijema temeljne ploče izgradio obiteljsku kuću, nego je samo djelomično izveo radove u vrijednosti od 964.979,60 kuna, čime je za TD „Natura Studio“ d.o.o., a na štetu CĆ, pribavio nepripadnu imovinsku dobit u iznosu od 345.747,79 kuna,

- u veljači 2011. neistinito predočio HĆ da će joj trgovačko društvo „Natura studio“ d.o.o. za cijenu od 353.939,25 kuna i to u roku od šezdeset dana od preuzimanja temeljne ploče, izgraditi obiteljsku montažnu kuću, iako je unaprijed odlučio da tako neće postupiti, pa je HĆ, u uvjerenju da će ispuniti dano obećanje, sa njime kao direktorom trgovačkog društva „Natura studio“ d.o.o. zaključila ugovor o građenju montažne obiteljske kuće NDP – 115, te dana 05. travnja 2011. na žiro-račun trgovačkog društva „Natura Studio“ uplatila iznos od 353.939,25 kuna, nakon čega nije izgradio montažnu obiteljsku kuću, niti vratio novac, čime je za trgovačko društvo „Natura Studio“ d.o.o., a na štetu HĆ, pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 353.939,25 kuna,

- početkom 2012. nakon što ste sa AĆ dana **.**.2010. zaključio ugovor o gradnji montažne kuće, koji mu je unaprijed uplatio ugovoreni iznos od 282.083,00 kuna i nakon što nije u cijelosti izvršio ugovorene radove, neistinito predočio AĆ da će dovršiti kuću sa materijalom koji će kupiti AĆ, te potom AĆ u ratama od 2.000,00 – 3.000,00 kuna mjesečno, vratiti novac po osnovi plaćenih računa za materijal, pa je AĆ, u uvjerenju da će ispuniti dano obećanje, kupio materijal ukupne vrijednosti 51.408,27 kuna, nakon čega je dovršio ugovorene radove, o čemu je zaključio i sporazum od 23. svibnja 2012., ali AĆ nije vratio novac koji je on utrošio za kupnju materijala osim jednokratnog iznosa od 2.000,00 kuna, čime je za trgovačko društvo „Natura Studio“ d.o.o., a na štetu AĆ pribavio nepripadnu imovinsku dobit u iznosu od 49.408,27 kuna,

dakle, da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu, lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica doveo nekoga u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine što učini, a počinjenjem kaznenog djela pribavljena je znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanjem takve koristi,

pa da bi time okrivljenik ŽĆ počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 110/97-143/12).

II) Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 upućuju se oštećenici NĆ i DĆ, HĆ i GĆ s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

III) Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl.145.st.2. t.1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim optužnim aktom, Općinsko državno odvjetništvo u Puli stavilo je na teret okrivljeniku ŽĆ počinjenje jednog produljenog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevaru u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97.

2. Oštećenici NĆ i DĆ, HĆ i GĆ postavili su imovinskopravni zahtjev.

3. Raspravu je temeljem čl.19b. st. 3. i 4. ZKP/08 proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

4. Okrivljenik se očitovao o kaznenopravnoj odgovornosti na način da je izjavio da se ne smatra krivim (list 1695).

5. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, temeljem čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitani su: iskaz vještaka Aleksandra Hajda sa zapisnika od 26. travnja 2021. (list 1320-1321 spisa), iskaz svjedoka FĆ sa zapisnika od 13. svibnja 2021. (list 1328-1329 spisa), iskaz svjedokinje DĆ i svjedoka NĆ, oba sa zapisnika od 1. lipnja 2021. (list 1332-1336 spisa), iskaz svjedokinje HĆ (list 1417-1418 spisa) i svjedokinje UĆ (list 1418- 1419 spisa), oba sa zapisnika od 1. srpnja 2021., iskaz svjedokinje MĆ i CĆ, oba sa zapisnika od 12. siječnja 2022. (list 1441-1443 spisa), iskaz svjedokinje ŽĆN i ŠĆ, oba sa zapisnika od 18. veljače 2022. (list 1454-1457 spisa), iskaz svjedokinje KĆ i IĆ, oba sa zapisnika od 29. ožujka 2022. (list 1464-1466 spisa), iskaz svjedoka SĆ, iskaz svjedoka ČĆ, oba sa zapisnika od 4. srpnja 2022. (list 1476- 1480 spisa), iskaz svjedoka ĐĆ, iskaz svjedoka OĆ, oba sa zapisnika od 23. kolovoza 2022. (list 1502-1506 spisa), iskaza svjedoka BĆ sa zapisnika od 5. rujna 2022. (list 1508-1510 spisa), iskaz svjedoka ĆĆ sa zapisnika od 17. listopada 2022. (list 1532-1534 spisa), iskaz svjedoka PĆ sa zapisnika od 7. studenog 2022. (list 1537 – 1539 spisa), iskaz svjedoka VĆ, iskaz svjedoka LĆ, iskaz svjedoka JĆ, svi sa zapisnika od 14. studenog 2022. (list 1541 – 1545 spisa), iskaz vještakinje Bojane Galinac sa zapisnika od 17. siječnja 2023. (list 1605- 1608 spisa).

5.1. U nastavku su pročitani: tablica prijavljenih razmjena (list 1548-1570 spisa), prijedlog za sazivanje skupštine vjerovnika (list 1571-1572 spisa), dopis stečajnog upravitelja (list 1573, 1574, 1575 spisa), kaznena prijava stečajnog upravitelja (list 1576-1578 spisa), rješenje Visokog Trgovačkog suda RH od 7. rujna 2016. (list 1579- 1581 spisa), dopis stečajnog vjerovnika i sporazum o ustupu tražbine i zasnivanje založnog prava na nekretninama (list 1582-1591 spisa), tablica o razlučnim pravima (list 1592-1593, 1594-1596 spisa), podnesak razlučnog vjerovnika (list 1598-1600 spisa), dostava prijave tražbine Accord studio d.o.o. (list 1601-1602 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Rijeci od 22. svibnja 2018. (list 1603-1604 spisa), podatci iz registra poslovnih subjekata u BiH za Lamina inženjering d.o.o. (list 1614-1625 spisa).

5.2. Utvrđeno je da stranke nemaju primjedbi na izvedene dokaze i pročitanu dokumentaciju, no branitelj okrivljenika odvjetnik Miodrag Kliba ustrajao je na primjedbi danoj na zapisniku od 23. veljače 2023. u pogledu dokumentacije dostavljene od strane opunomoćenika oštećenika kada je naveo da iz prepiske oštećenika i tužitelja nekorektno proizlaze njihovi stavovi, gotovo na razini kaznenog djela klevete.

5.3. Dalje su pročitani: kaznena prijava ( list spisa 1-11), dopis od 13. listopada 2011. (list spisa 17-18), dopis TD Natura Studio d.o.o. [adresa] (list spisa 19), dopis od 7. studenog 2011. (list spisa 20), izvadak iz Registra poslovnih subjekata u BIH (list spisa 24-35), izvadak iz Sudskog registra trgovačkih društava u RH (list spisa 37- 45, izvadak iz zemljišnih knjiga (list spisa46-48), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave osim u djelu izjave prijavitelja (list spisa 50-51), Ugovor o građenju od 21. prosinca 2010. (list spisa 54-56), kaznena prijava više oštečenika (list spisa 58-59) i mail poruke (list spisa 79-81), dopis NĆ i DĆ od 8. ožujka 2011. (list spisa , nacrt armaatured temelje kuća T (list spisa 88) mail poruke (list spisa 84-85), rješenje o komunalnom doprinosu od 25. listopada 2010. (list spisa 135-137), rješenje o komunalnom doprinosu od 5. srpnja 2011. (list spisa 138-140), potvrda Hrvatskih voda list spisa 141), promet po računu NĆ (list spisa 152-155), kopije uplatnica (list spisa 156), račun s lista 157, dopis od 7. studenog 2011. (list spisa 158-159), rješenje o izmjeni rješenja o uvjetima građenja i rješenje o uvjetima građenja (list spisa 166-171), priava početka građenja (list spisa 172), izjava o izvedenim radovima (list spisa 173), predračun broj 01/06 od 6. lipnja 2011. (list spisa 174), dopis trgovačkog društva TD "lamina inženjering" list spisa75), dopis Natura studio d.o.o. (list spisa 176, 178), dopis "Aarhimed" d.o.o. (list spisa177, 179), Ugovor građenju od 2. listopada 2010. (list spisa 180-182), prijave poreza na dobit za 2009. i 2010. sa prilozima (list 194-215 spisa), analitičke konto kartice TD Natura studio d.o.o. [adresa] (list 216-269 spisa), tužba sa prijedlogom za izdavanje privremene mjere (list 271-274 spisa), ugovor o građenju između UĆ i Natura Studio (list 275-277 spisa), obavijest o doznačenim sredstvima o 6. rujna 2011. (list 278 spisa), kopija izvatka iz zemljišnih knjiga (list 279-281 spisa), ponuda broj 29 Natura studio od 10. lipnja 2011. (list 282 spisa), dopis UĆ (list 283 i 284 spisa), e-izvadak iz zemljišnih knjiga (list 285-288 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Natura studio d.o.o. [adresa] (list 289-293 spisa), rješenje Općinskog suda u Puli poslovni broj P-1878/11 od 20. prosinca 2011. (list 294-296 spisa), odgovor na tužbu (list 297-298 spisa), žalba tuženika u parničnom spisu P-1787/11 (list 309-311 spisa), rješenje Općinskog suda u Puli Z-13703/11 (list 312 spisa), e-izvadak iz zemljišnih knjiga (list 328-331 spisa), ugovor o kreditu (list 332-340 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 341, 349-357, 384-386 spisa), potvrda privatne isprave (list 342 spisa), izjava (list 343 spisa), e-mail poruke (list 344-345 spisa), dopis od 21. prosinca 2011. (list 346 spisa), sudska nagodba (list 358-360 spisa), tužba (list 363-365 spisa), ugovor o građenju između NĆ i DĆ i TD Natura studio d.o.o. [adresa] (list 365-367 spisa), ponuda broj P-10-1696 od 27. srpnja 2010. (list 368-371 spisa), potvrda o izvršenog transakciji (list 372 spisa), račun (list 373 spisa), ponuda (list 374 spisa), rješenje o komunalnom doprinosu (list 377-378 spisa), potvrda Hrvatskih voda (list 379 spisa), uplatnica (list 380 spisa), promet po računu (list 382,383 spisa), rješenje o privremenoj mjeri (list 387 spisa), odgovor na tužbu (list 388 spisa), dopis TD Arhimed d.o.o. (list 389 spisa), dopis TD Natura studio (list 390, 391 spisa), dopis TD Lamina inženjering (list 392 spisa), potvrda izmjene i dopune glavnog projekta (list 393-394 spisa), ponuda broj 13 od 10. ožujka 2010. (list 401 spisa), opis radova (list 402-404 spisa), e-mail poruke (list 405- 406, 411, 413, 426-429 spisa), izjava HĆ (list 438 spisa), izvod prometa po računu FĆ (list 482 spisa), rješenje Županijskog suda u Puli Gž-264/12 (list 448-449 spisa), potvda TD Natura studio (list 483 spisa, sporazum između Natura stdio i FĆ (list 484 spisa), račun broj 10 (list 485 spisa), sporazum od 4. srpnja 2011. između FĆ i TD Natura Studio d.o.o. [adresa] (list 486 spisa), opis radova (list 487-489 spisa), ugovor o građenju zaključen između FĆ i TD Natura Studio (list 490-492 spisa), podnesak ošećenika NĆ i DĆ od 24. travnja 2024. i podnesak oštećenika HĆ od 24. travnja 2024. (list 1682- 1683 i 1684-1685 spisa).

5.4. Prisutni nisu imali primjedbi na izvedene dokaze, osim što su branitelji naveli da prigovaraju postavljenim imovinskopravnim zahtjevima.

6. Odbijen je se dokazni prijedlog obrane da se ispituje svjedok ZĆ, kao nevažan. Naime, sud smatra da se ne bi utvrdile bitne činjenice važne za donošenje odluke u ovom kaznenom postupku ispitivanjem navedenog svjedoka.

7. Odbijen je dokazni prijedlog oštećenih da se čita obavijest s lista 1681 kao nevažan dokazni prijedlog. Naime, čitanjem ove obavijesti ne bi se utvrdile relevantne činjenice.

8. Ispitan je tijekom dokaznog postupka svjedok EĆ.

9. Odbijeni su dokazni prijedlozi tužitelja da se ponovno ispituju oštećenici NĆ i DĆ, HĆ i GĆ na okolnosti je li netko njih pozivao i kazivao im da mogu doći po te svoje kuće te je odbijen dokazni prijedlog da se zatraži podatak od MUP-a RH o prelascima granice okrivljenika i svjedoka EĆ u razdoblju 2009. do 2011. godine, te je odbijen prijedlog tužitelja za pribavljanje podataka od FINE o računima EĆ, radi utvrđivanja primanja naknada evidentiranih po tim računima, koje je naknade okrivljenik njemu isplaćivao, a sve to radi ocjene vjerodostojnosti iskaza ovoga svjedoka. Naime, sud smatra nevažnim ove dokazne prijedloge tužitelja, jer se istima ne bi utvrdile relevantne činjenice, a ocjenu vjerodostojnosti svjedoka dati će sud. Isto tako sud je odbio čitati novinske članke jer se čitanjem istih ne bi utvrdile neke nove činjenice koje u postupku već nisu utvrđene, a važne su za odlučivanje.

10. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja da se pribavlja BON2 za trgovačko društvo Natura Studio za cijelo inkriminirano razdoblje, te je odbijen prijedlog tužitelja da se ponovno ispituje u svojstvu svjedoka HĆ na okolnost predanog sporazuma, kao nevažni dokazni prijedlozi. Naime, provođenjem ovih dokaza ne bi se utvrdile neke druge relevantne činjenice, a koje u postupku nisu utvrđene.

11. Odbijen je dokazni prijedlog obrane da se ispituje svjedok ŽK kao nevažan. Provođenjem ovo dokaza ne bi se utvrdile važne činjenice u postupku, a koje do sada već nisu utvrđene. Odbijen je isto tako kao nevažan dokazni prijedlog obrane da se pregledava snimka sajma (zatvoren od strane suca u plavi omot i napisano na omotu "snimka sajma") jer se izvođenjem ovog dokaza ne bi utvrdile relevantne činjenice.

12. U dokaznom postupku pregledane su fotografije kuća koje je izgradilo Natura Studio i pročitani računi označeno velikim slovo A crvene boje od br. 1 do 23, zatim su pregledane fotografije i pročitane isprave koje se odnose na sajam u Poreču označeno velikim slovom B crvene boje od br.1 do 15, program sajma, ugovor o promotivnom nastupu na sajmu, ugovor o privremenom korištenju sportske dvorane Žatika, priopćenje Fonda za zaštitu okoliša od 18.03.2018., ugovor o zakupu poslovnog prostora u Zagrebu, izvodi FINA-e BON1 i BON2 za TD Natura Studio, očevidnici FINA-e o danima insolventnosti za fiz.osobu ŽĆ i očevidnik blokade za fiz.osobu ŽĆ, ugovori o financijskom leasingu od 24.07.2008., zadužnica dužnika Natura Studio, prethodna elektroenergetska suglasnost od 08.08.2012. vezano za kupca HĆ, dokumentacija i sporazum od 17.01.2012. između TD Natura Studio d.o.o i oštećene HĆ, rješenje o uvjetima građenja od 21.05.2012. izdanu investitoru HĆ, rješenje o ispravci greške klasa br.3. Pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika od 17. rujna 2024. Na kraju je okrivljenik iznio svoju obranu, pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika, preslušana je snimka njegova ispitivanja te je okrivljenik dopunio svoju obranu.

13. U svojoj obrani u bitnom je okrivljenik opisao svoj početak bavljenja izgradnjom montažnih kuća, da je sam uočio nedostatke na tržištu za nekim boljim proizvodom te obišao gradilišta po svijetu, i u Americi i u Kini i u Rusiji, Njemačkoj i Austriji gdje je gledao gradnju kuća te osmislio jedan superioran proizvod koji je i dan danas takav, da su ljudi taj njegov proizvod prepoznali. To je bilo vrijeme kada su radnici prelazili kod njih raditi iz drugih firmi. Sve je krenulo jako lijepo. U nekom trenutku sukladno razvoju firme da je izgradio salon u Zagrebu, gdje je prezentirao te stvari za druge. Fondu za energetsku učinkovitost RH čak da su službeno uručili i ključ za potrebe prezentacije i edukacije. Organizirao je razne edukacije, vodio arhitekte po svijetu i napravio prvi takav sajam u Žatici u Poreču, to da je bio jedinstven sajam, više od 360 arhitekata iz RH došlo je spavati i sudjelovati na tom sajmu. Dobio je podršku i od Hrvatske komore građevinara i komore arhitekata. Bilo je jako puno interesa, a s druge strane je bila kriza i tvrtke su samo nestajale s tržišta.

13.1. C su navodili iznose koje su mu davali, a ističe da je novac dalje davao kooperantima. Kod njih je bio zadatak prvo srušiti prizemnicu kuću, zatim izgraditi temelje i treći zadatak napraviti kuću. Išli su s minimalnim cijenama, a kasnije su oni naručili temelje od druge tvrtke i platili toj drugoj firmi. Već da je bio na putu s radnicima za te radove kada su mu oni javili telefonom tu informaciju. Nakon toga da su se povukli s gradilišta jer nisu imali papir za gradnju temelja budući su to usmeno dogovorili. Dio novca koji su oni dali išao je tvrtci Michelle, tada je umjesto temeljne ploče bila izgrađena jedna cijela etaža i tu su se našli u problemu, jer statički više nije bilo moguće izgraditi kuću kako su se dogovorili. To su utvrdili na terenu kada su došli provjeriti temeljnu ploču i preuzeti temeljnu ploču. U to vrijeme gradnja bez građevinske dozvole bila je kazneno djelo i da su bilo što radili učinili bi nekoliko kaznenih djela. Njega kao izvođača oni da su tražili da potpiše da tamo nema podruma, sve da bi dobili uporabnu dozvolu. Oni su njemu prezentirali da imaju potvrdu od nadzora u kojem je pisalo da je podrum izgrađen prema pravilima struke. To međutim da ne postoji, jer nadzor utvrđuje tri stvari, prva da je objekat izgrađen u gabaritima, da je objekat izgrađen u volumenu koji je po projektu i treće popraćeno s fotografijama da je objekat izgrađen prema projektu statike. Problem s Gašprotićima je bio što nisu željeli novi projekat napraviti, nego tek kada je nadzor zaprijetio da će zatvoriti gradilište onda su išli raditi novi projekat. Protivili su se platiti projektantu. Vezano za sve ovo došli su u konflikt. Kuća im je bila spremna i u svakom trenutku je bilo moguće istu izručiti. Netko iz ureda Kulenović zvao je u [adresa], da li oni mogu doći pogledati kuću, rečeno im je da bez najave mogu doći gore pogledati kuću. Ponudio je G da se doveze kuća i položi na gradilištu i da je pokriju, a grade kada dođe građevinska dozvola. Oni nisu htjeli da prekriju kuću, niti su htjeli da se kuća skladišti, a da oni plaćaju to skladištenje. Kada su dobili građevinsku dozvolu navodi da nisu istog trena mogli početi raditi, jer su imali redoslijed radova. Ističe da su istovremeno radili na jedno 50- tak kuća u tom periodu, izgradili su 50-tak kuća. Onda se nakon sajma dogodio problem, mnogi su mu ostali dužni. Smanjio se posao, imali su leasinge, a on da je osobno jamčio koliko god je mogao. Nije očekivao da bi mogao biti ishod takav da bude blokiran jedan milion eura. Nije radnicima mogao niti dati plaće zbog blokade, a dvije kuće zbog toga nije mogao uvesti, jer država zbog blokade to nije dozvoljavala. Njihova kuća ostala je u [adresa]. Da je pokušavao doći do njihove kuće, no međutim oni su njemu nanijeli ogromnu štetu, okolo su zvali ljude da se pridruže prijavi koju su podnijeli protiv njega, kada su zvali AĆ na telefon, on mu je dao da čuje što to govore. Organizirali su novine i svašta napisali te mu narušili ugled. Dogodilo se da je i Lamina inžinjering par godina kasnije otišao u stečaj i te dvije konstrukcije od DĆ i HĆ ostali su tamo.

13.2. Vezano za Bartoliće, njima su u startu rekli da će kasniti s početkom izvođenja radova i zbog toga da će im napraviti nešto što još žele, njegova žena rekla je da želi septičku. Pitala je i da li traži puno, ako traži septičku. Napravili su im temelje i besplatno septičku, a u nekom trenutku kada se moglo krenuli su s izgradnjom kuće. S njima da je u dobrim odnosima i u dobroj komunikaciji, iako je bio jedan konflikt upravo zbog toga što su i njih zvali, a na kraju im je bilo krivo što su se pridružili podrškama i prozivkama u medijima. Izvinuli su mu se za taj loš dio njihovog odnosa i bili su zadovoljni.

13.3. GĆ je došao nekako skromno da mu naprave kuću, a onda je imao raznih zahtjeva, tražio je bazen, zatim temelje, a kada su napravili temelje, kuću i bazen, tražio je neke podloge i jako puno toga, a ugovorili smo roh-bau. Poslije ga je tražio da naprave obračun troškova i ostalo je da mu je GĆ dužan 120.000,00 Kn, on da je potpisao taj obračun. Poslije da ga je tužio za klevetu nakon čega mu se pred sudom izvinuo pa ne zna pod kakvim je utjecajem bio kada je davao iskaz u ovom postupku. On da je prvi put čak izjavio da mu nisu ništa napravili, a što nije točno.

13.4. Vezano za HĆ, svjedok OĆ kada je spominjao montažu prozora u Vinkuranu, to je zapravo bilo nedaleko od HĆ, na kući NK, koja je presretna sa svojom kućom. HĆ je donijela svoj projekat, platila je i oni su to poslali u proizvodnju i krenuli su u izgradnju konstrukcije. U mjesec dana konstrukcija je bila spremna. Kasnije je HĆ nešto crtala i dodavala neke izmjene, da bi kuća bila manja 30m2, a da se u drugom dijelu izvuče, izmijeni, pa su je uputili u izradu drugog projekta. Kada su krenule kaznene prijave netko je i nju zvao da se priključi i imali su parnicu kod suca Javorana, gdje su sklopili sudsku nagodbu. Ona nije imala građevinsku dozvolu, a oni su se obvezali napraviti prepravku koju je htjela. Tu mu je bio period kada bi bio izišao iz blokade pa opet bio u blokadi pa izišao te je mislio da će uspjeti izvući tu konstrukciju. Izišli su na teren i tražili su način da uvezu kuću koja je ostala gore u BiH. Tu su već prijetili tužbama dužnicima kako bi povratili sredstva. Dogovor s HĆ je bio roh-bau. Kada je došao u blokadu više nije imao ni za kavu. Svim tim ljudima nudio je osobna jamstva, da potpiše da će napraviti kuće, nudio je zemljišta, svašta. U to vrijeme želio je napraviti i zgradu s 18 stanova, ovdje u [adresa]. Kako je krenula blokada našao se u problemu sa svih strana, nije ništa više mogao napraviti, mogućnosti su mu se smanjile na nulu. HĆ napravljeni su temelji, njezini novci koje je dala potrošeni su namjenski za konstrukciju i izradu temelja. Oni da su radili kuće po 350,00 eura po kvadratu (visoki roh-bau) te su po kući imali zaradu 6.000,00 – 7.000,00 eura, što u današnje vrijeme više nije moguće. Danas je cijena 850,00 eura. Firme koje su njemu bile dužne završile su u stečaju i nikad se nije mogao od njih naplatiti, to su: Baćani gradnja iz Zagreba, Bonusbau iz Austrije, H iz [adresa], GĆ, ostali su mu dužni oko milion i dvjesto pedeset tisuća kuna. Slomilo se kompletno gospodarstvo u građevini u RH. HĆ je njega tužila kao što je već naveo te ponavlja da joj je napravio temelje no nije mogao uvesti konstrukciju. Tražio je rješenja za uvoz konstrukcije, čak i preko prijatelja no onda je bio problem taj da bi on morao garantirati za tu konstrukciju. Uglavnom 30% joj je napravljeno, a ovaj dio ostali, odnosno konstrukcija je ostala u BiH. Princip za sve je isti, konstrukcija se plaća i nakon toga u roku od jednog mjeseca spremna je za isporuku. Vezano za AĆ on je isto naručio kuću, platio i bilo mu je izgrađeno. Napomenuo je da se puno toga plaćalo u gotovini, iskopi, odvozi. Oni bi njemu u gotovini dali novac, a on bi onda tom gotovinom plaćao iskope, odvoze i slično, no sve je bilo popraćeno računima naknadno. Da smatra da nije ostao dužan nikome od oštećenika. Te dvije konstrukcije, jedna od DĆ i jedna od HĆ na žalost su ostali u [adresa]. Njega da su i C tužili u parnici no ne sjeća se više kako je to završilo. Objašnjava da su oni tužili zapravo Natura studio, svi koji su tužili su tužili Natura studio. Na upit branitelja DK okrivljenik odgovara da zgrada koju je spomenuo s 18 stanova bila je izgrađena gotovo do krovne konstrukcije. Ta je zgrada bila imovina Natura studija. Za GĆ, A i Slavčića kuće su isporučene iz BiH i montirane, kao i za 50-tak drugih kupaca. Sve kuće je izgradila F. Samo su ostale te dvije kuće, jedna od DĆ i jedna od HĆ, koje su izgrađene, a ostale su neisporučene. Dodaje na kraju da se nije desila ova građevinska kriza i da je uspio naplatiti barem dio potraživanja i da nije imao ovaj medijski pritisak od NĆ i DĆ koji ga uništio, danas bi bili vodeća tvrtka u RH. Predao je u svoju obranu izjavu RĆ, iz koje se vidi da mu se izvinula i dopis upućen Naturi studio iz Lamine od 5. prosinca 2011.

14. Analizirajući izvedene dokaze svaki zasebno, kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio da nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio produljeno kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97, kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

15. Nije sporno da je okrivljenik u listopadu 2010. imao poslovnu suradnju s navedenim oštećenicima kao i dogovor da će im trgovačko društvo „Natura studio“ d.o.o. za dogovorenu cijenu, izvesti dogovorene građevinske radove, odnosno izgraditi montažne obiteljske kuće, nije sporno niti da su s njim kao direktorom trgovačkog društva „Natura studio“ d.o.o. zaključili ugovore o građenju. Nisu sporne niti uplate oštećenika. Navedeno proizlazi iz iskaza oštećenih, pročitane dokumentacije o njihovoj poslovnoj suradnji, no isto ne spori niti sam okrivljenik.

16. Sporno je da li je okrivljenik ŽĆ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi postupao s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za „Natura Studio“ d.o.o., pa da je lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica doveo oštećenike u zabludu i održavao ih u zabludi i time ih naveo da ovi na štetu svoje imovine što učine, pa da bi time pribavio nepripadnu imovinsku dobit naznačenu u optužnici. Naime, okrivljenika se tereti da nije izvršio preuzete ugovorne obveze – izgradnje montažnih obiteljskih kuća i da je za trgovačko društvo „Natura Studio“ d.o.o., a na štetu predmetnih oštećenika, pribavio nepripadnu imovinsku dobit, što je sporno u ovom kaznenom postupku.

17. Svjedok EĆ u svom iskazu u bitnom navodi da poznaje okrivljenika. Sa suprugom da je imao u "rozoj" zgradi agenciju za nekretnine, tamo je i okrivljenik imao ured te su mu prodali neke nekretnine, a i redovito su znali piti kavu zajedno. To da je bilo davno, negdje još 2005. godine. U ovakvim odnosima s okrivljenikom bili su do negdje kraja 2011. ili 2012. godine. Okrivljenik se bavio proizvodnjom montažnih kuća te je s njim surađivao i kao vanjski suradnik. Jako puno da je gradio u Istri, pa čak i van Istre. Koliko je upoznat, da se ovaj postupak vodi zbog toga što se okrivljeniku dogodio da je upao u onu gospodarsku krizu, to je bilo negdje između 2010. i 2012., i oni da su sa svojom agencijom tada imali krizu, zatvorili su je 2011. Čak je i svoj obrt koji je imao usporedno otvoren "Beki" morao zatvoriti 2013. Pokušao je taj posao spasiti no ni to mu nije uspjelo, zbog gospodarske krize, tržište je jednostavno stalo, tržište je kompletno stalo. Sve to je zahvatilo i okrivljenika i njegov posao. Poznato mu je prezime DĆ. U nekoliko navrata je s g. ŽĆ bio u [adresa], gdje je bila proizvodnja kuća, tvornica. Urezalo mu se to prezime DĆ, jer su kuće stajale u tvornici u [adresa] odnosno još jedna za prezime HĆ. Sjeća se da su išli u [adresa] nakon sajma u Poreču, da ga je zvao ŽĆ da ide po RK i sjeća se da su te dvije kuće bila naslonjene u hali na zidu. Zbog krize koja je bila to je bila i stalna tema njihovog razgovora te se sjeća da je ŽĆ grizlo to što se nije moglo naći neko rješenje da se te kuće uvezu. Naime, mučilo ga je što je već bio i tada u financijskim problemima. Misli da su kuće ostale u [adresa]. Sjeća se da je, vezano za te kuće, RK nešto spomenuo, da je kontaktirao nekog od oštećenika da si mogu sami doći po taj objekat, da se organiziraju, jer ŽĆ nije mogao to financijski organizirati. Nije bio prisutan kada su oštećenici DĆ ugovarali gradnju. Ne zna o tome kako su ugovorili konkretno plaćanje i koliko, no zna da je općenito bilo da se plati 90 posto cijene, a prije isporuke, ovisi o proizvođaču koji je tada bio i koji je postavio uvjete oko plaćanja. Ne zna što je bilo s tim oštećenicima DĆ na kraju i da li su na neki način riješili tu situaciju, ne zna ni da li im je novac vraćen. Prezime RĆ mu je isto donekle poznato, ali ništa konkretno vezano za te oštećenike. Ne zna da li je bio kupac GĆ,. Nije znao reći što je na kraju bilo s oštećenikom HĆ, niti s TK. Čak se ne sjeća imena CK.

17.1. Na upit branitelja okrivljenika, DK, odvjetnika u [adresa], da li je prije nego je upao u problem okrivljenik bio u situaciji da ne napravi posao do kraja, svjedok navodi da je i prije ove krize bio s njim prijatelj i sada su prijatelji i da zna iz Davorove priče da se dogodilo samo možda koji put da bi kasnio s radovima, no to je bilo i normalno u tim okolnostima, a okrivljenik bi to svakako poslije napravio ili bi sa ljudima izdogovarao da im dodatno još nešto napravi, kao npr. septičku jamu.

17.2. Na upit okrivljenika svjedok navodi da je na njegovu suprugu bila agencija za nekretnine i ona je agenciju zatvorila 2011., a njegov obrt za marketing da je zatvorio 2013. Kao poslovni suradnik da je s okrivljenikom odlazio u [adresa]. Bio je prisutan i vidio je kada je okrivljenik razgovarao s RK te je čuo da su razgovarali i tražili rješenja o tim kućama i poslovima, plaćanjima. I osobno da je u dva navrata vozio okrivljenika u [adresa]. Bio je s okrivljenikom u [adresa] i na sastanku na kojem je vlasnik Lamine inžinjering postao drugi čovjek i kada su se tražila rješenja za isporuku te dvije kuće. Bio je prisutan kada je okrivljenik s RK potpisao i papir da nije ostao nikakav dug od strane okrivljenika prema Lamina inženjering. Na svakoj kući koju sam vidio tamo naslonjenu na zid pisalo je na papiru koji je stajao na gredi kuće i flomasterom DĆ i HĆ na drugoj.

17.3. Na upit ODO Pula-Pola svjedok izjavljuje da se obrt njegove supruge GK zvao B and B. Ona je bila zaposlena u svom obrtu, a on u svom. Kada je točno ona zatvorila obrt 2011. nije znao reći, vjerojatno da ona to zna. On da je bio zaposlen u svom obrtu, a pomagao je njoj u njezinom. Njegova supruga surađivala je s okrivljenikom vezano samo oko prodaje nekretnina. Njemu da je okrivljenik plaćao naknadu, honorar, jednom mjesečno mu je isplaćivao honorar i platio bi mu putne troškove ako bi išli na put. Tu naknadu primao je na račun u banci, ponekad mu je znao platiti i na ruke. Ovo mjesto u koje su išli je u blizini Tuzle, pored jednog lijepog jezera, misli da se mjesto zove Lukavac. Kada je vozio okrivljenika u [adresa] isti dan bi se vraćali nazad. Otprilike 8 sati da traje vožnja u jednom smjeru. Prelazili su preko graničnog prijelaza Gradiška ili Brod. Preko svog obrta s okrivljenikom nije radio. Njegova supruga je prodala okrivljeniku zemljište u Marčani, koliko se sjeća pet parcela plus jedna velika, u Kršanu dvije ili više, zatim u Ušići Dvori dvije. Bio je prisutan za stolom, na tom ključnom susretu koji je bio i zadnji njemu, čuo je kada je RK na neki način silio ŽĆ da te objekte preveze u RH i još je RK tada rekao kako je razgovarao s nekim od oštećenika, ja sada ne pamtim točno s kim, a RK je rekao točno s kojim oštećenikom je on pričao i pokušao mu objasniti da si može i sam doći po kuću, s jednim od tih oštećenika da li DĆ ili HĆ, ne znam da li muško ili žensko, to bi RK znao reći. Odlazio je s okrivljenikom u [adresa], 2010. ili 2011., možda i prije 2009. To sve urezalo mu se u sjećanje jer su mu djeca imala zdravstvenih problema, i još imaju, njega i suprugu je pogodila ta financijska kriza, te zbog toga nisu ni noćili u [adresa], a i osobno je emotivan te ga je pogodilo ovo sve što se desilo okrivljeniku. Ovi honorari su njemu samo pomagali oko troškova koje je imao u liječenju djece. Sam bez okrivljenika nije išao u [adresa].

17.4. Na upit punomoćnika oštećenika Alme Kulenović, odvjetnice u [adresa], svjedok navodi da je Lamina inženjering proizvodila za okrivljenika kuće te je on kao vlasnik svoje firme dolazio po svoje objekte u Lamina inženjering. Nije mu poznato da li je ŽĆ bio osnivač firme Lamina inženjering. Iz razgovora s RK, kada su bili u [adresa], zna za ime HK. Kada ga se pita da li je bilo druge građe u toj hali gdje su bile ove dvije kuće, odgovara da nije. Nije bio prisutan razgovorima između oštećenih DĆ i okrivljenika te HĆ i okrivljenika. Poznato mu je da je Natura studio društvo otišlo u stečaj 2012. ili 2013. Nakon dosta godina od tada poznato mu je da se g. ŽĆ bavi ponovno gradnjom kuća, možda 4 ili 5 godina nakon stečaja. Da je čitao po portalima da je okrivljenikovo poduzeće u blokadi, Natura studio, osobno nije imao uvida i saznanja u to. Radi se o godinama 2012., 2013., možda 2011. Svi su bili u toj gospodarskoj krizi, tko god se bavio poslovima na tržištu, osobito tko se bavio poslovima građevine. Okrivljenik da je bio direktor u još nekim firmama, sjeća se Akord studio, još jedna firma studio ili nešto. Ne zna o poslovanju tih firmi, što je s njima bilo. 17.5. Na upit ODO Pula – Pola svjedok odgovara da je trenutno zaposlenik kod okrivljenika u firmi Exclusive Carbon Case, unazad 4 do 5 godina. Radi i sa suprugom, čiste vile. Viđa stalno okrivljenika, svakodnevno. Zadnji put je s okrivljenikom o ovome pričao kada su bili na sudu kada je rasprava odgođena i to u smislu da mu je okrivljenik rekao samo da kaže sve što zna i da kaže istinu, te mu nije spominjao prezimena DĆ i HĆ. Od 2012. nije mu spominjao okrivljenik ta prezimena DĆ i HĆ. Na upit kako se on sjeća tih prezimena DĆ i HĆ, navodi da ih se sjeća jer je šest ili sedam mjeseci okrivljenik bio psihički rastrojen, kada je pokušavao naći način da pokuša uvesti te dvije kuće, pokušavao je pronaći novac za uvoz. Tražio je i zvao ljude i prijatelje za pomoć.

18. Svjedok SĆ navodi da je od 2005. poslovno surađivao s Natura studio, a prije toga sa Acord studio koje su firme bile u vlasništvu okrivljenika. Puno toga da je projektirao za njega. Da je bio suradnik, projektant za Natura studio. U sklopu toga je vršio i nadzor. Vršio je nadzor za U, u početku, a prekinuo je taj nadzor jer je stranka radila mimo projekta. Nema saznanja o tome da li su DĆ i NĆ završili svoju kuću. Nema saznanja o tome kako se gradnja tih kuća financirala. Nije vršio nadzor R i RĆ. Nije vršio nadzor niti za CĆ, ni HĆ, ni AK. Ima imovinskopravnih nerazriješenih stvari iz poslovnog odnosa s Natura studiom, firma je otišla u stečaj i neki njegovi projekti ostali su nepodmireni. Nije prijavljen u stečajnu masu. Nije se pokušavao sudskim putem namiriti. Projektirao je 14 kuća u [adresa] i 4 u Marčani, koji projekti su realizirani. Ima toliko tih projekata da se ne može svih niti sjetiti. Radio je za Natura studio 2008. ili 2009. godine, pa sve do stečaja. Da je ostalo nerealiziranih 15 ili 16 projekata. Gašprotići su izveli nešto što nije bilo po projektu, a potrebno za dobivanje građevinske dozvole. Investitor je izgradio podrum kojeg nije bilo u građevinskoj dozvoli, pojašnjava da se tamo radilo o rekonstrukciji postojeće građevine. U projektu koji je radio nije bilo tog podruma. Misli da je nezakonita gradnja bila kazneno djelo. Smatra poslovnim neuspjehom, svojim i njegovim to što su mu projekti ostali neplaćeni, ne smatra se prevarenim. Na upit ODO, svjedok iskazuje da nema saznanja o tome da bi se Acord studio u stečajnom studio naplatilo.

18.1. Na upit opunomoćenika oštećenika, svjedok iskazuje da je bio angažiran od strane Natura studija da napravi dopunu projekta za Gašprotiće, što je i učinio. Bio je dogovor sa G, na sastanku u Natura studiju, da saniraju štetu koju su oni napravili u vidu sagrađenog podruma, tako da on napravi dopunu projekta, a da mu NĆ plati. Dogovor je postignut tako da je napravio dopunu projekta, ali on njemu to nikad nije platio. Usmeno je s G to dogovorio, a sastanku su bili prisutni supružnici NĆ, okrivljenik i on. Bio je u poslovnom odnosu s Natura Studiom, a ovo je usmeno dogovorio s Gašprotićima. Da smatra da je svoj dio posla što je imao dogovoreno s Natura studijom, a što je imao za rekonstrukciju građevine ispunio. Ovo što su oni radili iza njegovog projekta je nešto što izlazi iz njegovog poslovnog odnosa s Natura studiom, te da je on izišao NĆ u susret pristajući da mu napravi dopunu projekta. Imao je ovršni postupak s G i taj postupak je okončan tako da je odlučeno da oni njemu nisu dužni. To je vezano za dopunu projekta. Nakon što je izradio dopunu projekta za Gašprotiće, s njegove strane više nije bilo zapreke za izgradnju kuće. Da su se C tek kasnije prilikom gradnje po njegovom projektu dosjetili da bi podrum. Zato da je došlo do ove cjelokupne situacije koju je opisao.

19. Svjedok FK navodi u bitnom da je njegova majka Emilia Petrić 100% invalid. Ona da je bila vlasnik nekretnine na kojoj su se izvodili radovi, pa je potpisivala dokumente, ali sve ostalo je on poduzimao. Poznaje okrivljenika ŽĆ, s njim su potpisali ugovor o gradnji. Zgotovljeno je i napravljeno je, iako je trajalo. Rok je bio 3 mjeseca, a odužilo se sve jedno 3 godine. Ne zna razloge zašto se odužilo. Bio je cijelo vrijeme u kontaktu s okrivljenikom i on je govorio da će završiti radove. Nije pokretao sudske sporove protiv okrivljenika. Okrivljenik mu nije rekao zašto nije na vrijeme ispunio dogovor. Navodi da ne trpi nikakvu štetu zbog nepoštovanja roka. Nema nikakvih potraživanja prema okrivljenika, te ne postavlja nikakav imovinskopravni zahtjev. Tijekom tog perioda do završetka radova da tu nije mogao ništa, osim što je stalno dosađivao okrivljeniku.

20. Svjedok UK navodi da je bio zaposlen u firmi kod ŽĆ, Natura studio, prije 10 ili 15 godina. Da je bio vodoinstalater, a i pomagao u organizaciji poslova. Nije bio voditelj građevinskih radova. Poznati su mu oštećenici. Konkretno za U navodi da se sjeća da je dogovorena gradnja montažne kuće, no onda je došlo do nekih promjena, vlasnici su sami izvodili neke građevinske radove i sjeća se da je napravljena ploča na koju je Natura studio trebao izgraditi montažnu kuću. Tu podrumsku etažu da nije izgradio Natura studio. Sjeća se da su se pojavili problemi u poslovanju u Natura studiju. Vjeruje da su to razlozi zašto nije napravljena kuća. Da nije siguran kada je prestao raditi za Natura studio, možda 2009. ili 2010. Ne zna da li je kasnije izgrađena kuća G. Problemi koji su se pojavili bili su i financijski problemi koji su nastali zbog problema na tržištu općenito, zbog problema u cijeloj ekonomskoj situaciji, građevini. Nije bio upućen u financije Natura studiju. Nije pričao je s ŽĆ o tim problemima. Natura studio zbog tih problema nije mogao normalno poslovati, nisu se pojavljivali novi poslovi. Da je Natura studio išlo u stečaj, ali da ne zna točno kada i koliko nakon ovih problema koji su se pojavili. Da zna da je ŽĆ uložio napore da se poslovi dovrše i da zadovolji kupce, uvijek je bio spreman za komunikaciju i tražio je uvijek financijska sredstva koja bi se mogla uložiti da posao ide dalje. Uvijek se svima javio na telefon, bio je dostupan. Ne zna što je dogovorio s G. Dok je tamo radio, okrivljenik da je i sa G bio u kontaktu. Dok je radio u Natura studiju, radilo se na 6 objekata otprilike i da je oko 60 posto svih tih poslova bilo i dovršeno. Kod NĆ je bio i taj problem što su oni samoinicijativno radili promjene u projektu, a možda je ta promjena bila i dogovorena s Natura studijom, da nije siguran. Koliko se sjeća kod NĆ je Natura studio radio neke zemljane radove, možda iskope, rušenje, ravnanje, ne sjeća.

20.1. Kod RĆ da su rađeni iskopi i priprema terena, a za građevinske radove za pripremu objekta nije siguran, a Natura studio je montirao objekt i napravio oko 60 posto gotovosti objekta. Ponavljam da su isti razlozi zbog problema na tržištu kao i kod Gašprotića uzrokovali to što nije dovršen objekt.

20.2. Kod CĆ, koliko se sjeća, su radili iskope, pripreme za temelje, za samu izradu temelja nije siguran tko je napravio, a sjeća se da je objekt izveden do 95 posto gotovosti samog objekta. Možda je ostala neka sitnica poput farbanja ili slično što je još Natura studio trebao napraviti, a sve ostalo je napravilo. Na upit da li je fizička osoba mogla sama kupiti fermacel ploče za izgradnju, odgovara da to nije bilo moguće, već je to Natura studio nabavilo. Dio materijala koji je trebao za izradu zidnog grijanja zna da su kupili preko Natura studija u Petrokolu. Koliko zna sav materijal za izgradnju te montažne kuće je nabavilo Natura studio. Sav materijal koji je ugrađivan u montažne kuće općenito je nabavljen od Natura studija.

20.3. Kod HĆ mu je poznato da je netko drugi napravio temeljnu ploču, a objekt nije odrađen. To je već bio period kada je trebao otići iz Natura studija, a odlazio je zbog financijskih razloga. Po njemu isto ovaj objekt nije izgrađen zbog onih razloga koje je ranije spominjao, zbog ekonomske situacije i problema sa tržištem.

20.4. Za AĆ da je objekt napravljen do 85 posto gotovosti po njegovom sjećanju. Nije dovršen zbog istih okolnosti, problema na tržištu, paralelnih radova na drugim objektima i problema koji su se pojavili u ekonomiji u to vrijeme. Ne zna da li su dovršeni objekti za HĆ i FĆ. Uvijek je ŽĆ ugovarao poslove sa tim ljudima kojima su se gradile kuće. Nije bio upućen u iznose i cijene kuća te koliko su naručitelji isplatili ili bili dužni isplatiti. ŽĆ da je bio dužan dovršiti sve te objekte, odnosno Natura Studio. Ne zna šta je bilo sa objektima nakon njegovog odlaska. Da je Natura studio nastavilo normalno poslovati, sigurno bi ostao i dalje raditi u Natura studiju. Siguran je da bi svi ovi objekti bili dovršeni da se nisu pojavili ovi problemi na tržištu, poslovni plan firme je bio dobar.

20.5. Natura studio je imalo salon u Zagrebu, u Novoj galeriji gdje su bili izloženi proizvodi Natura studija, gdje je bio organizirani dolazak profesora sa građevine koji su tamo držali predavanja te smatra da je i to razlog zašto smatra da je poslovni plan firme bio dobar. To su bila organizirana predavanja za zainteresirane kao predstavljanje Natura studio. To što je Natura studio imala izloženo u tom salonu koristile su i državne institucije za različita predavanja, odnosno Natura studio im je stavila na raspolaganje svoj salon sa proizvodima. Natura studio je koristilo i prostor Žatike za prezentaciju svojih proizvoda, kao sajam je odrađeno. Sigurno je 50-ak arhitekata posjetilo sajam i puno drugih posjetitelja. U sklopu tog sajma bila su organizirana i predavanja za arhitekte. Taj sajam je organiziran od strane Natura studija. Sjeća se da je ŽĆ vodio arhitekte i na predavanja u Austriju. Natura studio je puno brinuo o promociji. Da nije upućen u financije oko troškova povezanih s organizacijom sajma, predavanja, putovanja. Nije bio prisutan prilikom sklapanja ugovora i dogovaranja izgradnje sa oštećenicima. Ne zna kolika je bila dogovorena cijena sa izgradnju kuće niti mu je poznata dinamika plaćanja.

21. Svjedok OĆ navodi da je surađivao s TD Natura studio d.o.o. Njegova firma Aqualuks bila je dobavljač za natura studio. Od imenovanih mu oštećenika jedino da mu je poznat GĆ i donekle AĆ. Ne može se sjetiti naručitelja iz Gračišća. Zna da je bila neka kuća koju su obišli za uzeti izmjere za stolariju. U Novoj Vasi za CĆ dostavljali su i montirali kupaonsku opremu, hidromasažne kade, namještaj, keramiku. Misli da su u Fažani kod Slavčića radili PVC stolariju, isporučili i ugradili, a za sanitarije se ne može sjetiti. I u Vinkuranu su isporučili stolariju i ugradili. Nije bio prisutan dogovorima o izgradnji s tim ljudima naručiteljima. Kao kooperant da je odrađivao ovaj dio poslova. Jedino da je za CĆ siguran da je direktno uplatio njemu, odnosno Aqualuksu sanitarije, stolarije, kupaonsku opremu. Kod CĆ da su sigurno svi radovi dovršeni od strane Natura studio. Koliko je vidio bila je dovršena izgradnja objekta i u Vinkuranu. Ne zna da li je Natura studio ostalo dužno naručiteljima. Njegova iskustva s Natura studiom su bila više nego pozitivna. Ne zna direktno osim što je u medijima čuo da su se pojavili problemi u Natura studiju, to su bile godine kada su svi imali problema. I on da je otišao u stečaj 2013. nakon dvadeset godina poslovanja. To nisu bili mogući uvjeti za poslovanje u građevini. Sve je bilo stalo. Ne znam da li je ŽĆ ili Natura studio ostalo dužno nekome od oštećenika. Smatra da se ŽĆ grčevito borio za opstanak tvrtke, dugo ga poznaje i dugo su poslovali pa mu je to poznato. Mnogima je odradio i što nije trebao. Zna da je imao blokirane i osobne račune zbog svih ovih problema u poslovanju s tvrtkom. Misli da se pričalo da je preko milion eura u osobnoj blokadi. Smatra da je bio u toj blokadi zbog problema sa tvrtkom.

22. Svjedok MK navodi da je bio zaposlen u firmi Natura studio, i ŽĆ bio mu je direktor. Ne može se točno sjetiti kada je kod njega radio, da li 2008. Radi je kod njega 2 godine na poslovima montiranja montažnih kuća. Puno je tih kuća bilo gdje je radio na montaži. Da ne zna da li je bilo kakvih problema s ljudima koji su naručili gradnju. Otišao je raditi u Zagreb jer je našao posao pod povoljnijim uvjetima. Da su mu poznata imena oštećenika, osim AĆ, te se sjeća da su kod tih ljudi gradili, a i da je ova kuća koju spominje okrivljenik u Valturi dovršena. Firma da je imala salon u Zagrebu. Da ne zna da li je kuća kod RĆ izgrađena do kraja, niti kod CĆ da li je napravljena do kraja kuća. Ne zna ove ljude iz Gračišća, Gašprotiće. Ime HĆ mu je nekako poznato, ne zna da li je njoj kuća izgrađena. Bilo je puno kuća na kojima je radio, ne može se sjetiti.

23. Svjedok ĆĆ navodi da je predstavnik Farmacela u Hrvatskoj, koji se koristi za proizvodnju montažnih kuća, odnosno ploča. Okrivljenik da je sa svojom firmom preko njih nabavljao Farmacel za izgradnju montažnih kuća. Zna da je te godine kada je počeo s njima raditi bio najbolji njihov kupac, radio je puno na usavršavanju i edukaciji na fakultetu u Zagrebu. Bio je i prvi organizator sajma u Žatici, Poreču. Okrivljenik je njima uredno sve plaćao. Zna da je okrivljenik dosta investirao i u svoj poslovni objekat od cca 1500 m2, a za proizvodnju montažnih kuća, no ne zna da li je dovršio izgradnju iako mu je materijal za izgradnju isporučen. To da je bilo poslije tog sajma u Žatici, kada su se pojavili problemi, da li je bio privatno blokiran ne zna, ali mu je firma bila blokirana. Zna da su isporučivali robu i u [adresa] šleperom za okrivljenika, jer je u [adresa] radio proizvodnju kuća. Da je htio i preseliti proizvodnju u Hrvatsku, te je radio i svoj objekt.

23.1. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok iskazuje da je u [adresa] bila izgradnja jedne kuće koja je ostala nedovršena, a to zna zato što je za nju još trebalo doći materijala, a koji materijal do kraja nije isporučen iz nepoznatih mu razloga. Vjeruje da je to bilo poslije održanog sajma u Poreču. Njega je okrivljenik pitao da li postoji neka mogućnost odgode plaćanja, a kako bi dovršio objekte koje je radio. Dok je sve bilo super bilo mu je odobreno odgođeno plaćanje, no kasnije kada su nastali problemi, više mu to nije bilo odobreno. Austrija je procjenjivala da li će odobriti odgodu plaćanja. Jednom godišnje se provjeravao taj bonitet od svih njihovih kupaca. Okrivljenik da je imao izložbeni prostor u Zagrebu, i imao je bolje cijene kod njih jer je bio dobar kupac. Bio je nagrađen i godišnjim bonusom. Godišnje je znao naručiti i 20 šlepera. Da je nastavio okrivljenik raditi, vjeruje da bi imao uvijek takav status kod njih. Tijekom dvije, tri godine su sigurno tako dobro radili s okrivljenikom. Za Natura studio navodi da su bili najbolji proizvođači montažnih kuća u [adresa]. Natura studio je organizirao brojne sajmove na koje su dolazili brojni arhitekti. Ti sajmovi održavali su se u Njemačkoj i Austriji i na arhitektonskom fakultetu u Zagrebu dva put godišnje je okrivljenik s profesorom M održavao predavanje. Nije znao točno koje godine su počeli suradnju s okrivljenikom, 2 godine otprilike prije sajma u Žatici su počeli suradnju s njim. Dogodili su se ti problemi njegovog stečaja, te je prestala njihova suradnja.

24. Svjedok PĆ navodi da je radio u Natura studio d.o.o. na poziciji voditelja projekta. Aktualna je bila izgradnja modernih vila, montažnih kuća s bazenima u [adresa]. Otprilike godinu dana je radio u Natura studiju. Radio je 2 dana ovdje u Istri, a 3 dana u Zagrebu, jer je gospodin ŽĆ imao Showroom u Zagrebu s najmodernijim tehnologijama na raspolaganju, i surađivali su s vanjskim firmama koji su im bili partneri, te su ih predstavljali na tržištu. Ne sjeća se i ne može precizno odrediti datum od kad do kad je radio u Natura studio. Misli da se radilo o vremenu 2008 do 2009. Posao je krenuo prema dolje otprilike u vrijeme dovršenja kuća u [adresa], kada je okrivljenik organizirao sajam u Žatici u Poreču. Tu se više nisu mogli oko posla dogovoriti, zbog financija, oko plaće i vođenja projekta, te je našao drugi posao koji mu je bolje odgovarao. Sjeća se da je kasnila realizacija nekakvih projekata za koje je bila zadužena Natura studio. Ne zna zašto je kasnila realizacija, uglavnom proizvodile su se kuće, ali nisu stizale na vrijeme. Tu su se već bili razišli i ne zna kako je dalje to proteklo. Čuo je za Gašprotiće, ali nije znao reći konkretno što i kako je kod njih napravljeno. Znam da se i za njih proizvodilo.

24.1. Navodi da je odlazio u [adresa] gdje su se proizvodile kuće. 50-tak ljudi je radilo u [adresa] na toj proizvodnji, a 20-tak ljudi je radilo na tim poslovima ovdje u Hrvatskoj. Firma u [adresa] koja je radila kuće u [adresa] zvala se Lamina inženjering. Dok je radio bilo je planova izgraditi stambenu zgradu ovdje u [adresa], te se planirala proizvodnja iz [adresa] premjestiti ovdje u [adresa], carina je predstavljala problem, te je zbog carine puno toga kasnilo. U planovima je bilo i jedno zemljište na kome je planirana gradnja. Ukupno je oko 100-tinu ljudi sigurno bilo zaposleno u Natura studio, a onih 20 koje sam ranije naveo je bilo samo pod njegovim nadzorom. Natura studio je imalo svoje strojeve, bager, kamion sa dizalicom za montažu, dodaje da je imao službeno vozilo jako dobro, da ne spominje koliko je bilo sitnog alata, te skida kapu cilijo toj organizaciji. Ured u Zagrebu je bio u novoj zgradi na Zapadnoj Aveniji, veličine oko 300 m2. Održavale su se tu konferencije i sastanci, a sve u vezi izgradnje nisko energetskih i pasivnih kuća, bilo je sustava za usisavanje i ventilaciju zraka. Radio je s radnicima koji su bili iz renomiranih firmi, jako kvalitetni i cijenjeni. Postojali su stanovi za radnike koje je Natura studio za njih imala, jedan ili dva stana iznad poslovnog prostora.

24.2. Na upit ODO, svjedok navodi da je samo iz priče čuo za U da su jedan ili dva puta došli u [adresa] na razgovor, vjerojatno zbog kuće. Ne zna oko toga da li je obitelj Š platila tu kuću, niti da li je njima kuća isporučena. Osobe prezimena RĆ nisu mu poznata, niti GĆ, niti HĆ, ni AĆ. Natura Studio njemu ništa nije ostalo dužan.

25. Svjedok VĆ navodi da je radio marketing za Natura studio. To da je bilo 2010. i radio je tamo otprilike 1,5 godinu. Da ne poznaje klijente kojima su se radile kuće, nije nikad bio s njima u doticaju. Poznato mu je to da nekim klijentima nisu napravljene kuće. Ne zna ih imenovati. Tvrtka Natura studio otišla je u blokadu, te iz tog razloga nisu neke kuće dovršene. Da se jako puno ulagalo u marketing i promidžbu dok je tamo radio. Okrivljenik je organizirao sajam u Žatici, u Poreču. To je bilo neuobičajeno za tvrtku, to ni danas ne rade tvrtke. Po njemu je to bio jako pametan potez s tim sajmom, ali u krivo vrijeme, nemadugo poslije toga izbila je kriza, te je mnogo građevinskih tvrtki doživjelo propast. Cijela građevinska industrija upala je u recesiju. Po njemu je to bio ogroman ulov, što je uzrokovalo propast tvrtke. Stotine izlagača je bilo na sajmu, medijski pokrovitelj je bilo 24 sata, najjača banka u Hrvatskoj je bila partner, te da je uspjelo preživjeti Natura studio bi imalo monopol na tržištu, odnosno da nije došlo do te krize imao bi monopol na tržištu.

25.1. Na upit okrivljenika navodi da je bilo 4 ili 5 nedovršenih kuća, ali je okrivljenik u međuvremenu uspio dovršiti nekoliko njih. Osim sajma bilo je tu još mnogo drugih aktivnosti, oglašavanja, sponzorstva, dani pasivnih kuća, arhitektonski sajmovi, jako veliki pogon za marketing i PR. Stručnjaci i ljudi iz branše vozili su se autobusima u Austriju na edukaciju o pasivnim kućama, sve o trošku Natura studija. Natura studio je imala izložbeni prostor u Zagrebu, vrhunski uređen, sa skupom tehnologijom, te su čak i studenti dolazili to gledati. Prije stečaja je ŽĆ nastojao na sve mile načine isporučiti nedovršene kuće. Zna da je okrivljenik i svojom vlastitom imovinom jamčio. Osobno je stajao iza svakog duga u svojoj tvrtki. Kada je došlo do krize krenule su blokade. Firma je bila ogromna, preko stotinu zaposlenih, a u krizi jedna blokada vuče drugu, rastu troškovi. Tom svojom vlastitom imovinom garantirao je za njegove obje tvrtke. Završio je ŽĆ kao fizička osoba u blokadi s milion eura. Po njemu je to bio njegov besmislen potez, a s druge strane nevjerojatno pošteno. Na vlastitu štetu da je to napravio. Znam i da su i firme jamčile jedna za drugu.

25.2. Na upit ODO, svjedok iskazuje po sjećanju da je sajam u Poreču bio 2011. U isto vrijeme je imao i izložbeni prostor u Zagrebu. Nakon sajma su započele teškoće. Sajam se poklopio sa krizom. Tvrtka je rasla munjevito prije te krize. Ne zna kako je okrivljenik raspolagao sa sredstvima koje je dobio od klijenata. Nije mu poznato da bi okrivljenik uzimao osobne pozajmice od Natura studio. Recesija da je već bila u najavi kada je bio sajam. U trenutku sajma recesija je već bila pred vratima. Mjesecima su trajale pripreme za sajam. ŽĆ, odnosno njegova tvrtka je financirala taj sajam. Naravno da se radi financijska studija vezano za održavanje sajma, te je napravljena i u ovom slučaju. Bez obzira na pojavljivanje i najavu recesije, smatrao je da je Istra posebno područje i to u smislu da je Istra vrlo lukrativno područje za ulaganje u nekretnine. Da je recesija došla za 6 mjeseci kasnije, ovaj potez sa sajmom bi bio vrhunski poslovni potez, na žalost desilo se suprotno. Radilo se o dugoročnim ulaganjima da se izgradi brand Natura studio.

26. Svjedok ŠK navodi da je okrivljenik 2007. bio njegov najveći kupac za sustav za centralno usisavanje. Sjeća se da je okrivljenik imao salone u novoj galeriji gdje je održavao radionice, ali je i sponzorirao sve i vodio njega i druge u Austriju na edukacije, te je podmirivao sve troškove. Jedini u Hrvatskoj je to činio, nitko mu nije ni blizu bio. Zna da je imao jako puno nekretnina u vlasništvu, stotine zaposlenih, kamione vozila. Sjeća se da je organizirao sajam u Žatici u Poreču, no tada su se pojavili problemi na tržištu i došlo je do blokade firme. Njega da je molio da mu uveze 2 kuće iz BiH, jer on nije mogao pošto je bio blokiran na milion eura. Da mu je žao što mu nije mogao pomoći s tim kućama, no međutim i sam da je bio u problemu, pao mu je promet. Poslije toga se okrivljenik čak i naljutio na njega. Tražio je i kod drugih da mu pomognu oko uvoza te dvije kuće. Skupio je 10.000,00 kn, da mu pomogne. To mu je vratio prije par godina. Još neki suradnici su mu pomogli na taj način. Poslije toga je izgubio kontakt s njim, vjeruje da se naljutio. Želim objasniti da je u vrijeme prije krize sve bilo u redu, no poslije tog sajma došla je kriza i svi su se našli u teškoj situaciji zbog te krize. Sve do održavanja sajma u Žatici da je okrivljenik kupovao od njega. Vrlo brzo nakon sajma u Žatici okrivljenik je tražio pomoć za uvoz kuća. Nije govorio za koje klijente su te kuće. Negdje 2011. ili 2012. je počela kriza u građevinskom sektoru. To se dogodilo preko noći. Zna da je okrivljenik išao kod svih koje je znao tražiti pomoć za uvoz ove dvije kuće iz BiH. To zna jer su se svi međusobno znali i družili. Imali su dobre namjere pomoći jedni drugima, a pogotovo ovako izuzetno prosperitetnoj firmi kao što je bila Natura studija. Do danas se nije pojavila niti jedna takva firma poput Natura studija.

27. Svjedok JĆ navodi da je radio u Natura studiju od 14. veljače 2010. Radio je par godina tamo na klasičnim radionskim radovima, gletanje, bojanje, montaža. Neke od oštećenika ovaj svjedok zna, no nije znao reći za U te jesu li GĆ i AĆ imali problema s okrivljenikom oko izgradnji njihovih kuća. Sjetio se da je radio fasadu na kući GĆ i AĆ i završne radove.

28. Vještakinja Bojana Galinac navodi da je izvršila uvid u trgovačke knjige, poslovne knjige TD Natura studio d.o.o. kao i podatke koje je sadržavao državno odvjetnički spis. Kao što je navedeno na stranici 8 pisanog nalaza i mišljenja, Natura studio d.o.o. je u svojim knjigama evidentiralo primljene uplate od oštećenika u ukupnom iznosu 3.343.304,76 kn, a pojedinačno po oštećenima kako se navodi na stranici 8 pisanog nalaza i mišljenja. Od navedenih uplata utvrđeno je nenamjensko trošenje sredstava odnosno prateći tijek novca iz navedenih uplata isplaćivane su kratkoročne pozajmice ŽĆ, Akord studio d.o.o. Ivano, Vatrogastvo i zaštita i ŽĆN ukupan iznos od 1.310.564,35 kn. Utvrđeno je nenamjensko trošenje sredstava iz razloga što TD Natura studio d.o.o. nije registrirano za pozajmljivanje novčanih sredstava, niti mu je to u opisu djelatnosti, s toga se isto smatra nenamjenskim, jer navedene isplate nisu bile nužne za obavljanje registrirane djelatnosti.

28.1. Primjerice za NĆ i DĆ zaključen je ugovor o građenju br. 6/2010, 2. listopada 2010. između TD Natura studio d.o.o. kao izvođača i KK i DĆ kao naručitelja kojim je ugovorena doprema i izgradnja montažne obiteljske kuće na građevinskom zemljištu kojeg je vlasnik naručitelj u Gračišću. Ugovorena cijena elementa kuće isporuke gradnje u iznosu od 384.510,30 kn, a u koju je uključen iznos PDV-a, te temeljem toga su Gašprotići dana 12. listopada 2010. izvršili uplatu u korist žiro računa Natura studio pune ugovorene cijene od 384.510,30 kn. Temeljem naknadno dogovorenih radova i to izgradnje mansarde i rušenja postojeće kuće izvršena je daljnja uplata gotovine na ruke ŽĆ, a koja novčana sredstva nisu položena na račun Natura Studio odnosno dana 15. ožujka 2011. dan je na ruke iznos od 78.000,00 kn, i dana 21. ožujka 2011. dani iznos od 120.000,00 kn, te dana 31. siječnja 2013. izvršeno je knjiženje primitka navedenih sredstava u poslovnim knjigama TD Natura studio, odnosno ukupan iznos od 198.000,00 kn, knjižen je na teret konta obveze za primljene avanse i s druge strane potraživanje TD za dane kratkoročne pozajmice ŽĆ. Iz prednjeg znači da su NĆ i DĆ na ime cijene ugovora o građenju i dodatnih dogovorenih radova uplatili ukupan iznos od 582.510,30 kn, a koji iznos je evidentiran na obvezama TD Natura Studio za primljene predujmove, što znači da nije uslijedila faktura za prodaju gotovog proizvoda. Inače je po Zakonu o blagajničkom poslovanju i Zakonu o platnom prometu bila obveza u ono vrijeme primitka gotovine za TD obveza polaganja na žiro račun toga trgovačkoga društva u roku od 7 dana od primitka. Na ovaj način kako je to okrivljenik učinio da je evidentirao primitak gotovinskih sredstava tek 2013. od oštećenih na navedeni je način priznao da je primio navedena sredstva, odnosno priznao kao postojanje svoga duga. Zapravo ispravno je reći da je priznao primitak navedenih sredstava od oštećenih, a što da nije učinio i to bi bilo sporno. Ne postoji evidentirani razlozi u poslovnim knjigama, odnosno iz njih se ne vidi zašto je okrivljenik na ovaj način 2013. evidentirao primitak tih sredstava na ovaj način.

28.2. Vezano za oštećenu HĆ kao što je navedeno u nalazu, elementi montažne kuće nisu bili isporučeni u vrijeme izrade nalaza, odnosno za isto nije postojala nikakva dokumentacija, niti računi, niti carinska dokumentacija, obzirom da se radilo o uvozu od dobavljača kojima je sjedište u [adresa], te prema navodu optuženog elementi montažne kuće nisu mogli biti isporučeni obzirom da se čekalo HĆ da ishodi građevinsku dozvolu koja je bila ishodovana upravo u vrijeme nalaza. Njoj da je okrivljenik rekao da se čekalo na oštećenu HĆ da pribavi građevinsku dozvolu i da je ista upravo ishodovana, tako je to evidentirala i u svom nalazu. Vezano za upit da li je TD je poslovalo pozitivno ili negativno ne može reći. Prošlo je puno vremena od 2014. i ne sjeća se. Iz završnih računa toga TD vidjeli bi se rezultati poslovanja. Na upit ODO, vještak navodi dalje da je dana 31. siječnja 2013. po temeljnici broj 134700001 u poslovnim knjigama TD Natura studio izvršeno knjiženo primitka gotovinskih iznosa od oštećenih, pa tako primjerice od DĆ iznosa od 198.000,00 kn, kojim knjiženjem je uvećana uplata od strane navedenog kupca s osnova avansa, odnosno predujma, a s druge strane za taj iznos je evidentirano potraživanje TD Natura studio od ŽĆ, a za primljene kratkoročne pozajmice. Dakle, za navedeni primitak od strane ŽĆ nije bilo tijeka novca već kako je prije navela, navedeno je ipak evidentiran knjigovodstveno primitak gotovine na ruke od oštećenih. Na upit branitelja Klibe, vještak navodi da prema ovim žiro računima koje je navela u nalazu, izvršena je kompletna analiza tijeka novca na tim računima i u korist i na teret tih računa, sve što je uplaćeno je isplaćeno i to za vremenski period od datuma zaključenja ugovora pojedinih oštećenika, do kraja siječnja 2014. kada je izradila nalaz i mišljenje. Na upit opunomoćenice oštećenika, vještak navodi da konkretno za HĆ i iznos od 16.690,00 eura, svjedokinja HĆ navodi da je platila na ime dodatnih radova za izradu temeljne ploče ŽĆ na ruke, a koji iznos nije evidentiran u poslovnim knjigama, niti je položen u korist žiro računa TD Natura studio. U vrijeme kada je TD Natura studio primilo od oštećenih novčana sredstva u korist svoga žiro računa, u to vrijeme TD je slobodno raspolagalo svojim novčanim sredstvima, odnosno nije bilo u blokadi.

29. Svjedok CK navodi da mu je okrivljenik radio kuću, dugo je trebalo da se kuća izgradi i prošli su rokovi, ali ŽĆ je odradio sve što je trebao tako da nema nikakvih potraživanja prema njemu. Ne bi rekao da je prevaren. Ne smatra se prevarenim. Onako kako su se dogovorili zapravo je tako i završilo. Ne postavlja imovinsko pravni zahtjev u ovom postupku. Objašnjava da kada su rokovi za izgradnju prošli da su se oni naknadno dogovorili o daljnjim poslovima i da je u daljnjem roku to napravljeno. Nakon što mu je okrivljenik izgradio kuću, dugovao mu je iznos od oko 50.000,00 kn, te mu je za taj iznos napravio apartman.

30. Svjedok DĆ navodi da je sa suprugom kupila u Gračišću jednu staru kuću koju su isprva planirali renovirati, ali su onda ipak odlučili izgraditi novu, odnosno srušiti ovu staru i napraviti montažnu kuću. Izabrali su izvođača iz [adresa], Natura studio, firmu od gospodina ŽĆ. S obzirom da su u to vrijeme imali malu bebu, suprug je više obavljao komunikaciju s ŽĆ. U četvrtom mjesecu 2010. iz te firme došli su prvi put na teren da ga vide i izmjere. Bio je prisutan arhitekt, jedan gospodin iz Zagreba, građevinar, PĆ i IK iz Natura studio. Nakon toga su potpisali ugovor sa Natura studiom. Dogovorili su izradu montažne kuće i dogovorili rokove za izradu kuće. Nakon što su napravili temeljnu ploču, misli da su u ugovoru stavili rok od 3 mjeseca, odnosno 90 dana za izradu montažne kuće. U listopadu 2010. uplatili su prvi iznos od 384.000,00 kuna. Staru kuću rušila je firma iz [adresa] Mikele, a to je bilo dogovoreno preko ŽĆ. Prilikom rušenja stare kuće nastala je visinska razlika zbog konfiguracije terena i zato su odlučili dodati podrum i tražili su izmjenu rješenja o uvjetima gradnje. Podrum i temelj izgradili su preko firme Gip iz Karojne. Preko ŽĆ to nisu išli raditi jer su uvidjeli da bi se to odužilo. Već se tu nešto kompliciralo. Ne sjeća se točno zašto su uočili da će se to odužiti. Taj dio ionako nije bio u ugovoru te su ga zasebno morali platiti. KĆ napravila je nacrt armature i nadtemeljne ploče i to je bilo gotovo 18. veljače 2011., odnosno bili su gotovi ti radovi. U 3. mjesecu je ŽĆ od njih tražio da mu plate ostatak te su mu početkom 3. mjeseca 2011. godine platili 78.000,00 kuna i poslije toga misli 120.000,00 kuna. Rekli su im kada plate ostatak da kuća odmah ide u gradnju. To im je rekao gospodin ŽĆ. Poslali su povratnicu da je temelj gotov, ali tek nakon 3 mjeseca su došli vidjeti ploču i utvrdili da ploča nije kako treba. Vještačenjem je utvrđeno da je podrum napravljen kako treba, misli da je bilo ljeto 2011. ili 2012. kada je provedeno to vještačenje. Zavlačili su ih dokumentacijom do lipnja mjeseca kada su dobili ponovno izmjenu rješenja gradnje. SĆ im je predstavljen kao arhitekt od ŽĆ i kasnije su shvatili da on samo radi kod ŽĆ. SĆ i ŽĆ tražili su da im plate 15.000,00 kuna izmjenu projektne dokumentacije, ucjenjivali su ih jer ako ne plate neće krenuti izgradnja. Oni im nisu uplatili tu razliku jer su smatrali da po ugovoru to ne trebaju. 4 mjeseca se kasnilo sa izgradnjom, nikako da se počne graditi. U više navrata su suprug i ona odlazili kod ŽĆ koji je imao ured u roza zgradi u [adresa] i tražili da im kaže konkretan datum kada će krenuti sa izgradnjom, no uvijek je netko bio ispred njih kome se gradilo. Taj put kada ih je ŽĆ izbacio iz ureda i prijetio im otišli su na policiju i podigli kaznenu prijavu. Oni dan danas nemaju ništa izgrađeno. Žive s troje maloljetne djece u tom podrumu. Misli da ta kuća nije nikad ni izgrađena, prvo su tvrdili da se kuća izrađuje u Austriji, ali su kroz razgovor s drugim kupcima shvatili da se kuća izrađuje u BiH, u tvrtci koja je u to vrijeme bila u vlasništvu ŽĆ. Tu se je nešto dogodilo, ali da stvarno ne zna zašto ta kuća nije izgrađena. Predložili su gospodinu ŽĆ da im dostavi svu građu i da oni sami montiraju kuću o svom trošku. Postavlja imovinsko pravni zahtjev u ovom postupku za iznos koji su oštećeni, 598.000,00 kuna, a koji je imovinsko pravni zahtjev preciziran podneskom. Nije im izgrađena kuća niti je vraćen novac. Da je vjerovala kada je sklapala ugovor o izgradnji kuće da će im ta kuća biti izgrađena. Njoj je to izgledala kao ozbiljna tvrtka i zna da je bilo više kupaca, išli su na teren pogledati više njihovih kuća koje su napravili. A nakon što su potpisali ugovor i platili, normalno da su vjerovali da će im sve po ugovoru biti napravljeno. To da nije mala investicija i da zapravo ne možete ni vjerovati da vam neće biti napravljena kuća.

30.1. Na upit ODO svjedokinja navodi da ne bi dala novac da je znala da kuća neće biti napravljena. Ništa joj od novaca nije vraćeno od strane ŽĆ. Na upit da li su se pokušali dogovarati s okrivljenikom kada su uvidjeli da kuća nije izgrađena, potvrđuje da jesu. Tražili su ga da im vrati uplaćene novce da mogu kod nekog drugog naručiti kuću. Ostali su s malom djecom na cesti. Kada su ga tražili novce ništa im okrivljenik ne bi rekao već je uvijek prebacivao krivnju na njih i tvrdio da nemaju potrebnu dokumentaciju i da on nije u obvezi njima vratiti novac. Isto tako kada su ga tražili da im vrati građu, na ništa nije pristajao. Nije rekao zašto nije izgrađena kuća. Kada su ga pitali za kuću tvrdio je da je kuća izgrađena u tvornici u [adresa]. Nazvala je tu tvornicu i preko telefona su joj potvrdili da ta kuća tamo stoji. Nisu dobili od okrivljenika građu za kuću. Vodili su više parničnih postupaka sa okrivljenikom. Jedan je postupak sa Natura studiom. Tražili su raskid ugovora i povrat novaca te je donesena pravomoćna presuda u njihovu korist. No Natura studio je završilo u stečaju i nisu uspjeli dobiti svoje. Na upit branitelja okrivljenika svjedokinja navodi da se ne sjeća da li su iz [adresa] i Natura studija nudili da dođu pogledati tu kuću u tvornicu. Osim ugovora nisu dobili nikakvu drugu garanciju da će kuća biti isporučena, osim riječi ŽĆ. Imali su pokušaj nagodbe s okrivljenikom, ali dogovor nije uspio. Ne bih znala zašto dogovor nije uspio. Samo usmeno su imali razgovore ništa pismeno. Ni pred sudom nisu uspjeli sklopiti nagodbu. Poznaje ljude kojima isto tako nije isporučena kuća. Jedna od njih je HĆ. Poznaje gospodina CĆ i poznaje gospođu SK. GĆ i ČK su svoju kuću dovršili o vlastitom trošku i koliko znam okrivljenik je njima dužan 50.000,00 eura. Oni su imali dogovor ključ u ruke. RĆ je imala 3 godine, možda i više nedovršenu kuću. Misli da se ona nagodila s ŽĆ, ali ne zna ništa o njihovom dogovoru. ĐK nije upoznala.

30.2. Na upit okrivljenika tko je izgradio kuću OK, odgovara Natura studio, ali da su je oni sami dovršili o svom trošku. Na upit opunomoćenice oštećenika svjedokinja odgovara da su 384.000,00 kuna platili preko računa, a 78.000,00 i 120.000,00 kuna na ruke ŽĆ i nisu o tome dobili nikakvu potvrdu. S IK su više puta razgovarali i onda su počeli saznavati da ima i drugih kupaca kojima kuće nisu napravljene, ali ona im nije rekla zašto. Poznaje FĆ, i on da je imao problema. Koliko zna i on je podnio kaznenu prijavu protiv ŽĆ. Misli da su se oni uspjeli dogovoriti.

31. Svjedok NĆ u svom iskazu u bitnom ponavlja sve što je je navela svjedokinja DĆ.

32. Svjedokinja HĆ navela je da je sklopila ugovor o gradnji kuće s okrivljenikom, ne sjeća se više ni datuma ni godine, ali postoji dokumentacija o tome u spisu. Dogovorili su rohbau montažnu gradnju. I cijenu su dogovorili. Dogovorili su troškovnik i na osnovu toga je tražila stambeni kredit u banci. Bio je dogovoreni i rok za izgradnju. Kuća nije izgrađena. Platila je dogovorenu cijenu putem banke tako da je novac uplaćen na račun trgovačkog društva "Natura studio". To je trgovačko društvo od gospodina ŽĆ. Platila mu je 350.000,00 kuna. Ništa nije izgrađeno. Ne zna zašto nije izgrađeno. Razgovarala je s okrivljenikom više puta osobno i putem odvjetnika. Da joj je odgovorio da je zapao u neke probleme, ali da će to odraditi. Više puta je išla ispitivati kada će biti napravljeno. Nikakav dogovor s njim nije postigla. Tražila je novce nazad. Putem odvjetnika je to činila. Okrivljenik je uvijek reagirao tako što je rekao da će on to napraviti i pitao u čemu je problem.

32.1. Na upit ODO svjedokinja odgovara da je već otprije imala građevinsku dozvolu samo što je napravila prenamjenu iz zidane u montažnu. Nije joj istekla građevinska dozvola. Ništa od gradnje okrivljenik nije napravio što je bilo dogovoreno. Temeljna ploča nije bila dogovorena s okrivljenikom tim ugovorom, ali je okrivljenik napravio temeljnu ploču. Nije morala raditi novi projekt za tu montažnu gradnju. Nešto je radio K, ali više ne zna šta, nešto od dokumentacije. Imala je s okrivljenikom sudsku nagodbu u vezi te gradnje. Okrivljenik nije postupio ni po toj sudskoj nagodbi. Obećao je da će postupiti po toj sudskoj nagodbi. Ne zna zašto nije postupio po sudskoj nagodbi. Kada bi ga ona pitala, onda su to bile priče za malu djecu, da mu je bager u kvaru ,da je netko bolestan. Kuća je trebala biti u Vinkuranu. Nije izgradila kuću. Prodala je parcelu kako bi smanjila kredit.

32.2. Na upit branitelja okrivljenika svjedokinja navodi da se u vrijeme sklapanja ugovora o gradnji dešavala ta prenamjena projekta u montažnu kuću, ali ne zna da li prije ili kasnije sklapanja ugovora. Na upit opunomoćenice oštećenika svjedokinja odgovara da se pokušala naplatiti u stečajnom postupku koji se vodio, te je prijavila svoje potraživanje u stečaju, ali već je bio započeo stečajni i postupak i nije se uspjela naplatiti. U tom stečejnom postupku, koliko je čula, uspio se naplatiti Akord studio, vlasništvo ŽĆ.

33. Svjedok UĆ navodi da zna okrivljenika preko ugovora koji su s njim vezano za izgradnju kuće sklapali i to preko društva Natura studio. Datume ne pamti jer je prošlo 10 godina. 2011. godine su počeli s pripremama za izgradnju montažne kuče. Pripremali su papirologiju i sklopili su ugovor prema kojem su 90 posto vrijednosti uplatili avansno, a 30 dana je bio rok za izgradnju. 410.000,00 kuna uplatili su za izgradnju kuće u 10 mjesecu te je od tada tekao rok od 30 dana za izgradnju. Kako je vrijeme prolazilo kontaktirali su i zvali Natura studio i razgovarali sa gospođom IK, a ona im je rekla da će biti sigurno za dan, dva, tri. Sve je bilo teže uspostaviti kontakt sa Natura studiom, proteklo je i 25 dana. Pokušali su stupiti u vezu i s ŽĆ koji im se nije javio. To im je bilo sumnjivo, a došlo je i do straha i nervoze. Saznali su od drugih oštećenika da ima jako puno oštećenika koji čekaju svoju kuću. Nastala je drama, angažirali su odvjetnika te su podigli tužbu protiv Natura studiia. 2012. godine u ožujku ili travnju sklopili su sudsku nagodbu te je određen novi rok za izgradnju. Ni u tom navedenom roku nije napravljena kuća pa su podnijeli ovrhu. Tek tada je počela izgradnja kuće i trajala je do 2013. Kuća je napravljen. Samo da potražuje sudske troškove iz parnice od okrivljenika.

34. Svjedokinja MĆ iskazivala je o poslovnoj suradnji s okrivljenikom navodeći da je kuća dovršena 2019., a da su je platili 2011. Da je gradnja započela pa stala, da je znala da okrivljenik ima probleme u firmi, no sve da je odradio okrivljenik da mogu useliti.

35. Svjedok GĆ naveo je da je dogovorio gradnju kuće s okrivljenikom, da ustraje kod svog imovinskopravnog zahtjeva, da je tužio u parnici okrivljenika te je taj postupak pravomoćno okončan, a okrivljenik mu je dužan 500.000,00 kuna. Nije znao zašto je došlo do zastoja u gradnji, da su mu radnici okrivljenika rekli da nisu dobili plaće, no da nije ulazio u tu problematiku. Naveo je što mu je sve okrivljenik izvodio od radova, fasada da je napravljena 2011. pred Božić.

36. Svjedok ŽĆN iskazuje da je radila u firmi Natura studio, kao administrator u uredu. Počela je tamo raditi početkom 2010. te je tamo radila otprilike 1 godinu i 4 ili 5 mjeseci. To trgovačko društvo bavilo se montažnom gradnjom. Nije bila prisutna kada su se sklapali ugovori za gradnju. Nije imala uvid u financije Natura studio. Ljudi koji su dolazili razgovarali su samo s gospodinom ŽĆ. Jedino što zna kada je se pita da li su postojali kakvi problemi sa naručiteljima vezano za izgradnju, jedino to da su se neke gradnje odužile. Na upit ODO što je bio konkretno njen posao, odgovara da je zaprimala poštu i nosila poštu u poštanski ured te ako je nešto trebalo odnijeti na gradilište, povremeno. Otprilike jedno 5 ili 6 mjeseci nije dobivala plaću, rekli su joj da nije bilo novaca, a to se dogodilo u prvoj polovici 2011. Ovršnim putem je uspjela naplatiti iznose plaće koje joj nisu isplaćeni.

37. Svjedok ŠĆ navodi da poznaje ŽĆ preko posla koji je radila za njega u firmi Natura studio za izgradnju montažnih kuća. Radila je prodaju, prezentaciju proizvoda. Tamo je radila od rujna 2009. sve do 1. studenog 2011. Prestala je tamo raditi zato što je nastao problem oko isporuke kuća koje su bile naručene, negdje se dogodio zastoj i gospodin ŽĆ joj je dao otkaz. Nije bila prisutna prilikom sklapanja ugovora sa strankama, ne zna razlog zastoja u isporuci kuća koje su bile naručene. Na upit da li su se dogodili kakvi financijski problemi u Natura studiju, odgovara da su se dali naslutiti, ali da ne zna o njima. Dali su se naslutiti zbog neisplate plaća, poziva da se nešto plati. Sve je bilo idealno do sajma u Poreču u 4 ili 5 mjesecu 2011., a onda su se svi u firmi razišli, brava na vratima je bila promijenjena. Na upit o opisu njezinog posla u Natura studiju, odgovara da je strankama prezentirala kuće koje su bile na prodaju. Poznaje NĆ i DĆ, oni su bili kupci kuće, lijepo opremljene kuće. Ne zna što se dogodilo s realizacijom njihove kuće. Poznati su joj R i RĆ, kao kupci kuće, ne zna da li im je izgrađena kuća. Poznata joj je HĆ, njoj nije završena kuća jer se ona bila razvela i parcelu prodala i to je bila završena priča. FĆ poznaje kao kupca, srela ga je u gradu i rekao je da mu je kuća dovršena. Nakon prezentacije kuće kupcima, kupci su odlazili ŽĆ i sve ostale formalnosti bez nje rješavali. Na upit da li je bilo problema u izgradnji navedenih kupaca, odgovara da je malo to sporo išlo. Pripisivala je to tome što je ŽĆ gradio istovremeno 14 kuća u [adresa], isto montažnih pa se moralo čekati. Te kuće u [adresa] su bile započete kada je došla raditi. U Naturu studiju je radila KĆ kao građevinski tehničar u uredu, zatim BK u tajništvu. Nije joj poznata IĆ. Tri plaće su joj ostale neisplaćene od strane Natura studijo te se uspjela naplatiti u ovršnom postupku. Na upit da li je pitala ŽĆ zašto joj daje otkaz, odgovara da se to moglo očekivati jer je bila napeta atmosfera u uredu, osjećala se napetost, ljudi su zvali i prihvatila je otkaz pod normalno. Ta napeta atmosfera bila je zato što više ništa nije išlo kako treba. U periodu dok je radila u Natura studiju bilo je izgrađeno 19 ili 20 ugovorenih kuća.

38. Svjedokinja KĆ navodi da je surađivala poslovno s okrivljenikom. Konkretno je radila razradu idejnih rješenja. Nije imala saznanja o nekakvoj problematici vezano za izgradnju montažnih kuća.

39. Svjedokinja IĆ navodi da je radila za gospodina ŽĆ poslove koje radi građevinski tehničar. Primala je plaću i nije bilo problema sve do zadnjeg mjeseca. Imala je korektan odnos s gospodinom ŽĆ. Nije znala razlog zašto je došlo do toga da okrivljenik zatvara firmu. IK je njoj još u 5 mjesecu rekla da će propasti. Navodi da poznaje Rominu i NĆ. Zna da im se radila kuća. Bila je tamo na terenu vršiti izmjeru ploče i suterena. Zna da im nije kuća napravljena. Ne zna iz kojeg razloga im kuća nije napravljena. R i ĆK ne poznaje. CĆ zna. Da je bila na terenu kod njega, kuća je bila stajala na terenu, ali ne zna da li je završena. Ne zna reći da li je završena kuća HĆ. Ne zna da li je AK kuća dovršena. Nema više potraživanja prema firmi Natura Studio.

40. Ispitani svjedoci iskazivali su o svojim neposrednim saznanjima, o onome što su sami vidjeli ili čuli, životno i logično, a i oštećenici samo potvrđuju ono što niti sam okrivljenik ne osporava, a to je da je s njima dogovorio izgradnju kuća, primio opisane uplate, da je došlo do probijanja ugovorenih rokova, na što većina ispitanih oštećenika navodi da su im nepoznati razlozi za nepostupanje po zaključenim ugovorima iako iz većine iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da znaju da je došlo do financijskih problema te kolapsa na cjelokupnom tržištu u građevini. Nije sporno niti da su određeni oštećenici pokretali građanske parnice protiv okrivljenika, odnosno njegove firme, da su i uspjeli u navedenim parnicama iako ne i u konačnoj naplati u ovršnim postupcima. Iako oštećenici NĆ i DĆ, HĆ i GĆ, a koji postavljaju imovinskopravene zahtjeve u ovom kaznenom postupku krivnju vide u osobi okrivljenika, sud je utvrdio da kod okrivljenika ŽĆ nije dokazana namjera da je predmetno kazneno djelo počinio, pa iskaze navedenih oštećenika sud ne prihvaća kao vjerodostojne.

41. Prije svega valja istaknuti da je za ostvarenje kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavak 1. i 2. KZ/97 odlučan trenutak zaključenja ugovora, odnosno pravnog posla i činjenica koje su relevantne za poslovnu suradnju u tom trenutku. U korist obrani okrivljenika čak iskazuju i sami oštećenici kada navode da su se prethodno raspitivali o gradnji, čak išli na teren vidjeti gradnju kuća, da je okrivljenik jako puno gradio na više mjesta, a da je njegova namjera bila dovršiti poslove unatoč krizi koja je zahvatila tržište građevinarstva, potvrđuju svjedoci, njegovi suradnici kao i oštećenik CK, RĆ koji nemaju potraživanja protiv okrivljenika i koji su naveli da im je okrivljenik izveo sve radove. Tako svjedok GK potvrđuje da je okrivljenik imao problem s uvozom kuća iz [adresa] za U i HĆ, potvrđuje da su kuće za iste izrađene, da je okrivljenik tražio rješenje za uvoz tih kuća, da je zbog krize i osobno jamčio te pao u blokadu. Da su kuće proizvedene proizlazi i iz iskaza oštećenika DĆ koja navodi da je zvala tvornicu te su joj potvrdili da kuća tamo stoji. U prilog obrani okrivljenika idu i navodi vještakinje knjigovodstvene struke da je okrivljenik evidentirao primitak gotovinskih sredstava primljenih od oštećenika, iako tek 2013., no on je na navedeni način priznao da je primio navedena sredstva, odnosno priznao kao postojanje svoga duga, a što da nije učinio i to bi bilo sporno. Uz to, u vrijeme kada je TD Natura studio primilo od oštećenih novčana sredstva u korist svoga žiro računa, u to vrijeme TD je slobodno raspolagalo svojim novčanim sredstvima, odnosno nije bilo u blokadi. O općepoznatoj krizi koja je zahvatila ekonomsko tržište pa i građevinarstvo iskazuju osim okrivljenika svi njegovi suradnici, uz GK, o tome svjedoči K, UK, OĆ, ĆĆ, PĆ, VĆ, ŠK, a njihovi iskazi međusobno su sukladni, logični, životni i uvjerljivi, odnosno vjerodostojni kao i obrana okrivljenika.

42. U cijelosti je prihvaćena istinitom i vjerodostojnom pročitana dokumentacija u spisu budući je u međusobnom suglasju te je u suglasju s iskazima ispitanih svjedoka. Osim toga tijekom postupka nije izveden niti jedan dokaz kojim bi ista bila dovedena u pitanje.

43. Kako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, oslobođen je optužbe. Naime, suština ovog predmeta su zapravo građanskopravni odnosi, a ne kaznenopravni. Nedvojbeno je došlo do kršenja ugovornih odredbi od strane okrivljenika kada je probio rokove za ispunjenje činidbe. Upravo je to suština i uzrok problema u poslovnim odnosima s predmetnim oštećenicima te se u ovom konkretnom slučaju radi o građanskopravnoj stvari, a izvedeni dokazi ne upućuju sa neprijepornom sigurnošću da bi okrivljenik u inkriminirano vrijeme počinio predmetno kazneno djelo, odnosno nije dokazano da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi postupao s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu, niti da je lažno prikazivao i prikrivao činjenice te time doveo nekoga u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine što učini, odnosno da je postupao s ciljem pribavljanja znatne imovinske koristi, slijedom čega je sud donio oslobađajuću presudu.

44. Prethodno je sud utvrdio da je u vrijeme počinjenja predmetnog djela bio na snazi "stari" Kazneni zakon te da postoji pravni kontinuitet ovog djela iz čl.247. st.1. i 2. KZ/11 u odredbi čl.293. st.1. i 2. "starog" Kaznenog zakona – prijevara u gospodarskom poslovanju („Narodne novine“ br.: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03- odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97) te je utvrđeno da je za djelo iz starog zakona propisana kazna zatvora od 1 do 8 godina, dok je novim zakonom propisana kazna zatvora od 1 do 10 godina, te je stari zakon primijenjen u konkretnom slučaju.

45. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 upućeni su oštećenici NĆ i DĆ, HĆ i GĆ s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

46. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl.145.st.2. t.1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Puli-Pola, 24. rujna 2024.

Sudac:

Marina Duković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i oštećenik imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. ODO u Puli-Pola na broj K-DO-89/13, KPO-DO-1/2013

2. Okrivljenik ŽĆ

3. Branitelji okr., Miodrag Kliba i DK, odvjetnici iz [adresa]

4. Oštećenici NĆ i DĆ te HĆ po opunomoćeniku

5. Oštećenik GĆ

6. Oštećenici R RĆ te CK - po pravomoćnosti