Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-711/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Marija Kovača, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. MI, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K- 739/2024-21 od 22. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. MI kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-739/2024-21 od 22. studenog 2024., na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08), utvrđeno je da je opt. MI u stanju neubrojivosti počinio pod toč. 1.) protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, pod toč. 2.) i 3.) dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela protiv života i tijela – tjelesnim ozljedama, opisano po čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11, pod točkom 4.) protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, te pod točkom 5.) protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. i 3 KZ/11, a kažnjivo po čl. 235. st. 3. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 opt. MI određen je prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

1.2. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 ošt. SI, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dosuđen je postavljeni imovinskopravni zahtjev u cijelosti na način da je opt. MI dužan istom isplatiti iznos od 960,00 eura u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti prvostupanjske presude.

1.3. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka pali su na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio opt. MI, putem braniteljice Maje Vukelić Brčić, odvjetnice iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede kaznenog zakona te zbog "odluke o kazni, sudskoj opomeni, uvjetnoj osudi, djelomičnoj uvjetnoj osudi, zamjeni radom za opće dobro na slobodi, posebnim obvezama, zaštitnom nadzoru, sigurnosnoj mjeri, oduzimanju imovinske koristi, oduzimanju predmeta, troškovima kaznenog postupka, imovinskopravnom zahtjevu te javnom objavljivanju presude." Predlaže da se usvoji žalba protiv pobijane presude, preinači presuda, podredno ukine i predmet vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.

3. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

4. Žalba opt. MI nije osnovana.

5. U žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka žalitelj, osim što parafrazira tekst zakonske odredbe čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, navedenu povredu ne obrazlaže već ukazuje kako je "činjenični opis kaznenih djela naveden u izreci presude proturječan činjeničnog opisu kaznenih djela u obrazloženju presudu i provedenim dokazima tijekom postupka", kao i da nije nedvojbeno dokazano da je počinio kaznena djela za koje je pobijanom presudom utvrđeno da ih je počinio u neubrojivom stanju. S obzirom na takve žalbene navode, a kojima ne konkretizira u čemu se sastoji bitna povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, ovaj sud je po službenoj dužnosti ispitao ožalbenu presudu sukladno odredbi čl. 476. st. 1. toč. 1.ZKP/08 te utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Pri tome je žalitelju za ukazati kako obrazloženje presude ne sadrži "činjenični opis djela", već samo izreka pa u tom smislu ne može biti proturječnosti, a time niti povrede postupka.

6. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik osporava da je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. st. 2. KZ/11 opisan pod toč. 1.) izreke presude (dok ostala protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede pod toč. 2.) i 3.), prijetnje pod toč 4.) i oštećenja tuđe stvari pod toč. 5.) izreke u cijelosti priznaje), tražeći preocjenu iskaza ošt. ĆI smatrajući da je njen iskaz nevjerodostojan i neistinit, s obzirom je na raspravi 9. listopada 2024. iskazala kako optuženik prema njoj nikada nije bio agresivan do svibnja 2024., a da je u dvije i pol godine, koliko su zajedno živjeli, između njih dolazilo do svađa i razmirica koje su bile vezane oko financiranja jer nije htio plaćati svoj dio stanarine, da je nikada nije gurnuo u zid niti udario nogom pa s tim u vezi da protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, a opisano u toč. 1.) izreke pobijane presude, nije dokazano.

6.1. Takvi žalbeni navodi optuženika nisu osnovani jer je prvostupanjski sud nakon što je izložio sporne i nesporne okolnosti, dao ocjenu izvedenih dokaza, pa i onih proturječnih, pravilno utvrdio činjenično stanje, a onda, na tako pravilno činjenično stanje, pravilno i primijenio kazneni zakon kada je utvrdio da je optuženik u neubrojivom stanju uslijed sumanutog poremećaja u razdoblju od svibnja 2022. do 30. svibnja 2024. učestalo vrijeđao ĆI, više puta gurnuo u zid, udarao nogom, uslijed čega je jedne prilike pala i udarila glavom u rub stola, optuživao ju da se prostituira, da mu je nevjerna, kontrolirao njen mobitel i aplikacije koje je koristila, optuživao da aplikacije za igrice "Clash Royale" i za kupovinu odjeće "Sinsay" koristi za bavljenje prostitucijom, a da su slike nepoznatih ženskih modela i animacije koje je nalazio na internetu zapravo njene. Naime, ošt. ĆI o svemu tome je okolnosno i s puno detalja iskazivala tijekom dokazne radnje pred Općinskim državnim odvjetništvom u Rijeci 27. lipnja 2024., pri čemu je na raspravi 9. listopada 2024. iskazala da su živjeli skupa, no da optuženik u tom razdoblju od dvije i pol godine prema njoj nije bio agresivan kada bi došlo do svađa i naguravanja, ali da ju isti nije udarao nogama i šakama zbog čega je smatrala da isti u tom periodu nije bio agresivan te da je aplikacije za naručivanje odjeće i igrice smatrao paravanom za prostituciju. Nakon što je reproducirana snimka njenog ispitivanja od 27. lipnja 2024. oštećenica je iskazala da je njen iskaz i na dokaznom ročištu i na raspravi isti te da "ostaje" kod svega što je prvi puta iskazala, a da je doista jednom prilikom udarila glavom u stol, da je imala hematom zbog kojeg nije išla liječniku, da je tada na raspravi iskazala da optuženik nije bio prema njoj agresivan misleći pri tome da nije bio toliko agresivan kao 27. svibnja 2024. (a što je opisano pod toč. 2.), 3.) i 4.)) kada je sve kulminiralo, no da je jedne prilike, misli 2023. susjed zvao policiju na intervenciju.

6.2. Stoga je s pravom prvostupanjski sud iskaz ošt. ĆI ocijenio istinitim i vjerodostojnim, detaljnim i okolnosnim. Osim toga, provedenim psihijatrijskim vještačenjem po prof.prim.dr.sc. OI proizlazi da sadržaji koje je optuženik opisao (da se oštećenica dopisivala s njegovim prijateljima, da ih je vidio u krevetu kako se ljubakaju da je u njenom mobitelu našao kriptirane poruke, aplikacije vezane za porno sadržaje, da se bavila prostitucijom, da je bila povezana s krim- inspektorom, da je manipulirala, sve negirala, da mu je jednom prilikom rekla da je kurva zbog čega je bio napet, sumnjičav, osjećao se izmanipuliran te je bio ljut i bijesan, a koji su povezani isključivo sa ĆI su sistematizirane sumanutosti koje su obilježja psihotičnog poremećaja te da su na temelju postojeće psihopatologije koju aktualno producira optuženik, a koja je psihopatologija postojala i duže vrijeme prije inkriminiranog događaja, ispunjeni kriteriji za postavljanje dijagnoze sumanutog poremećaja (paranoidne psihoze). Istodobno vještakinja zaključuje da u vrijeme učina svih protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela nasilja u obitelji, dvije tjelesne ozljede, prijetnje te oštećenja tuđe stvari za koja se tereti, zbog sumanutog poremećaja nije mogao shvatiti značenje svog postupanja, niti mogao vladati svojom voljom, odnosno, da je bio neubrojiv, zbog čega se stječu uvjeti za forenzički tretman prema čl. 51. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, jer zbog postojanja duševne bolesti na strani optuženika postoji visok rizik od učina istih ili težih kaznenih djela.

7. U žalbi zbog povrede kaznenog zakona optuženik ukazuje da zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sud nije niti mogao pravilno primijeniti odredbe materijalnog prava. Tako ukazuje na tzv. posrednu povredu kaznenog zakona. Naime, optuženik smatra da je prvostupanjski sud trebao utvrditi drugačije činjenično stanje, a onda na takvo, drugačije utvrđeno činjenično stanje primijeniti kazneni zakon. No, kazneni zakon ima se primijeniti na takvo činjenično stanje koje utvrdi sud, a ne na ono za koje optuženik smatra da je trebalo utvrditi.

8. S obzirom je vještak u pogledu odlučne činjenice – da je optuženik u inkriminirano vrijeme bio u neubrojivom stanju, da kod njega postoji rizik da bi mogao počiniti slična ili teža kaznena djela te da je preporučio obavezno psihijatrijsko liječenje optuženika kao neubrojive osobe prema čl. 51. st. 1. ZKP/08 jer mu je potreban smještaj u psihijatrijsku ustanovu, to je prihvaćajući sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje pravilno prvostupanjski sud odredio na temelju čl. 550. st. 1. i čl. 554. st. 1. ZKP/08 prisilni smještaj opt. MI u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci.

9. Uvodno se optuženik žali zbog imovinskopravnog zahtjeva, koju žalbenu osnovu u nastavku žalbe ne obrazlaže. Imajući u vidu da je utvrđeno da je optuženik u neubrojivom stanju počinio i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela oštećenje tuđe stvari kojim je pričinio štetu oštećeniku SI u iznosu od 960,00 eura (toč. 5.) izreke prvostupanjske presude), a da je oštećenik SI postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 960,00 eura na ime pričinjene štete, pri čemu je i sam optuženik (iako to nije od važnosti pri odlučivanju o imovinskopravnom zahtjevu) na raspravi 20. studenog 2024. (str. 179 spisa) izjavio da "prihvaća" imovinskopravni zahtjev, to je pravilno prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 obvezao optuženika da ošt. SI na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplati iznos od 960,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

10. Optuženik se žali i zbog odluke o troškovima smatrajući da je prvostupanjski sud, kada je odlučivao o troškovima, decidirano trebao navesti da nužni izdaci optuženika kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda a ne paušalno navesti kako troškovi kaznenog postupka na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

10.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, kada je prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 554. st. 1. ZKP/08 odlučio da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno sadržaju navedene zakonske odredbe, jasno je da u troškove kaznenog postupka pored troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 spadaju i troškovi iz toč. 7. tj. nagrada i nužni izdaci branitelja optuženika. Povrh toga, o visini troškova, pa tako i nužnih izdataka i nagrade branitelja, odlučit će prvostupanjski sud posebnim rješenjem.

11. Kako, dakle, ne postoje razlozi zbog kojih opt. MI pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od bitnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

Osijek, 10. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić