Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-699/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Marija Kovača, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu ŽPP, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi kaznenog djela iz čl. 331. st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/2019, 84/21

– dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-461/2023-15 od 14. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i opt. ŽPP kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-461/2023-15 od 14. srpnja 2023., okrivljenik ŽPP proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oruža i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po odredbi čl. 331. st. 3. KZ/11 te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci te mu je u navedenu kaznu zatvora na temelju čl. 54. KZ/11 uračunato vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. siječnja 2023. do 14. srpnja 2023. godine.

1.1. Pod točkom III. izreke ožalbene presude na temelju odredbe čl. 331. st. 7. KZ/11 od okrivljenika se oduzima jedan revolver NN marke, crne boje, sa drvenim koricama, NN tvorničkog broja, i oznakom „TE“ cal. 22 Lr (5,6 mm); jedan revolver u obliku „Ž“ srebrene boje sa PVC koricama smeđe boje, NN tvorničkog broja, cal. 22 WMR i oznakom „Croatia 22 Magnum“, 2 komada streljiva cal. 22 WMR i 200 komada streljiva cal. 7,62 mm D sa zrnom sa ekspanzijskim učinkom, ručna bomba M52, sa brojem lota 8935, strojnicu „TEŽ“ cal. 9x19 mm, tvorničkog broja [tvornički broj] pištolj marke „Ruger“ P85, cal. 9x19 mm, tvorničkog broja [tvornički broj] sa pripadajućim spremnikom te 10 komada streljiva cal. 9x19 mm; pištolj marke „Luger“ P08, tvorničkog broja [serijski broj oružja] plinski pištolj marke Walther, MOD PP, cal. 9 mm, tvorničkog broja [tvornički broj]; 2 neispravna revolvera NN marke, starijeg datuma proizvodnje; 2 bubnja za revolver, NN kalibra zapremine po 6 komada streljiva; zračna puška marke „CZ“ M 58, cal. 4,5 mm, tvorničkog broja [tvornički broj]; 166 komada cal. 7,62x25 mm TT, 211 komada streljiva cal. 7,65 mm; 75 komada streljiva cal. 9x17 mm; 634 komada streljiva cal. 9x19 mm; 4 komada sačmenog streljiva cal. 16/70; 76 komada streljiva cal. 6,35 mm, 63 komada vojnog streljiva cal. 7,62x39 mm sa zapaljivim – osvjetljavajućim zrnom; 38 komada vojnog streljiva, cal. 7,62x39 mm sa probojno zapaljivim zrnom; 190 komada vojnog streljiva cal. 7,62x39 mm sa običnim zrnom; 21 komad streljiva cal. 22 (5,6 mm); 40 komada vojnog manevarskog streljiva cal. 7,62x39 mm, prigušivač pucnja crne boje dimenzija 15x3 cm za automatsku pušku cal. 7,62x39 mm, automatska puška marke „CZ“ M70, AB2, tvorničkog broja [serijski broj oružja], cal. 7,62x39 mm, i pištolj marke „Walther“ M 9, cal. 6,35 mm, NN tvorničkog broja sa oznakom 1991 sa pripadajućim spremnikom i 2 komada streljiva cal. 6,35 mm, koji predmeti su od okrivljenika privremeno oduzeti temeljem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 00127255, 00127256, 00127257, 00127258, 00127259, 00127260, 00127261, 00133113 PU PG Rijeka te se određuje uništenje istih.

1.2. Pod točkom IV. izreke ožalbene presude na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/2019

– dalje u tekstu ZKP/08) optuženik je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.426,62 eura / 10.748,87 kuna od čega se iznos od 1.226,62 eura / 9.241,97 kuna odnosi na trošak provedenog balističkog vještačenja dok se iznos od 200,00 eura / 1.506,90 kuna odnosi na trošak paušala.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni u kojoj predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu tako da optuženika osudi na kaznu zatvora u dužem vremenskom trajanju.

2.1. Opt. ŽPP u žalbi podnesenoj putem branitelja Marina Đudarića, odvjetnika iz Rijeke, žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijanu presudu na način da okrivljenika oslobodi od optužbe, podredno da ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovno suđenje Općinskom sudu u Rijeci.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je opt. ŽPP putem branitelja, Marina Đudarića, odvjetnika iz Rijeke, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci kao neosnovanu.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalbe državnog odvjetnika i opt. ŽPP nisu osnovane. U odnosu na žalbu opt. ŽPP, osim zbog odluke o kazni

6. Opt. ŽPP žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka parafrazirajući tekst odredbe čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 no u nastavku žalbe takvu povredu ne obrazlaže, a ispitivanjem ožalbene presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio neku od postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. U žalbi zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja (pri čemu ne navodi koju odlučnu ili drugu važnu činjenicu sud nije utvrdio) optuženik smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je priznao učin kaznenog djela i potvrdio sve navode optužnice, a da je u svojoj obrani iskazao "da je znao da će tako biti i da su tako rigorozne kazne, da se time ne bi bavio" te da je "mislio da je to samo komad metala, da su to bezopasni dijelovi te da je vidio na Njuškalu da se nude na prodaju takvi spremnici zbog čega je smatrao da je to legalno".

7.1. Takvi žalbeni navodi žalitelja nisu osnovani. Naime, isti je na raspravi 14. srpnja 2023. (str. 311 spisa) upitan da se očituje o krivnji, sukladno odredbi čl. 416. ZKP/08 izjavio da se smatra krivim te je sukladno odredbi čl. 417.a ZKP/08 iznio svoju obranu na početku dokaznog postupka navodeći da su točni svi činjenični navodi iz optužnice te da se osjeća krivim zbog kaznenog djela koje je počinio.

7.2. Odredba čl. 464. st. 7. ZKP/08 propisuje da "žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. ZKP/08) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je za dokaz o isključenju o protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne...", a što ovdje nije slučaj. Povrh toga, isti članak u st. 8. propisuje da žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na određenu činjenicu ne može podnijeti niti stranka koja tu činjenicu nije osporavala.

7.3. Prema tome, optuženik se jasno i nedvosmisleno očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti optužnicom, nakon čega je u svojoj obrani priznao počinjenje kaznenog djela na način kako je to navedeno u optužnici, pa shodno prethodno navedenim zakonskim odredbama njegova žalba kojom osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, nije dopuštena.

8. Opt. ŽPP uložio je žalbu i zbog povrede kaznenog zakona, no navedenu povredu u nastavku žalbe nije obrazložio, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije na njegovu (optuženikovu) štetu povrijedio kazneni zakon. U odnosu na žalbu državnog odvjetnika i optuženika zbog odluke o kazni 9. U žalbi zbog odluke o kazni državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti koje je vrednovao prilikom izricanja kazne, posebice priznanje kaznenog djela koje nije od značaja, s obzirom je zatečen u posjedu predmetnog oružja i streljiva veće količine, a koji su predmeti od njega oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, kao i dosadašnju neosuđivanost, dok je posve zanemario kritičnije cijeniti i vrednovati motiv i okolnosti na strani optuženika, da je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, da je počinjenim djelom ugroženo javno dobro odnosno javni red, a da se radi o većoj količini vatrenog oružja, streljiva i eksplozivnih tvari koje spadaju u kategoriju A, B i C prema Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana, kao i da se izrečenom kaznom u visini minimalno propisane za predmetno kazneno djelo neće ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

9.1. Optuženik, suprotno tome, smatra da mu je sud izrekao prestrogu kaznu te da se s obzirom na sve okolnosti kazna zatvora od šest mjeseci ukazuje neprimjerena te da bi morala biti znatno blaža.

9.2. U odnosu na prethodno istaknute žalbene navode, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nije osnovana žalba državnog odvjetnika, kao ni žalba optuženika, jer je pri izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve okolnosti od kojih zavisi vrsta i mjera kazne te o tome dao jasne i potpune razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a na koje se ukazuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Pri tome prvostupanjski sud nije podcijenio niti precijenio utvrđene olakotne okolnosti (neosuđivanost te priznanje kaznenog djela). Također, pravilno prvostupanjski sud nije našao otegotnih okolnosti na strani optuženika, a u odnosu na navode državnog odvjetnika da se radi o većoj količini oružja, streljiva i eksplozivnih tvari koje prema odredbama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana spadaju u kategorije A, B i C, za ukazati je da je optuženik proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 331. st. 3. KZ/11, dakle kvalificiranog kaznenog djela jer se u konkretnom slučaju radi o posjedovanju veće količine vatrenog oružja, streljiva i eksplozivnih tvari pa količina navedenih predmeta predstavlja bitan element predmetnog kaznenog djela. Ujedno, protivno žalbenim navodima optuženika kazna zatvora na koju je osuđen nije prestroga s obzirom na vrstu i količinu oružja, streljiva i eksplozivnih tvari koje je neovlašteno posjedovao. 9.3. Stoga, polazeći od stupnja krivnje optuženika te društvene opasnosti počinjenog djela zbog kojeg je proglašen krivim, u okviru granica predviđene kazne za navedeno kazneno djelo iz čl. 331. st. 3. KZ/11 (zapriječena je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina), pravilno je prvostupanjski sud opt. ŽPP osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, u koju mu je kaznu uračunao vrijeme uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. siječnja 2023. do 14. srpnja 2023. I po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, bezuvjetnom kaznom zatvora u navedenom trajanju, koja je adekvatna okolnostima djela, osobi optuženika i kriminalnoj količini, ostvariti će se svrha kažnjavanja u vidu ostvarenja ciljeva specijalne i generalne prevencije iz čl. 41. KZ/11.

10. Kako, dakle, ne postoje razlozi iz kojih državni odvjetnik i optuženik pobijaju presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

Osijek, 10. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić