Poslovni broj: R1 Ob-2859/2024-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Merlin Božičković, u pravnoj stvari predlagatelja HRVATSKI ZAVOD ZA SOCIJALNI RAD, Područni ured Dubrava, Zagreb, Dubrava 49, OIB: 52966791065, protiv I. protustranke mlt. ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnom skrbniku OD, dipl. pravniku u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, II. protustranke ND (ranije ZD) iz [adresa], (boravište [adresa] Kostajnica, Graboštani 45) OIB: [osobni identifikacijski broj], III. protustranke GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i IV. protustranke AD iz [adresa], (boravište [adresa]) OIB: [osobni identifikacijski broj], radi produljenja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, dana 10. siječnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Produljuje se mjera oduzimanja prava na stanovanje određena rješenjem ovoga suda poslovni broj: R1 Ob-91/2024-3 od 15. siječnja 2024. godine na način da se majci, SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ocu, GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], oduzima se pravo na stanovanje s djetetom, mlt. ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se svakodnevna skrb o djetetu povjerava djedu, AD, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Osobni odnosi mlt. ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], s majkom, SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavati će se minimalno jednom tjedno, subotom u trajanju od tri sata uz prethodni dogovor s djedom i/ili bakom i isključivo u njihovoj prisutnosti te putem video poziva minimalno tri puta tjedno trajanja primjerenog kronološkoj dobi mlt. djeteta.

III. Osobni odnosi mlt. ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem, GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavati će se minimalno jednom tjedno, nedjeljom u trajanju od tri sata uz prethodni dogovor s djedom i/ili bakom i isključivo u njihovoj prisutnosti te putem video poziva minimalno tri puta tjedno trajanja primjerenog kronološkoj dobi mlt. djeteta.

IV. Ova mjera izriče se u trajanju do godinu dana, počevši od 15. siječnja 2025. godine do 15. siječnja 2026. godine.

V. Obvezuje se roditelj da o svakoj promjeni adrese stanovanja obavještava nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad (čl. 162 st. 2 ObZ).

VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 489 st. 3 ObZ).

Obrazloženje

1. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-91/2024-3 od 15. siječnja 2024. godine II. i III. protustrankama oduzeto je pravo na stanovanje s mlt. ZD te je svakodnevna skrb o djetetu povjerena djedu UD. Također je roditeljima regulirano ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, s majkom minimalno jednom tjedno, subotom u trajanju od tri sata uz prethodni dogovor s djedom ili bakom i isključivo u njihovoj prisutnosti te putem video poziva minimalno tri puta tjedno trajanja primjerenog kronološkoj dobi djeteta, a s ocem minimalno jednom tjedno, nedjeljom u trajanju od tri sata uz prethodni dogovor s djedom ili bakom i isključivo u njihovoj prisutnosti te putem video poziva minimalno tri puta tjedno trajanja primjerenog kronološkoj dobi djeteta.

2. Predlagatelj je 11. prosinca 2024. godine podnio prijedlog radi produljenja određene mjere jer se nisu ispunili uvjeti za povratak djeteta u obitelj, odnosno roditelji nisu učinili potrebne promjene niti ostvarili pretpostavke koje bi omogućile povratak djeteta, samoinicijativno se nisi obraćali HZSR niti su se na pozive HZSR odazivali, a niti su nedolaske ispričavali. Stoga s roditeljima nije bila moguća suradnja te je rad u odnosu na roditelje bio znatno otežan. Majka nije osigurala stambeno pitanje, sklona je promjenama adrese stanovanja, biranju neprimjerenih partnera, financijski je nestabilna pa nije osigurala sigurno i stabilno okruženje za odrastanje djeteta. Također, ne ostvaruje primjerenu suradnju s HZSR, kasni u izvršavanju radnji vezano za zaštitu zdravlja djeteta i poticanja razvoja djeteta te ne dostavlja pravovremeno potrebne informacije. Otac, u bitnome, kroz navedeno razdoblje nije bio zainteresiran za preuzimanje skrbi o djetetu, nije ostvarivao osobne odnose niti su mu poznate bitne informacije o djetetu. Stoga, iz lista za procjenu razvojnih rizika djeteta na strani roditelja utvrđena je visoka razina rizika u pogledu loših materijalnih i stambenih okolnosti, nerazumijevanja razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, neprihvaćanja odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djeteta, izostanka redovitog kontakta između jednog roditelja i djeteta, neodgovarajućeg stila života roditelja koji ne pruža stabilnost i sigurnost djetetu, prethodnih prijava za zanemarivanje i zlostavljanje djeteta, nepovoljne povijesti roditelja, povijesti kontakata sa socijalnom službom zbog narušenih obiteljskih odnosa i nasilja u obitelji, emocionalnih poteškoća, neprihvatljivog i rizičnog ponašanja roditelja, neodgovarajućeg obrasca interakcije roditelja s proširenom obitelji i drugim mrežama socijalne podrške te ranijih nasilnih odgojnih postupaka prema djetetu. Na strani mlt. ZD utvrđena je srednja razina rizika u pogledu usporenog jezičnog i socio-emocionalnog razvoja te znakova nesigurne ili dezorganizirane privrženosti. Zaključnom procjenom ukupne razine razvojnog rizika za dijete utvrđena je visoka razina rizika. Terenskim izvidom i provedenim razgovorom s bakom i djedom IV. protustranka izražava spremnost za preuzimanje svakodnevne skrbi o djetetu.

3. Slijedom navedenog, a na osnovi odredbe čl. 155 i čl. 157 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 156/23; dalje: ObZ) predlažu da se roditeljima produlji mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom, da se svakodnevna skrb povjeri djedu AD, da se regulira ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s majkom minimalno jednom tjedno, subotom u trajanju od tri sata uz prethodni dogovor s djedom ili bakom i isključivo u njihovoj prisutnosti te putem video poziva minimalno tri puta tjedno trajanja primjerenog kronološkoj dobi djeteta, da se regulira ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem minimalno jednom tjedno, nedjeljom u trajanju od tri sata uz prethodni dogovor s djedom ili bakom i isključivo u njihovoj prisutnosti te putem video poziva minimalno tri puta tjedno trajanja primjerenog kronološkoj dobi djeteta. Predlažu da se mjera odredi u trajanju do godinu dana.

4. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-2859/2024-19 od 20. prosinca 2024. godine mlt. ZD imenovan je poseban skrbnik OD.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu.

6. Prethodno rješenje o izricanju mjere oduzimanja prava na stanovanje roditelja s djetetom donijeto je iz razloga jer je među roditeljima postojalo nasilničko ponašanje pred djetetom iz čega je utvrđeno da otac ima značajno smanjene roditeljske kapacitete jer nema spoznaju o tome da je djetetu nužno osigurati mirne i stabilne uvjete za rast i razvoj te je svojim postupanjem čak i dijete ugrozio. Nadalje iz razloga jer III. protustranka nije regulirala svoj status sve do prosinca 2023. godine na način da bi bio upisan kao otac djeteta niti je regulirao pitanje zdravstvene zaštite djeteta, prijave prebivališta/boravišta djeteta, izvadio OIB djetetu i sl. te na strani III. protustranke postoje određene poteškoće u ponašanju i samoregulaciji, sklonost nasilnom ponašanju i konzumaciji alkohola, isti nije pokazao adekvatan interes za dijete od kada je dijete smješteno kod bake i djeda po majci na način da nije dijete kontaktirao niti je djetetu nešto kupio niti je poslao novac za dijete pa je utvrđeno da bi dijete bilo značajno životno i razvojno ugroženo kod oca jer isti nije živio s djetetom, ne prepoznaje djetetove potrebe niti pokazuje interes za dijete. U odnosu na II protustranku utvrđeno je da je ista živjela s partnerom kojem su u odnosu na vlastitu djecu izrečene određene mjere obiteljsko pravne zaštite, te ostvaruje osobne odnose sa svojom djecom pod nadzorom, da ista dijete nije prijavila u Hrvatskoj (prebivalište/boravište), da nije izvadila OIB djetetu, da nije organizirala zdravstvenu zaštitu djetetu. Također iz razloga jer je protiv majke podnijeta prijava da je počinila kazneno djelo "Tjelesna ozljeda" tako što je dijete udarala rukama po tijelu što je kod djeteta ostavilo hematome, da je moguće da je isto učinio i njezin partner pa je ona preuzela odgovornost što ukazuje da izlaže dijete opasnoj osobi i da dijete ne može adekvatno zaštititi, a ukoliko je sama nanijela ozljede djetetu da nema razvijene adekvatne roditeljske kapacitete jer djetetu nije sposobna organizirati miran i stabilna život za rast i razvoj te izlaganje djeteta nasilnom ponašanju predstavlja zlostavljanje djeteta radi čega je stav ovoga suda da bi povratak djeteta II. protustranci predstavljalo opasnost za zdravlje, život i razvoj djeteta.

7. Iz završnog izvješća i sveobuhvatne obiteljske procijene utvrđeno je je za vrijeme trajanja određene mjere majka djeteta zaključila brak s RD **.**.2024. koji je zaveden u očevidnik nasilja u obitelji kao počinitelj te se isti od kolovoza 2024. nalazi na izdržavanju kazne zatvora, a navodno je majka djeteta pokrenula postupak razvoda te je navela da je u zajednici bilo prisutno fizičko, verbalno i psihičko nasilje. Nadalje utvrđeno je da su predstavnici Zavoda pokušali s majkom djeteta stupiti u kontakt no da se ista odselila s adrese stanovanja, a da nije obavijestila o promijeni adrese. Razgovor s majkom je obavljen 5. studenog 2024. te je ista navela da živi u mjestu [adresa] kod [adresa], adresa joj je nepoznata, u kući prijatelja te plaća samo režije, da je zaposlena posljednja dva mjeseca u ugostiteljskom objektu, da svakodnevno putem video poziva kontaktira dijete i da jednom tjedno dolazi u Zagreb kako bi se vidjela s djetetom, zna da su njezini roditelji preselili s djetetom u kuću na području [adresa], ne zna točnu adresu, u novoj je emotivnoj vezi s partnerom od kojega ima podršku vezano za povratak djeteta . Majka u bitnome smatra da ima uvjete za povratak djeteta i to iz razloga jer je promijenila mjesto stanovanja, ima posao, riješila se svega što joj je predstavljalo stres no i nadalje nije uredila prebivalište, nije obavijestila Zavod o promjeni mjesta stanovanja sebe i mlt. djeteta nije promijenila osobne dokumente, iako je u međuvremenu promijenila prezime radi sklapanja braka, te je zaposlena samo posljednja dva mjesec dok većinu vremena nije imala regulirano pitanje zaposlenja, nisu joj poznati detalji iz života djeteta koji se odnose na razvoj i zdravlje, neodgovorna je u reguliranju osobnog statusa kao i dostavi traženih podataka pa tako ne obavještava zavod o promjeni adrese stanovanja, na poziv Zavoda pravovremeno ne dostavlja podatke o svojoj adresi stanovanja i adresi stanovanja djeteta kao niti nalaz multidisciplinarne obrade. Iz razgovora s bakom i djedom saznalo se da majka uglavnom osobne odnose s djetetom ostvaruje putem video poziva, a s vremenom je počela s djetetom češće ostvarivati osobne odnose i to u nazad 2 mjeseca, od kada joj je suprug u zatvoru, najčešće vikendom, te je do rujna 2024. ostvarivala osobne odnose s djetetom uglavnom jednom mjesečno jer joj je navodno isto ograničavao njezin suprug. Djed navodi kako dijete viđa na način da dolazi skoro svaki tjedan te prespava ili sa subote na nedjelju ili s nedjelje na ponedjeljak, a sve nakon što joj je suprug završio u zatvoru, time da djed navodi da mu nije poznata njezina adresa stanovanja već zna da živi u okolici Sunje. U odnosu na oca djeteta utvrđeno je da je isti zaključio novi brak u kojem je rođeno jedno zajedničko dijete, po izjavama bake i djeda proizlazi da se isti za dijete ne interesira i da ne ostvaruje osobne odnose s djetetom te da od rođendana djeteta nije ostvario osobne odnos s djetetom. Otac je zaposlen od siječnja 2023. te dodatno zarađuje izvođenjem građevinskih radova. Sam navodi da povremeno kontaktira s majkom djeteta u pravilu jednom mjesečno i da u dogovoru s majkom djeteta ostvaruje osobne odnose s djetetom. Isti nema saznanja o tome kako mu je rješenjem suda regulirano pitanje ostvarivanja osobnih odnosa, ne zna gdje mu se rješenje nalazi, nije upoznat s bitnim informacijama o djetetu kao što su mjesto stanovanja, ime liječnika, zdravstveno stanje, razvojni status djeteta, kao i je li i gdje dijete uključeno u obradu stručnjaka. Pozvan je da dostavi adresu stanovanja što do pisanja bilješke nije učinio već je učinio naknadno. Otac, prema mišljenju predlagatelja, nije ostvario uvjete za preuzimanje svakodnevne skrbi o djetetu, isti se uopće nije tijekom trajanja mjere pripremao za mogućnost preuzimanja skrbi i brige o djetetu. Iz razgovora s bakom i djedom dobivena je informacija da otac ne ostvaruje osobne odnose s djetetom, baka dopušta mogućnost da je očeva sestra za vrijeme trajanja osobnih odnosa s djetetom, dijete odvela ocu bez suglasnosti bake i djeda. Majka djeteta je pak navela da otac ne viđa dijete, negira da bi se s njim nalazila radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom te navodi da bi otac znao nazvati djeda, reći da želi vidjeti dijete, a potom ne bi došao. Djed je potvrdio da otac niti jednom nije vidio dijete od posljednjeg djetetovog rođendana već je telefonski kontaktirao u nekoliko navrata te je naveo da će poslati novac za dijete, a što nije učinio. Iz Lista za procjenu razvojnih rizika djeteta na strani roditelja je utvrđena visoka razina rizika u pogledu loših materijalnih i stambenih okolnosti, nerazumijevanja razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, neprihvaćanja odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djeteta, izostanak redovitog kontakta između roditelja i djeteta, neodgovarajući stil života roditelja koji ne pruža stabilnost i sigurnost djetetu, prethodne prijave za zanemarivanje i zlostavljanje djeteta, nepovoljne povijesti roditelja, povijesti kontakata sa socijalnom službom zbog narušenih obiteljskih odnosa i nasilja u obitelji, emocionalnih poteškoća, neprihvatljivog i rizičnog ponašanja roditelja, neodgovarajućeg obrasca interakcije roditelja s proširenom obitelji i drugim mrežama socijalne podrške te ranijih nasilnih odgojnih postupaka prema djetetu. Na strani djeteta utvrđena je srednja razina rizika radi usporenog jezičnog i socio – emocionalnog razvoja te znakova nesigurne ili dezorganizirane privrženosti te je ukupna razina razvojnih rizika za dijete utvrđena kao visoka. Roditelji su tijekom razgovora verbalizirali želju za većim angažmanom u skrbi o djetetu, ali potrebne aktivnosti koje bi potkrijepile njihovu stvarnu želju ne postoje. Roditelji nemaju uvid u pogrešnost vlastitih odluka po pitanju djeteta te prebacuju odgovornost na druge osobe, ne posjeduju i nadalje dostatne kompetencije niti kapacitete za preuzimanje svakodnevne skrbi o djetetu.

8. Iz naprijed navedenog sud je utvrdio da u odnosu na roditelje nisu ispunjeni uvjeti za povratak djeteta u obitelj te da bi povratkom djeteta u obitelj isto bilo i dalje zdravstveno, životno i razvojno ugroženo. Naime, iz postupanja majke tijekom trajanja mjere utvrđeno je da ista nije bila dostupna HZSR, nije prijavljivala promjene adresa stanovanja radi čega se u odnosu na majku nisu niti mogle poduzeti potrebne mjere kako bi joj se pomoglo u razvoju roditeljskih kompetencija. Majka ima povijest biranja neprikladnih partnera, pa tako otac djeteta je osoba koja je bila nasilna prema njoj, novi suprug je također osoba za koju sama tvrdi da je postupala nasilno prema njoj time da u navedenim odnosima između partnera i najboljeg interesa djeteta majka bira partnere i ne postupa u najboljem interesu djeteta kako bi dijete zaštitila od postupanja koja su ugrožavajuća za dijete. Utvrđeno je da je njezin novi suprug na izdržavanju kazne zatvora i da tek od tada je majka počela redovitije ostvarivati osobne odnose s djetetom, a do tada je osobne odnose ostvarivala u pravilu putem video poziva. Dakle, niti u navedenoj situaciji ista nije prepoznala koje su potrebe djeteta i da je od izuzetne važnosti za dijete da bude u stalnom kontaktu s roditeljima radi razvoja i zadržavanja emocionalne povezanosti s roditeljima te je majka pristajala na ograničenja koja joj je nametao njezin suprug, a sve na štetu djeteta. Navedeno ukazuje na to da ista nije sposobna prepoznati najbolji interes djeteta niti dijete zaštiti od neadekvatnih postupaka drugih osoba. Također, majka je tek posljednja dva mjeseca regulirala svoj radni status dok tijekom trajanja mjere bila je nezaposlena u većem dijelu. U odnosu na mjesto stanovanja utvrđeno je da je majka sklona promjeni mjesta stanovanja, isto iako joj je naloženo rješenjem, ne prijavljuje HZSR, tako da nisu poznati stambeni uvjeti u kojima majka živi. Također je utvrđeno da majka nema potrebne informacije o zdravlju i razvoju djeteta, pa čak niti o mjestu gdje dijete boravi što ukazuje da nije na adekvatan način uključena u brigu i skrb o djetetu i da nije zainteresirana za navedene segmente života djeteta, a što je bila poteškoća i tijekom zajedničkog života majke s djetetom obzirom je ista bila izuzetno pasivna po pitanju reguliranja statusa djeteta. Također je utvrđeno da je protiv majke podnijeta prijava da je počinila kazneno djelo "Tjelesna ozljeda" tako što je dijete udarala rukama po tijelu što je kod djeteta ostavilo hematome, da je moguće da je isto učinio i njezin partner pa je ona preuzela odgovornost što ukazuje da izlaže dijete opasnoj osobi i da dijete ne može adekvatno zaštititi, a ukoliko je sama nanijela ozljede djetetu da nema razvijene adekvatne roditeljske kapacitete jer djetetu nije sposobna organizirati miran i stabilna život za rast i razvoj te izlaganje djeteta nasilnom ponašanju predstavlja zlostavljanje djeteta. Radi navedenoga stav je ovoga suda da bi povratak djeteta II. protustranci predstavljalo opasnost za zdravlje, život i razvoj djeteta. U odnosu na oca utvrđeno je da isti tijekom trajanja mjere nije ostvarivao osobne odnose kako mu je to bilo omogućeno rješenjem, vrlo rijetko bi kontaktirao s djedom obećavajući da će dostaviti novac za dijete što potom nije učinio. Otac nije pokazao potreban angažman tijekom trajanja mjere da bi se uopće moglo tvrditi da isti ima interes za preuzimanje skrbi o djetetu. Nije upoznat sa životom djeteta niti sa zdravstvenim i razvojnim stanjem djeteta. Na strani III. protustranke postoje određene poteškoće u ponašanju i samoregulaciji, sklonost nasilnom ponašanju i konzumaciji alkohola, isti nije pokazao adekvatan interes za dijete od kada je dijete smješteno kod bake i djeda po majci jer nije dijete kontaktirao niti je djetetu nešto kupio niti je poslao novac za dijete. Sve navedeno ukazuje na to da bi dijete bilo značajno životno i razvojno ugroženo kod oca jer isti nije živio s djetetom, ne prepoznaje djetetove potrebe niti pokazuje interes za dijete. Stoga je stav ovoga suda da su roditelji i dalje smanjenih roditeljskih kompetencija jer nisu sposobni prepoznati koje su to djetetove potrebe, tijekom trajanja mjere nisu poduzeli potrebne radnje da stvore uvjete za preuzimanje skrbi o djetetu, nisu ostvarivali osobne odnose s djetetom u mjeri kako im je to bilo određeno te bi povratak djeteta roditeljima i dalje predstavljao određeni rizik za život, zdravlje i razvoj djeteta. Naime, od roditelja se očekuje da tijekom trajanja mjera pokažu stvarni interes za preuzimanje skrbi o djetetu, da budu uključeni u život djeteta na način da im budu poznate informacije o zdravlju, funkcioniranju djeteta, o liječenju djeteta, da osiguraju adekvatne i stalne stambene uvjete, financijske uvjete za skrb o djetetu te da žive u stalnijim zajednicama koje ne predstavljaju ugrožavanje sigurnosti djeteta, a navedeno roditelji tijekom trajanja mjere nisu postigli.

9. Slijedom navedenog, stav je ovoga suda da su ispunjeni uvjeti za produljenje mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom te je, primjenom odredbe čl. 155, čl. 156, čl. 157, čl. 158 st. 2, čl. 162, čl. 485 - 489 ObZ-a odlučeno kao izreci rješenja.

10. Roditeljima je omogućeno ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom kako bi isti mogli s djetetom razviti emocionalnu povezanost i kako bi imali priliku biti prisutni u djetetovom životu, time da je sigurnost djeteta osigurana prisustvom bake i djeda ostvarivanju osobnim odnosima.

U Zagrebu, dana 10. siječnja 2025. godine

Sutkinja:

Ana Merlin Božičković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba ne zadržava ovrhu (čl. 489 st. 3 ObZ).

Dna:

predlagatelj

poseban skrbnik I. protustranke

II. protustranka

III. protustranka

IV. protustranka