Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Stalna služba u Ogulinu
Bernardina Frankopana 1
47300 Ogulin
Broj: Pr-312/2016-63
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Mimi Mrvoš, u pravnoj stvari tužitelja ČĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punom. Mladenu Klaiću, odvjetniku u OD Klaić & Klaić, protiv tužene Republika Hrvatska – Ministarstvo obrane OIB: 52634238587, zastupana po ODO u Karlovcu, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 3. prosinca 2024., u nazočnosti punomoćnika tužitelja PĐ, odvjetničke vježbenice kod odvj. Predraga Kralika, odvj. iz Bjelovara, u zamjenu za odvjetnike u OD Klaić & Klaić, iz Kutine, u odsutnosti zastupnika tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 10. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I. Tuženik Republika Hrvatska – Ministarstvo obrane OIB: 52634238587 dužna je tužitelju ČĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti iznos od 186,71 eura sa zakonskom zateznom kamatom do 31. srpnja 2015. godine po kamatnoj stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do 31. prosinca 2022. godine po kamatnoj stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a počev od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate po kamatnoj stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena i to:
- na iznos od 2,30 EUR od 16. veljače 2012. godine do isplate,
- na iznos od 57,21 EUR od 16. lipnja 2012. godine do isplate,
- na iznos od 25,04 EUR od 16. srpnja 2012. godine do isplate,
- na iznos od 7,08 EUR od 16. veljače 2013. godine do isplate,
- na iznos od 26,04 EUR od 16. lipnja 2013. godine do isplate,
- na iznos od 16,08 EUR od 16. studeni 2013. godine do isplate,
- na iznos od 26,78 EUR od 16. veljače 2014. godine do isplate,
- na iznos od 26,06 EUR od 16. lipnja 2014. godine do isplate te
- na iznos od 0,12 EUR od 16. rujna 2014. godine do isplate, sve u roku 15 dana
II. Tuženik Republika Hrvatska – Ministarstvo obrane OIB: 52634238587 dužna je tužitelju ČĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.116,91 eura sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a počev od dana 11. siječnja 2025. pa sve do isplate, sve to u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi ustvrdio da je u utuženom periodu od 1. svibnja 2011. pa nadalje bio djelatna vojna osoba zaposlena u Ministarstvu obrane RH, oružane snage RH, Gardijskoj oklopno-mehaniziranoj brigadi, Inženjerijskoj bojnoj, Inženjerijska satnija, na dužnosti rukovatelja inženjerijskog sredstva 2. desetine sa činom vojnika, te da tuženi kao poslodavac tužitelju nije obračunavao i isplaćivao sve dodatke na plaću koji mu pripadaju za rad na terenu, noću, subotom, nedjeljom, blagdanima i praznicima, odnosno prekovremeni rad. Tužitelj je podnio stupnjevitu tužbu koju će specificirati nakon provedenog vještačenja a prethodno se je obratio tuženom radi dobrovoljne naknade.
2. Tuženi u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbenom zahtjevu, navodeći da ne raspolaže svom potrebitom dokumentacijom, te navodi da tužitelj nije podnio zahtjev nadležnom ODO u prema sjedištu kopnene vojske, već ODO u Osijeku pa stoga tužbu treba odbaciti. Nadalje tvrdi da iz tužbe proizlazi da tužitelj potražuje naknadu za neisplaćene dodatke na plaću za vrijeme od 1. svibnja 2011 pa nadalje u kojem razdoblju treba razlikovati dva perioda i to jedan koji traje od 1. listopada 2009. do 1. lipnja 2014. a drugi od 1. lipnja 2014. do podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora, sve sukladno pravilniku o izmjenama i dopunama pravilnika o dodatku na plaću i načinu isplate plaće a na što se primjenjuje Zakon o oružanim snagama RH i podzakonski akti doneseni na temelju Zakona. Uz odgovor na tužbu tužitelj je dostavio dnevne, mjesečne evidencije radnog vremena i karticu djelatnika.
2.1. Podneskom od 16. siječnja 2018. tuženik je djelomično priznao osnovanost tužbenog zahtjeva u pogledu isplate neisplaćene plaće i dodataka na plaću za prekovremeni rad na terenu za razdoblje 1. svibanj 2011. do 29. kolovoz 2016. U podnesku navodi da se za razdoblje 1. svibanj 2011 – 30. svibanj 2014. djelomično priznaje osnovanost zahtjeva i to samo u odnosu na dio koji se odnosi na prekovremeni rad na terenu osim na rad tužitelja u mirovnim misijama u inozemstvu i drugim oblicima službe obavljenim u inozemstvu, time da će se očitovati o točnom iznosu svog dugovanja po dostavi izračuna od strane nadležne službe Ministarstva obrane.
3. Na dostavljenu dokument. tužene tužitelj je ustvrdio da su u konkretnom slučaju vođene "dvostruke" dnevne evidencije radnog vremena, pa je predložio da tuženi dostavi podatke o radu na terenu prema stvarno određenom radu i to za prekovremeni rad od 7.8.2011. do 31.5.2014. te za naknadu za godišnji odmor u vremenu 7.8.2011. do 30.4.2016. i predložio je da se u postupku provede vještačenje na temelju priložene dokumentacije.
4. Na ove okolnosti provedeno je vještačenje po tvrtki Ručević vještačenje d.o.o. 5. Vještak je u svojem nalazu od 19. lipnja 2020. ustvrdio i to:
- da visina neisplaćene plaće tužitelja za razdoblje 7. kolovoz 2011. do 31. svibanj 2014. s osnova neisplaćenih dodataka iz članka 13 Odluke 2009 za ostvareni rad na terenu, izuzev dodataka za prekovremeni rad iznosi 182,73 kn a pojedini mjesečni iznosi dani su u stupcu "k" Tabele 2 nalaza
- da visina neisplaćene bruto plaće za razdoblje 7. kolovoz 2011. do 30. travanj 2016. s osnova razlike naknade za vrijeme korištenja godišnjeg odmora iznosi 1.224,04 kn, a pojedini mjesečni iznosi dani su u stupcu "o" Tabele 3 nalaza.
6. U svojem očitovanju tužitelj je ustrajao da nedostaje dokumentacija po kojoj bi vještak pouzdano vještačio, pa je traći da se provedu personalni dokazi i stoga je sud u postupku saslušao svjedoke
- EĐ koji je ustvrdio da je sa tužiteljem bio zajedno u postrojbi od 2006. te da su obavljali rad na terenu u vremenu 8 – 18 sati i tereni su bili od ožujka do prosinca a znalo je biti izvanrednih situacija kao poplave i požari i za taj rad na terenu imali su po dva sata prekovremenog rada i ta razlika se rješavala terenskim dodatkom koji je iznosio 75,00 do 85,00 kn i isplaćivao se je s plaćom, a da li se je to vodilo kao terenski rad to mu nije poznato jer terenski dodatak na obračunskom listu nigdje nije bio prikazan a ovisno o broju radnih dana ovisilo je i to koliko je bilo rada na terenu i ne sjeća se da su ostvarili pravo na slobodne dane izuzev subote i nedjelje kada su bili na terenu.
- ZĐ je ustvrdio da je 2008. došao u vojarnu Vinkovce i od tada poznaje tužitelja jer su bili u istoj postrojbi inženjerije, te da je znalo biti više terena koji su se odrađivali u vremenu 8 – 18 sati i za to nisu dobivali slobodne dane već su dobili terenski dodatak izuzev ako je to bila subota ili nedjelja
- KĐ je ustvrdio da se njegov potpis nalazi na evidencijama radnog vremena tužitelja iz ovog predmeta i da je upisivao radno vrijeme za djelatne vojne osobe za svaki pojedini radni dan time da je provjeravao da li je upisano stvarno odrađeno radno vrijeme za rad na terenu, ne sjeća se da li su za rad na terenu dobivali slobodne dane te koliko slobodnih dana djelatne vojne osobe mogu dobiti za 7 dana provedenih na terenu s prekovremenim radom, jer se ne sjeća da li su vojne osobe uopće dobivale slobodne dane za prekovremeni rad na terenu, a što se tiče naloga ili rješenja da dodjelu slobodnih dana ustvrdio je da su nalozi izdavani. Navodi da se ne sjeća da li je sastavljao dnevne evidencije za postrojbu u kojoj je bio tužitelj i to da li je to sastavljao u mjestu matične postrojbe ili o radu na terenu te da u evidenciju tužitelja nije unosio netočne podatke a da je tužitelj na sastav evidencije podnio pisani prigovor kao i drugih elemenata bitnih za sastav dnevne evidencije svjedok se nije sjećao za utuženo razdoblje.
6.1. tužitelj saslušan kao stranka je ustvrdio da je u vojsci bio od 2006., u istoj postrojbi kao i prethodno saslušani svjedoci, te da je za utuženo razdoblje i to 2011. na terenu u jednom kontinuitetu bio 3 mjeseca, da je teren bio van vojarne i teren je započinjao 8 – 18 sati od ponedjeljak – petak, a po potrebi subota – nedjelja, da je dobivao terenski dodatak od 85,00 kn po danu a isto tako za subotu i nedjelju. Nije bio u mogućnosti vidjeti kako se vodila evidencija, a što se tiče daljnjih terena poslije 2011. bilo ih je ali konkretno ne zna koliko i gdje, te za godišnji odmor nije dobivao posebnu naknadu. Evidenciju radnog vremena dobivao je na potpis ali ne i primjerak.
7. Tužitelj je tijekom postupka predlagao daljnje vještačenje, ali je od vještačenja odustao radi slabog imovnog stanja i specificirao je tužbeni zahtjev podneskom od 13. studenog 2023. po prvotno provedenom vještačenju time da je potraživanje naznačio sukladno eurima.
8. Tuženik je priznao osnovanost zahtjeva i uto u svojem podnesku od 18.1.2019. ustvrdivši da će se o iznosu očitovati nakon dostave izračuna po nadležnoj službi što nije dostavljeno tijekom ovog postupka, pa je vještačenje provedeno na temelju dokumentacije u spisu i tužitelj je svoju stupnjevitu tužbu specificirao zahtjevom nakon provedenog vještačenja, te tužitelj ničim nije smanjio svoj zahtjev niti povukao tužbu kako to tvrdi tuženi, da bi mu time pripadali troškovi postupka.
8.1. Vještačenje je provedeno na temelju manjkave dokumentacije tuženog, ali je tužitelj odustao od dopunskog vještačenja nakon provedenih personalnih dokaza kako je to ustvrdio radi "lošeg financijskog stanja" i sud je presudio na temelju priznanja osnove tužbenog zahtjeva tuženog i visine koju je vještak utvrdio.
9. U ovom postupku relevantni su zakonski propisi Zakon o služi u oružanim snagama RH (ZOR 2002), Zakon o služi u oružanim snagama RH (ZOR 2013), Pravilnik o dodatku na plaću i načinu isplate plaće (Pravilnik 2008.), Odluka o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba, državnih službenika i namještenika (Odluka o rasporedu 2009.), sve za utuženo razdoblje 7. kolovoz 2011. – 31. svibanj 2014.
9.1. Te za razliku naknade plaće za vrijeme godišnjeg odmora 7. kolovoz 2011. – 30. travanj 2016. Pravilnik o uvjetima i načinu korištenja godišnjeg odmora djelatnih vojnih osoba, službenika i namještenika (NN.68/11), te Pravilnik o uvjetima i načinu korištenja godišnjeg odmora djelatnih vojnih osoba (NN.54/14), te Pravilnik (NN.70/18).
10. Stoga tužitelju pripada naknada za prekovremeni rad u iznosu od 24,25 eura i naknada za godišnji odmor u iznosu od 162,46 eura ili ukupno 186,71 eura sa pripadajućim pojedinim iznosima i sve sa kamatom od dospijeća do isplate.
11. Odredbom člana 154. stavak 1, ZPP-a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, jer je tužitelj zastupan u osobi odvjetnika i tužitelju je priznat zahtjev za mirno rješenje spora, sastav tužbe, šest ročišta (13.3.2017., 16,4.2019., 5.10.2021., 7.12.2021., 10.10.2023. i 3.12.2024.) sastav tri podneska (25.1.2017., 21.4.2020. i 13.11.2023.) za svaku radnju 62,50 eura, te za ročište od 6.12.2022. 50% ili 31,25 eura, odnosno ukupno 718,75 eura, te trošak vještačenja u iznosu od 398,16 eura, a što iznosi 1.116,91 eura, a ostale troškove sud nije priznao jer nisu bili potrebni za ovaj postupak.
12. Slijedom iznesenog presuđeno je kao u izreci.
U Ogulinu 10. siječnja 2025.
S u d a c
Mima Mrvoš
Uputa o pravnom lijeku
1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.
2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.
3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. OD Klaić & Klaić, odvj. iz Kutine
2. ODO u Karlovcu (P-DO-210/2016)
