REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: Povrv-120/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice-specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja SPLIT PARKING d.o.o., Split, R. Boškovića 28, OIB:90551978160, zastupan po punomoćniku Luki Buratoviću, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 12. prosinca 2024., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar iz Sesveta, Vladimira Ruždjaka 8, posl. br. sudski predmet: Ovrv- 11481/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1361/2022 od 17. listopada 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju SPLIT PARKING d.o.o., Split, R. Boškovića 28, OIB:90551978160 iznos od 29,86 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 8. travnja 2022. po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 31.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zinke Batušić- Šlogar iz Sesveta, Vladimira Ruždjaka 8, posl. br. sudski predmet: Ovrv-11481/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1361/2022 od 17. listopada 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 37,33 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 17. listopada 2022. pa do isplate po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 175,59 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 10. siječnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Zinke Batušić- Šlogar iz [adresa], dana 16. rujna 2022. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave radi naplate od ovršenika, sada tuženika, iznosa od 29,86 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te naknadu nastalih troškove ovršnog postupka u iznosu od 37,33 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 17. listopada 2022. pa do isplate.

2. Dana 17. listopada 2022. javni bilježnik Zinka Batušić-Šlogar donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj sudski predmet: Ovrv-11481/2022, javnobilježnički predmet:

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik pravodobno je podnio prigovor pa je Naslovni sud rješenjem posl. broj Povrv-120/2023 od 18. svibnja 2023. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Ovršenik, sada tuženik u svom prigovoru od 2. studenog 2022. osporava predmetno ovršno rješenje u bitnome navodeći kako prekršaj za koji ga se tereti nije počinio. Tuženik ističe kako odmah po primitku kazne za pokušaj premještanja vozila nalog br. 113648 izdanog 30. ožujka 2022. u 12:48 h putem e –maila je obavijestio Split parking d.o.o. o stvarnom počinitelju i vlasniku automobila [registarska oznaka], a na koji nikada nije dobio odgovor. Tuženik, nadalje navodi kako je stvarni vlasnik vozila [registarska oznaka] gđa. VZ iz [adresa] kojoj je prodao predmetno vozilo dana 22. prosinca 2021. te ona nije izvršila prijenos vlasništva. Kao dokaz svojim tvrdnjama u prilogu dostavlja ugovor o kupoprodaji motornog vozila, ispis e-maila te podatke o stvarnom vlasniku vozila.

5. Tužitelj se podneskom od 16. lipnja 2023. očitovao na navode iz prigovora tuženika navodeći kako navode iz istog u cijelosti pobija kao neosnovane i na zakonu neutemeljene. U svom prigovoru, tuženik ne osporava da je predmetno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] 30.03.2022. zatečeno u počinjenju prekršaja iz čl. 82. st. 1. t. 9., kažnjivog po čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje u tekstu: ZSPC). Nadalje, tuženik ne osporava ni činjenicu da je tužitelj ovlašten obavljati poslove premještanja nepropisno parkiranih vozila, niti da je u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja u službenoj evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova bio upisan kao vlasnik predmetnog vozila, već se poziva na navod da je prije počinjenja gore navedenog prekršaja predmetno vozilo prodao trećoj osobi FZ te da zbog toga on ne može biti odgovoran ni za prekršaj niti za plaćanje troškova premještanja vozila koje je izvršio tužitelj. Kao dokaze u prilog svojim tvrdnjama tuženik je dostavio ugovor o kupoprodaji motornog vozila i sliku prometne dozvole za predmetno vozilo. Nadalje, navodi, kako upravo iz same slike prometne dozvole razvidno je da je prijenos vlasništva s tuženika na VZ izvršen tek 15. travnja 2022. Činjenica da je na ugovoru o kupoprodaji naveden datum 22. prosinca 2021. za raspravljanje u ovoj stvari je bespredmetna. Naime, tužitelj je tražio informacije od javnopravnog tijela Ministarstva unutarnjih poslova i s povjerenjem u upravo te informacije je i postupao. Tužitelj nije u obvezi, a ni u mogućnosti znati kakve je ugovore tuženik sklapao s trećim osobama. Sukladno čl. 159. st. 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku (NN broj 47/09, 110/21, dalje u tekstu: ZUP) Javnopravna tijela izdaju potvrde. Potvrde o činjenicama o kojima se vodi službena evidencija izdaju se u skladu s podacima iz službene evidencije. Takve su potvrde javne isprave. Nadalje, sukladno čl. 60. ZUP-a javne isprave dokazuju ono što se njima utvrđuje ili potvrđuje. Prema članku 84. st. 1. t. 10. ZSPC-a policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom će odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili postavljenim prometnim znakom. Sukladno čl. 85. st. 2. ZSPC-a jedinice lokalne samouprave za obavljanje poslova iz stavka 1. ovoga članka mogu osnovati pravnu osobu ili obavljanje tih poslova mogu povjeriti pravnoj ili fizičkoj osobi obrtniku koja ispunjava propisane uvjete. Naposljetku, prema čl. 86. st. 1. troškove premještanja ili pokušaja premještanja vozila u slučajevima iz članka 84. ZSPC snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila, a prema čl. 2. st. 1. t. 102. ZSPC vlasnik vozila je osoba na koju je vozilo registrirano. Uzevši u obzir citirane zakonske odredbe, te kako je u trenutku počinjenja predmetnog prekršaja vozilo bilo registrirano na tuženika, to je razvidno da je upravo tuženik dužan podmiriti tražbinu tužitelja, bez obzira na to je li vozilo prethodno prodao trećoj osobi.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to račun br. 2963/10/1 (stranica 7 spisa), naredbu za premještanje vozila br. 113648 (stranica 9 spisa), informacije o korisniku vozila od 30.03.2022. (stranica 11 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (stranica 28 spisa), prometnu dozvolu (stranica 29 spisa), e-mail poruku tuženika (stranica 30-31 spisa).

7. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022 i 114/22 dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

8. Predmet ovog spora jeste zahtjev tužitelja da mu tuženik podmiri trošak pokušaja premještanja nepropisno parkiranog vozila registracijskih oznaka [registarska oznaka] dana 30. ožujka 2022. u iznosu od 29,86 EUR.

9. Među strankama u ovom postupku nije sporno da je predmetno vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka] 30.03.2022. zatečeno u počinjenju prekršaja, da je tužitelj ovlašten obavljati poslove premještanja nepropisno parkiranih vozila, niti da je u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja tuženik u službenoj evidenciji MUP-a bio upisan kao vlasnik predmetnog vozila.

10. Među strankama u ovom postupku sporno je da li je tuženik dužan snositi troškove plaćanja premještanja vozila koje je izvršio tužitelj.

11. Naredbom za premještanje vozila Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu, Prometno redarstvo br. 113648 od 30. ožujka 2022. određeno je premještanje vozila reg. oznake [registarska oznaka], a obzirom da je zatečeno parkirano u Gradu Splitu, Obala kneza Domagoja 9, zaustavljeno ili parkirano na djelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom (članak 82. stavak 1 . točka 9., kažnjiv po članku 82. stavak 4. ZSPC-a).

11.2. Uvidom u Zapisniku o pokušaju premještanja vozila nalog br. 113648 i račun tužitelja br. 2963/10/1 za pokušaj premještanja vozila [registarska oznaka] (HR) od 30. ožujka 2022. razvidno je kako se navodi se da je Naredbom br. 113648 izdanom dana 30. ožujka 2022. u 12:48 u skladu sa ZSPC izvršen pokušaj premještanja vozila registarske oznake [registarska oznaka].

11.3. Uvidom u informacije o korisniku usluga nalog br. 113648 razvidno je kako je na dan 30. ožujka 2022. vlasnik vozila Peugeot reg. oznaka [registarska oznaka] tuženik RZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; kako to proizlazi iz evidencije MUP-a.

11.4. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila sud je utvrdio kako je dana 22. prosinca 2021. vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] tuženik prodao VZ, [adresa].

11.5. Uvidom u prometnu dozvolu razvidno je da je prijenos vlasništva s tuženika na VZ izvršen tek 15. travnja 2022.

12. Odredbom članka 84. st. 1. t. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje ZSPC) propisano je da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili postavljenim prometnim znakom. Sukladno čl. 85. st. 2. ZSPC-a jedinice lokalne samouprave za obavljanje poslova iz stavka 1. ovoga članka mogu osnovati pravnu osobu ili obavljanje tih poslova mogu povjeriti pravnoj ili fizičkoj osobi obrtniku koja ispunjava propisane uvjete, dok je odredbom čl. 86. st. 1. propisano da troškove premještanja ili pokušaja premještanja vozila u slučajevima iz članka 84. ZSPC snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila, a prema čl. 2. st. 1. t. 102. ZSPC vlasnik vozila je osoba na koju je vozilo registrirano.

13. Temeljem svih provedenih dokaza i tako utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud je nedvojbeno utvrdio kako tužitelj opravdano potražuje od tuženika da podmiriti predmetnu tražbinu tužitelja, bez obzira na to što je tuženik predmetno vozilo prethodno prodao trećoj osobi. Naime, iako je iz po tuženiku priloženog Ugovora o kupoprodaji motornog vozila utvrđeno da je za predmetno vozilo zaključen kupoprodajni ugovor dana 22. prosinca 2021. između ovdje tuženika, kao prodavatelja te ŽZ, kao kupca iz pribavljene evidencije o korisniku usluga nalog br. 113648 razvidno je kako je vozilo marke Peugeot reg. oznaka [registarska oznaka] na dan 30. ožujka 2022. bilo evidentirano u vlasništvu ovdje tuženika AZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Predmetnu potvrdu je izdalo javnopravno tijelo, a potvrde o činjenicama o kojima se vodi službena evidencija su javne isprave pa stoga sukladno članku 60. Zakona o općem upravnom postupku (NN broj 47/09, 110/21, dalje u tekstu: ZUP) javne isprave dokazuju ono što se njima utvrđuje ili potvrđuje .

14. Tuženik je dakle, sukladno odredbi čl. 86. st. 1. ZSPC, kao vlasnik nepropisno parkiranog vozila, obvezan platiti tužitelju dužne troškove pokušaja premještanja vozila, temeljem priloženog Zapisnika i računa tužitelja br. 2963/10/1 za vozilo [registarska oznaka], u visini od 29,89 EUR, s time da tuženik ima pravo od treće osobe koja je 30. ožujka 2022. nepropisno parkirala predmetno vozilo, regresirati iznos za koje ga tereti tužitelj, a nakon plateža istog.

Tužitelju su na dosuđeni novčani iznos, priznate i zatražene zakonske zatezne kamate koje teku od dospijeća tj. 8. travnja 2022. pa do isplate, dok je stopa zatezne kamate određena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

15. Temeljem svega navedenoga, sud je utvrdio osnovanim potraživanje tužitelja te je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar iz [adresa], posl. br. sudski predmet: Ovrv-11481/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 1361/2022 od 17. listopada 2022., te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

16. Platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženici naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi. Stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., u kojemu je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."

Nastavno na sva gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je o dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na nalog na plaćanje nastalih troškova postupka u ukupnom iznosu od 37,33 EUR, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, odlučio kao u stavku II. izreke ove presude.

17. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, to mu sukladno čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. ZPP-a priznat trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 – nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu zatraženi trošak prema troškovniku predanom na ročištu 12. prosinca 2024., kao i vrijednost predmeta spora pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tužitelju priznao trošak jednokratne nagrade prema Tbr. 7. stav. 8 Tarife u iznosu 50 bodova, budući da je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR, što uz vrijednost 1 boda 2,00 EUR iznosi 100,00 EUR, odnosno s pripadajućim PDV-om u vezi sa Tbr. 42 Tarife od 25,00 EUR, ukupno 125,00 EUR. Tužitelju je priznat zatraženi trošak predujma naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu sa uračunatim PDV-om od 12,44 EUR, ostatka naknade javnog bilježnika sa uračunatim PDV-om u iznosu od 12,44 EUR prema Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne Novine", broj 9/21) i ima pravo na naknadu troška za sastavljanje ovršnog prijedloga iznosu od 12,44 EUR sa uračunatim PDV-om prema Tbr. 11. t. 1. Tarife u vezi sa Tbr. 42 OT-a. Ovome je trebalo pridodati i zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR prema odredbi Tar. br. 1 Tarife o sudskim pristojbama (Narodne novine 37/23) što ukupno iznosi 175,59 EUR.

18. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22).

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 10. siječnja 2025.

S U D A C:

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku