REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1684/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Lidiji Košutić-Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe MG BAAUST d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe TR, zbog prekršaja iz čl. 70. stavku 1. točki 6. Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: UP/I-336-02/23-02/102, urbroj 443- 02-05-02-23-16 od 13. listopada 2023. godine, temeljem čl. 179. i čl.182. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), dana 10. siječnja 2025. godine, javno je objavio
presudio je
I. 1. okrivljena pravna osoba MG BAAUST d.o.o., zastupana po TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], predmet poslovanja - trgovina gospodarskim vozilima, registrirana 2017. godine, zapošljava 2 ljudi, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi DR, sin T i D, r. Č, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972. u [adresa], SSS, tokar, zaposlen u MG BAAUST d.o.o., sa primanjima u iznosu od 820,00 eura, oženjen, otac troje djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj,
oslobađaju se od optužbe
da bi u periodu od 02. siječnja 2023. godine do 02. lipnja 2023. godine obavljali djelatnost trgovine motornim vozilima u Sesvetama, Ljudevita Posavskog 26, bez rješenja nadležnog ureda kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisne uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine motornim vozilima i time ostvarili imovinsku korist u iznosu od 3.538,89 eura,
dakle, da bi obavljali djelatnost trgovine u prodajnom objektu za koji nadležno upravno tijelo Grada Zagreb nije izdalo rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 70. stavku 1. točki 6. Zakona o trgovini.
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, pod gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. 2. okrivljeni DR je u ime 1. okrivljene pravne osobe i u svoje ime kao odgovorne osobe u pravnoj osobi iskazao da su od 2017. godine u najmu navedenog poslovnog prostora koji je unajmio od Imperij građenja d.o.o., a koji su kupili navedeni poslovni prostor od ČR uz uvjet da ishodi minimalne tehničke uvjete za navedeni poslovni prostor za obavljanje djelatnosti prodaje vozila. Kada je ušao u najam tog prostora, od firme Imperij građenje d.o.o. dobio je i rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima u kojem rješenju je navedeno da ugostiteljski i trgovački objekt će poslovati pod nazivom Imperij građenje d.o.o.-trgovina, uvoz i izvoz osobnih i teretnih vozila. Bio je uvjeren da je to sve legalno i dozvoljeno. 15.05.2023. godine bio je pozvan u Državni inspektorat te je tamo predočio predmetno rješenje, izvod iz sudskog registra Trgovačkog suda i presliku ulaznih i izlaznih računa za određena vozila koja su od njega tražili u inspektoratu. Inspektorica je sve pregledala, međutim, nešto joj je bilo sumnjivo sa ovim predmetnim rješenjem za minimalne tehničke uvjete firme Imperij građenje d.o.o., obavila je par telefonskih razgovora i nakon toga mu je rekla da to rješenje nije u skladu sa Zakonom. On je dana 16. svibnja 2023. obavijestio vlasnika Imperij građenja o problemu, a on je 17. svibnja 2023. pozvao bivšeg vlasnika ČR da se očituje o navedenom rješenju te je ČR kod bilježnika ovjerio izjavu koju je dao i u kojoj je naveo da je on ishodio rješenje u Gradskom uredu za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša, kojim rješenjem se tvrtki Imperij građenje d.o.o. utvrđuje obavljanje ugostiteljske i trgovačke djelatnosti na navedenom zemljištu te da će ta tvrtka Imperij građenje d.o.o., između ostalog, obavljati poslove trgovine, uvoza i izvoza osobnih i teretnih vozila. Obzirom je bio upozoren od inspektorice da navedeno Rješenje nije pravovaljano, Imperij građenje d.o.o. je dana 19.05.2023. podnijelo kaznenu prijavu protiv ČR zbog sumnje na krivotvorenu ispravu koju je kao dokaz ispunjenja dogovora, prilikom kupoprodaje zemljišta predao direktoru tvrtke Imperij građenje FR i time ga doveo u zabludu da na spomenutoj lokaciji može obavljati djelatnost prodaje, uvoza i izvoza teretnih vozila. Obzirom do dana današnjeg nema saznanja da je po istoj kaznenoj prijavi išta postupljeno predložio je Sudu da pribavi, tj. zatraži od Općinskog državnog odvjetništva u [adresa], podatak da li se išta po tom spisu radilo, tj. u kojem je stanju predmet. Obzirom spomenuto društvo od 2018. godine se služi navedenim dokumentom u svim službama koje su od njega zahtijevale dostavu navedenog rješenja, dakle, i Ministarstvo i MUP i nikad nitko nije prigovorio istom Rješenju, dakle, očito se radi o zabludi da je navedeno Rješenje bilo ispravno. Napomenuo je da su nakon ovog događaja podnijeli zahtjev za novo rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima te su isto dobili od Gradskog ureda dana 21.09.2023. godine, kojim se sada koriste. U spis su priložili presliku navedenog rješenja kao i presliku kaznene prijave, rješenja Gradskog ureda za gospodarstvo od 26.04.2018. te izjavu ČR potpisanu pred javnom bilježnicom.
3. Svjedokinja ER iskazala je da je temeljem prijave Carinske uprave obavljen inspekcijski nadzor dana 15.05.2023. godine u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Šubićeva 29, Zagreb, nad poslovanjem Trgovačkog društva MG BAAUST d.o.o., [adresa] na sumnju da je imenovano društvo obavljalo neregistriranu djelatnost trgovine motornim vozilima. Toga dana u prostorije Državnog inspektorata pristupio je DR, direktor imenovanog društva, te je tom prilikom utvrđeno da imenovano društvo obavlja djelatnost trgovine motornim vozilima, a koji je predočio rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima za poslovni prostor u [adresa]. Posumnjala je u vjerodostojnost predmetnog rješenja pa se obratila Gradskom uredu za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje i dobila odgovor od njih da je izdano Rješenje pod klasom: UP/I-335-02/18-004/694 od 11.04.2018. godine kojim je ukinuto rješenje o nastavku obavljanja ugostiteljske djelatnosti ugostitelju Brza dostava d.o.o., Zagreb, Jarunska 4, a sporno rješenje koje je predočio g. DR, je pod istim brojem od 26.04.2018. godine, ali za Imperij građenje d.o.o., koje je izdano za poslovni prostor na lokaciji u [adresa]. Nakon inspekcijskog nadzora je obavijestila policiju o utvrđenim činjenicama u inspekcijskom nadzoru.
Na upit branitelja 1. i 2. okrivljenika upućeno inspektorici da li je posumnjala u vjerodostojnost navedenog rješenja zbog forme ili zbog sadržaja istog, inspektorica je odgovorila da kao što je već rekla, zbog sadržaja jer je uočila da se u izreci rješenja navodi da poslovni prodajni objekt udovoljava uvjetima za ugostiteljsku i trovačku djelatnost što zakonski nije moguće jer se navedeno rješenje može izdati ili za jednu ili za drugu djelatnost.
2. okrivljeni je iskazao da nakon što je sve ovo bilo utvrđeno, da je izišao iz navedenog najma te je ušao u drugi najam u [adresa], te 21.09.2023. godine ishodio rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima za trgovinu automobilima i motornim vozilima, a također je obavijestio da je od veljače 2024. godine na adresi [adresa] i također posjeduju rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima. Branitelj 1. i 2. okr. je također naveo da su željeli ishoditi rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima za prodajni objekt u [adresa], nakon saznanja o nevjerodostojnosti predmetnog rješenja, međutim, do dana današnjeg to nisu uspjeli, iako su tražili objašnjenje Gradskog ureda zašto, pozivajući se čak i na šutnju administracije, ali se očito tu nešto koči, što može potkrijepiti i zahtjevom koji je predočio sutkinji, te je sutkinja izvršila uvid u isto. Branitelj okr. je nadalje napomenuo da je do ove prijave očito došlo jer su bili u zabludi da sve obavljaju legalno, te nisu uopće imali razloga posumnjati da Rješenje Gradskog ureda, kojim su se služili, je krivotvoreno.
4. Tijekom postupka izvršen je uvid u optužni prijedlog, obavijest počiniteljima prekršaja, dopis Carinskog ureda Zagreb od 15.02.2021. Drž. inspektoratu, s prilozima, zapisnik Drž. insp. o obavljenom insp. nadzoru od 15.05.2023., Rješenje Gradskog ureda za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša od 26.04.2018., zapisnik Drž. inspektorata od 02.06.2023., provjera rješenja od 23.05.2023., Rješenje Gradskog ureda za gospodarstvo od 11.04.2018., računi i otpremnice za kupljena i prodana vozila u periodu od 02.01.2023. do 02.06.2023. godine, zapisnik o glavnoj raspravi od 10.05.2024., Rješenje Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje od 21.09.2023., kaznena prijava protiv ČR od 17.05.2023. s prilozima, izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okr., dopis ODO u [adresa] od 01.07.2024. godine, te odgovor na isti dopis Općinskom sudu u Sesvetama od 16.09.2024., preslika obavijesti o podizanju optužnice.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, a prihvaćajući obranu 1. i 2. okrivljenika u kojoj su poricali djelo prekršaja, navodeći da Rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima za navedenu lokaciju, [adresa], koje je izdao Gradski ured za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša je potpisano i ovjereno pečatom istog Ureda, u čiju vjerodostojnost nisu posumnjali, ih je dovelo u zabludu, te nisu bili ni svjesni istog sve do inspekcijskog nadzora, kada je inspektorica posumnjala da je navedeno Rješenje krivotvoreno, a potom i provjerom to utvrdila, stoga je Sud temeljem u izreci citirane odredbe 1. i 2. okrivljenike oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja.
6. Kako u predmetnom slučaju su 1. i 2. okrivljenici oslobođeni od optužbe, Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se oduzme ostvarena imovinska korist.
7. Temeljem u izreci citiranih odredbi okrivljenici su oslobođeni plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret sredstava Suda.
U Sesvetama, 10. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
