REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4739/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u izvanparničnom postupku predlagateljice FŽC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o., Zagreb, protiv protustranke PHARMACIJA LABORATORIJ d.o.o. u likvidaciji, Zagreb, Trakošćanska ulica 10, OIB 49518016639, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Planinić, Šoljić i partneri d.o.o., Zagreb, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-163/2024-14 od 15. studenog 2024., 10. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-163/2024-14 od 15. studenog 2024. u točki I. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-163/2024-14 od 15. studenog 2024. odbijen je prijedlog predlagateljice kojim predlaže da se za likvidatora društva PHARMACIJA LABORATORIJ d.o.o. u likvidaciji, Zagreb, imenuje predlagateljica te da je zajedno s likvidatorom JŽC ovlaštena skupno zastupati društvo PHARMACIJA LABORATORIJ d.o.o. u likvidaciji, Zagreb, te je odbije zahtjev predlagateljice da joj protustranka naknadi trošak postupka, kao neosnovan (točka I. izreke); naloženo je predlagateljici u roku od petnaest dana naknaditi protustranci trošak postupka u iznosu od 62,50 eura (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja u točki I. izreke žalbu je podnijela predlagateljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom osporava shvaćanje prvostupanjskog suda prema kojemu predlagateljici, budući da nije upisana u knjigu poslovnih udjela društva protustranke odnosno o navedenom nije obaviješten registarski sud, na skupštini održanoj 4. lipnja 2024. formalno nisu oduzeta upravljačka prava. Pritom se žaliteljica poziva na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluci poslovni broj Gop-1/2023 od 10. siječnja 2024., smatrajući da shvaćanje prvostupanjskog suda odudara od shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u navedenoj odluci. Ističe da je u sudskoj praksi zauzeto pravno shvaćanje o postojanju aktivne legitimacije predlagateljice imajući u vidu činjenicu da je temeljem oporuke proglašena nasljednicom iza pok. FŽ kao imatelja poslovnih udjela u društvu protustranke, kao i da za ostvarivanje njezinih prava nije potrebno da iste poduzima zajedno sa JŽ, ocem pok. FŽ, kao njegovim zakonskim nasljednikom.

3. Daljnjim žalbenim navodima ukazuje kako prvostupanjski sud pogrešno karakterizira sukob između predlagateljice i JŽC kao privatni sukob, budući da je predlagateljica u svom prijedlogu istaknula da se radi o njezinom sukobu s JŽC kao članom uprave i direktorom društva protustranke, a taj sukob se očituje u obezvrjeđivanju imovine društva protustranke i protupravnom oduzimanju prava udjeličara. Osim toga, žaliteljica ističe kako prvostupanjski sud pogrešno navodi razloge radi kojih predlagateljica smatra da je nužnim imenovati ju za likvidatora društva protustranke, uz već postojećeg likvidatora. Naime, sud ističe kako je predlagateljica u svom prijedlogu kao važan razlog navela okolnost nedefinirane vlasničke strukture, što je proturječno samome prijedlogu. Ukazuje kako je upravo predsjedavajuća skupštine konstatirala kako je razlog za donošenje Odluke o prestanku društva otežano poslovanje te gospodarska nemogućnost postizanja cilja društva radi gubitka tržišta i klijenata uslijed nedefinirane i nejasne vlasničke strukture. Štoviše, predlagateljica u svom prijedlogu elaborira kako su navodi o nejasnoj vlasničkoj strukturi netočni i ne predstavljaju pravi razlog donošenja Odluke o prestanku društva. Stoga drži da je obrazloženje rješenja nejasno i proturječno samom prijedlogu iz razloga što je prijedlog odbijen jer sud nije našao postojanje važnih razloga za intervenciju, dok s druge strane, razlozi koje sud navodi uopće ne odgovaraju razlozima koje je predlagateljica navela u svom prijedlogu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba čl. 365. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u vezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23; dalje: ZIP), u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Iz podataka u spisu proizlazi da je predlagateljica prijedlogom od 3. srpnja 2024. predložila prvostupanjskom sudu da ju imenuje likvidatorom društva protustranke, uz postojećeg likvidatora ŠŽC. Kao važne razloge imenovanja likvidatora, uz već postojećeg, predlagateljica je navela:

- neosnovano konstatiranje na skupštini društva protustranke održanoj 4. lipnja 2024. da se glas predlagateljice protiv Odluke o prestanku društva smatra kao glas koji nije dan;

- postojanje sukoba između imenovanog likvidatora kao člana uprave i direktora protustranke te predlagateljice kao predmnijevanog udjeličara u društvu protustranke, navodeći da sukob proizlazi iz namjere postojećeg likvidatora da obezvrijedi udjele pok. FŽ u društvu protustranke;

- razlozi za donošenje Odluke o prestanku društva protustranke su netočni.

7. Iz podataka u spisu i obrazloženja pobijanog rješenja u bitnom proizlazi da su upisani članovi društva protustranke ŠŽ, kao imatelj 50% temeljnog kapitala, i JŽC, kao imatelj 50% temeljnog kapitala. Iza smrti člana društva, pok. FŽ, vode se postupci koje su inicirali potencijalni nasljednici, EŽ (radi proglašenja oporuke ništavom) i FŽC (radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice). Nadalje proizlazi kako su na skupštini društva protustranke održanoj 4. lipnja 2024. donesene, između ostaloga, Odluka o prestanku društva te Odluka kojom je kao likvidator društva imenovan JŽC. Na navedenoj skupštini, predsjedavajuća skupštine EŽC, konstatirala je kako se glasovi predlagateljice, koji su bili protiv navedenih Odluka, ne smatraju danima i ne uzimaju se u obzir jer nisu dani sukladno odredbi čl. 417. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23 i 130/23; dalje: ZTD) zajednički i istovjetno s drugim članom nasljedničke zajednice, EŽ. Navedene Odluke provedene su u sudskom registru pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Tt-24/25581 od 19. srpnja 2024.

8. Nadalje, iz obrazloženja pobijanog rješenja u bitnom proizlazi da je prvostupanjski sud zaključio o neosnovanosti žaliteljičinog prijedloga jer razlozi koje predlagateljica navodi, nisu važni razlozi koji bi opravdali intervenciju suda u odluke društva. Naime, sud navodi kako predlagateljici, budući da nije upisana u knjigu poslovnih udjela odnosno o navedenome nije obaviješten registarski sud, nisu formalno oduzeta upravljačka prava, odnosno pravo glasa. Sud, nadalje, ističe kako sukob između predlagateljice i JŽC ne predstavlja važan razlog za imenovanje još jednog likvidatora, jer osobni odnosi članova društva ne utječu i ne bi smjeli utjecati na odluke društva. U odnosu na nedefiniranu vlasničku strukturu, kao razlog važnosti za imenovanje likvidatora uz već postojećeg, sud navodi kako iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gop-1/2023 od 10. siječnja 2024., kao i iz zakona, jasno proizlazi kada se postaje imatelj poslovnih udjela.

9. Prije svega, valja reći kako je intencija zakonodavca da je donošenje odluke o likvidatoru društva u nadležnosti skupštine društva, iznimno u nadležnosti suda kako je to propisano odredbama čl. 470. i čl. 471. ZTD-a. Naime, u odredbi čl. 470. st. 2. ZTD-a propisane su pretpostavke imenovanja likvidatora od strane suda, koje pretpostavke nisu ispunjene u ovom slučaju (budući da se ne radi o obvezi uprave da registarskom sudu podnese prijavu za upis nastanka razloga za prestanak društva). Isto tako, odredbom čl. 471. st. 1. ZTD-a propisane su pretpostavke, izvan slučajeva predviđenih odredbom čl. 470. st. 2. ZTD-a, kada je sud, na temelju prijedloga ovlaštene osobe, a iz važnih razloga, u mogućnosti pored već imenovanih likvidatora ili umjesto njih imenovati druge. Tako odredba čl. 471. st. 1. ZTD-a propisuje da sud može i izvan slučaja iz čl. 470. st. 2. ovog Zakona na prijedlog nadzornog odbora ili članova društva poslovni udjeli kojih čine najmanje deseti dio temeljnoga kapitala ili manji dio određen društvenim ugovorom iz važnoga razloga pored tih likvidatora ili umjesto njih imenovati druge.

10. Osnovano predlagateljica u žalbi ukazuje kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer sud u obrazloženju rješenja navodi kako je predlagateljica u svom prijedlogu kao važan razlog za imenovanje likvidatora navela okolnost nedefinirane vlasničke strukture, što je proturječno samome prijedlogu. Međutim, u tom dijelu ispunjene su pretpostavke za primjenu odredbe čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP-a.

11. Predlagateljica, kako je to već ranije navedeno, svoj prijedlog temelji dijelom i na stavu kako joj je na skupštini društva protustranke održanoj 4. lipnja 2024. oduzeto pravo glasa te kako su razlozi za donošenje Odluke o prestanku društva protustranke su netočni. Međutim, u ovom postupku, u kojemu predlagateljica predlaže da ju se uz postojećeg, imenuje drugim likvidatorom društva protustranke, ne može se raspravljati o ništetnosti odnosno pobojnosti odluka donesenih na skupštini društva protustranke održanoj 4. lipnja 2024., već predlagateljica svoje navode o ništetnosti i pobojnosti predmetnih odluka može isticati u okviru parničnog postupka. Ovdje se još napominje kako je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Tt-24/25581 od 19. srpnja 2024. upisao u sudski registar odluke donesene na navedenoj skupštini društva protustranke, protiv kojeg rješenja je ovdje predlagateljica podnijela žalbu, koju je ovaj sud rješenjem poslovni broj Pž-3873/2024 od 9. listopada 2024. odbio kao neosnovanu i potvrdio navedeno rješenje.

12. Dakle, navedena dva razloga koja predlagateljica ističe u svom prijedlogu ne mogu predstavljati niti predstavljaju važan razlog da sud, uz postojećeg, imenuje još jednog likvidatora društvu protustranke.

13. U odnosu na treći istaknuti razlog zbog kojeg predlagateljica smatra da je opravdano da ju sud, uz postojećeg, imenuje likvidatorom u društvu protustranke, a koji se odnosi na postojanje sukoba između imenovanog likvidatora i predlagateljice koji proizlazi iz namjere postojećeg likvidatora da obezvrijedi udjele pok. FŽ u društvu protustranke i s tim povezano stjecanje materijalne koristi od strane likvidatora PŽC, ističe se sljedeće. Da bi sud sukladno odredbi čl. 471. st. 1. ZTD-a na prijedlog nadzornog odbora odnosno manjinskih članova imenovao likvidatore, za to mora postojati važan razlog, što znači da nije dostatna obična sumnja ili nepovjerenje prema postojećem likvidatoru. U konkretnom slučaju, predlagateljica, osim iznesenih sumnji i očitog nepovjerenja prema postojećem likvidatoru, svoje navode o obezvrijeđenju udjela pok. FŽ u društvu protustranke, kao i o stjecanju materijalne koristi od strane postojećeg likvidatora, nije ničime dokazala. Stoga i taj razlog, kojeg predlagateljica smatra važnim za donošenje odluke suda o njenom imenovanju likvidatorom uz postojećeg, prema ocjeni ovog suda ne predstavlja onaj važan razlog koji bi opravdao intervenciju suda u smislu odredbe čl. 471. st. 1. ZTD-a.

14. Iz navedenih razloga valjalo je odbiti žalbu predlagateljice i potvrditi prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke na temelju odredaba čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 373.a st. 1. i 3. i čl. 381. ZPP-a i čl. 2. ZIP-a i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 10. siječnja 2025.

Sudac

Branka Šabarić Zovko