Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-702/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ivici Veseliću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja [trgovačko društvo] "u stečaju", [adresa], [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika H.P., [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2616/2022 od 7. veljače 2023., dana 10. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika H.P. iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2616/2022 od 7. veljače 2023. izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. točke 7. i 9. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi sud je odredio predloženu ovrhu na nekretninama ovršenika na temelju prijedloga za ovrhu od 9. studenoga 2022. te je naložio ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu 331,81 eur.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenik pozivom na čl. 50. st. 1. sadržajno točke 7. i 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ) te sadržajno pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), bez određenog prijedloga drugostupanjskom sudu.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ocijenjeno je da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona u svezi s čl. 50. st. 5. OZ.

6. U odnosu na žalbene navode da je ovršenik vlasnik predmetne nekretnine, ali da u istoj živi zaštićeni najmoprimac, valja odgovoriti da treće osoba ima pravo posjedovati nekretninu kao zaštićen najmoprimac pa taj prigovor nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke jer to ne proizlazi iz dokaza niti je ovršenik ovlašten isticati takav prigovor već treća osoba koja tvrdi da ima neko pravo na predmetu ovrhe (čl. 59. OZ).

6.1. U odnosu na žalbeni navod da je sud trebao po službenoj dužnosti utvrditi da se radi o nepoštenim odredbama, valja odgovoriti da prema odredbi čl. 77. st. 1. OZ ako je ovrhovoditelj na temelju pravnoga posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz čl. 75. st. 1. OZ te na druge odredbe ovoga Zakona o izuzimanju od ovrhe ili o ograničenju ovrhe, osim na odredbe čl. 4. stavaka 4., 5. i 6. ovoga Zakona.

7. Kako je ovrhovoditelj stekao založno pravo radi osiguranja predmetne novčane tražbine na cijeloj nekretnini koja je predmet ovrhe po Sporazumu radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, pri čemu nije prijeporno da je Općinski sud u Splitu donio rješenje poslovni broj Z-1533/10 kojim je dopustio u korist ovrhovoditelja uknjižbu založnog prava na predmetnoj nekretnini radi osiguranja predmetne novčane tražbine, to su u smislu citirane odredbe čl. 77. st. 1. OZ neosnovani prigovori ovršenika, jer se ovršenik ne može protiviti ovrsi koja je određena na nekretnini na kojoj je stečeno založno pravo na temelju Ugovora, ovdje Sporazuma koji je sklopljen s ovrhovoditeljem radi osiguranja predmetne tražbine, a koje založno pravo je upisano u korist ovrhovoditelja. To iz razloga jer se kod dobrovoljnog založnog prava, o čemu je ovdje riječ, ne provodi ocjena je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika iz odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ/17 u svezi s čl. 77. st. 1. OZ.

8. Pobijano rješenje o ovrsi je donijeto na temelju valjane ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. toč. 5. OZ, javnobilježničke isprave, ovršnog Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama kojim je, dakle dozvoljeno zasnivanje dobrovoljnog založnog prava na predmetnoj nekretnini pa je pogrešno shvaćanje žalitelja da bi se radilo o nekretnini koja je na bilo koji način izuzeta od ovrhe, uz što je pravo ovrhovoditelja odabrati na kojem će sredstvu provesti ovrhu.

9. Na navode žalbe koji se tiču pozivanja ovršenika sadržajno na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točka 7. OZ ovaj sud nije odgovarao već će o tom žalbenom razlogu odlučiti sud prvoga stupnja primjenom čl. 52. toga Zakona.

10. Prigovaranje visini iznosa za koji je zatražena ovrha predstavlja sadržajno isticanje žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. točka 9. OZ, o kojem ovaj sud, također, ne odlučuje, već po njemu postupa sud prvoga stupnja u smislu čl. 52. toga Zakona.

11. Shodno navedenom, odlučujući o žalbi ovršenika izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. točke 7. i 9. OZ, prvostupanjsko je rješenje valjalo potvrditi na temelju čl. 380. točka 2. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ:

U Zagrebu 10. siječnja 2025.

Sudac:

Ivica Veselić

.