Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž Ob-44/2024-5

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Krešimira Biljana kao predsjednika vijeća, te Marijane Žulj Jakovljević kao sutkinje izvjestiteljice i Ivice Raguža kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po skrbnici IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a ona zastupana po punomoćnici Tatjani Marković, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika MH OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Zvjezdani Barić, odvjetnici iz Splita, radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljeno je protiv presude zbog izostanka Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob- 447/2023-3 od 15. studenog 2023. na sjednici vijeća održanoj dana 10 . siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika JH kao osnovana, te se ukida presuda zbog izostanka Općinskog suda u Splitu P Ob-447/2023-3 od 15. studenog 2023. i predmet vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom zbog izostanka i rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-447/2023-3 od 15. studenog 2023. naloženo je tuženiku doprinositi mjesečno iznos od 223,46 eura za uzdržavanje tužitelja. Navedenom presudom naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 497,71 euro zajedno sa zateznim kamatama. Rješenjem je utvrđeno kako je tužitelj povukao prijedlog za donošenje rješenja o privremenoj mjeri.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tuženik pobija presudu zbog izostanka zbog bitne povrede odredbi Zakona o parničnom postupku i zbog povrede materijalnog prava. Predlaže drugostupanjskom sudu ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu protiv presude zbog izostanka predložio proslijediti žalbu tuženika nadležnom Županijskom sudu na daljnje rješavanje.

4. Žalba tuženika protiv presude zbog izostanka Općinskog suda u Splitu broj P Ob-447/2023-3 od 15. studenog 2023. je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je donio presudu zbog izostanka navodeći kako je tuženik bio uredno pozvan na prvo ročište, a na isto nije pristupio niti je podneskom osporio tužbeni zahtjev. U svom obrazloženju, prvostupanjski sud navodi kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje tužitelj podnio, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište te je sud pozivom na odredbu čl. 332. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti.

6. Prema odredbi čl. 332. ZPP-a presuda zbog izostanka se donosi, između ostalog, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, no ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP, na koju povredu se žalitelj poziva u svojoj žalbi.

8. Osnovni uvjet za donošenje presude zbog izostanka je da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedeni u tužbi, kao i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnostima s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate. Dakle, potrebno je da tužiteljeve činjenične tvrdnje opravdavaju postavljeni tužbeni zahtjev, odnosno da su uz tužbu priloženi dokazi iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

9. U konkretnom slučaju, tužitelj u tužbi nije naveo koji konkretan iznos mu je potreban za uzdržavanje, a koji bi trebao plaćati tuženik već u tužbi navodi koji su troškovi majke tužitelja i nije jasno radi li se isključivo o troškovima tužitelja ili su navedeni troškovi majke i tužitelja. Također, tužitelj uz tužbu nije priložio niti jedan dokaz, osim rješenja kojim je tužitelj djelomično lišen poslovne sposobnosti iz kojeg se mogu utvrditi potrebe tužitelja.

10. Prema tome, osnovano se tuženik poziva na povredu odredbe iz čl. 332. ZPP-a, odnosno kako osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi niti dokaza koje je sam tužitelj podnio pa je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP-a. Slijedom navedenog, žalba tuženika protiv presude zbog izostanka je osnovana, pa je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuta presuda zbog izostanka i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu u postupanju na koju mu je ukazano u ovome rješenju te će na temelju predloženih dokaza utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje tužitelja, odnosno potrebe tužitelja i mogućnosti tuženika sve prema čl. 307. Obiteljskog zakona ( Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23) te će nakon provođenja postupka donijeti novu i zakonitu odluku.

12. Slijedom navedenog, temeljem čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 10. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Krešimir Biljan