Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2531/2024-6
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Balsamico d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi VN, zbog prekršaja iz članka 247. stavka 2. točke 1. i stavka 5. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20, 114/22 i 151/22) i članka 172. stavka. 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116- 02/24-01/3396, Urbroj: 443-02-01-11/-24-06 od 6. kolovoza 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 8. siječnja 2025. u nazočnosti predstavnika 1. okr. pravne osobe, a ujedno i 2. okr. odgovorne osobe VN te u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 10. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: BALSAMICO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 17826762801, djelatnost ugostiteljstvo, žiro račun br: HR 4323400091111071502 kod PBZ banke, prekršajno nekažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: VN, sin V i U rođene H, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, sa završenom OŠ, po zanimanju /, zaposlen u Balsamico d.o.o., s primanjima u iznosu od 700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 1 punoljetnog i 2 maloljetne djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v i su
I/ što je inspekcijskim nadzorom obavljenim 29. srpnja 2024. u bistrou pizzeriji Gondola u Osijeku, Županijska 43, koja posluje u sastavu 1. okr. te 31. srpnja 2024. uvidom u radno pravnu dokumentaciju utvrđeno da su okrivljenici kao poslodavci u Republici Hrvatskoj zaposlili državljanku treće zemlje VNDT koja nije imala dozvolu za boravak i rad, niti potvrdu o prijavi rada protivno članku 88. stavku 1. Zakona o strancima, odnosno ista je kod okrivljenih od 25. ožujka 2024. do 23. srpnja 2024. obavljala poslove pomoćne kuharice u pizzeriji Gondola u Osijeku, Županijska 43 bez dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada tj. imala je dozvolu za boravak i rad, ali izdanu za rad kod poslodavca RUC d.o.o. u razdoblju od 24. srpnja 2023. do 23. srpnja 2024. i kod okrivljenih je radila bez izdane dozvole za boravak i rad,
čime su postupili suprotno odredbi članka 88. stavka 1. Zakona o strancima i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 247. stavka 2. točke 1. i stavka 5. istoga zakona,
II/ na istom mjestu kao pod točkom I/ utvrđeno da su odjavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za osiguranicu VNDT izvršili nakon proteka propisanog roka protivno članku 112. stavku 1. točki 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, odnosno istu su bili u obvezi izvršiti u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa, a budući da je osiguranici radni odnos prestao 23. srpnja 2024. bili su dužni odjaviti radnici 24. srpnja 2024., a što nisu učinili, već su odjavu izvršili 28. srpnja 2024. nakon proteka propisanog roka,
čime su postupili suprotno odredbi članka 112. stavka 1. točke 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. istoga zakona,
III/ pa se okrivljenicima za navedene prekršaje temeljem citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j u
I. okrivljenom
- za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (slovima: jedna tisuća pedeset eura).
- za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tri stotine eura).
i
II. okrivljenom
- za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura (slovima: četiri stotine eura).
- za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (slovima: jedna stotina pedeset eura).
pa im se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e I. okrivljenom
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.350,00 eura (slovima: jedna tisuća tri stotine pedeset eura).
II. okrivljenoj
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 550,00 eura (slovima: pet stotina pedeset eura).
IV/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
V/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnio je 6. kolovoza 2024. optužni prijedlog, Klasa: 116-02/24-01/3396, Urbroj: 443-02-01-11/-24-06 protiv 1. okr. pravne osobe Balsamico d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe VN zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. U svoju obranu predstavnik 1. okr. pravne osobe, a ujedno i 2. okr. odgovorna osoba VN je na glavnoj raspravi održanoj 8. siječnja 2025 iskazao da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne osjećaju krivima za terećeni prekršaj. Naveo je da je točno da je kod njih radila radnica državljanka treće zemlje i to iz [adresa] VNDT koja je imala ishođenu dozvolu za boravak i rad od drugog poslodavca i to u Vukovarsko-srijemskoj županiji te su mislili da može raditi kod njih na tu izdanu dozvolu i stoga nisu ishodili odmah dozvolu za boravak i rad navedene radnice već su to učinili tek naknadno. Naveo je da je točno da su odjavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za navedenu radnicu izvršili nakon proteka propisanog roka, odnosno 28. srpnja 2024., iako su je bili dužni odjaviti 24. srpnja 2024., a do toga je došlo omaškom njihovog knjigovodstva, ali smatraju da time nitko nije oštećen jer su radnici sve obveze uredno podmirili.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao iskaz svjedokinje UN dan na glavnoj raspravi od 17. prosinca 2024, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (stranica 6 do 10 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 11 do 15 spisa), izvršio uvid u Obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 4 do 5 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 8. siječnja 2025..
4. Sud je na ročištu održanom 17. prosinca 2024. izvanraspravno saslušao svjedokinju UN čiji iskaz je pročitao okrivljenicima na glavnoj raspravi 8. siječnja 2025. kako bi isti mogli ostvariti svoje konfrontacijsko pravo u odnosu na navedeni dokaz. U svome iskazu danom izvanraspravno 17. prosinca 2024. svjedokinja UN je iskazala da je 29. srpnja 2024. provela inspekcijski nadzor u bistrou pizzeriji Gondola u Osijeku, Županijska 43, koja posluje u sastavu 1. okr. te sam saslušala radnike i 2. okr. odgovornu osobu. Nadzorom i uvidom u radno pravnu dokumentaciju utvrdila je da su okrivljenici zaposlili državljanku treće zemlje, odnosno [adresa] VNDT, a koja nije imala dozvolu za boravak i rad niti potvrdu o prijavi rada protivno članku 88. stavku 1. Zakona o strancima. Naime, navedena radnica bila je u radnom odnosu kod okrivljenika, a imala ishođenu dozvolu za boravak i rad kod drugog poslodavca i to RUC d.o.o. u razdoblju od 24. srpnja 2023. do 23. srpnja 2024., dakle, kod okrivljenika je radila bez izdane dozvole za boravak i rad, a kod istih je u periodu od 25. ožujka 2024. do 23. srpnja 2024. obavljala poslove pomoćne kuharice u pizzeriji Gondola u Osijeku, Županijska 43. Također je utvrđeno da okrivljenici kao poslodavci u Osijeku nisu odjavu tijelu mirovinskog osiguranja za navedenu radnicu izvršili u propisanom roku, odnosno u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa, tj. do 24. srpnja 2024., budući da je radnici radni odnos prestao 23. srpnja 2024., već su odjavu izvršili 28. srpnja 2024. nakon proteka propisanog roka..
4. Iz zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29. srpnja 2024. (stranica 6 do 10 spisa) razvidno je da je nadzor obavila viša inspektorica rada UN. Prilikom nadzora bila je ispitana odgovorna osoba u pravnoj osobi Balsamico d.o.o. VN te je isti uredno upozoren sukladno odredbama članka Prekršajnog zakona izjavio da je on odgovorna osoba za sklapanje ugovora u radu s radnicima, prijavljivanje radnika HZMO-a i HZZO-a, kao i za ishođenje dozvola za boravak i rad za državljane trećih zemalja. Naveo je da je u trgovačkom društvu u radnom odnosu bila državljanka treće zemlje, odnosno [adresa] VNDT od 25. ožujka 2024. do 23. srpnja 2024. te je obavljala poslove pomoćne kuharice u pizzeriji Gondola u Osijeku, Županijska 43. Naveo je da je ista imala ishođenu dozvolu za boravak i rad kod poslodavca RUC d.o.o., odnosno kod drugog poslodavca, a nije imala dozvolu za boravak i rad kod 1. okr. Naveo je da je krajem mjeseca lipnja 2024. MUP-u, PU Osječko-baranjska podnio zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za navedenu radnicu. Također je iz navedenog zapisnika razvidno da je inspektorica rada na temelju odredbe članka 64. Zakona o državnom inspektoratu obvezala poslodavca da dostavi na uvid daljnju dokumentaciju potrebnu za obavljanje inspekcijskog nadzora, a sve kako je navedeno na stranici 9 spisa.
5. Iz materijalne dokumentacije (stranica 13 spisa) razvidno je da je navedenoj radnici VNDT radni odnos prestao 23. srpnja 2024., a da su okrivljenici kao poslodavci odjavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za navedenu radnicu izvršili 28. srpnja 2024.
6. Iz ugovora o radu (stranica 14 do 15 spisa) razvidno je da su okrivljenici kao poslodavci s radnicom VNDT **.**.2024. zaključili ugovor o radu na određeno vrijeme od 25. ožujka 2024. do 23. srpnja 2024. za obavljanje poslova pomoćnog radnika u kuhinji, odnosno pomoćnog kuhara u pizzeriji Gondola u Osijeku.
7. Navedenu materijalnu dokumentaciju i zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru sud smatra vjerodostojnim jer su ih izradila nadležna tijela u propisanom obliku, a sud također nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istih.
8. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje UN jer je isti detaljan, logičan, životno uvjerljiv i u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a također sud smatra da ista svjedokinja nema nikakvog razloga neistinito teretiti okrivljenike koje od prije ne poznaje. Svjedokinja je detaljno i iscrpno u svome iskazu navela što je točno utvrdila tijekom inspekcijskog nadzora i koje povrede su okrivljenici učinili pozivajući se na zakonske odredbe, a također nitko nije imao primjedbi na iskaz iste svjedokinje. Također sud cijeni vjerodostojnom i obranu okrivljenika koji je okolnosno priznaju počinjenje terećenih prekršaja. Činjenica da se okrivljenici ne osjećaju krivima za terećene prekršaje nije od značaja za utvrđivanje njihove prekršajno pravne odgovornosti jer je to samo njihov subjektivni osjećaj, a iz njihove obrane zapravo proizlazi da su isti počinili prekršaje za koje se terete optužnim prijedlogom.
9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je inspekcijskim nadzorom obavljenim 29. srpnja 2024. u bistrou pizzeriji Gondola u Osijeku, Županijska 43, koja posluje u sastavu 1. okr. te 31. srpnja 2024. uvidom u radno pravnu dokumentaciju utvrđeno da su okrivljenici kao poslodavci u Republici Hrvatskoj zaposlili državljanku treće zemlje VNDT koja nije imala dozvolu za boravak i rad, niti potvrdu o prijavi rada protivno članku 88. stavku 1. Zakona o strancima, odnosno ista je kod okrivljenih od 25. ožujka 2024. do 23. srpnja 2024. obavljala poslove pomoćne kuharice u pizzeriji Gondola u Osijeku, Županijska 43 bez dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada tj. imala je dozvolu za boravak i rad, ali izdanu za rad kod poslodavca RUC d.o.o. u razdoblju od 24. srpnja 2023. do 23. srpnja 2024. i kod okrivljenih je radila bez izdane dozvole za boravak i rad, čime su postupili suprotno odredbi članka 88. stavka 1. Zakona o strancima i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 247. stavka 2. točke 1. i stavka 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
10. Također sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici iste zgode i na istom mjestu su kao poslodavci odjavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za osiguranicu VNDT izvršili nakon proteka propisanog roka protivno članku 112. stavku 1. točki 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, odnosno istu su bili u obvezi izvršiti u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa, a budući da je osiguranici radni odnos prestao 23. srpnja 2024. bili su dužni odjaviti radnici 24. srpnja 2024., a što nisu učinili, već su odjavu izvršili 28. srpnja 2024. nakon proteka propisanog roka, čime su postupili suprotno odredbi članka 112. stavka 1. točke 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
11. Slijedom navedenog, u radnji 1. okr. pravne osobe Balsamico d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe VN u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, za koje prekršaje ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.
12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost kako to proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime 1. okr. i 2. okr., dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenih prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenih svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1 okr. pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, dok je 2 okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi sud za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 400,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura pa im je temeljem članka 39. stavka. 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu i to 1. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.350,00 eura i 2. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 550,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po mišljenju ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenih.
13. Sud je 1. okr. pravnu osobu Balsamico d.o.o. i 2. okr. odgovornu osobu VN obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
Osijek, 10. siječnja 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Arhiva
