Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-232/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ABC, [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, Ferde Rusana 4, protiv protivnika osiguranja BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-1623/2024-2 od 8. srpnja 2024., 10. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja BT i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-1623/2024-2 od 8. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja prvostupanjski je sud, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 68,64 eura, nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 49,81 eura te troškova postupka osiguranja, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama u toč. I izreke odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama uknjižbom založnog prava na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja i to na: 1/6 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - k. č. [katastarska čestica]/K u naravi dvor i voće u selu, površine 252 čhv, k. č. [katastarska čestica] u naravi voće i oranica ograda, površine 1035 čhv, k. č. [katastarska čestica] u naravi šuma ograda, površine 355 čhv, k. č. [katastarska čestica] u naravi livada ograda, površine 281 čhv i k. č. [katastarska čestica] u naravi livada ograda, površine 201 čhv, te na 1/2 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - k. č. [katastarska čestica]/DIO u naravi vinograd potkućnica, površine 136 čhv, k. č. [katastarska čestica] u naravi šuma potkućnica, površine 27 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica jasenova, površine 774 čhv, sukladno prijedlogu predlagatelja osiguranja koji je sastavni dio navedenog rješenja, dok je pod točkom II izreke naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Bjelovar da izvrši uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine, a pod točkom III. izreke predlagatelju osiguranja dosuđen je trošak postupka u iznosu od 268,25 eura.

2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju žalbu je izjavio protivnik osiguranja, ne navodeći iz kojih ga žalbenih razloga pobija. U žalbi ističe da se protivi prisilnom zasnivanju založnog prava koje je određeno radi osiguranja manjeg duga na njegovoj jedinoj čestici koju posjeduje i koje je suvlasnik. Navodi da je hrvatski branitelj i da poštuje sud a da je sva dugovanja koja je imao rješavao preko FINA-e. Moli da se, ukoliko ima još kakvih neriješenih dugovanja, ista proslijede na rješavanje FINA-i koja će ih naplatiti blokadom bankovnog računa.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - u daljnjem tekstu: OZ) na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Iz spisa predmeta je razvidno da je po prijedlogu predlagatelja osiguranja, na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju posl. broj Ovrv-11982/2023-8 od 13. veljače 2024., prvostupanjski sud 8. srpnja 2024. donio rješenje o osiguranju uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Zemljišnoknjižnog odjela Bjelovar Općinskog suda u Bjelovaru, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 68,64 eura, nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 49,81 eura te troškova postupka osiguranja, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu da pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznači ovršivost tražbina radi čijeg osiguranja je uknjižba određena.

7. Odredba čl. 296. OZ propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja. Prema čl. 297. st. 1. i 2. OZ, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri uknjižbi založnoga prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena. Učinak uknjižbe i zabilježbe propisan je čl. 298. st. 1. OZ, a sastoji se u tome da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

8. Budući da je uz prijedlog za osiguranje podnesena valjana ovršna isprava iz čl. 23. OZ koja i dalje egzistira - pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju posl. broj Ovrv-11982/2023-8 od 13. veljače 2024., a uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno da je protivnik osiguranja upisan kao suvlasnik nekretnina na kojima se zasniva založno pravo, to ovaj sud nalazi da su ispunjene sve pretpostavke za određivanje predmetnog osiguranja iz citirane odredbe čl. 296. OZ.

9. U odnosu na prigovor protivnika osiguranja da je nekretnina na kojoj se provodi postupak prisilnog zasnivanja založnog prava njegova jedina nekretnina, treba reći da se pobijanim rješenjem zasniva založno pravo koje nije identično provedbi ovrhe, niti se u postupku osiguranja ostvaruje prisilno ostvarenje novčane tražbine, te će takav prigovor protivnik osiguranja moći staviti tek ukoliko dođe do prodaje njegove nekretnine u ovršnom postupku. Pored toga, prema odredbi čl. 290. st. 3. OZ, ovrha prodajom nekretnine radi namirenja osigurane tražbine ne može se odrediti ako glavnica ne prelazi iznos od 5.300,00 EUR.

10. Kako niti ostalim žalbenim navodima protivnik osiguranja nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju, valjalo je žalbu protivnika osiguranja temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

Zadar, 10. siječnja 2025.

Sudac

Eugen Škunca