REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-2858/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CR, kojeg brani Veljko Kerčević, odvjetnik iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 47. stavak 3. u svezi članka 293.stavak 1. i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, PU Primorsko-goranska, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/24-5/18259, Ur.broj: 511-09-34-24-1, podnesenim dana 12.srpnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika CR i odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, zaključene 8.siječnja 2025., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 10.siječnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik CR, sin C i G, r. F, r. **.**.1967. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po zanimanju strojobravar, zaposlen u tvrtci održavanja vagona Rijeka, s prosječnom plaćom od 800,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je,

1. dana 10.srpnja 2024. u 15,35 sati, u Rijeci, u ul.1.maja, upravljao osobnim vozilom marke Mazda, reg. oznake [registarska oznaka], te dolaskom kod kbr.42, na ravnom i preglednom dijelu ceste, propustio vozilo u kretanju držati na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, tako da je vozilom pomaknuo suviše u desno i prednjim desnim kotačem udario u betonski povišeni ivičnjak uz desni rub kolnika, nakon čega je prednjim desnim dijelom kolnika udario u više metalnih stupića uz desni rub kolnika na kojima je nastupila materijalna šteta,

čime počinio prekršaj iz članka 47. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. izreke, upravljao osobnim vozilom uz prisutnost alkohola u krvi, pa je tako mjerni uređaj marke Drager 6810, koji mjeri količinu alkohola u litri izdahnutog zraka, pokazao koncentraciju od 2,51 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, iznosi 2,41 g/kg,

dakle, kao vozač, imao u krvi alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 190,00 (stodevedeset) eura,

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristoidvadeset) eura.

Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.510,00 (tisućupetstoideset) eura

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku CR, vrijeme uhićenja po policiji, i to dana 10.srpnja 2024. u 15,40 sati do dana 11.srpnja 2024. u 03,15 sati, se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura (tridesetidevet eura i osamdesetidva centa), odnosno 2 (dva) dana uhićenja kao 79,64 eura (sedamdesetidevet eura i šestdesetičetiri centa), tako da okrivljenik još ima platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.430,36 eura (tisućučetiristotrideset eura i tridesetišest centi).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šestdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (953,58 eura /devetstopedesetitri eura i pedesetiosam centi/) u rokovima određenim ovom odlukom.

Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjene prekršaje izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Temeljem članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole izrečene naredbom Postaje prometne policije Rijeka, broj: 01002530 od 10.srpnja 2024., okrivljeniku se uračunava u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

Okrivljenik je u roku od 60 (šestdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, dužan platiti trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura (deset eura i šestdesetidva centa) i izradu situacijskog plana mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadesetišest eura i pedesetičetiri centa).

Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 (šestdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/24-5/18259, Ur.broj: 511-09-34-24-1 dana 12.srpnja 2024., protiv okrivljenika CR, zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik CR, ispitan na glavnoj raspravi 17.rujna 2024. naveo je da priznaje djelo prekršaja, činjenično opisano pod točkom 1.optužnog prijedloga. Priznao je da je dana 10.srpnja 2024. u 15,35 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i da je tom prilikom doživio prometnu nesreću, na način kako je to i opisano u optužnom prijedlogu. Okrivljenik osporava utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu. Priznao je da se nakon prometne nesreće podvrgnuo alkotestiranju, ali da je bio u takvom stanju da nije bio u potpunosti svjestan svojih postupaka. Priznao je da je vlastoručno potpisao zapisnik o izvršenom ispitivanju prisutnosti alkohola, ali da je policijskom službenicima rekao da uzima lijekove i da je nemoguće da u organizmu ima tako visoku koncentraciju alkohola.

2.1. Na upit Suda da li su ga policijski službenici pitali da li se želi podvrći vađenju krvi i urina, ustvrdio je da ga to nisu pitali, a na daljnji upit što je konzumirao prije upravljanja vozilom, naveo je da je pio pivo, i to možda "dvije, tri, pet piva", ali da je to bilo tijekom dana. Prethodno nije ništa jeo, imao je obiteljskih problema, loše se osjećao, imao je bolove u prsima, a kao dokaz tome u spis je uložio otpusno pismo KBC Rijeka od 27.kolovoza 2024. Zbog prirode posla vozačka dozvola mu je neophodno potrebna, u prometnoj nesreći na vozilu je imao veliku štetu.

2.2. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga, osim liječničke dokumentacije koju je uložio u spis.

3. Sud je odredio provođenje dokaza ispitivanjem u svojstvu svjedoka policijskog službenika GR, koji je na ročištu dana 8.siječnja 2025., u nazočnosti branitelja okrivljenika, naveo da se prisjeća očevida prometne nesreće dana 10.srpnja 2024. i okrivljenika CR. Sjeća se da je došao na očevid prometne nesreće nakon što su kolege već došli do mjesta prometne nesreće i isto osigurali. Pomakli su vozilo kako ne bi smetalo odvijanjem prometa i do njihovog dolaska vozač je podvrgnut alkotestu. Alkotestiranje je vršio kolega FR, a on je osobno potpisao zapisnik o izvršenom ispitivanju prisutnosti alkohola. Prema njegovom saznanju okrivljenik nije osporavao da bi upravljao vozilom, a niti je osporavao navode iz zapisnika o izvršenom ispitivanju prisutnosti alkohola. Okrivljenik je uhićen zbog visoke koncentracije alkohola. Najprije su imali namjeru da se okrivljenika uhiti i dovede na Sud, međutim dežurni sudac je odredio povođenje redovnog postupka.

3.1. Na upit branitelja okrivljenika da li je okrivljenik nakon izvršenog ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu ukazivao na određene zdravstvene probleme vezano za tlak, srce ili kičmu, svjedok je iskazao da se prisjeća kako je okrivljenik govorio nešto u smislu da ima problema sa tlakom i kičmom, ali da nije rekao da bi želio da dođe hitna pomoć ili da je sam otišao na hitnu pomoć.

3.2. Na upit Suda da li je okrivljenik osporavao utvrđenu koncentraciju alkohola svjedok je iskazao da u njegovoj nazočnosti to nije navodio jer bi ga u protivnom vadili na vađenje krvi i urina.

3.3. Branitelj okrivljenika nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o izvršenom ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika sastavljen 10.srpnja 2024., pročitano je izvješće o uhićenju okrivljenika od 10.srpnja 2024., te su pročitani nalazi Kliničkog bolničkog centra Rijeka, Klinike za bolesti srca i krvnih žila.

4.1. Sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojih slijedi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4.2. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi je istakao da okrivljenik u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao na zapisnik 17.rujna 2024., te moli da Sud kao olakotno uzme dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, priznanje djela prekršaja u odnosu na točku 1. optužnog prijedloga. Smatra da bi Sud trebao uzeti u obzir i činjenicu da je okrivljenik u vrijeme uhićenja bio u lošem stanju, a što proizlazi iz nalaza Kliničkog bolničkog centra, pa smatra da su službene osobe po službenoj dužnosti trebali utvrditi njegovu koncentraciju alkohola i odvesti ga na vađenje krvi i urina. Obrana smatra da i dalje ostaje neutvrđena činjenica koju čini koncentracija alkohola u krvi okrivljenika. Iz medicinske dokumentacije koju je okrivljenik uložio u spis, branitelj smatra da lijekovi koje okrivljenik je obvezan konzumirati utječu ili mogu utjecati na rezultate alkotestiranja.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik CR, kao vozač, dana 10.srpnja 2024. u 15,35 sati, upravljao osobnim vozilom marke Mazda, reg. oznake [registarska oznaka] uz prisutnost alkohola u krvi i to u količini od 2,41 g/kg, koja količina je utvrđena uz pomoć mjernog uređaja marke Drager 6810, koji uređaj mjeri količinu alkohola u litri izdahnutog zraka, a koji je pokazao koncentraciju od 2,51 g/kg. Iako je okrivljenik osporavao utvrđenu koncentraciju alkohola, smatrajući da je na rezultate izvršenog ispitivanja utjecaja njegova bolest i lijekovi koje uzima, Sud je utvrdio da je okrivljenik vlastoručno potpisao zapisnik o izvršenom ispitivanju prisutnosti alkohola, kojim je utvrđena ta koncentracija, a iz iskaza saslušanog svjedoka, policijskog službenika koji je potpisao navedeni zapisnik, razvidno je da okrivljenik na licu mjesta nije osporavao utvrđenu koncentraciju alkohola a niti je tražio da ga se podvrgne zdravstvenom pregledu uzimanja krvi i urina. Iz zapisnika o izvršenom ispitivanju razvidno je da okrivljenik nije iznosio primjedbe vezane za izvršeno ispitivanje i utvrđenu koncentraciju alkohola.

5.1. Iz otpusnog pisma Kliničkog bolničkog centra Rijeka, Klinike za bolesti srca i krvnih žila od 27.kolovoza 2024. razvidno je da su kod okrivljenika dijagnosticirane bolesti krvnih žila i srca, međutim taj nalaz nije od utjecaja na utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi okrivljenika.

5.2. Slijedom navedenog, Sud nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 199.stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

5.3. Nadalje, okrivljenik je i sam priznao da je kritične zgode, upravljajući osobnim vozilom, vozilo pomakao suviše u desno, i to na ravnom preglednom dijelu ceste, dakle vozilo u kretanju nije držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, uslijed čega je prednjim desnim kotačem udario u betonski povišeni ivičnjak uz desni rub kolnika, a nakon toga prednjim desnim dijelom vozila je udario u više metalnih stupića uz desni rub kolnika na kojima je nastupila materijalna šteta.

5.4. Na taj način, u ponašanju okrivljenika stekla su se i sva obilježja djela prekršaja iz članka 47. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, prirodu i težinu počinjenog prekršaja, stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika, a u odnosu na djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude i činjenicu što se radilo o jednom od najtežih prometnih prekršaja počinjenog sa koncentracijom alkohola koja znatnije nadilazi potrebnu količinu za tu kvalifikaciju prekršaja (iznad 1,50 g/kg). Okrivljeniku je olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, a Sud je vodio računa i o imovnim prilikama okrivljenika. Okrivljeniku je za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude izrečena novčana kazna u zakonskom minimumu propisano za navedeno djelo prekršaja, za koje je zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude, zakonom je zapriječena novčana kazna u utvrđenom iznosu od 30,00 eura, a kada je počinjenim prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazna propisana za taj prekršaj uvećava se za iznos od 160,00 eura.

7. Okrivljeniku je za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije B, budući je kod okrivljenika u trenutku prometne nesreće utvrđena koncentracija alkohola pri kojoj je okrivljenik ugrožavao sigurnost svih sudionika u prometu, kao i njihovu imovinu, te je izazvao i prometnu nesreću. Prilikom odlučivanja o duljini trajanja izrečene zaštitne mjere Sud je otegotnim cijenio utvrđenu koncentraciju alkohola koja znatnije nadilazi potrebnu količinu za tu kvalifikaciju prekršaja, dok je olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje. Po ocijeni Suda primjenom izrečene zaštitne mjere u trajanju od 2 mjeseca, a unutar zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do 24 mjeseca, ostvariti će se svrha zaštitne mjere iz članka 51. Prekršajnog zakona, tj. otkloniti će se uvjeti koji omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

8. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. Sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a, a temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava i provođenjem potrebne analize i to troška uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura i izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura.

9.1. Sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

U Rijeci, 10.siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Gordana Šegota, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Branitelju

3/ Tužitelju

4/ U spis