Poslovni broj: Us I-135/2024-9

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Šime Lukačić, odvjetnik u Biogradu na Moru, Dr. Franje Tuđmana 9, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Policijska postaja Biograd, Put Solina 6, nakon javne rasprave zaključene 18. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja Katarine Milatić, odvjetnice u Splitu, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Policijska postaja Biograd, KLASA: 211-03/23-04/489, URBROJ: 511-18-09-23-26 od 8. prosinca 2023.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 (slovima: dvije tisuće petsto) eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: 211-03/23-04/489, URBROJ: 511-18- 09-23-26 od 8. prosinca 2023., donesenim po službenoj dužnosti, utvrđeno je kako ŠP, ovdje tužitelj, ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 15. siječnja 2024. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika kao nezakonito. U bitnom ističe kako on ima važeću vozačku dozvolu s rokom važenja od 27. lipnja 2014. do 27. lipnja 2024., koju prilaže u preslici, slijedom čega da tuženik nije imao zakonske ovlasti za donošenje osporenog rješenja. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuje trošak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako je u konkretnom slučaju, u skladu s odredbom članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), trebalo rješenjem ukinuti i oduzeti vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole], izdanu na ime ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], koju je shodno tome tužitelj bio dužan predati Policijskoj postaji Biograd, Put Solina 6, u roku od 8 dana od dana primitka navedenog rješenja, međutim, da je omaškom u pisanju naveden stavak 7. istog zakona. Citira odredbu članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ističe kako je uvidom u evidencije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 10. listopada 2022. do 14. rujna 2023. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio ukupno 13 negativnih prekršajnih bodova. Zaključno, citira odredbu članka 286. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ističe kako nije bilo osnove za donošenje drugačije odluke od one koja je donesena. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

4. Podneskom od 18. prosinca 2024. tužitelj je osporio navode tuženika iz odgovora na tužbu, kao nerazumljive, navodeći kako je osporeno rješenje nezakonito, budući da je u tom rješenju omaškom citiran pogrešan članak zakona.

5. U sporu je održana rasprava 18. prosinca 2024., čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS), koji zakon je u skladu s odredbom članka 169. stavak 1. ZUS-a u primjeni u konkretnom slučaju, dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika.

6. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je popisala trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe, te zastupanja na ročištu od 18. prosinca 2024. od po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, odnosno ukupno 2.500,00 eura.

7. Tijekom dokaznog postupka, a u cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pregledana je i čitana dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

9. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

10. Iz spisa tuženika proizlazi kako je osporeno rješenje doneseno pozivom na odredbu članka 286. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je propisano kako će se vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.

11. U obrazloženju rješenja tuženik ističe kako je uvidom u evidenciju utvrđeno kako tužitelj nije stekao pravo na upravljanje vozilo, kao i da je u razdoblju od 10. listopada 2022. do 14. rujna 2023. prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova i to:

- 10 negativnih prekršajnih bodova temeljem Prekršajnog naloga Policijske postaje Biograd, Policijske uprave zadarske, KLASA: 211-07/23-3/10469, URBROJ: 511- 18-09-23-1 od 30. kolovoza 2023., pravomoćno 14. rujna 2023., kojim je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te za prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

- 3 negativna prekršajna boda temeljem rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod poslovnim brojem 33 Pp-8367/2022-5 od 10. listopada 2022., pravomoćno 10. listopada 2022., kojim je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Pregledom Prekršajnog naloga od 30. kolovoza 2023. sud je utvrdio kako je tužitelju za počinjene prekršaje izrečena novčana kazna, te mu je ujedno izrečena zaštitna mjera upravljanja motornim vozilo B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

13. Nadalje iz obrazloženja pravomoćnog rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod poslovnim brojem 33 Pp-8367/2022-5 od 10. listopada 2022. proizlazi kako tužitelju nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, budući da je sud držao kako će se prekršajna sankcija postići u konkretnom slučaju i sa samo izrečenom novčanom kaznom.

14. Pregledom priložene preslike vozačke dozvole tužitelja broj 10175650, utvrđeno je kako je ista izdana od strane Policijske postaje Biograd, te je kao datum izdavanja upisan 24. lipnja 2014., a kao datum isteka 27. lipnja 2024.

15. Odredbom članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao odredbom koju je ispravno primijeniti u konkretnom slučaju, propisano je kako će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Prema stavku 5. te zakonske odredbe mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojima je vozačka dozvola istekla, rješenjem će se odrediti da ne mogu podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.

Stavkom 10. navedene zakonske odredbe propisano je kako osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

16. Promatrajući izreku osporenog rješenja sud je utvrdio kako ista glasi „Tužitelj ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole“, a ne kako to nalaže odredba članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama „Ukida se i oduzima vozačka dozvola“. Pri tome se navedena izreka obrazlaže okolnošću da tužitelj nije stekao pravo na upravljanje vozilom i da je u opisanom razdoblju prikupio 13 negativnih bodova, dakle, prije nego li je stekao pravo na prvu vozačku dozvolu tužitelj da je počinio prekršaje u prometu, a o čemu se ne radi u konkretnom slučaju. Navedeno, potvrđuje i tuženik u odgovoru na tužbu.

17. Slijedom iznijetog, osporeno rješenje tuženika ne može se ocijeniti zakonitim.

18. Pri tome je za navesti tuženiku kako se u konkretnom slučaju ne radi o omašci u pisanju, budući da je kod primjene stavaka 4. i 7. odredbe članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izreka rješenja drugačija.

19. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 117. stavak 1. ZUS-a usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, poništio osporeno rješenje tuženika, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

20. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. 21. Kako je tuženik izgubio spor u cijelosti, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27. i 54. Tarife, tužitelju priznat kao opravdan zatraženi i popisani trošak na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi 18. prosinca 2024. od po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.000,00 eura, te uvećano za vrijednost PDV od 25% daje iznos od 2.500,00 eura.

22. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja, a rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS-a.

U Splitu, 10. siječnja 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. ŠP iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Šime Lukačić, odvjetnik u Biogradu na Moru, Dr. Franje Tuđmana 9

2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd, Put Solina 6

3. u spis