Poslovni broj: Us I-1222/24-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E Nj E
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Santica & Đapić, Split, Mažuranićevo šetalište 11, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko–dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, Kaštel Sućurac, Ante Starčevića 17 A, OIB: 36162371878, koju zastupa službena osobe JE (po u Uredu predsjednika ovoga sudu pohranjenom generalnom ovlaštenju za zastupanje), radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 10. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-211-03/24-07/1108, Urbroj: 511-12-28-24-2 od 13. travnja 2024.
i
r i j e š i o j e
Odbijaju se kao neosnovani: tužiteljev prijedlog za prekidom ovoga spora, tužiteljev prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovome sporu i tužiteljev zahtjev za naknadom troška ovog spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) tužitelju se ukida i oduzima (u tomu rješenju označena) vozačka dozvola, koju je dužan predati tuženiku u roku od 8 dana od dana zaprimanja toga rješenja.
2. Tužitelj, u tužbi, i na raspravi, u bitnome, navodi. U odnosu na odluke iz prekršajnih postupaka, kojima se obrazlaže osporeno rješenje, da je podnio prijedloge radi obnove postupka i radi ukidanja potvrde o pravomoćnosti. Vozačka dozvola da mu je nužna za obavljanje posla jer da se bavi ugostiteljstvom (da je vlasnik i voditelj konobe) i obavlja poslove nabave, a od toga da ne živi samo on nego 10 zaposlenih i njegova obitelj, da nije recidivist u počinjenju prometnih prekršaja nego da je pogrešno utvrđeno da vozi u vrijeme važenja zabrane upravljanja automobilom. Stoga tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja, predlaže prekinuti ovaj spor do pravomoćnog okončanja postupaka po navedenim prijedlozima koje je podnio, predlaže odrediti odgodni učinak tužbe, i zahtijeva naknadu troška ovoga spora.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, i na raspravi, u bitnome, ističe, u smislu, da su navodi tužitelja neosnovani odn. nebitni za donošenje osporenog rješenja koje da je zakonito. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 11. prosinca 2024. u prisutnosti uvodno imenovanih zastupnika stranaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS) koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona.
5. Ovaj sud je u ovome sporu izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju spisa ovoga spora i spisa tuženika u kojemu je doneseno osporeno rješenje.
6. Preostale po tužitelju predložene dokaze, za njegovim saslušanjem, za pribavljanjem spisa prekršajnih odluka i navedenih tužiteljevih prijedloga glede tih odluka, za vještačenjem potpisa tužitelja na dostavnicama tih prekršajnih odluka; ovaj sud nije izvodio, jer je to bilo suvišno za presuđenje kod prethodno navedenih izvedenih dokaza, a iz razloga navedenih u nastavku obrazloženja ove presude.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Zakonsku osnovu na temelju koje je doneseno osporeno rješenje tuženik nalazi u članku 286. stavcima 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje: ZSPC) prema kojima je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
9. Tri odluke iz prekršajnih postupaka, kojima se obrazlaže osporeno rješenje, su sve u spisu tuženika i sve su snabdjevene potvrdama pravomoćnosti.
10. Riječ je o pravomoćnim odlukama u drugim (tj. prekršajnim) pravnim stvarima, pa zakonitost postupanja i odlučivanja u postupcima u kojima su te odluke donesene niti ne može preispitivati ovaj upravni sud u ovome upravnom sporu u ovoj upravnoj stvari. Stoga prigovori tužitelj s tim u vezi nisu od utjecaja na presuđenje u ovome sporu.
11. Zakonitost upravnog rješenja, osporenog u upravnom sporu, upravni sud ocjenjuje prema činjeničnom stanju kakvo je bilo u trenutku donošenja toga rješenja.
12. To da su u tomu trenutku sve tri navedene odluke iz prekršajnih postupaka bile i egzistentne i pravomoćne, tužitelj ni ne osporava u ovome sporu.
13. Zato tužiteljevo podnošenje navedenih prijedloga o kojima još nije odlučeno, nije od utjecaja na ocjenu zakonitosti osporenog rješenja u ovom sporu, i nije prethodno pitanje (iz članka 105. stavka 2. točke 1. ZUS-a) pa je stoga izrekom ovoga rješenja odbijen tužiteljev prijedlog za prekidom ovoga spora.
14. Naime, eventualna po tužitelja povoljna odluka o tim prijedlozima bi mogla eventualno biti razlog za obnovu upravnog postupka donošenja osporenog rješenja (članak 123. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09 i 110/21).
15. Navod tužitelja da mu je vozačka dozvola nužna jer da je zaposlen kao ugostitelj odn. vlasnik i voditelj konobe, nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja; jer za ovu upravnu stvar mjerodavni materijalni propis (ZSPC) ne propisuje osnovu po kojoj bi se taj navod moglo uzeti kao pravno relevantan pri rješavanju ove upravne stvari.
16. Zbog prometno-prekršajnih osuda iz navedenih triju pravomoćnih odluka, tužitelj je, u razdoblju kraćem od 2 godine, tj. od 23. kolovoza 2023. do 12. ožujka 2024., prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova.
17. Stoga je osporeno rješenje doneseno u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom izloženog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno prethodno izloženo činjenično stanje.
18. Zbog navedenog je osporeno rješenje ocijenjeno zakonitim pa je izrekom ove presude tužbeni zahtjev za njegovim poništenjem odbijen kao neosnovan (članak 116. stavak 1. ZUS-a).
19. S obzirom da je ovom meritornom presudom osporeno rješenje ocijenjeno zakonitim iz prethodno izloženih razloga, nije bilo osnove odrediti odgodni učinak tužbe pa je izrekom ovoga rješenja tužitelj odbijen s tim prijedlogom (članak 42. stavak 4. ZUS-a).
20. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, izrekom ovoga rješenja odbijen je i sa zahtjevom za naknadu troška ovoga spora (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
U Splitu 10. siječnja 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja, dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana dostave, putem ovoga sud, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje odluke o glavnoj stvari i trošku a ne odgađa izvršenja odluke u ostalom dijelu.
DNA:
- opun. tužitelja uz zapisnik o objavi
- tuženiku uz zapisnik o objavi
- u spis
