REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2867/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Marku Ivrlaču, u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, zastupan po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv ĐF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ljubomiru Vukoviću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Jelić, Vuković & Vukšić, Zagreb, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 6. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Biserke Lovrić poslovni broj Ovrv-38747/23 od 31. svibnja 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ĐF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EOS Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, isplati iznos od 91,42 Eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 25,08 Eura od 18. kolovoza 2022.,

- na iznos od 25,08 Eura od 17. rujna 2022.,

- na iznos od 25,08 Eura od 18. listopada 2022.,

- na iznos od 16,18 Eura od 17. studenog 2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 62,31 Eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 31. svibnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju EOS Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107 platiti tuženiku ĐF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika ĐF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 125,00 Eura.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Biserke Lovrić poslovni broj Ovrv-38747/23 od 31. svibnja 2023., nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik u prigovoru navodi da osporava osnovanost ovršnog prijedloga i navode iz istoga jer tužitelj pokušava naplatiti uslugu koja nije izvršena tuženiku. Tuženik tvrdi da mu nikad nije uveden priključak na internet, da mu nije dostavljena oprema potrebna za internet, niti mu je dostavljen ugovor.

3. Povodom tuženikovog prigovora ovaj sud je rješenjem posl.br. gornji od 23. veljače 2024. stavio van snage rješenje o ovrsi i prigovor nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se na prigovor očitovao podneskom od 26. ožujka 2024. u kojem navodi da je temeljem ugovora o cesiji F3-08/2015 sa društvom Hrvatski telekom d.d., Zagreb, OIB 81793146560, od dana 20. listopada 2015. godine te aneksa istom, postao vlasnik predmetnog potraživanja. Tužitelj navodi kako je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno čl.80. ZOO-a i obavijestio je tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe). Tužitelj pojašnjava da se radi o dugovanju koje je tuženi imao prema starom vjerovniku društvu Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji. Radi se o nepodmirenim računima za 06., 07., 09. i 10. mjesec 2022. na ime mjesečne pretplate za fiksne usluge interneta po ugovorenoj MAX2 tarifi koju je tuženik ugovorio sa Hrvatskim telekomom d.d. temeljem zahtjeva od dana 06. srpnja 2022.

5. U tijeku postupka radi utvrđenja činjeničnog stanja izvršen je uvid u izvode iz otvorenih stavaka dužnika (list 9 spisa), obavijest o trenutnom stanju dugovanja (list 10 spisa), okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja (list 28-36 spisa), aneks broj 5 okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja (list 37-43 spisa), zahtjev za fiksnim uslugama (list 44-47 spisa), računi (list 48-63 spisa).

6. Između stranaka je sporno da li je sklopljen ugovor tuženika i Hrvatskog Telekoma d.d., i da li je tuženiku izvršena usluga zaračunata utuženim računima.

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP-a), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Odredbom čl. 80.st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO- propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

9. Iz zahtjeva za fiksnim uslugama Hrvatskog telekoma (list 44-46 spisa) sud je utvrdio da isti nije potpisan od strane tuženika. Nadalje, iz istog proizlazi da je za realizaciju zahtjeva potrebno da tuženik dostavi potpisani zahtjev te kopiju osobne iskaznice. Iz ključnih informacija o traženim uslugama (list 47 spisa) proizlazi da će se tuženiku u roku od 30 dana od prihvaćanja zahtjeva javiti stručno osoblje radi dogovora o posjetu i instalaciji tražene usluge.

10. Temeljem čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

11. Sukladno čl. 221 a. ZPP-a sud ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.

13. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

14. Tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao da je tuženik sa Hrvatskim telekomom d.d. sklopio ugovor o pružanju usluge MAX 2 paketa, niti je dokazao da je Hrvatski telekom d.d. izvršio instalaciju predmetne usluge. Iz samog zahtjeva proizlazi da je tuženik dužan Hrvatskom telekomu d.d. dostaviti potpisan obrazac zahtjeva i kopiju osobne iskaznice. Imajući u vidu činjenicu da dostavljeni zahtjev nije potpisan od tuženika niti od Hrvatskog telekoma d.d., sud je utvrdio da predmetni ugovor nije sklopljen. Nadalje, tuženik nije dostavio niti radni nalog iz kojeg bi bilo vidljivo da je Hrvatski telekom d.d. tuženiku instalirao Max 2 paket. Budući da tužitelj nije dokazao da je Hrvatski telekom d.d. sklopio ugovor sa tuženikom, instalirao tuženiku usluge koje bi bile predmet ugovora, pa samim time niti da je izvršio usluge za koje je Hrvatski telekom d.d. izdao tuženiku račune, a koje činjenice je u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a bio dužan dokazati tužitelj, pa primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe čl. 221.a ZPP-a ovaj sud nalazi da tužitelj nije dokazao postojanje tražbine u ovoj pravnoj stvari te je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koji se odnosi na isplatu glavnice 91,42 Eura sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka valjalo ukinuti i tužbeni zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan.

15. Tužitelj nema pravo na naknadu troškova ovršnog postupka, a budući da je tuženik u cijelosti uspio u postupku, tuženik ima pravo na naknadu troškova postupka u cijelosti, sve temeljem odredbe iz čl. 154.st.1. ZPP-a.

16. Tuženiku, a s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev i vrijednost predmeta spora dosuđena je naknada koja se odnosi na jednokratnu nagradu za zastupanje u čitavom prvostupanjskom postupku (Tbr. 7/8 OT) od ukupno 50 bodova odnosno 100,00 Eura. Tom iznosu pridodan je PDV u iznosu od 25,00 Eura.

17. Tuženik nema pravo na naknadu troškova preko dosuđenog iznosa, slijedom čega je sud obio zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u daljnjem iznosu od 125,00 Eura.

18. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 10. siječnja 2025.

Sudac

Marko Ivrlač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa: - od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na presudu

pun. tuženika