REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: O-4609/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Lei Golomeić u ostavinskom postupku iza pokojnog ŠA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Š, rođenog **.**.1935., umrlog **.**.2023., državljanina Republike Hrvatske, dana **.**.2025.

r i j e š i o  j e

I Prekida se ostavinski postupak iza ŠA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Š, rođenog **.**.1935., umrlog **.**.2023., državljanina Republike Hrvatske

II LA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upućuju se da u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ovoga rješenja pokrenu parnični postupak protiv tuženika ČA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi utvrđenja da je ČA darovanjem na temelju Ugovora o darovanju od 29. rujna 2021. i darovanjem iznosa od 14.000,00 Kuna učinjenim od strane ostavitelja namirena u nužnome dijelu iz kojeg razloga nema pravo na nužni dio

III Prekid ovog ostavinskog postupka trajat će do okončanja parničnog postupaka na koje je stranka upućena.

IV Stranka u ovome postupku je dužna o pokretanju parničnih postupaka obavijestiti sud dostavom primjeraka tužbi, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pokretanja parničnih postupaka

V Ukoliko stranka u rokovima navedenim u točki II. izreke ovoga rješenja ne pokrene parnični postupak, ostavinski postupak će se nastaviti i dovršiti na temelju podataka u spisu bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih su upućene na pokretanje parničnih postupaka.

Obrazloženje

1. Dana 28. prosinca 2023. godine je javni bilježnik Ljiljana Vodopija Čengić kao povjerenik ovog suda dostavila ostavinski predmet iza pokojnog ŠA kao spornu ostavinu, a sve sukladno odredbi čl. 244. st. 2 Zakona nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; u daljnjem tekstu: ZN).

2. U ostavinskom postupku iza pokojnog ŠA su utvrđeni zakonski nasljednici prvog nasljednog reda supruga TA i djeca LA i ČA.

3. Na ročištu koje je održano dana 26. rujna 2023. utvrđeno je da je ostavitelj sačinio vlastoručnu oporuku od 29. rujna 2018., a koja oporuka je proglašena na ročištu 26. rujna 2023. i pohranjena u blagajni suda pod brojem Pi-28/2024. Nadalje, na ročištu je utvrđeno da je ostavitelj sačinio dopunu oporuke od 18. rujna 2021. koja je proglašena na ročištu 26. rujna 2023., a koja je pohranjena u blagajni suda pod brojem Pi-29/2024.

4. Tijekom ostavinskog postupka je utvrđeno da je ostavitelj ŠA sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen kod javnog bilježnika Mladena Matoša dana 8. ožujka 2021. pod brojem OU-57/2021 između GA, [adresa] kao davatelja uzdržavanja i ŠA, [adresa] i TA, [adresa] kao primatelja uzdržavanja temeljem kojega je ŠA kao primatelj uzdržavanja ostavio u vlasništvu u trenutku smrti davatelju uzdržavanja GA nekretninu upisanu u 11060 k. o. [katastarska općina], a opisanu kao zk. čbr. [katastarska čestica], kuća br. 21 (pov. 114m2), garaža (pov 23m2) i dvorište (pov. 293m2), [adresa], površine 430m2, dok je za korist TA osnovana osobna služnost- prava stanovanja na predmetnoj nekretnini.

5. ČA je nasljedničkom izjavom s ročišta od 27. prosinca 2023. istaknula da ne priznaje vlastoručnu oporuku ostavitelja od 29. rujna 2018. I dodatak vlastoručne oporuke od 18. rujna 2021. kao istinite i pravovaljane i da traži nužni dio koji joj pripada po zakonu i prihvatila se nasljedstva temeljem zakona. Oporuke ostavitelja osporavala je zato što ne vjeruje da je to bila volja njezinog oca i da on nije osoba koji bi to mogao napisati obzirom da se liječio kod psihijatra, bio duboko nesretan i nezadovoljan svojim životom, a da ga supruga nije razumjela i bila mu podrška. U odnosu na ugovor o doživotnom uzdržavanju istaknula je njezin otac bio psihički bolestan i da nije u potpunosti razumio što potpisuje, te da je bio nagovoren na potpisivanje toga ugovora. Također je navela da joj je poznato da nećak GA nije izvršavao svoje ugovorne obveze.

6. Sud je rješenjem od 14. ožujka 2024. prekinuo ostavinski postupak na način da je ČA uputio u parnicu radi utvrđenja da vlastoručna oporuka ostavitelja od 29. rujna 2018. i dodatak vlastoručne oporuke od 18. rujna 2021. nisu pravno valjani jer ne predstavljaju pravu volju ostavitelja i pokretanje parničnog postupaka radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen kod javnog bilježnika Mladena Matoša dana 8. ožujka 2021. pod brojem OU-57/2021 između GA, [adresa] kao davatelja uzdržavanja i ŠA, [adresa] i TA, [adresa], kao primatelja uzdržavanja u cijelosti ništetan jer nije postojala stvarna i ozbiljna volja ostavitelja ŠA za sklapanjem navedenog pravnog posla. U dodijeljenom roku zakonska nasljednica ČA nije pokrenula parnični postupak, pa je sud na ročištu koje je u ovoj pravnoj stvari održano dana 6. studenog 2024. nastavio postupak na koje rješenje o nastavku postupka stranke nisu tražile pisani otpravak rješenja i odrekle su se prava na žalbu.

7. Na ročištu koje je održano dana 6. studenog 2024. utvrđeno je da je temelj nasljeđivanja u ovome postupku oporuka ostavitelja od 29. rujna 2018. sa dodatkom vlastoručne oporuke od 18. rujna 2021. Raspravljeni su zahtjevi zakonske nasljednice ČA u pogledu prava na nužni dio. Punomoćnik nasljednika LA i TA istaknuo je kako je ČA namirena u nužnom dijelu na temelju Ugovora o darovanju od 29. rujna 2021. Takve navode osporio je punomoćnik ČA obzirom da vrijednost dara ne odgovara vrijednosti nužnog dijela. U tijeku postupka u sudski spis dostavljen je Ugovor o darovanju od 29. rujna 2021. (list 17 spisa) iz kojeg proizlazi da je ostavitelj ŠA darovao ČA iznos od 19.000,00 EUR-a. Među strankama je sporno da li se radilo o iznosu u kunama ili eurima obzirom da je ČA na ročištu koje je održano dana 27. prosinca 2023. istaknula da joj nije darovan iznos u eurima, nego u kunama odnosno da isti odgovara vrijednosti njezinog nužnog dijela. Također na raspravi održanoj dana 6. studenog 2024. je punomoćnik LA i TA izjavio da je tijekom 2007. godine ČA darovan iznos od 14.000,00 Kuna, ali je takve navode ČA osporila istaknuvši kako se nije radilo o darovanju, nego o zajmu.

8. Temeljem odredbe čl. 222 st. 1 i st. 2 toč. 1 i 2 ZN sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo. Sud će prekinuti postupak osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi pravo na nasljedstvo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke, veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanju u nasljedni dio.

9. Temeljem odredbe čl. 224. st. 1. ZN sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke u parnicu ukoliko su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine.

10. Sukladno odredbi čl. 225. ZN će sud uputiti na parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim, te istom odlukom odrediti rok koji ne može biti dulji od 30 dana, u kojem roku upućena stranka treba pokrenuti parnicu, a o pokretanju iste obavijestiti sud. Istim rješenjem će sud sukladno odredbi čl. 225. st. 3. ZN odrediti da će prekid postupka trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka, a stavkom 4. navedenog članka će stranke biti upozorene da će se postupak nastaviti i dovršiti temeljem stanja spisa, ukoliko ne postupe po rješenju suda u svezi pokretanja postupka na koji su upućene.

11. Temeljem čl. 225. st. 1. ZN-a sud će uputiti u parnični postupak onu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim, pa s obzirom da je u ovom ostavinskom postupku utvrđeno kao sporno pitanje nužnog dijela ČA, to stoga sud smatra manje vjerojatnim pravo na koje se pozivaju TA i LA, koje će svoje tvrdnje dokazati u parničnom postupku na pokretanje kojeg su upućeni ovosudnim rješenjem, a sve temeljem odredbe čl. 222. i 225. ZN.

Zagreb, 10. siječnja 2025.

Sutkinja

Lea Golomeić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Odvjetnica Tihana Miletić

2. Odvjetnik Tomislav Beloša