REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-942/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FŽ kojeg brani Krešimir Kmet, odvjetnik iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024 ) u povodu optužnog prijedloga PU Brodsko-posavska, Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, klasa: 211-07/24-5/8184, urbroj: 511-11-05-24-1 od 26. ožujka 2024., nakon provedene javne glavne rasprave dana 28. svibnja 2024.godine, nastavljene dana 10.siječnja 2025.godine, istoga dana u nazočnosti tužitelja, branitelja okrivljenika, oštećenika i njegova opunomoćenika, te odsutnosti okrivljenika, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HŽ, sin AŽ, rođ. **.**.1991. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državlajnin RH, oib: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan

Temeljem članka 182. st. 1. točka 3. Prekršajnog zakona (dalje: PZ, NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

oslobađa se od optužbe

F bi dana 4. siječnja 2024. u vremenu od 16,00 do 19,00 sati u [adresa], unutar podstanarskog stana nasilnički se ponašao prema supruzi ČŽ, u nazočnosti djeteta UŽ, oib: [osobni identifikacijski broj], na način da bi zbog svoje pretjerane ljubomore vrijeđao suprugu psujući joj oca, majku i brata, nakon čega da bi joj razbacivao stvari po stanu, bacajući na nju ispeglanu odjeću, što je kod ČŽ izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti,

IIpa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 3. istog Zakona.

IIITemeljem članka . 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.PU Brodsko-posavska, Policijska postaja Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje, klasa: 211-07/24-5/8184, urbroj: 511-11-05-24-1 od 26. ožujka 2024. podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.

2.Povodom prigovora okrivljenika, izdani prekršajni nalog stavljen je izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

3.Okrivljenik HŽ u svojoj obrani danoj kod suda 28. svibnja 2024.iskazao je kako smatra da su navodi otpužnog prijedloga netočni i da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Što se tiče optužnog akta koji mu se stavlja na teret navodi da je on odjeću možda bacio sa strane, možda iz afekta, ali nije istu bacio na svoju suprugu i nije nikada digao ruku na nju. Na poseban upit da li je okrivljenoj kritične zgode psovao oca, majku, brata ili nešto drugo okrivljenik je iskazao da joj je nešto psovao, ali to je bio izazvan kada ga je ona izgrebala i napala, ali nije psovao te riječi ni oca ni majku ni brata. Potvrđuje da je bila nazočna njihova kćerka UŽ koja ima 8 godina i sada će krenuti u školu i njegova supruga se non-stop dere na UŽ. Okrivljenik nadalje navodi da je njega njegova supruga ČŽ tog dana po rukama izgrebala i to su vidjeli njegov otac i majka koji to mogu doći i posvjedočiti. Oni su bili nazočni ovom događaju na način da su se nalazili ispred ulaznih vrata u stan, a ulazna vrata bila su zatvorena. Međutim, mogli su čuti sve što se dogodilo jer se čuje. Možda su vrata bila i otvorena, ne zna. Može potvrditi i njegov gazda ĆŽ koji se nalazio izvan njihovog stana, ali je čuo sve i čuje tu non-stop galamu jer njegova supruga uvijek galami, pa čak i kada on dođe s terena sam si mora kuhati jelo. Okrivljenik navodi da trenutno boravi na adresi [adresa] u [adresa] kod istoga gazde u podstanarskom stanu, a sa svojom suprugom nakon ovog događaja nije uopće komunicirao, a dijete je vidio po odluci Centra 3 sata. Njegova supruga je njega izgrebala kritične zgode po rukama jer je on taj dan pročitao poruke što njoj šalju ljubavnici, a to nije prvi put i onda ga je napala, počela se derati na njega, grebati ga i lupati. Okrivljenik navodi da joj je rekao "ja sam na terenu, a ti se okolo vucaš sa drugima" i htio je na miran način to riješiti sa njom da li je to istina ili ne nakon čega ga je supruga odmah počela udarati i grebati. Njegovi roditelji kritične zgode bili su u dolasku k njima, a inače žive u [adresa]. Na poseban upit branitelja okrivljeniku što mu je supruga govorila prije nego što ga je napala, okrivljenik je iskazao da mu je psovala oca i mater i da su seljaci. Na dalji upit branitelja gdje je okrivljenik bio izgreban, okrivljenik je iskazao da je bio izgreban po vratu i rukama, a to su vidjeli njegovi roditelji. Na poseban upit suda kada je prije ovog datuma vidio roditelje okrivljenik je iskazao da je bio na terenu 3 mjeseca u Belgiji i taj dan je tek bio došao kući tako da ih nije vidio 3 mjeseca prije tog dana. Na poseban upit opunomoćenika oštećene kako je okrivljenik znao da se roditelji nalaze ispred vrata isti je iskazao da je znao jer ih je on zvao da dođu, a u tom momentu nije znao da su točno ispred vrata nego su oni pokucali, taman kada ga je ona počela tući. Na dalji upit kada je zvao roditelje okrivljenik je iskazao da ih je zvao tog dana, te večeri, ne zna koliko sati je bilo. Oni su se posvađali i onda je on nazvao roditelje. Pojašnjava da je roditelje zvao kada su se on i supruga posvađali, a on su došli kada ga je ona tukla. Na dalji upit opunomoćenika oštećene koliko je potrebno vremenski autom iz [adresa] do mjesta gdje su živjeli okrivljenik i supruga isti je iskazao da je potrebno je 20-tak minuta.

Oštećena je prigovorila obrani okrivljenika navodeći da je sve netočno što je iskazao okrivljenik jer da je okrivljenik bacao stvari po stanu kako i piše, majka uopće nije bila došla, a došao je samo otac po njenog supruga, ali nije ulazio u stan. Također je navela da je njen suprug je navedenoga dana bio pod utjecajem alkohola, bio je pijan, napušen i nadrogiran, ispovraćao se po WC-u i otišao je sa svojim ocem u [adresa]. Sve je to vidjelo njihovo dijete. Njegov otac nije to htio čistiti iako mu ja rekla "dođite vidjeti što je napravio vaš sin" i rekla mu "vodite svog sina na psihijatriju" nakon čega su se okrenuli i otišli i ona je svog supruga ogrebala u obrani jer ju je htio gađati WC papirom i bacio je hlače na nju. Oštećena dodaje da svog supruga nije tukla, a on je prijetio preko nje da će ubiti njene prijatelje RŽ i LŽ i vrijeđao je MŽ, napada ljude bez razloga.

4.U dokaznom postupku sud saslušao u svojstvu svjedoka oštećenu ČŽ kao i svjedoke AŽ i PŽ, izvršio je uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka od 22.1.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 25.3.2024., rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 16.5.2024. i podatke prekršajne evidencije za okrivljenicu.

5.Oštećena ČŽ iskazala je da što se tiče događaja od 4.1.2024. ona je pravila ručak tog dana, ne sjeća se točno da li je taj dan njen suprug došao s terena ili ranije, ima puno obaveza oko djeteta i posla. Inače kada dođe s terena bude malo vremena s njima, dijete ga uopće ne zanima, ne zna koliko godina ima dijete. Zna da je taj dan kasnije došao iz vana u stan i počeo joj "nabijati na nos" da ona ima druge muškarce i da ga vara. Bio je pod utjecajem alkohola. Oštećena navodi da to što je on govorio nije točno, ona nema vremena ni za sebe jer on uopće nije kod kuće. Ona vodi brigu o djetetu. Njen suprug pije po kolodvoru i po Koloniji, a vidjeli su ga i da vozi bez vozačke. Kada ju je optužio ona je "poludjela", rekla mu je da to nije istina, počela je svađa, on je nju izazivao tako da je ona njega vrijeđala, ali i on je nju vrijeđao, psovao joj je oca, mater, brata i vikao je da će smaknuti njene prijatelje. Gađao ju je u glavu sa hlačama i WC papirom. Oštećena navodi da se točno ne sjeća što je još eventualno razbacivao po stanu. Bilo je normalno da će se braniti i da neće dopustiti da je gađa sa predmetima pred maloljetnim djetetom od 7,5 godina. Dijete se uznemirilo i počela je vikati "mama, mama". Oštećena nadalje navodi da je zbog tog događaja bila uznemirena psihički, loše se osjećala, u prsima ju je stiskalo. Otac njenog supruga nije vidio ništa jer je bio ispred vrata, taman kad je ušao suprug je odmah izašao odmah van iz stana, a i otac za njim. Odnosno otac njenog supruga uopće nije ulazio u stan već je bio na vratima, ali je čuo što je ona rekla "vodite svog sina na psihijatriju na liječenje". Majka uopće nije bila, odnosno ona ju nije vidjela. Stan je bio u prizemlju. Njezin suprug je otišao, a da ni on ni njegov otac nisu očistili ispovraćani sadržaj njenog supruga po njihovom WC-u nego je ona to na kraju morala očistiti, a dijete je moralo čekati da ide na WC. Na poseban upit branitelja okrivljenika oštećenoj tko je stanovao iznad njihovog podstanarskog stana oštećena je iskazala da ne zna, neki mladi, tamo se izmijenilo dosta stanara. Na dalji upit branitelja okrivljenika da li je bio ovom događaju nazočan gazda stana ili u blizini stana, ista je iskazala da nije bio ni gazda niti njegova supruga ni u stanu ni izvan stana, a sigurna je u to jer nije nikoga vidjela, a njen suprug laže. Na dalji upit branitelja okrivljenika oštećenoj da li je galamila taj dan na svog supruga ista je iskazala da je galamila na njega jer je on nju izazivao i došao je praviti nered u stan izvana. Na dalji upit branitelja oštećenoj da li je tjelesno ozlijeđena u tom događaju iskazala je da nije, ali da je bila psihički uznemirena cijeli dan, a sutradan ga je otišla prijaviti u Centar za socijalni rad kod gospođe TŽ. Na dalji upit branitelja okrivljenika da li je oštećena izgrebala supruga po vratu i rukama ista je iskazuje da ga nije po vratu, al je po rukama malo, u obrani jer ju je on napadao tako da je počeo bacati stvari na nju pred mlt. djevojčicom. Na dalji upit branitelja okrivljenika oštećenoj da li je okrivljenik u tom događaju fizički nasrtao na oštećenu ista je iskazala da nije. Na poseban upit opunomoćenika oštećene da pojasni sudu svoj iskaz u dijelu kada spominje brigu za mlt. dijete ista je iskazala da je mlt. UŽ dijete s invalidnošću 3 stupnja i poteškoćama, vodi ju na vježbe u bolnicu i privatno. Ide u Zlatni cekin, a treba na jesen krenuti u školu, a gospodina tatu to ne zanima.

6.Svjedok BŽ je u svom iskazu danom kod suda iskazao da ga je dana 4.1.2024. zvao njegov sin HŽ da dođe po njega u stan jer snaja ČŽ pravi probleme. Zvao ga je poslijepodne, ne zna koliko je točno bilo sati, htio se skloniti od nje dok se ona ne smiri. Po sina je krenuo zajedno sa svojom suprugom i mlađim sinom. Kada je došao pred kuću gdje su stanovali ostavio je automobil na cesti, te su u njemu ostali njegova supruga i mlađi sin, a on je otišao u dvorište gdje su stanovali HŽ i njegova supruga i dijete. Stan je bio u prizemlju, imao je velika balkonska vrata tzv. "stijenu" i to 2 kom. sa izlaskom u dvorište. Vrata od "stijene" su bila otvorena na "kipu", zavjesa je bila pomaknuta na stranu i to posve i kada je došao vidio je svog sina kako s torbom hoda po dnevnom boravku, a njegova supruga je od njega uzimala odjeću koju je njegov sin pokušao spremiti u torbu i ona je bacala tu odjeću po sobi. Dijete je plakalo, on je vikao "nemoj ČŽ" i bacala je dijete na dvosjed, tj. na kutnu. Svjedok navodi da je on to sve vidio jer je stajao pored te staklene "stijene" koju je opisao, a i čuo je jer je ista bila otvorena "na kip". Snaja ČŽ čula se do ceste koliko je bila glasna, nekih 20 metara. Svjedok iskazuje da im je kucao na tu "stijenu", a na ulazna vrata od stana koja isto gledaju na dvorište nije išao. Kada to više nije mogao gledati i slušati otišao je do supruge u auto, pa su onda njegova supruga i mlađi sin izašli i krenuli prema FŽ. Svjedok navodi da ne zna da li je on izašao iz stana prije nego su oni došli do njega ili nakon toga. Nakon navedenoga svi zajedno otišli su u [adresa] našoj kući. Točnu adresu trenutnog boravišta svog sina ne zna, a trenutno se nalazi na radu u Rijeci. Svaki drugi, treći tjedan dolazi u [adresa].

Na poseban upit predstavnika ovlaštenog tužitelja da li je svjedok kritične zgode vidio ili čuo nekakav čin nasilja njegovog sina prema snaji ČŽ svjedok je iskazao da njegov sin njoj ništa nije rekao, vikao joj je samo "ne", a kada je došao do auta bio je sav crven, počupan i izgreban. Njegov sin nikada nije bio agresivan prema bilo kome. Vidio je da ga je ČŽ lupala, vukla i kidala za prsa i majicu i lupala ga po glavi. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedoku koliko je događaj koji je svjedok vidio i čuo trajao svjedok je iskazao da je trajao deset minuta otprilike jer je on svo to vrijeme čekao da njegov sin izađe van iz stana, a on nije htio ulaziti unutra da ne bi bio uvučen u njihove probleme. Na dalji upit branitelja okrivljenika svjedoku da precizira riječi koje je vikala ČŽ isti je iskazao da je ista njegovom sinu psovala mater, da je jako vrištala, da je čuo i dijete kako plače, psovala mu je "jebali te tvoji iz Bebrine". Opunomoćenik oštećene ističe prigovor na iskaz svjedoka navodeći da je isti u cijelosti neistinit i da je iskaz usmjerene isključivo u svrhu zaštite okrivljenika koji je svjedokov sin.

7.Svjedok ĆŽ na ročištu za glavnu raspravu iskazao je da navedenog dana 4.1.2024. on uopće nije bio na adresi [adresa], on živi u [adresa]., a navedenog dana nije uopće dolazio do [adresa]. tako da mu osobno ništa nije poznato o bilo kakvom događaju od navedenog dana od 16,00 do 19,00 sati i nije bio prisutan. Prije tog događaja HŽ i ČŽ živjeli su 5 godina, nisu mu pravili nikakve probleme u stanu i nije bilo nikakvih nereda.

8.Čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka od 22. siječnja 2024. u policijskoj postaji utvrđeno je da je prije ispitivanja svjedok ČŽ propisno upozorena, te u bitnome navodi da joj je kritične zgode okrivljeni HŽ psovao oca, mater, brata i počeo bacati odjeću po kući, a sve pred kćerkom

9.Čitanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 25. ožujka 2024.razvidno je da je isti iskazao da supruzi nije ništa psovao kritične zgode, već joj je prigovarao da mu je nevjerna.

10.Čitanjem rješenja ( list spisa 36.) utvrđeno je da se priznaje pravo na inkluzivni dodatak UŽ od 01.01.2024.godine, te se iz navedenog rješenja nisu mogle iscrpti nikakve druge okolnosti koje bi bile bitne za donošenje odluke suda u ovom prekršajnom predmetu, pa sud cijeni ovaj dokaz kao neadekvatan.

11.Sud u postupku nije proveo dokaz čitanjem zapisnika sastavljenog kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad u [adresa], od 05.01.2024.godine, obzirom da isti nije sačinjen sukladno odredbi čl. 158 st. 7 Prekršajnog zakona, te se kao takav ne može koristiti kao dokaz u ovom prekršajnom postupku.

12.Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH sud je utvrdio da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

13.Nakon provedenog postupka, razgledavši navode obrane okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja kako je isto opisano u optužnom aktu, kao i temeljem provedenih personalnih i materijalnih dokaza spisa predmeta, sud je utvrdio kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

14.Okrivljenik poriče da bi na svoju suprugu kritične zgode bacao odjeću, te navodi da nije nikada digao ruku na nju. Nadalje navodi da joj je nešto psovao, ali nije psovao oca, majku i brata. Okrivljenik se u bitnome suglasno iskazao i u policiji ispitan u svojstvu osumnjičenika. Njegove navode u svom iskazu potvrđuje i ispitani svjedok BŽ, koji je također nedvojbeno iskazao da kritične zgode nije vidio niti čuo bilo kakav čin nasilja njegova sina prema snaji ČŽ, da joj je samo rekao ne, a da je do auta došao sav crven, počupan i izgreben.

15.Iz iskaza svjedoka ĆŽ nisu se mogle utvrditi pravnorelevantne činjenice, obzirom da kritične zgode isti nije nazočio događaju.

16.Sud u postupku nije provodio dalje dokaze, nalazeći da isti ne bi mogli dovesti do drugačijeg činjeničnog stanja u odnosu na ono utvrđeno temeljem provedenih dokaza, a isto bi bilo suprotno načelu efikasnosti i ekonomičnosti u postupku.

17.Kraj ovakvog stanja spisa, sud nije mogao na nedvojben način izvesti zaključak o postojanju činjenica koje tvore obilježje terećenog prekršaja, o dinamici samog događaja, te njegovu sadržaju, pa je stoga okrivljenika pozivom na načelo “ in dubio pro reo” , koje se u prekršajnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 82 st. 3 PZ-a , valjalo osloboditi od optužbe. Temeljem prakse Ustavnoga suda ( Odluka U-III-802/2010) pravilo in dubio pro reo je pravno – logično pomagalo za utvrđivanje postojanja odnosno nepostojanja činjenica u postupku i podrazumijeva da sud u postupku odlučuje presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika ako sud i nakon savjesne ocjene provedenih dokaza ne može otkloniti dvojbe o pravnorelevantnim činjenicama.

18.Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka 182. st. 1. točka 3. PZ okrivljenik se oslobađa od optužbe.

19.Temeljem članka 140. st. 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 10. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Renata Đaković

Ljerka Barić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz članka 192. PZ mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH, u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

•tužitelj,

•branitelj,

•okrivljenik,

•oštećena

•opunomoćenik oštećene

•pismohrana