Poslovni broj: K-891/2021-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sucu toga suda Božici Čubranić Petričec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆC, zbog kaznenog djela iz čl. 258. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje ODO u Rijeci) broj KO-DO-73/2021-XIV od 2. veljače 2021., nakon održane javne rasprave zaključene 7. siječnja 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Rijeci ĆCE, okrivljenika i njegova branitelja Dragana Smolića-Ročaka, odvjetnika iz Rijeke, 10. siječnja 2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENIK ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i VC rođ. **.**.1973. u [adresa], **.**.1965., u izvanbračnoj zajednici, otac jednog punoljetnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Kraljevine Švedske, nezaposlen, ostvaruje prihode samostalnim radom na vlastitom poljoprivrednom zemljištu i od toga ostvarujem primanja u iznosu od oko 500,00 eura, dipl. inženjer brodostrojarstva, sa završenim Pomorskim fakultetom, vlasnik osobnog automobila marke Citroen C5 2009. godište, vojsku služio u Splitu i Puli 1998-1999. godine, poručnik ratne mornarice u rezervi neosuđivan

na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi tijekom 2015., u Crikvenici, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, nakon što je 10. srpnja 2015. kao odgovorna osoba TD – a Proveni val d.o.o. Crikvenica, u ime tog TD - a, s Ministarstvom turizma Republike Hrvatske sklopio Ugovor broj 12/15 – KTG/B o dodjeli bespovratne potpore kroz program „Konkurentnost turističkog gospodarstva“ 2015. godine, koja bespovratna sredstva su isključivo namijenjena za sufinanciranje projekta „Obnova i uređenje drvenog jedrenjaka Martinšćica“, za koji program Ministarstva turizma se prethodno prijavio dana 30. ožujka 2015. godine na raspisani javni poziv, pa nakon što je Ministarstvo turizma Republike Hrvatske dana 06. kolovoza 2015. godine u korist žiroračuna TD Proveni val d.o.o. kod Erste Steiermärkische Bank d.d., isplatilo poticajna, namjenska bespovratna novčana sredstva u iznosu od 40.000,00 kn, te nakon što je prilikom sklapanja Ugovora, Ministarstvu turizma predao nenaplativ instrument osiguranja povrata novaca bjanko zadužnicu OV- 3191/15, nije kao odgovorna osoba korisnika potpore do 30. lipnja 2016. godine proveo projekt za koji su odobrena sredstva u cijelosti niti ga stavio u funkciju turizma, niti Ministarstvu turizma Republike Hrvatske dostavio izvješće o završetku cjelokupnog projekta na posebnom obrascu, niti potpisanu izjavu o stavljanju projekta u funkciju turizma, niti dokaze da je odobrena sredstva utrošio namjenski, te je primljena sredstva trošio nenamjenski, uslijed čega je nad TD Proveni val d.o.o. dana 23. prosinca 2016., otvoren i zaključen stečajni postupak, čime sve je oštetio proračun RH za 40.000,00 Kn,

dakle, sredstva iz odobrene državne potpore koristio suprotno njihovoj namjeni,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – subvencijskom prijevarom opisano u čl. 258. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 258. st. 2. KZ/11.

II Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljeniku ĆC stavlja se na teret počinjenje jednog kaznenog djela subvencijske prijevare iz čl. 258. st. 1. i 2. KZ/11, u svemu činjenično i pravno opisano kao u izreci presude.

2. Očitujući se u odnosu na optužnicu, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te je obranu odlučio iznijeti na početku dokaznog postupka.

3. Iznoseći svoju obranu na raspravi 7. siječnja 2025. (list 444-445 spisa) kao i prilikom prvog ispitivanja, te u tijeku dokaznog postupka, okrivljenik u bitnom poriče nenamjensko trošenje novca od subvencije te tvrdi da je novac potrošio na brod. Ne spori da nije poslao račune u Ministarstvo, ali tvrdi da se sa gospođom iz Ministarstva čuo telefonom u više navrata kako bi ju obavijestio na što je novac utrošio odnosno iz kojeg razloga brod nije stavio u pogon, a s obzirom da ga je ona kontaktirala kako je istekao rok za predaju papira Ministarstvu. Razlog tog njegovog propusta bio je što se tada nalazio u teškoj situaciji jer mu je potonuo drugi brod. Također tvrdi da Ministarstvo nije uzelo u obzir kod izračuna koliko je novaca potrošio jer se trebalo uzeti u obzir i 2014. te 2015. godinu. Tvrdi da je kupovao stvari za potrebe broda od privatnih osoba iz kojeg razloga o toj kupnji nema račune, ali ima ljude koji to mogu posvjedočiti. Naknadno mu je potonuo i taj brod za koji je dobio subvenciju. U trenutku kada je potpisao bjanko zadužnicu bio je u blokadi za iznos od 1.800,00 kn te je tri dana nakon platio taj iznos kako bi izašao iz blokade, a sredstva iz Ministarstva na njegov račun su sjela 6. kolovoza 2015. pa dakle, nije iz blokade izašao zbog uplate novčanih sredstava od strane Ministarstva. Također od Ministarstva nakon razgovora sa ŽC nije dobio nikakvu povratnu informaciju da su pokušali zadužnicu naplatiti. Nakon podnošenja kaznene prijave doslovno su ga preko noći odveli u policiju. Da je firma brisana saznala je računovotkinja kad je pokušala podnijeti godišnja izvješća.

4. Tijekom dokaznog postupka na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka AC (list 469-470 spisa) i OC (list 471 spisa), ispitani su svjedoci BC (list 478-480 spisa) i ŽC te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to dopis Ministarstva turizma od 16. svibnja 2019. (list 12-13 spisa), ugovor broj 12/15 – KTG/B od 10. srpnja 2015. godine (list 14-16, 23-25, 160-162 spisa), dopis Ministarstva turizma od 12. listopada 2016. godine (list 17 spisa), bjanko zadužnica od 16. srpnja 2015. godine (list 18- 21, 147 - 151 spisa), odluka Ministarstva turizma o povratu sredstava bespovratne potpore od 9. rujna 2016. godine (list spisa 22, 41, 151), obračun kamate s više glavnica (list 26, 28 spisa), račun broj 4055/1010052/255 od 8. rujna 2016. godine (list 27, 29 spisa), potvrda o zaprimljenoj uplati (list 30 spisa), kartica partnera (list 31 spisa), dopis Ministarstva turizma od 10. listopada 2016. godine glavnom tajništvu (list 32 spisa), fotografije (list 35 – 37 spisa), program konkurentnosti turističkog gospodarstva (list 38 spisa), fotografije (list 39 - 41 spisa), e-mail okrivljenika od 24.08.2016 (list 42 spisa), upisni list broda od 14. siječnja 2011. godine (list 44 – 48, 183 - 187 spisa), status odobrenja Hrvatskog registra brodova (list 49 – 51 spisa), tehnički opis rekonstrukcije (list 52-67 spisa), ponuda broj 1/2015 (list 68 – 69 spisa), ponuda broj 08-33-2015 od 23.03.2015. (list 70 spisa), ponuda broj 02-2015 od 25.03.2015. (list 71 spisa), ponuda broj PK – 15-0276 od 25.03.15. (list 72 spisa), ponuda broj 2-1861 od 1. travnja 2015. (list 73 spisa), ponuda broj 0056/2015 od 23.03.2015 (list 74 spisa), ponuda broj 0057/2015 od 23.03.2015 (list 75 spisa), popis za kupovinu od 27. ožujka 2015 (list 76-77 spisa), ponuda broj 74-15 od 25. ožujka 2015 (list 78 spisa), predračun broj 665150011287 od 26.3.2015. (list 79 spisa), ponuda broj 06-2015 od 30.03.2015 (list 80 spisa), ponuda broj 07-2015 od 30.03.2015 (list 81 spisa), ponuda broj 019/2015 od 23.03.2015. (list 82 spisa), ponuda broj 0254 – VP 1-2015 od 9. travnja 2015 (list 83 spisa), ponuda broj 020008139 od 27.03.2015 (list 84 spisa), ponuda broj 7 od 26.03. 2015 (list 85 spisa), ponuda broj 14 Mardiesel (list spisa 86 -87), ponuda za radove na m/b Martinšćica (list 88 spisa), ponuda za izradu web stranice i aplikacije (list 89 – 96 spisa), dopis TD –a Proveni val d.o.o. od 15. srpnja 2015. godine sa prilogom (list 97 - 100 spisa), obrazac proračuna (list 101 – 104 spisa), prijava za dodjelu državne potpore temeljem programa (list 105 – 111 spisa), prijava na javni poziv – Konkurentnost turističkog gospodarstva (list 112 spisa), podaci o poslovnom subjektu (list 113-114 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Rijeci od 27.08.2012. (list 115 – 118 spisa), obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta od 13. rujna 2012. (list 119 spisa), potvrda Ministarstva financija - Porezne uprave (list 120 spisa), izjava o korištenim državnim potporama male vrijednosti (list 106 1 spisa), izjava o potporama male vrijednosti od 23.03.2015 (list 121 spisa), životopis i prijašnji projekti prijavitelja (list 123 spisa), izjava o vlastitom sufinanciranju projekta (list 124 - 125 spisa), potvrda o otvorenom računu od 26.03.2015 (list 126 spisa), informacija o bonitetu Bon 1 od 25.03.2015 (list 127 – 136 spisa), podaci o solventnosti poslovnog subjekta na dan 23.03.2015. (list 131 spisa), izvješće o primicima, o porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 14.08.2014. (list 132 – 134 spisa), izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 28.1.2015 (135- 139 spisa), opis projekta (list 140 – 143 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 164 – 167 spisa), oglas Trgovačkog suda u Rijeci od 26.10.2016 (list 168 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Split – 794/2016 od 23. prosinca 2016. godine (list 169 spisa), ponuda broj 12 – P/2014 od 13. listopada 2014. (list 198 – 199 spisa), ponuda broj 1/2015 (list spisa 200 – 201), javni poziv Ministarstva turizma od 19. veljače 2015. godine (list 221-222 spisa), program Konkurentnost turističkog gospodarstva Ministarstva turizma od 19. 02. 2015 (list spisa 226 – 231), izvadak iz upisnika brodova od 2. srpnja 2020. godine (list 309 spisa), ugovor o kupoprodaji od 2. listopada 2012. (list spisa 310-312), račun Brodogradilišta Viktor Lenac d.d. od 26.09.2012. (list spisa 313), tabularna izjava (list spisa 314-316 spisa ), ugovor o obavljanju računovodstvenih usluga od 1. rujna 2012. godine (list 317-319 spisa), kartice konta za TD Proveni val d.o.o. (list spisa 322 – 344), podaci iz Jedinstvenog registra računa za TD Proveni val d.o.o. (list spisa 345 – 346 spisa), očevidnik o danima insolventnost (list 347 – 353 spisa), očevidnik svih osnova za plaćanje (list 354 – 357 spisa), analitičke kartice glavne knjige za TD Proveni val d.o.o. (list 358 – 398 spisa), izvadak iz sudskog registra za TD Madir d.o.o. (list 399 – 403 spisa), analitičke kartice glavne knjige (list 456-463 spisa), račun (list 464 spisa), izvadak (list 482 spisa) i uplatnica (list 483 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz Kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Svjedok AC (list 469-470 spisa) iskazao je da poznaje ĆC od regata sa mora od prije nekih 20-ak godina. Surađivao je sa njim na način da mu je prodao materijal za izradu tradicionalnih jedara koja bi se na tradicijski način trebala izraditi. Materijal se zove duradon i on je zapravo replika tradicionalnog materijala. Taj materijal kupio je od jedne firme u Velikoj Britaniji i to za svoje potrebe. Po struci je akademski kipar i bavio se izradom tradicionalnih stvari pa s obzirom da je vezan uz more, a očev stric je bio jedrar, napravio je jedra za nekoliko brodova kao hobi. Ideja je bila da to radi profesionalno, ali se pokazalo da je to nerentabilno pa je dio materijala koji je ostao odlučio prodati i prodao ga ĆC za njegov brod Martinšćica. To je bilo krajem 2015., u studenom, bila je jesen. Radilo se o oko 150 m kvadratnih tog materijala. Materijal je bio u rolama, širok 60 cm s time da se ne sjeća broja rola. ĆC za to mu je platio 12.000,00 kn. O tom plaćanju nema nikakve potvrde jer istu nisu sačinili. Materijal mu je predao u Zagrebu u svom ateljeu u Savskoj 100 na način da je ĆC došao i on mu je to utrpao u auto. Ideja je bila da sašije jedra za brod Martinšćica. Tada nije vidio brod već nacrt broda. Koliko je bio upoznat taj brod se trebao dosta renovirati. 2015. godine ništa nije znao o sredstvima koja su osigurana u tu svrhu. Sada je upoznat da je bio u pitanju nekakav javni natječaj kao i da cijela priča na kraju nije realizirana. Ne sjeća se kada je to saznao, ali svakako nakon 2015. godine. Važno je naglasiti da su u nacrtu bili ucrtani jarboli i snast broda odnosno natpalublje iz razloga što je postojao plan u što bi se taj materijal trebao uložiti odnosno iskoristiti.

5.1. Na upit branitelja svjedok je iskazao da je materijal ĆC prodao kao fizička osoba, kao što bih ga prodao npr. na Njuškalu.

5.2. Na upit ODO Rijeka svjedok je na pitanje da li je nakon prodaje i predaje materijala komunicirao sa ĆC vezano uz ugradnju, rekonstrukciju odnosno šivanje jedara iskazao da su se čuli bitno kasnije s time da se ne može sjetiti kada točno. Zanimalo ga je na što je materijal utrošen odnosno na što ga se pokušalo utrošiti. Upoznat je sa problematikom renoviranja drvenih brodova i to specifičnih drvenih brodova. On i ĆC su komunicirali i zanimalo ga je što se dešava. ĆC je čak pokušao prodati mašinu za šivanje koja je u međuvremenu propala. Ne zna kada je odustao od toga. Dobio je informaciju da su nešto krenuli šivati. Od 2015. nije znao da li to ĆC radi kao hobi ili je vezan nekim projektom. Od ĆC saznao je da će morati odustat od projekta Martinšćica i da je razlog odustanka bio što je brže išlo propadanje nego izgradnja broda.

6. Iz iskaza svjedoka OC (list 471 spisa) proizlazi da poznaje okrivljenika jer vežu brod jedan uz drugog oko 15-ak godina unatrag u Klimnu na Krku. Zna da se ĆC angažirao oko obnove starog broda drvenjaka čini mu se naziva Martinšćica. To je bilo 2015. u rujnu mjesecu kada je došlo do kupnje polovnog generatora u Klimnu. Naime, V Ž koji je imao privezanu jahtu na glavnom molu u Klimnu kupio je novi generator i objavio da ima stari generator marke HMF na prodaju. ĆC je rekao da ima priliku da to uzme jer mu treba za brod Martinšćicu za obnovu. Kupio je taj generator i on osobno zajedno sa vlasnikom A i ĆC taj generator vadio van iz broda. Naime, ĆC je gumenjakom došao po njega, otišli su na Randyjev brod i ĆC mu je uručio kuvertu sa novcima jer je Ž tražio novac prije nego se krene sa vađenjem generatora. Pri vađenju koristili su pajser, konope i ruke. Generator je bio težak, metar i pol dugačak. Izvadili su ga i položili na paletu. Potom je trebao doći kamion da generator dizalicom prenese na Martinšćicu s time da on tome nije nazočio. Nakon što su izvadili generator Ž ih je pozvao na piće preko puta i u razgovoru komentirao da je baš dobro da je to O kupio. Kako ranije nisam vidio koliko je generator plaćen u tom razgovoru saznao je da je plaćen 2.000,00 eura

7. Iz iskaza svjedoka BC (list 478-480 spisa) proizlazi da je dugi niz godina izvanbračna partnerica okrivljenika i od početka je kao partner upoznata sa situacijom izgradnje broda Martinščica. Ono što može reći je da su sva dobivena sredstva korištena namjenski, što za nabavku materijala, što za plaćanje radnika. Uglavnom je njen suprug radio sam, međutim za neke specifične radove koristio je usluge radnika primjerice za varenje, a jedno vrijeme imao je i pomoćnog radnika. Osobno je sudjelovala na način da je suprugu pomagala i fizički, ali i financijski tako da je pratila situaciju od samog početka. Materijal je suprug nabavljao na različitim mjestima, kupovao je preko oglasa te od poznanika kao i preko poznanika od trećih osoba. Sjeća se da su kupili vitlo od nekog starijeg čovjeka na Krku. Jedra su kupili od AC, misli da su jedra plaćena oko 12.000,00-15.000,00 kn. Nije sa suprugom išla po jedra. AC živi u [adresa]. Suprug je kupovao drva za trup odnosno daske od ZC iz [adresa] Kostajnice, ne zna je li ga našao preko oglasa. Kupljen je generator od nekog čovjeka čiji je brod bio vezan u Klimnu. Ime mu je B, ne zna prezime, riječ je o stranom državljaninu, misli Z. Ne sjeća se cijene kupljenih dasaka niti cijene generatora. Generator je bio u reparaciji, bila je planirana ugradnja, ali se nije stiglo. Reparaciju generatora radio je njen suprug sam. Također su kupljeni konopi, čini joj se preko nekih poznanika od treće osobe, ne zna cijenu. U to je vrijeme radila, a suprugu je pomagala vikendima te nakon posla. Također, vršila je prijavu na projekt te obavljala potrebna pisanja. Sjeća se da je suprug kontaktirao sa gospođom BC iz Ministarstva. Zna da su se na kraju čuli, jer je taj razgovor i ona čula, da joj je rekao da nisu uspjeli realizirati projekt. Nisu poslali račune u Ministarstvo. Naime, da pojasni, 2016. kada je njen suprug razgovarao sa gospođom BC iz Ministarstva imali su problem sa njihovim drugim brodom odnosno jedrenjakom koji je trebao biti prodan. Isti su bili dali u najam, ali je vraćen na način da je puštao te se potopio u Klimnu zbog čega drugi dio turističke sezone nisu mogli odraditi. To im je stvaralo financijske probleme zbog zaokupljenosti problemima zbog potonulog jedrenjaka su to smetnuli sa uma. Imali su dosta računa, čini joj se od škvera dok za ono kupljeno preko oglasa ne. Sa tim je bolje upoznata računovotkinja EC koja je vodila knjigovodstvo. Kod same prijave za natječaj već su bili visoko kod cifre koju su dobili, a u natječaju je pisalo da se i retrogradno sredstva može pravdati. 2015. godine trebalo je dogovoriti prodaju drugog broda i tim novcem završiti brod Martinšćicu. Za njega je bila dana kapara, međutim kupci su u međuvremenu odustali, o čemu se vodio i sudski postupak. Ostali su sa 2 broda i to jedan u izgradnji, a drugi s kojim su radili. Izgubili su vez za Martinšćicu i nisu imali s njom kamo, a drugi brod kojeg nisu uspjeli prodati bio je na vezu. Zato su Martinšćicu prebacili na sidro u Klimno, ali se otežala izgradnja iako su i nadalje radili na Martnišćici. Martinšćica je strukturalno bila gotova, obnovljen je trup, stavljena nova paluba, napravljene su kabine, stavljeno je kormilo, jarboli te jedra. Još se trebala unutrašnjost urediti. Motor je bio u reparaciji. Zapravo je brod bio visoko u fazi izgradnje, ali je još bilo puno posla. Misli 2017. godine kada su se pripremali za turističku sezonu uslijed nekog vjetra došlo je do nasukavanja broda o čemu su dobili dojavu. Brod se polagano nasukavao. Povukli su ga drugim brodom, međutim puštao je. Pokušali su doći u Nerezine na Lošinju, ali nisu uspjeli. Martinšćica je ne kraju potonula i to na putu do Lošinja, još uvijek nisu bili prošli otok Krk.

7.1. Na upit ODO Rijeka iskazala je da je njen suprug bio vlasnik i direktor TD Proveni Val d.o.o. Ne sjeća se kad je to TD osnovano. Suprug joj je dao povratnu informaciju nakon razgovora sa gospođom iz Ministarstva da je ona navela da razumije probleme u kojima se nalaze, da joj je žao te da će napraviti što treba napraviti. Nema saznanja o tome da li je TD-u produljen rok za dostavu dokumentacije. Nisu izvijestili pisanim putem Ministarstvo o nemogućnosti izgradnje kao ni o nemogućnosti dovršetka projekta jer su smatrali da su to učinili upućenim telefonskim razgovorom gospođi u Ministarstvo. Misli da joj je suprug spomenuo da će računovotkinja poslati račune u Ministarstvo. Znala je da E mora dati bjanko zadužnicu prilikom prijave. Sada zna da zadužnica u trenutku kad je potpisana nije bila naplativa. Toga prije nije bila svjesna. Njoj je suprug nekoliko dana nakon potpisivanja bjanko zadužnice rekao da su izašli iz blokade. Nažalost davatelju subvencije nisu pisanim putem ukazali na problematiku izgradnje broda kao ni da nisu u mogućnosti ispoštovati ugovor jer su smatrali da nema smisla slati papirologiju s obzirom da su ih o tome telefonski izvijestili. Moguće je da je ime i prezime gospođe iz Ministarstva ŽC. Misli da je uvijek u pitanju bila jedna gospođa iz Ministarstva.

7.2. Na upit branitelja svjedok je iskazao da su nabavljali potreban materijal za brod preko oglasa i od privatnih osoba jer je ideja broda bila tradicionalna izgradnja. Dijelovi takovog broda nisu tipski i teško se nalaze u dućanu. Smisao izgradnje je bila autentičnost. Zbog specifične gradnje nabavka je išla ovim putem. Svih 40.000,00 kn utrošeno je u taj brod te još mnogo više pa možda i preko 300.000,00 kn.

7.3. Na upit branitelja svjedok je iskazao da je ova situacija posljedica njihovog nesnalaženja i loše situacije u tom trenutku kada im se sve raspadalo. Spašavali su turističku sezonu i bili su u financijskoj komi.

8. Iz iskaza svjedoka ŽC proizlazi da joj je ime okrivljenika poznato iz projekta prijavljenog na program Ministarstva turizma 2015. godine, nikada se nisu osobno susreli. Administrativno je vodila program, nije imala nikakvog posebnog utjecaja na isti. Predlagali su nadređenima koji bi projekti dolazili u obzir za sufinanciranje. Bilo je to pred 10 godina pa se više detalja ni ne sjeća. Program se odnosio na rekonstrukciju plovila koja bi bila kasnije u funkciji turizma. Okrivljenik se javio, ispunjavao je uvjete te su mu odobrena sredstva. Kao garanciju imali su zadužnice da će isplaćena sredstva biti opravdana. Dogodilo se to da projekt nije bio uspješno završen. Pretpostavlja da okrivljenik nije uspio pribaviti račune za utrošena sredstva iako su priznavali i retrogradne račune. Okrivljenik i ona komunicirali su mailom, sjeća se da je išla i neka opomena, s time da su prvo zvali telefonom i dogovarali kako se to sve može pravdati. Ta bi prepiska trebala biti u spisu. To se nije dogodilo, ne zna iz kojeg razloga okrivljenik račune nije dostavio na vrijeme. Sjeća se da je bio i neki aneks odnosno produžetak tog roka međutim ne zna zašto to nije dostavljeno. U konačnici je ustanova pokrenula postupak naplate preko zadužnice. Ne sjeća se da li je što naplaćeno temeljem te zadužnice. Naglašava da je njen dio bio čisto administrativni odnosno oni bi dobili sve potpisano od strane nadređenih i ugovore i anekse, a ugovore anekse su slagali pravnici. Ne zna točnu problematiku, ali misli da je postojao neki problem sa brodom. Zapravo su svi imali neke probleme pa su i omogućili retrogradno pravdanje računa. Okrivljenik nije ni prvi ni zadnji koji nije opravdao račune iako su nastojali na svakakve načine ljudima omogućiti da to učine.

8.1. Na upit ODO Rijeka svjedok je naveo da ne zna je li joj okrivljenik prvo pisao da ne može izvršiti projekt ili je ona njega podsjetila na to. Možda ju je zvao telefonom pa su nakon toga sačinili aneks kojim su mu produžili rok. Sjeća se da je postojala telefonska komunikacija u kojoj je okrivljenik Ministarstvo izvijestio o nemogućnosti projekta. Bilo je puno poticaja da se u konačnici projekt riješi.

8.2. Na upit branitelja svjedok je naveo da su se priznavali računi izdati u tekućoj godini kada je ugovor potpisan.

9. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, po stavu ovoga suda nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo subvencijske prijevare iz čl. 258. st. 1. i 2. KZ/11 za koje se tereti optužnicom.

10. Nije bilo sporno da je okrivljenik 10. srpnja 2015. kao odgovorna osoba trgovačkog društva Proveni val d.o.o. u ime istog s Ministarstvom turizma Republike Hrvatske sklopio Ugovor broj 12/15 – KTG/B o dodjeli bespovratne potpore kroz program „Konkurentnost turističkog gospodarstva“ 2015. godine, koja bespovratna sredstva su isključivo namijenjena za sufinanciranje projekta „Obnova i uređenje drvenog jedrenjaka Martinšćica“, a za koji program Ministarstva turizma se prethodno prijavio dana 30. ožujka 2015. godine na raspisani javni poziv.

11. Nije sporno ni da je okrivljenik Ministarstvu turizma predao nenaplativ instrument osiguranja povrata novaca i to bjanko zadužnicu OV- 3191/15 jer je u trenutku potpisivanja iste 16. srpnja 2015. trgovačko društvo Proveni val d.o.o. bilo u blokadi.

12. Nije sporno ni da je Ministarstvo turizma Republike Hrvatske dana 06. kolovoza 2015. u korist žiroračuna trgovačkog društva Proveni val d.o.o. isplatilo poticajna, namjenska bespovratna novčana sredstva u iznosu od 40.000,00 kn.

13. Nije sporno ni da okrivljenik do 30. lipnja 2016. godine nije proveo projekt za koji su odobrena sredstva u cijelosti niti ga stavio u funkciju turizma, niti Ministarstvu turizma Republike Hrvatske dostavio izvješće o završetku cjelokupnog projekta na posebnom obrascu, niti potpisanu izjavu o stavljanju projekta u funkciju turizma, niti dokaze da je odobrena sredstva utrošio namjenski.

14. Navedene nesporne činjenice proizlaze iz dokumentacije koja prileži spisu i koja je pročitana u dokaznom postupku kao i iskaza svjedoka ŽC koja je administrativno vodila program Ministarstva i koja je potvrdila u svom iskazu ove nesporne činjenice, kao i iz iskaza svjedoka BC, a ne spori to ni okrivljenik u svojoj obrani.

15. Subvencijska prijevara je kazneno djelo koje se odnosi na namjerno korištenje sredstava državne potpore suprotno njihovoj namjeni stoga je u postupku valjalo utvrditi je li okrivljenik isplaćena sredstva od strane Ministarstva namjerno potrošio nenamjenski i time oštetio proračun Republike Hrvatske za 40.000,00 kn.

16. Okrivljenik spori da odobrena sredstva nije koristio namjenski te tvrdi da je novac potrošio u brod na način da je kupovao materijal te dijelove za potrebe broda i to od privatnih osoba iz kojeg razloga o tim kupnjama nema račune, ali ima ljude koji to mogu posvjedočiti. Ne spori ni da nije poslao račun u Ministarstvo, ali navodi da se sa gospođom iz Ministarstva čuo telefonom u više navrata i to u svrhu da ju obavijesti na što je novac utrošio odnosno iz kojeg razloga brod nije stavio u pogon, a s obzirom da ga je gospođa kontaktirala kako je istekao rok za predaju papira Ministarstvu. Razlog što je to propustio učiniti je što je bio u teškoj situaciji jer mu je potonuo drugi brod, a naknadno mu je potonuo i brod za koji je dobio subvenciju.

17. U ovom slučaju okrivljeniku se stavlja na teret da je namjenska sredstva državne potpore koristio suprotno njihovoj namjeni, da je prilikom sklapanja ugovora predao nenaplativu bjanko zadužnicu kao sredstvo osiguranja povrata isplaćenog novca, da nije do 30. lipnja 2016. proveo projekt za koji su mu odobrena sredstva u cijelosti niti ga stavio u funkciju turizma, niti je Ministarstvu turizma Republike Hrvatske dostavio izvješće o završetku cjelokupnog projekta na posebnom obrascu, niti potpisanu izjavu o stavljanju projekta u funkciju turizma, a niti dokaze da je odobrena sredstva utrošio namjenski.

18. Iz iskaza ispitanih svjedoka AC i OC proizlazi da imenovani svjedoci imaju saznanja da je okrivljenik kupovao materijal i dijelove potrebne za renovaciju jedrenjaka Martinšćica pa tako svjedok AC iskazuje o prodaji okrivljeniku materijala za izradu tradicionalnih jedara za iznos od 12.000,00 kn, a svjedok OC ima saznanja o kupnji generatora za iznos od 2.000,00 eura jer je toj kupnji nazočio.

19. Iz iskaza svjedoka BC, okrivljenikove dugogodišnje izvanbračne partnerice, u bitnom proizlazi da je kao njegova partnerica upoznata sa time da su sva dobivena sredstva korištena namjenski, da je okrivljenik nabavljao materijal na različitim mjestima jer je ideja bila tradicionalna izgradnja broda, a takvi dijelovi nisu tipski i teško se nalaze u dućanu. Sjeća se da je suprug kontaktirao sa gospođom iz Ministarstva i zna da joj je rekao da nisu uspjeli realizirati projekt. Nisu poslali račune u Ministarstvo jer su imali problem sa njihovim drugim jedrenjakom zbog čega dio turističke sezone nisu mogli odraditi što im je stvaralo financijske probleme pa su to smetnuli sa uma. Nisu izvijestili pisanim putem Ministarstvo o nemogućnosti izgradnje kao ni o nemogućnosti dovršetka projekta jer su smatrali da su to učinili upućenim telefonskim razgovorom gospođi u Ministarstvo. Martinšćica je bila visoko u fazi izgradnje, ali je još bilo puno posla. Uslijed vjetra došlo je do nasukavanja i Martinšćica je ne kraju potonula. Ova je situacija posljedica njihovog nesnalaženja i loše situacije u trenutku kada su spašavali turističku sezonu i bili u financijskoj komi.

20. Iz iskaza svjedoka ŽC u bitnom proizlazi da se okrivljenik javio na program Ministarstva turizma koji program je ona administrativno vodila, ispunjavao je uvjete te su mu odobrena sredstva, a kao garanciju su imali zadužnicu. Projekt nije bio uspješno završen, okrivljenik i ona komunicirali su mailom, sjeća se da je išla i neka opomena, s time da su prvo zvali telefonom i dogovarali kako se to sve može pravdati. Ne zna iz kojeg razloga okrivljenik račune nije dostavio na vrijeme. Sjeća se da je bio i neki aneks odnosno produžetak roka međutim ne zna zašto to nije dostavljeno. U konačnici je ustanova pokrenula postupak naplate preko zadužnice, ne sjeća se da li je što naplaćeno temeljem zadužnice. Ne zna točnu problematiku, ali misli da je postojao neki problem sa brodom, zapravo su svi imali neke probleme pa su i omogućili retrogradno pravdanje računa. Okrivljenik nije ni prvi ni zadnji koji nije opravdao račune iako su nastojali na svakakve načine ljudima omogućiti da to učine. Ne zna je li joj okrivljenik prvo pisao da ne može izvršiti projekt ili je ona njega podsjetila na to. Možda ju je zvao telefonom pa su nakon toga sačinili aneks kojim su mu produžili rok. Sjeća se da je postojala telefonska komunikacija u kojoj je okrivljenik Ministarstvo izvijestio o nemogućnosti projekta.

21. Sud prihvaća kao vjerodostojne iskaze svih ispitanih svjedoka jer ne nalazi razlog zašto bi ijedan ispitani svjedok neistinito iskazivao. Iako su svi ispitani svjedoci, izuzev svjedoka ŽC, osobe bliske okrivljeniku, sud unatoč tome ne smatra da su njihovi iskazi nevjerodostojni već naprotiv da iskazuju životno i uvjerljivo, a za svjedoka BC životno je i logično da je o svemu imala saznanja i bila upućena u sve što se događalo s obzirom da je okrivljenikova dugogodišnja partnerica. Osim toga iskaze svjedoka obrane potvrđuje i materijalna dokumentacija u vidu analitičke kartice glavne knjige (list 456-463 spisa) i računa (list 464 spisa) koje je obrana dostavila u spis predmeta i koja je pročitana u dokaznom postupku, a iz kojih je vidljivo da je okrivljenik ostvario troškove na obnovu jedrenjaka. Osim toga iskazi ovih svjedoka su međusobno suglasni i nadopunjuju se. Također, sud vjerodostojnim smatra i iskaz svjedoka ŽC jer je riječ o osobi nezainteresiranoj za ishod ovog postupka, imenovana je postupala u okviru svoje službe i iskazuje isključivo o tako stečenim saznanjima, sada je u mirovini te nema razloga neistinito iskazivati. Njen iskaz potkrjepljuje dokumentacija koja prileži spisu i na kojoj se optužnica temelji, a njen je iskaz u bitnom suglasan i iskazu svjedoka BC kao i obrani okrivljenika koji navode iz optužnice, izuzev u dijelu koji se odnosi na nenamjensko trošenje sredstava, niti ne spore.

22. Slijedom navedenog kako je riječ o obnovi starog jedrenjaka životno je i logično da potrebni dijelovi nisu tipski stoga sud prihvaća da je okrivljenik zbog toga bio primoran dijelove pribavljati na drugi način i to upravo kupnjom od različitih privatnih osoba, između ostalog i u ovom postupku ispitanih svjedoka, slijedom čega nema računa o takvoj kupnji kao i da je brod bio visoko u fazi izgradnje o čemu je iskazivala svjedokinja BC slijedom čega sud ne nalazi utvrđenim da je okrivljenik dobivena sredstva trošio nenamjenski nego naprotiv strogo namjenski. Valja reći da to nije tvrdila ni ispitana djelatnica Ministarstva, SC, već je tvrdila, a što nije ni bilo sporno, da okrivljenik nije do 30. lipnja 2016. godine proveo projekt za koji su mu odobrena sredstva u cijelosti niti ga stavio u funkciju turizma, niti Ministarstvu turizma Republike Hrvatske dostavio izvješće o završetku cjelokupnog projekta na posebnom obrascu, niti potpisanu izjavu o stavljanju projekta u funkciju turizma, a niti dokaze da je odobrena sredstva utrošio namjenski. U pogledu ishoda naplate bjanko zadužnice SC nema saznanja, a okrivljenik ne spori da je na dan potpisivanja zadužnice trgovačko društvo Proveni val d.o.o. bilo u blokadi, ali tvrdi da je iz blokade izašlo par dana nakon potpisivanja zadužnice i to 20. srpnja 2015. na način da je on podmirio dug za koji je društvo bilo u blokadi, o čemu je priložio dokaz u vidu izvatka i uplatnice (list 482-483 spisa) odnosno poriče da je uplata subvencije bila razlog izlaska iz blokade s obzirom da je ta uplata izvršena 6. kolovoza 2015.

23. Dakle iz rezultata provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da je okrivljenik prekršio obveze iz Ugovora broj 12/15 – KTG/B o dodjeli bespovratne potpore kroz program „Konkurentnost turističkog gospodarstva“ 2015. godine međutim nije dokazano da bi okrivljenik kršenjem ugovorne obveze počinio kazneno djelo subvencijske prijevare jer je opisano kršenje ugovorne obveze pozicionirano u područje građanskopravnih odnosa slijedom čega nije dokazano da bi okrivljenik ostvario obilježja kaznenog djela subvencijske prijevare.

24. Stoga, po pravnom shvaćanju suda, činjenično opisano djelo ne sadrži sve bitne elemente kaznenog djela subvencijske prijevare slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenika na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.

25. Kako je donesena oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava sukladno čl. 149. st. 1. ZKP/08.

U Rijeci, 10. siječnja 2025.

Sutkinja:

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci uz zapisnike

- okrivlj. S

- branitelj D. Smolić-Ročak uz zapisnike