REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž-634/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Renate Marić kao izvjestiteljice i članice vijeća i Berislava Devčić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Medika d.d., OIB: 94818858923, iz Zagreba, Capraška 1, zastupanog po punomoćniku Borisu Anišiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. travnja 2023. poslovni broj P-3639/20-31, u sjednici vijeća održanoj 10. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice NJ iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. travnja 2023. poslovni broj P- 3639/20-31.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. travnja 2023. poslovni broj P-3639/20-31 presuđeno je:
" I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:
"Proglašava se nedopuštenom ovrha na tužiteljičinoj mirovini određena rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu broj: Ovr-64/19 od 29.3.2019.g. Nalaže se tuženiku da vrati tužiteljici sve naplaćene iznose koje je neosnovano stekao ovrhom na mirovini zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i da isplati troškove u ovom postupku od 5.000,00 kuna."
II. Nalaže se tužiteljici NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku Medika d.d., OIB: 94818858923, trošak parničnog postupka u iznosu od 995,42 eura/ 7.500,00 kuna u roku od 15 dana."
2. Protiv presude žalbu je uložila tužiteljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je datum obustavljanja ovrhe na pokretninama 28.3.2019. određene pravomoćnim rješenjem o ovrsi Ovr 2135/01 koja je obustavljena prije pokretanja ovrhe na mirovini Ovr-64/19 od 29.3.2019. Bitnom povredom postupka smatra činjenicu odustajanja od ovrhe na novčanim sredstvima u jedinstvenom ovršnom postupku zbog nepokretanja ovrhe u zakonskom roku i obustavu ovrhe 1097/2012 od 30.6.2012. prije ovrhe na mirovini određene rješenjem Ovr 64/19 od 29.3.2019. Ukazuje na bitnu povredu iz čl. 354. st.2. točka 11. ZPP-a. Ističe da je zastara tražbina utvrđene pravomoćnom odlukom P-3961/97 od 18. svibnja 1999. počela teći narednog dana od ovršnosti odluke 13.ožujka 2001. određena rješenjem o ovrsi Ovr-2135/01 od kada je tuženik imao pravo zahtijevati isplatu tražbine i budući je proteklo više od 10 godina nastupila je zastara tražbine i ovrha zastarjele tražbine nije se mogla nastaviti ovrhom na mirovini. Predlaže da sud prihvati žalbu i utvrdi nedopuštenom ovrhu na mirovini određenu rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovr-64/19 od 29.3.2019.
3. Tuženi nije podnio odgovor na žalbu.
4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.
4.1. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-64/19 od 29. ožujka 2019., nedopuštena.
6. Uvidom u spise Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-2135/01 i Ovr- 64/19 sud je utvrdio:
- da je ovdje tuženik, a kao ovrhovoditelj, dana 16. studenog 2001. protiv tužiteljice, kao ovršenika, podnio Trgovačkom sudu u Zagrebu prijedlog za ovrhu na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-3961/97 od 18. svibnja 1999., pravomoćne i ovršne dana 13. ožujka 2001. te je Trgovački sud u Zagrebu na temelju navedenog prijedloga donio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-2135/01 od 16. siječnja 2002. na pokretninama te plaći tužiteljice;
- da je aktivno vođen postupak ovrhe na pokretninama i plaći tužiteljice;
- da je Trgovački sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj: Ovr-2135/01 od 21. svibnja 2009. obustavio ovrhu na plaći tužiteljice, dok je nastavio postupak ovrhe na pokretninama tužiteljice
- da je tuženik kao ovrhovoditelj dana 02. srpnja 2015. podnio prijedlog radi davanja prokaznog popisa imovine, te je na temelju navedenog prijedloga Trgovački sud u Zagrebu donio rješenje o prokaznom popisu imovine poslovni broj: Ovr-2135/01 od 17. srpnja 2015.;
- da je Visoki trgovački sud RH rješenjem poslovni broj: Pž-7908/15 od 13. siječnja 2016. odbio žalbu ovršenice, ovdje tužiteljice, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-2135/01 od 17. srpnja 2015. te navedeno rješenje potvrdio;
- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-2135/01 od 28. lipnja 2017. odbijen prijedlog tuženice za obustavom predmetnog ovršnog postupka;
- da je Visoki trgovački sud RH rješenjem poslovni broj: Pž-6401/17 od 21. prosinca 2017. odbio žalbu ovršenice, ovdje tužiteljice, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-2135/01 od 28. lipnja 2017. te navedeno rješenje potvrdio;
- da je ovršenik, ovdje tuženik, dana 11. ožujka 2019. podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe na mirovini ovršenice, ovdje tužiteljice;
- da je Trgovački sud u Zagrebu donio rješenje poslovni broj: Ovr-2135/01 kojim je obustavio ovrhu na pokretninama ovršenice, ovdje tužiteljice; - da je povodom prijedloga ovrhovoditelja, ovdje tuženika, za promjenu sredstva ovrhe od 11. ožujka 2019. formiran spis na Trgovačkom sudu u Zagrebu poslovni broj: Ovr-64/19 te je Trgovački sud u Zagrebu na temelju navedenog prijedloga donio rješenje o ovrsi na mirovini ovršenice, ovdje tužiteljice poslovni broj: Ovr-64/19 od 29. ožujka 2019.;
- da je Visoki trgovački sud RH rješenjem poslovni broj: Pž-3861/19 od 14. lipnja 2019. odbio žalbu ovršenice, ovdje tužiteljice, protiv rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-64/19 od 29. ožujka 2019. te navedeno rješenje potvrdio;
- da je Trgovački sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj: Ovr-64/19 od 04. srpnja 2019. uputio ovršenicu, ovdje tužiteljicu pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-64/19 od 29. ožujka 2019. iz žalbenog razloga iz odredbe članka 46. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00; dalje OZ), odnosno prigovora zastare;
- da do dana 27. travnja 2023. (kada je ovaj sud izvršio uvid u spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-64/19) ovršni postupak u tom predmetu nije bio obustavljen ili na neki drugi način pravomoćno okončan.
7. Dakle, iz navedenog proizlazi da je prekid zastare izvršen podnošenjem prijedloga za ovrhu tuženika Trgovačkom sudu u Zagrebu protiv tužiteljice dana 16. studenog 2001. (tj. vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom), na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-3961/97 od 18. svibnja 1999. pravomoćne i ovršne dana 13. ožujka 2001. (dakle unutar desetogodišnjeg zastarnog roka) te kako ovršni postupak koji se vodi povodom prijedloga ovdje tuženika za ovrhu do donošenja ove presude nije pravomoćno okončan sud je pravilnom primjenom odredbi čl. 242. st. 1. i 2. ZOO-a, utvrdio da do zastare u ovom slučaju nije došlo, jer je ovršni postupak još uvijek u tijeku. Predmet Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-64/19 u kojem je doneseno rješenje o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-64/19 od 29. ožujka 2019., a koju ovrhu tužiteljica u tužbi predlaže proglasiti nedopuštenom, je nastavak postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj: Ovr-2135/01 pokrenutog 16. studenog 2001., te se ne radi o dva paralelna postupka.
8. Pravilno se sud poziva na odredbu čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje: ZOO),kojom je određeno da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. No, odredbom čl. 241. ZOO-a određeno je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.
9. Svojim žalbenim navodima tužiteljica nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost osporene odluke, kao niti zaključak suda da u konkretnom slučaju potraživanje ovrhovoditelja nije zastarjelo.
10. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presuda, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo po osnovu članka 368. stavka 1. Zakona o parničnom postupku odbiti kao neosnovanu žalbu tužiteljice, te potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Požegi, 10. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
