REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-4346/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa opunomoćenica BĆ, radi odbačaja prigovora u predmetu novčane pomoći za roditelja odgojitelja, 10. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/22-014/150, URBROJ: 251-02-01/001-23-5 od 28. srpnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/22-014/150, URBROJ: 251-02-01/001-23-5 od 28. srpnja 2023. odbačen je prigovor tužiteljice izjavljen na rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/1048, URBROJ: 251-09-22-1/004-23-6 od 15. svibnja 2023., kao nepravodoban.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem izmijenjeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport, KLASA: UP/I-551-06/16-013/81, URBROJ: 251-10-01-16-3 od 30. rujna 2016. u dijelu koji se odnosi na trajanje mjere i visinu novčane pomoći, radi usklađivanja iznosa novčane pomoći i razlozima prestanka pomoći s Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba 25/22, u daljnjem tekstu: Odluka).
3. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica osporava odluku tuženika u bitnome navodeći da se tuženik poziva na arbitrarno i nezakonito zadani rok za izjavljivanje prigovora od 8 dana, suprotno odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09. i 10/21., dalje: ZUP) kojim je rok za žalbu propisan u trajanju od 15 dana, u kojem roku je tužiteljica i podnijela određeni pravni lijek. Neovisno o roku, tužiteljica navodi da je tuženik bio dužan ex offo utvrditi nezakonitost koja se sastoji u tome da je prvostupanjsko rješenje potpisala umjesto pročelnice ureda neovlaštena osoba.
Predlaže da sud usvoji tužbu, poništi osporeno rješenje uz naknadu troškova.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je prvostupanjsko rješenje u cijelosti zakonito i osnovano, te se u tom smislu poziva na odredbe Odluke iz kojih proizlazi ovlaštenje za donošenje prvostupanjskog rješenja, ističući da je ista bila predmet ocjene zakonitosti pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske te na sadržaj presuda tog suda poslovni broj: Usoz-143/22 te Usoz-8/22 prema kojemu novčana pomoć za roditelj odgojitelje nije pravo u klasičnom smislu već financijska pomoć koju je javna vlast ovlaštena dodijeliti, ali i oduzeti i koja pomoć se ne temelji na obvezi javne vlasti već na solidarnosti zbog čega adresati Odluke/16 i Odluke/17 nemaju legitimno pravo očekivati trajnu nepromjenjivost pravnog uređenja statusa roditelj odgojitelj.
4.1. Pozivanje tužiteljice na odredbe članka 109. ZUP-a tuženik drži neosnovanim i bez pravnog uporišta navodeći da je uputom o pravnom lijeku sukladno članku 10. Odluke upućena tužiteljica da protiv rješenja prvog stupnja može izjaviti prigovor gradonačelniku u roku od 8 dana od dostave rješenja. Nadalje, tuženik navodi kako prava iz Odluke nisu zakonom zajamčena niti ju je tuženik bio dužan urediti Odlukom, no sukladno svojem autonomnom pravu tuženik je pravo na predmetnu novčanu pomoć uveo i uredio Odlukom, a takvo poimanje potvrđeno je i presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usoz-8/22 od 5. srpnja 2022. Ističe da je Odluka kao pravni lijek ustanovila prigovor čime je u cijelosti očuvao pravo na pravni lijek, dakle, pravo na pravni lijek tužiteljici nije uskraćeno, a kako je odredba članka 10. Odluke kao i cijela Odluka zakonita, upravo je na tužiteljici odgovornost što nije postupila pravodobno sukladno uputi o pravnom lijeku i podnijela prigovor u roku od 8 dana.
4.2. Neosnovanima cijeni navode tužiteljice kada tvrdi da „svakako nije odgovorila 9. dan po primitku, već ranije“, jer navedene tvrdnje nije potkrijepila nikakvim dokazima.
4.3. U odnosu na navode tužbe o tome da rješenje nije potpisala ovlaštena osoba, tuženik se poziva na odredbe članka 23. stavka 1. ZUP-a i Pravilnik o unutarnjem redu Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom („Službeni glasnik Grada Zagreba 13/22 i 31/22) prema kojemu je u opisu poslova navedenog radnog mjesta – stručnog savjetnika za provedbu i kontrolu mjera pronatalitetne politike, a koja osoba se potpisnik rješenja, između ostaloga i rješavanje u složenim upravnim stvarima u prvom stupnju sukladno Odluci.
4.4. Tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.
5. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24, dalje: ZUS) dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5.1. U predmetnom sporu provedena je usmena i javna rasprava u prisutnosti opunomoćenika stranaka. Na navedenoj raspravi stranke spora u bitnome navode kao u tužbi odnosno odgovoru na tužbu.
5.2. Tužiteljica navodima tužbe dodaje kako je u konkretnom predmetu, u vezi određenog roka za ulaganje pravnog lijeka trebalo primijeniti odredbe članka 164. Statuta Grada Zagreba, a ne rok iz članka 10. Odluke, jer je rješenje donijeto nakon 31. prosinca 2022. a po Odluci se rok od 8 dana može uložiti samo na pojedinačne akte donijete po Odluci/22, dakle donijete do 31. prosinca 2022. Također tužiteljica na raspravi ističe da je tek od 19. prosinca 2023., nakon presude Usoz-254/2023-7 došlo do različite interpretacije u vezi primjene pravnog lijeka, pa istu nije bilo moguće primijeniti prije proteka najmanje 6 mjeseci da bi se tu sudsku praksu smatralo takvom da je po kriterijima iz Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4014/2020 od 28. travnja 2022. primjenjiva u odnosu na interpretaciju pravnih lijekova. Stajalište Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženo u presudi poslovni broj: Usž-1046/2024 tužiteljica drži ne primjenjivom, navodeći da u tom predmetu sud nije razmatrao antinomiju između članka 10. Odluke i članka 164. Statuta kao višeg propisa ali i dalje općeg akta, već je razmatrao primjenu ZUP-a.
6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis te uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.
8. U ovom predmetu sporno je da li je pravilno tuženik ocijenio da je prigovor tužiteljice izjavljen protiv prvostupanjskog rješenja podnesen nakon proteka propisanog roka, da li je određeni rok pravilan, odnosno treba li u konkretnom slučaju primijeniti rok iz članka 109. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), te da li su povrijeđene odredbe ZUP-a u dostavi navedenog prvostupanjskog akta.
9. Tuženik je prigovor izjavljen protiv prvostupanjskog rješenja od 15. svibnja 2023. odbacio kao nepravodoban, uz obrazloženje da je navedeno rješenje tužiteljici dostavljeno 18. svibnja 2023., a da je prigovor podnesen predajom poštanskom uredu 29. svibnja 2023., dakle, nakon proteka roka za podnošenje prigovora od 8 dana iz rješenja od 15. svibnja 2023., budući da je rok za podnošenje prigovora istekao 26. svibnja 2023.
10. Uvidom u spis utvrđeno je da je prvostupanjsko rješenje dostavljeno tužiteljici 18. svibnja 2023. godine, budući da je uvidom u dostavnicu prvostupanjskog rješenja utvrđeno da je na mjestu za primatelja evidentiran potpis „ SĆ“ uz otisnuti datum primitka 18. svibnja 2023. U tom smislu tužiteljica niti ne osporava da toga dana ne bi zaprimila rješenje prvostupanjskog tijela od 15. svibnja 2023. godine, niti tvrdi ili dokazuje da potpis ne bi bio njen.
10.1. Uvidom u prvostupanjsko rješenje utvrđeno je da je uputom o pravnom lijeku dana mogućnost stranci osporavati rješenje prigovorom Gradonačelniku u roku od 8 dana od dostave rješenja.
10.2. Uvidom u prigovor tužiteljice izjavljen protiv prvostupanjskog rješenja vidljivo je da je zaprimljen pri prvostupanjskom tijelu 31. svibnja 2023., a iz preslike koverte upućene pošiljke vidljivo je da je poslana preporučenom pošiljkom 29. svibnja 2023., pa se u smislu članka 72. stavka 2. ZUP-a smatra da je navedena pošiljka 29. svibnja 2023. predana nadležnom prvostupanjskom tijelu.
10.3. Imajući u vidu navedeno posljednji dan roka za izjavljivanje prigovora bio je 26. svibnja 2023. godine (petak – radni dan), pa je prigovor izjavljen 29. svibnja 2023., podnesen nakon proteka roka za izjavljivanje prigovora, a propisanog odredbom članka 10. Odluke.
11. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja tuženika, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja predmetnog rješenja, utvrđeno je kako navodima tužbe pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u postupku koji je prethodio ovom sporu nije dovedena u pitanje, na isto je pravilno primijenjeno materijalno pravo, a nisu utvrđene niti povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito.
12. Naime, pitanje roka za izjavljivanje prigovora u predmetima novčane pomoći za roditelje odgojitelje, a propisanog člankom 10. Odluke kojom je određeno da se prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela donesene na temelju ove odluke podnosi gradonačelniku Grada Zagreba u roku od 8 dana od dostave pojedinačnog akta, preko nadležnoga gradskog upravnog tijela (stavak 1.), bilo je predmet razmatranja u postupku ocjene zakonitosti Odluke pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske koji je presudom poslovni broj: Usoz-254/2023- 7 (surj. Usoz-328/2023-2) od 19. prosinca 2023. odbio zahtjev i prijedlog za ocjenu zakonitosti članka 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba,, 1/18, 20/21, 29/21 i 25/22) te u relevantnom dijelu obrazloženja naveo da pravni lijek iz navedene odredbe ne onemogućuje sudsku zaštitu, jer se nakon odluke o prigovoru može pokrenuti sudski spor pred sudom pune jurisdikcije, u kojem sporu je sud ovlašten preispitati sva činjenična i pravna pitanja, a stranka u sporu ima sva prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske, a osim toga nakon odluke prvostupanjskog upravnog suda, pod zakonom propisanim uvjetima, moguće je izjaviti žalbu Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, čime se osigurava dvostupanjska sudska zaštita (točka 17. obrazloženja).
13. Nadalje, presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-1046/2024-4 od 23. svibnja 2024. poništena je presuda ovog suda poslovni broj: UsI-4451/23-8 od 12. veljače 2024., a kojom je poništeno osporeno rješenje tuženika u tom sporu (KLASA: UP/II-551-06/23-014/656, URBROJ: 251-02-01/001-23-5 od 16. kolovoza 2023.) i izražen stav (od strane prvostupanjskog upravnog suda) prema kojemu propisani rok od 8 dana za izjavljivanje prigovora nije u skladu s člankom 109. ZUP-a, pa se antinomija koja u konkretnom slučaju postoji treba biti riješena neposrednom primjenom akta višeg ranga odnosno primjenom članka 109. ZUP-a prema kojemu bi tužiteljica imala pravo izjaviti redovan pravni lijek bez obzira na njegov naziv u roku od 15 dana od dostave pobijanog rješenja.
14. U citiranoj presudi Visoki upravni sud Republike Hrvatske obrazlaže da članak 10. stavak 2. Odluke u vezi roka za podnošenje pravnog lijeka nije ocijenjen nezakonitim ni u jednom predmetu ocjene zakonitosti navedene odluke (poslovni broj: Usoz-8/22, poslovni broj: Usoz-143/22 i poslovni broj: Usoz-254/23.) pa je pravilno prigovor odbačen jer je podnesen protekom propisanog roka od 8 dana (točka 10. obrazloženja presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, posl. broj: Usž-1046/2024-4 od 23. svibnja 2024.).
15. Neosnovano stoga tužiteljica osporava zaključak tuženika o nepravodobnosti izjavljenog pravnog lijeka. U konkretnom postupku utvrđeno je da je tužiteljica pobijano prvostupanjsko rješenje osobno zaprimila, odnosno isto joj je dostavljeno sukladno odredbama o osobnoj dostavi upravnih akata, a prigovor je izjavila po proteku određenog roka od 8 dana, stoga je tuženik imao osnova prigovor odbaciti kao nepravodoban, uz obrazloženje koje prihvaća i ovaj Sud, jer za izneseni zaključak tuženika postoji uporište u dokumentaciji dostavljenog spisa i citiranim odredbama mjerodavnog propisa.
15.1. Pri tom se napominje da su prethodno iznesena stajališta Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iznesena u ocjeni zakonitosti općeg akta te u presudi Usž- 1046/2024-4 od 23. svibnja 2024. u cijelosti primjenjiva na konkretan upravni spor jer se radi o činjenično i pravno istoj situaciji. Prema tome rok od 8 dana iz odredbe članka 10. Odluke obvezujući je za stranku, pa propust podnošenja pravnog lijeka u navedenom roku, ima za posljedicu nepravodobnost izjavljenog prigovora.
15.2. Imajući u vidu navedeno, budući da je odredbom članka 10. stavka 2. ZUS-a propisano kako je pravomoćna presuda suda kojom se odlučuje o zakonitosti općeg akta obvezna za sve i prigovori tužiteljice usmjereni na primjenu odredaba Statuta Grada Zagreba u dijelu propisanog roka za izjavljivanje pravnog lijeka, ne mogu se prihvatiti osnovanima.
16. Navod tužiteljice da je drugostupanjsko rješenje nezakonito jer je istim trebalo poništiti prvostupanjsko rješenje zbog toga što je potpisano od strane neovlaštene osobe, nije osnovan, budući da se radi o situaciji u kojoj je tuženik prethodno ispitujući pretpostavke za postupanje po prigovoru utvrdio da je isti nepravodoban, pa nije bilo osnova razmatranju iznesenih prigovora u pravnom lijeku u meritumu.
16.1. Pored navedenog, uvidom u Sistematizaciju radnih mjesta u uredu (članak 75.), koji je Prilog Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom ( Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 13/22 i 31/22) (članak 5. podtočka 2.2.1.) razvidno je da je u opisu poslova i zadataka višeg stručnog suradnika za provedbu mjera pronatalitetne politike, a koja službena osoba je donijela prvostupanjsko rješenje, rješavanje u složenijim upravnim stvarima u prvom stupnju sukladno Odluci o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja. Dakle, prvostupanjsko rješenje donijela je ovlaštena službena osoba.
17. Prigovori tužiteljice izneseni tijekom spora u podnesku dostavljenom sudu 10. listopada 2023. kao očitovanje na zaprimljeni odgovor na tužbu tuženika, a u kojemu se osporava pravovremenost postupanja prvostupanjskog tijela imajući u vidu odredbe članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba, 25/22, dalje: Odluka/22), o povredi stečenih prava i legitimnih očekivanja, kao i povredama načela upravnog postupka posebno u postupanju protivno članku 30. ZUP-a, uz nesporno utvrđenu nepravodobnost podnesenog prigovora i činjenicu da je predmetni opći akt – Odluka ocijenjena zakonitom presudama Visokog upravnog Republike Hrvatske, te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: U-III- 1744/2023 i dr. od 14. studenog 2023., a kojima su razmatrani prigovori koje tužiteljica i sada ističe, ne dovode do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari.
18. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa se to rješenje ne može ocijeniti nezakonitim.
19. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
20. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stoga, kako je odbijen tužbeni zahtjev za poništenjem osporenog rješenja, to je i zahtjev tužiteljice valjalo odbiti.
20.1. Stoga je odlučeno kao u izreci, pod točkom II.
U Zagrebu 10. siječnja 2025.
Sutkinja
Mirjana Harapin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Odvjetnik Martin Sherri, [adresa] Zagreb, Kordunska 1
2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1
3. U spis
