Poslovni broj: 11 UsI-1616/23-17

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Platanus d.o.o. Trsteno, Na vodi 1, OIB: 54030208881, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Andreis & Partneri d.o.o. Zagreb, J. Žarjevića 16, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 22874515170, kojeg zastupa službena osoba mr.sc. GČ, uz sudjelovanje zainteresirane osobe AČ, vl. ugostiteljskog obrta „ [obrt]“, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica odvjetnica Željana Kosović, Dubrovnik, Andrije Hebranga 33, radi koncesije na pomorskom dobru, 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbija tužbeni zahtjev, i to u odnosu na dio rješenja tuženika Klasa: UP/II-342-22/23-01/5, Urbroj: 530-03-2-1-2-23-5 od 5. svibnja 2023. kojim je riješeno da se usvaja žalba zainteresirane osobe i poništava odluka prvostupanjskog tijela Županijske lučke uprave Dubrovnik, Upravnog vijeća broj 195/22-5 od 15. prosinca 2022.

II. Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev, poništava rješenje tuženika Klasa:

UP/II-342-22/23-01/5, Urbroj: 530-03-2-1-2-23-5 od 5. svibnja 2023. u preostalom dijelu kojim je riješeno "i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje" pa se, u tomu poništenom dijelu, rješava:

Obustavlja se predmetni postupak radi davanja koncesije za obavljanje lučke djelatnosti, ostale gospodarske djelatnosti, ugostiteljske djelatnosti, na lučkom području luke otvorene za javni promet - Luke „Orašac“.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove ovoga spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), po žalbi zainteresirane osobe, poništena je, uz vraćanje na ponovni postupak, navedena odluka prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjska odluka) kojom se tužitelju daje koncesiju za obavljanje lučke djelatnosti, ostale gospodarske djelatnosti, ugostiteljske djelatnosti, na lučkom području luke otvorene za javni promet - Luke „Orašac“.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u podnesku, i na raspravi, u bitnome, navodi sljedeće. Zainteresirana osoba da nije udovoljila uvjetima natječaja s obzirom na to da je dostavila nepotpunu dokumentaciju. Zainteresirana osoba da je svoje prigovore na valjanost dokumentacije mogla izjaviti u stadiju podnošenja ponuda. Garancija prvoklasne banke da je ishodiva i da je tužiteljeva ponuda numerirana i uvezena u cjelinu što da onemogućuje naknadno umetanje stranica. To da je u skladu sa zahtjevima Dokumentacije za nadmetanje. Tuženik da je, u drugom predmetu (rješenje tuženika KLASA: 947-01/20-01/100, URBROJ: 2117/1-08-21-26 od 6. rujna 2021.) odbio žalbu tužitelja (tamo žalitelja), te je, na žalbene navoda da odabrana ponuda nije uvezana niti su stranice dokumentacije numerirane na način da onemogućuju dodavanje novih isprava, odgovorio da „niti u Odluci o namjeri davanja koncesije...niti u Uredbi nije propisano da ponuda mora imati numerirane stranice…“. U odnosu na Garanciju ERSTE Bank d.d. za ozbiljnost ponude br. 5402324864, te fiksni iznos bez navođenja postotka; navodi se da Uredba, Dokumentacija za nadmetanje i Odluka o namjeri davanja koncesije ne sadrže izričitu naredbu da bi se bankarska garancija iskazivala isključivo u postotku, već se samo određuje minimum iznosa izraženog kroz taj postotak od ukupne vrijednosti za koji se garancija izdaje. Kada se normira da se „garancija izdaje u visini 1% od ponuđene vrijednosti investicije s rokom važenja do planiranog roka zaključenja ugovora o koncesiji, a najduže dvije godine", to da podrazumijeva da su propisi odredili donju i gornju granicu važenja takve garancije. Uvjete izdavanja bankarske garancije da određuje banka. Na bankarsku garanciju i odobrenje iste da se plaća naknada ovisna o iznosu: konkretno, prema Uredbi i Dokumentaciji za nadmetanje, da se određuje prema „ponuđenoj vrijednosti investicije". Garancija ne može biti u neodređenom iznosu jer da bi to predstavljalo nemogući uvjeti (banka mora prilikom davanja garancije znati u postotku od kojeg iznosa će tu garanciju dati). U odnosu na tuženikove navode o investicijama iz Studije gospodarske opravdanosti koje se ne odnose na obavljanje lučkih djelatnosti niti ih je moguće obavljati na koncesioniranom području (izgradnja bioseptičke jame, nabavka električnih dostavnih vozila); tužitelj ponovno ističe nedostatak tuženikova jednoznačnog rješavanja upravnih predmeta. U predmetu koji se vodi između tužitelja i tuženika pred ovim sudom (Usl-3250/2021) tuženik da se nije konkretno očitovao na tužiteljeve navode o izgradnji septičkih jama susjedstva te kanalizacije, kao i ulaganja u građevinske objekte sukladno Studiji gospodarske opravdanosti, a koje da su u tomu postupku dodjele koncesije prihvaćene kao opravdane. U konkretnom predmetu, odabranom ponuditelju nije odobrena jedino investicija za nabavu bagera, međutim sve ostale investicije koje se uopće ne odnose na predmet koncesije su prihvaćene. Ostaje nejasno kako tuženik u jednom predmetu dozvoljava izgradnju septičkih jama susjedstva i kanalizacije, a u ovom konkretnom predmetu tužitelju te investicije ne priznaje kao opravdane (imajući na umu da se u ovom postupku radi o ekološki prihvatljivijim investicijama). Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja.

Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi da je tužba neosnovana, izlaže kao u obrazloženju osporenog rješenja, i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. Osporeno rješenju da je vrlo opširno obrazloženo. Tuženik da ostaje kod obrazloženja toga rješenja. Glede navoda tužitelja da je u njegovoj ponudi „dokumentacija uvezana i označena na način koji onemogućuje naknadno dodavanje stranica što je u skladu sa zahtjevima iz Dokumentacije za nadmetanje" ističe se da je u obrazloženju osporenog rješenja navedeno da je točkom 4. stavak 2. Dokumentacije za nadmetanje (dalje: DZN) „SADRŽAJ PONUDE" propisano da se stranice ponude moraju označavati i numerirati. Kako je DZN sastavni dio Odluke o javnom prikupljanju ponuda obavezna je za sve ponuditelje pa tako i tužitelja. Stručno povjerenstvo davatelja koncesije da je ponudu zainteresirane osobe ocijenilo nevaljanom zbog nepravilno numeriranih stranica, a to nije primijenilo na tužitelja. Navedeno da je bio izričit žalbeni navod, te jedan od osnovnih razloga usvajanja predmetne žalbe i poništenje prvostupanjske odluke osporenim rješenjem. U drugom rješenju tuženika na koje se poziva tužba, da se radilo o načinu uvezivanja ponude i numeriranja stranica, a ovdje da se radi o nepravilnoj numeraciji stranica ponude: sve stranice da nisu označene „ukupan broj stranica cijele ponude/redni broj stranice“ kako određuje Dokumentacija za nadmetanja, nego da su samo naslovi dijelova ponude označni rednim brojem/ukupni broj stranica; a samo neke stranice Studije gospodarske opravdanosti da su označene rednim brojem a ostale da nisu. Navedeno rješenje tuženika da je potvrđeno presudom Upravnog suda u Splitu broj 15 UsI-3250/21-8 od 27. srpnja 2022. i Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-3919/22-2 od 4. svibnja 2023. Osporenim rješenjem da su utvrđene i druge brojne nepravilnosti u ponudi tužitelja koje da su same po sebi dovoljne da se ponuda tužitelja ocjeni nevaljanom, zbog čega da je i poništena prvostupanjska odluka. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Zainteresirana osoba je, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navela sljedeće. U cijelosti pobija navode tužbe jer da je osporeno rješenje zakonito. Točno je da zainteresirana osoba nije dostavila potpunu dokumentaciju u postupku natječaja ali da je točno i ispravno tuženik u obrazloženju pobijanog rješenja utvrdio da ponuda tužitelja nije pravilno numerirana jer dio stranica iste nije numeriran. Stoga da je irelevantno tumačenja tužitelja zašto je ponudu numerirao „ovako ili onako“ te da je onemogućeno umetanje stranica. Neosnovano da tužitelja prigovara da je zainteresirana osoba navode o valjanosti dokumentacije mogla izjaviti u stadiju podnošenja ponuda. Na zainteresiranoj osobi da nije ocjenjivati valjanost ponuda već da je to na Stručnom povjerenstvu odn. prvostupanjskom tijelu; a zainteresirana osoba da svoje neslaganje s njihovom ocjenom može izjaviti u žalbi, što da je i učinila. Također pozivanje tužitelja na zaključke tuženika u drugom predmetu da je pogrešno, u smislu u kojem to tuženik navodi u odgovoru na tužbu. Što se tiče navoda u svezi bankarskih garancija tužitelja, zainteresirana osoba smatra da je tuženik jasno i vrlo detaljno obrazložio zašto iste nisu valjane, jer da nisu ispoštovani uvjeti iz DZN, te da iste moraju imati isti tekst kao u DZN, što da nije bio slučaj s garancijama tužitelja. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

5. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 11. prosinca 2024., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS- a), koji se primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona.

6. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno po opunomoćeniku pozvanog tužitelja koji nije opravdao izostanak (članak 89. stavak 4. u vezi članka 91. stavka 3. ZUS-a) i bez prisutnosti uredno po opunomoćeniku pozvane zainteresirane osobe koja je opravdala izostanak ne predlažući odgodu.

7. U dokaznom postupku u ovome sporu, izveden je dokaz čitanjem sve dokumentacije spisa ovoga spora i spisa tuženika u kojemu je doneseno osporeno rješenje, a koji spis je dostavljen uz tuženikov odgovor na tužbu.

8. Preostali, po tužitelju predložen, dokaz - pribavljanjem i čitanjem spisa ovoga suda UsI-3250/2021; nije izveden, kao suvišan; jer okolnosti na koje je predložen nisu razlozi ove presude.

9. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

10. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja; kojim je, po žalbi zainteresirane osobe, poništena, uz vraćanje na ponovni postupak, prvostupanjska odluka o odabiru tužiteljeve ponude; u vezi čega se, osporenim rješenjem, među ostalim, obrazlaže i ovo:

"… točkom 4. stavak 2. DZN (SADRŽAJ PONUDE) navedeno je da stranice ponude "se označavaju rednim brojem stranice kroz ukupan broj stranica ponude ili ukupan broj stranica ponude kroz redni broj stranice". Stavkom 7. iste točke DZN navedeno je da "ponuda koja nije dostavljena u skladu sa prethodnim stavcima smatra se nepotpunom", dok je stavkom 8. iste točke DZN navedeno da se Nepotpune ponude … neće razmatrati. Uvidom u odabranu ponudu ovo tijelo je utvrdilo da su samo naslovi pojedinih dijelova ponude označeni rednim brojem stranice kroz ukupni broj stranica, stranice Studije gospodarske opravdanosti su označene rednim brojem, dok ostale stranice ponude uopće nisu označene. Sukladno navedenom, ovo tijelo smatra nespornim da u odabranoj ponudi stranice nisu označene na način kako je navedeno u točki 4. stavak 2. DZN, što znači da se navedena ponuda smatra nepotpunom, te se ista nije niti trebala razmatrati. Usprkos vrlo jasnoj odredbi DZN koji je sastavni dio javnog prikupljanja ponuda, Stručno povjerenstvo je u Zapisniku o ocjeni ponuda u postupku javnog prikupljanja ponuda broj 196/22-4 od 30. studenog 2022. godine (NALAZ I MIŠLJENJE), u točki 10. (str. 7) utvrdilo da žaliteljeva ponuda ne udovoljava uvjetima iz DZN između ostalog, i zbog toga što "stranice nisu ispravno numerirane". Istovremeno ne samo da je razmatralo drugu ponudu PLATANUS d.o.o. iako je nesporno da i ta ponuda nije imala ispravno numerirane stranice nego je istu ocijenila valjanom te je prvostupanjskom Odlukom istoj dodijeljena koncesija, što je osnovano naveo i žalitelj u žalbi koja je u tom dijelu osnovana."

11. Citiranim dijelom obrazloženja osporenog rješenja, pravilno je činjenično utvrđeno i pravno ocijenjeno, da se radi o razlogu koji obje ponude čini nepotpunima/nevaljanima; jer to utvrđenje ima činjenično uporište u sadržaju obaju tih ponuda i druge dokumentacije koju se navodi u citiranom dijelu obrazloženja; dok ta ocjena ima pravno uporište u odredbama DZN koje se citira u citiranom dijelu obrazloženja.

12. Za nepotpunost/nevaljanost ponude; dovoljan je jedan (pa tako i ovaj prethodno navedeni) razlog koji je u konkretnom slučaju za obje ponude ostvaren. Istoznačno, taj je jedan razlog dovoljan i za poništenje (kao nezakonite) prvostupanjske odluke o odabiru ponude tužitelja, a po žalbi zainteresirane osobe. Zato je, u tomu dijelu, osporeno rješenje zakonito a tužbeni zahtjev neosnovan.

13. Stoga i nakon toga, ovome se sudu suvišnim ukazalo razmatrati: ostale navode kojima je tuženik obrazložio osporeno rješenje, te ostale navode koje su (u vezi tih navoda tuženika) iznijeli tužitelj i zainteresirana osoba tijekom ovoga spora.

14. Tim više što, osporenim rješenjem, nije ni trebalo vraćati predmet prvostupanjskome tijelu na ponovni postupak, nego je trebalo obustaviti predmetni postupak. Ponovno je postupanje prvostupanjskog tijela bespredmetno kada je (već) sam tuženik (pravilno) osporenim rješenjem utvrdio, ocijenio i obrazložio da su obje ponude nepotpune/nevaljane. U tim okolnostima, prvostupanjsko tijelo bi, u tomu ponovnom postupku, moglo riješiti jedino onako kako je sam tuženik mogao i trebao osporenim rješenjem: obustaviti postupak.

15. Stoga je, u dijelu kojim se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, tužbeni zahtjev usvojen a osporeno rješenje poništeno kao nezakonito pa je, ovom presudom, obustavljen predmetni postupak na temelju članka 46. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a)

16. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. ZUP-a) na koje se pazi po službenoj dužnosti (članak 47. stavak 3. ZUS).

17. Iz navedenih je razloga, na temelju članaka 116. stavak 1. i 117. stavak 1. ZUS-a, presuđeno kao u točkama I. i II. izreke.

18. Tako je uspjeh stranaka u ovome sporu djelomičan pa je, na temelju članka 147. stavka 2. ZUP-a, odlučeno kao u točki III. izreke.

U Splitu 10. siječnja 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja uz zapisnike o raspravi i objavi

2. tuženiku uz zapisnik o objavi

3. opun. z.o. uz zapisnike o raspravi i objavi

4. u spis