REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ivana Gundulića 27

Split

P-4032/2021-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji Ljubičić u pravnoj stvari tužiteljice ČČ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Srđanu Kaleboti, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb OIB:02535697732, sa sjedištem u [adresa], zastupane po punomoćniku Kruni Peronji, odvjetniku u Splitu, zbog utvrđenja i isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 12. prosinca 2024. u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl.335 st.6 i 12 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, nadalje u tekstu: ZPP) dana 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 1. Ugovora o kreditu broj 9012396819 od 10.4.2007. godine, zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je u članku 1. ugovoreno kako se stavlja na raspolaganje iznos kredita u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 48.000,00 CHF, po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita, članak 4., u dijelu u kojem je ugovoreno kako se kamata obračunava u CHF (mjesečno, dekurzivnom proporcionalnom metodom), a naplaćuje u kunama po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan plaćanja kamate, članak 5., u dijelu u kojem je ugovoreno kako se kamata iz prethodnog stavka obračunava u CHF, a naplaćuje u kunama prema srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan plaćanja kamate, članak 6., u dijelu u kojem je ugovoreno kako se kamata iz prethodnog stavka obračunava u CHF, a naplaćuje u kunama prema srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan plaćanja kamate, članak 7., u dijelu u kojem je ugovoreno kako se kredit u iznosu 48.000,00 CHF i kamata iz točke 4. ovog ugovora otplaćuju plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan plaćanja, prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio ugovora.

II. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 4. Ugovora o kreditu broj 9012396819 od 10.4.2007. godine, zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je, ugovoreno kako je kamatna stopa promjenjiva sukladno odluci banke o kreditiranju građana, članak 7.2., u dijelu u kojem je ugovoreno kako u slučaju promjene kamatne stope iz točke 4. ovog ugovora, korisnik kredita pristaje da banka povisi ili snizi iznos anuiteta te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete te u dijelu u kojem je ova obavijest sastavni dio ovog ugovora.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju, u roku 15 dana, isplati iznos od 9.481,42 Eura, sve sa pripadajućom zateznom kamatom, obračunatoj po stopi 15% do 31.12.2007., od 1.1.2008. do 31.7.2015. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 1.8.2015. do 31.12.2022. obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kako slijedi:

- na iznos od 3,30 € počev od 29.02.2008.,

- na iznos od 8,87 € počev od 31.03.2008.,

- na iznos od 0,67 € počev od 30.06.2008.,

- na iznos od 27,97 € počev od 31.10.2008.,

- na iznos od 8,14 € počev od 30.11.2008.,

- na iznos od 29,30 € počev od 31.12.2008.,

- na iznos od 32,54 € počev od 31.01.2009.,

- na iznos od 33,96 € počev od 28.02.2009.,

- na iznos od 29,50 € počev od 31.03.2009.,

- na iznos od 30,21 € počev od 30.04.2009.,

- na iznos od 24,40 € počev od 31.05.2009.,

- na iznos od 19,44 € počev od 30.06.2009.,

- na iznos od 20,55 € počev od 31.07.2009.,

- na iznos od 23,41 € počev od 31.08.2009.,

- na iznos od 23,09 € počev od 30.09.2009.,

- na iznos od 20,36 € počev od 31.10.2009.,

- na iznos od 25,46 € počev od 30.11.2009.,

- na iznos od 29,18 € počev od 31.12.2009.,

- na iznos od 35,16 € počev od 31.01.2010.,

- na iznos od 33,61 € počev od 28.02.2010.,

- na iznos od 41,33 € počev od 31.03.2010.,

- na iznos od 39,64 € počev od 30.04.2010.,

- na iznos od 43,17 € počev od 31.05.2010.,

- na iznos od 66,55 € počev od 30.06.2010.,

- na iznos od 61,55 € počev od 31.07.2010.,

- na iznos od 75,03 € počev od 31.08.2010.,

- na iznos od 70,70 € počev od 30.09.2010.,

- na iznos od 61,52 € počev od 31.10.2010.,

- na iznos od 78,42 € počev od 30.11.2010.,

- na iznos od 100,29 € počev od 31.12.2010.,

- na iznos od 85,22 € počev od 31.01.2011.,

- na iznos od 90,68 € počev od 28.02.2011.,

- na iznos od 83,34 € počev od 31.03.2011.,

- na iznos od 84,44 € počev od 30.04.2011.,

- na iznos od 105,22 € počev od 31.05.2011.,

- na iznos od 7,63 € počev od 21.06.2011.,

- na iznos od 114,80 € počev od 30.06.2011.,

- na iznos od 139,84 € počev od 31.07.2011.,

- na iznos od 126,82 € počev od 31.08.2011.,

- na iznos od 113,53 € počev od 30.09.2011.,

- na iznos od 111,87 € počev od 31.10.2011.,

- na iznos od 110,69 € počev od 30.11.2011.,

- na iznos od 116,53 € počev od 31.12.2011.,

- na iznos od 122,68 € počev od 31.01.2012.,

- na iznos od 123,14 € počev od 29.02.2012.,

- na iznos od 119,02 € počev od 31.03.2012.,

- na iznos od 121,06 € počev od 30.04.2012.,

- na iznos od 2.239,35 € počev od 21.05.2012.,

- na iznos od 108,97 € počev od 31.05.2012.,

- na iznos od 118,99 € počev od 30.06.2012.,

- na iznos od 120,01 € počev od 31.07.2012.,

- na iznos od 118,31 € počev od 31.08.2012.,

- na iznos od 113,96 € počev od 30.09.2012.,

- na iznos od 118,55 € počev od 31.10.2012.,

- na iznos od 121,08 € počev od 30.11.2012.,

- na iznos od 120,20 € počev od 31.12.2012.,

- na iznos od110,38 € počev od 31.01.2013.,

- na iznos od 118,74 € počev od 28.02.2013.,

- na iznos od 119,14 € počev od 31.03.2013.,

- na iznos od 115,63 € počev od 30.04.2013.,

- na iznos od 106,27 € počev od 31.05.2013.,

- na iznos od 106,02 € počev od 30.06.2013.,

- na iznos od 108,04 € počev od 31.07.2013.,

- na iznos od 111,82 € počev od 31.08.2013.,

- na iznos od 117,61 € počev od 30.09.2013.,

- na iznos od 802,88 € počev od 15.10.2013.,

- na iznos od 106,89 € počev od 31.10.2013.,

- na iznos od 111,80 € počev od 30.11.2013.,

- na iznos od 113,68 € počev od 31.12.2013.,

- na iznos od 114,31 € počev od 31.01.2014.,

- na iznos od 116,78 € počev od 28.02.2014.,

- na iznos od 116,03 € počev od 31.03.2014.,

- na iznos od 113,13 € počev od 30.04.2014.,

- na iznos od 111,95 € počev od 31.05.2014.,

- na iznos od 112,26 € počev od 30.06.2014.,

- na iznos od 116,01 € počev od 31.07.2014.,

- na iznos od 118,74 € počev od 31.08.2014.,

- na iznos od 118,12 € počev od 30.09.2014.,

- na iznos od 120,73 € počev od 31.10.2014. i

- na iznos od 121,21 € počev od 11.11.2014.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.098,26 €, sa zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U tužbi koju je sud primio 11. studenog 2021. tužiteljica je navela da je sa tuženikom i to baš dana 10. travnja 2017. sklopila Ugovor o kreditu broj 9012396819, a kojim joj je tuženik na raspolaganje stavio iznos od 48.000,00 CHF s tim da joj je isti isplaćen u kunama, prema srednjem tečaju tuženika. U unaprijed formuliranom standardiziranom ugovoru tuženik da je ugovorio valutnu klauzulu u valuti švicarski franak kao i što je ugovorio kamatnu stopu od 4,35 % godišnje, koja je, međutim, promjenjiva i to u skladu s jednostranim odlukama banke, odnosno tuženika. Obzirom da je postupajući na ovakav način u ugovor ugradio nepoštene i ništetne ugovorne odredbe o kojima se s tužiteljicom nije pojedinačno pregovaralo, čime je tuženik postupio suprotno načelu savjesnosti i poštenja to je tužitelj predložio da sud, uzimajući u obzir utvrđenja proizašla iz sudskog postupka Udruge Potrošač protiv banaka, a koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, provede glavnu raspravu i nakon toga donese presudu kojom će se ništetnima utvrditi odredbe članaka 1.,4.,5. i 6. predmetnog Ugovora, naložiti isplata pretplaćenih iznosa i obvezati tuženika na plaćanje prouzročenog parničnog troška.

1.1. Nakon što je u postupku proveden dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, tužiteljica je uredila svoje tužbeno traženje podneskom od 05. prosinca 2024. na način kako je to i predstavljeno u izreci ove presude.

2. Odgovarajući na tužbu, tuženik je naveo da je tužba neosnovana i da ju valja odbiti. Ne spori da je s tužiteljicom sklopio Ugovor o kreditu, ali je osporio da bi ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli bile nepoštene i ništetne. Naglasio je tuženik da je valutna klauzula određena već odredbom čl. 22 ZOO-a i pozvao se na sudsku praksu koja čvrsto stoji na stajalištu da su ugovori s valutnom klauzulom dopušteni i zakoniti. Tuženik se pozvao i na to da je predmetni ugovor solemniziran što znači da je strankama pročitan i protumačen te su stranke upozorene na posljedice sklapanja istog. Istaknut je prigovor zastare, istaknuta je činjenica da je ugovor ispunjen prije stupanja na snagu, Zakonom o izmjenama i dopunama, Zakona o potrošačkom kreditiranju. Istakao je i prigovor prekluzije jer je ugovor u cijelosti ispunjen od strane ugovorne strane.

3. Tijekom postupka sud je pregledao Ugovor o kreditu broj 9012396819, izračun pretplaćene valute, izvadak iz zemljišne knjige za KO [katastarska općina] čest. zem. [katastarska čestica], otplatni plan kao i plan otplate, knjigovodstvenu karticu te pregled uplata po kreditu na dan 12. travnja 2021. Provedeno je financijsko knjigovodstveno vještačenje po vještaku Anti Beusu te je saslušana tužiteljica MČ. za naglasiti je da je tuženik odustao od prijedloga za saslušanje KČ, a koju je predlagao na okolnost da se s tužiteljicom pojedinačno pregovaralo o uglavcima predmetnog Ugovora o kreditu.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Tuženikovi prigovori zastare i prekluzije tužiteljičinog potraživanja nisu osnovani.

6. Stranke su popisale i zatražile parnični trošak.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice da se utvrde ništetnima odredbe čl.1, 4, 5 i 6 Ugovora o kreditu broj 9012396819 kojeg su sklopili tužiteljica i tuženik dana 10. travnja 2007. kao i da se tuženiku naloži obveza vraćanja tj. isplate preplaćenih iznosa po ništetnim odredbama, zakonskih kamata i parničnog troška.

8. Nesporno je da su tužiteljica, kao korisnik kredita, i tuženik, kao kreditor- banka, sklopili 10. travnja 2007. Ugovor o kreditu kojim se tuženik obvezao tužiteljici staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 48.000,00 CHF po srednjem tečaju na dan korištenja kredita.

8.1. Odredbom članka 4 predmetnog Ugovora propisana je kamata na kredit, te se tužiteljica obvezala platiti banci kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno odluci banke o kreditiranju građana za kupnju stambenog objekta i koja na dan sklapanja ugovora iznosi 4,35 % godišnje.

8.2. Odredbom članka 7 Ugovora propisano je da se kredit i kamata otplaćuju u 120 jednakih mjesečnih anuiteta plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja.

9. Prema odredbi čl.96 st.1 i 2 Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 78/12 i 56/13, nadalje u tekstu: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

9.1. Odredbom čl.84 ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.

9.2. Odredbom čl.3 Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, nadalje u tekstu: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom čl.4 ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

9.3. Prema odredbi čl.7 ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom čl.8 ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

10. Prema motrištu ovog suda postupanje tuženika u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno pa se radi o ugovornim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i iste suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao ugovorne strane. Nije od zanemarivog značaja činjenica da je na ovaj konkretan slučaj, prema motrištu ovog suda, od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač - Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi.

11. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P- 1401/12 od 4.7.2013. utvrđeno je da je i 2-tuženik (ovdje tuženik) u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

12. U ovom postupku je nesporno utvrđeno da je u predmetnom Ugovoru o kreditu ugovorena promjenljiva kamatna stopa, da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke i da se o promjenljivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo.

13. Ovdje se ukazuje na odredbe ZZP i na zakonsku presumpciju prema kojoj se smatra da se pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

14. Tuženik kao banka je odredbu o promjenljivoj kamatnoj stopi sadržao u čl. 4 i 6 Ugovora, koji je tužiteljici predočen i dan na potpis na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, a tužiteljica tom prilikom nije mogla niti je imala mogućnost utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.

14.1. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 1, 5 i 6 je neodređena i nepoštena, a o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.

14.2. Da je tome tako, da se o pojedinim odredbama Ugovora o kreditu ipak nije pojedinačno pregovaralo potvrdila tužiteljica u svom iskazu dana 7. studenog 2024. Tužiteljica je tada kazala da ju je na tuženika uputio agent iz Agencije za promet nekretninama kojima se obratila sa željom da riješi svoje pitanje. Bankarska službenica da je, nakon što je saslušala njihove želje, rekla da ima baš u ponudi ovu vrstu kredita kao najpovoljniji. Kako ona nema iskustva u bankarskim poslovima to je nju posebno interesiralo hoće li moći uredno isplaćivati visinu rate. Jedino o čemu su mogli izraziti svoje želje i htijenja bilo je vrijeme otplate dok o visini kamate ili bilo čemu drugome nisu mogli pregovarati. O tome o čemu ovisi tečaj valute ili o kojim parametrima ovisi promjenjiva kamata sa bankarskom službenicom uopće raspravljalo. Kredit je u konačnici isplaćen, a od početne rate od oko 2.000,00 kuna rata je u jednom dijelu prešla i iznos od 3.000,00 kuna. Iskaz tužiteljice sudu je djelovao istinito, vjerodostojno i logično i jednostavno se nametnuo zaključak da je doista prilikom ugovaranja kreditiranja tužiteljica bila u znatno slabijem položaju od tuženika, to tim više što osim iznosa kredita i roka otpreme tužiteljica na ništa drugo nije mogla utjecati. Još jednom se napominje da tuženik odustao od svog prijedloga za sasluša bankarica koja je s tužiteljicom dogovarala kreditiranje, što također upućuje na zaključak da je tužiteljičino kazivanje istinito.

15. Sam položaj tužiteljice prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je ona pristupila sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu.

16. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužiteljici u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužiteljice na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužiteljica nije mogla utjecati.

17. Odredbom čl.322 ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

18. Kako su odredbe čl.1, 4, 5 i 6 predmetnog Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su i ništetne, te je stoga trebalo utvrditi njihovu ništetnost i u tom dijelu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

19. Odredbom čl.323 st.1 ZOO je propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora te stoga ovdje treba primijeniti institut stjecanja bez osnove iz čl.1111 st.1 ZOO. 20. U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatom isti je osnovan u cijelosti.

21. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka Ante Busa od 28. srpnja 2024. jasno proizlazi da je zbog promjene tečaja tj. utjecaja valutne klauzule tužiteljica kao korisnik kredita platila tuženiku više kredita u iznosu od 9.481,42 €, bez utjecaja promjene kamatnih stopa.

21.1. Na nalaz i mišljenje vještaka tužiteljica nije imala primjedbi te je svoj zahtjev uredila sukladno nalazu i mišljenju vještaka jednako kao i tuženik, koji je naveo da na nalaz i mišljenje vještaka nema nikakvih primjedbi.

22. Prigovor zastare potraživanja je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 protiv 8 banaka od 4.7.2013., Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž- 7129/13 i potvrđene presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Revt-249/14 pravomoćno je utvrđeno da je kamatne stope tuženik mijenjao bez ugovorenih parametara i jednostranom odlukom banke samim obavještavanjem o promjeni, dakle o kojoj promjeni se nije pojedinačno pregovaralo čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe čl.241 ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (13.6.2014.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 11. studenog 2021., nije nastupio zastarni rok od pet godina.

22.1. Isto tako nije bilo mjesta prihvaćanju tuženikovog prigovora o prekluziji prava na podnošenje ove tužbe tužiteljici, jer je ugovor ispunjen, a ispunile su ga same stranke. Ponovno se upućuje na izneseni stav ovog suda da kada je u pitanju ništetna ugovorena odredba, onda se, po utvrđenje takvih odredbi ništetnima, ima vratiti odnosno međusobno svaka od stranaka vratiti ono što je primila na temelju takvih ništetnih, odnosno nepoštenih odredbi.

23. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkama I., II. i III. izreke ove presude.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.2 ZPP-a, dok je visina istoga određena pozivom na Tbr.7 st.1 toč.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22 i 138/23, nadalje u tekstu: Tarifa). Tužiteljici je obistinjen trošak kako slijedi: za sastav tužbe, sastav obrazloženih podnesaka od 5. travnja i 5. prosinca 2024. te za pristupe i zastupanja na ročištima od 8. svibnja, 7. studenog i 12. prosinca 2024. - svaka radnja po 100 bodova te za pristup ročištu za objavu i uručenje odluke – 50 bodova. Ukupan zbir od 650 bodova pomnožen je sa iznosom od 2,00 €, koliko iznosi vrijednost jednog boda, te je tako dobiven iznos od 1.300,00 € kojem je pridodan još i iznos od 325,00 € na ime 25% PDV-a, trošak provedenog vještačenja u visini od 332,00 € te trošak sudske pristojbe na tužbu u visini od 70,63 € i trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u visini od 70,63 €. Matematičkom operacijom zbrajanja navedenih iznosa dobiven je ukupan iznos parničnog troška koji je tužiteljici prouzročen, a nadoknaditi će joj ga tuženik, kao strana koja je postupak izgubila u cijelosti, u visini od 2.098,26 €.

24.1. Kamate na tako dosuđeni trošak su temeljem odredbe čl.30 st.2 Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) tužiteljici su dosuđene od presuđenja do isplate.

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Splitu, 10. siječnja 2025.

S U D A C

Dunja Ljubičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika

- u spis