REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-449/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari ovrhovoditelja DDM Invest III AG, OIB 42497989050, Švicarska Konfederacija, Zug, Landis + Gyr Strasse 1, kojeg zastupa punomoćnik Luka Gulan, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Deluso d.o.o. u stečaju, OIB 80883822533, Zagreb, Tratinska 27, kojeg zastupa stečajni upravitelj Marko Marić u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-707/19 od 29. ožujka 2023. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-30/2024 od 28. listopada 2024., 10. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Općinski građanski sud u Zagrebu sa rješenjem poslovni broj Ovr-707/19 od 29. ožujka 2023., oglasio stvarno nenadležnim za postupanje te je predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno nadležnom sudu. Pritom navodi, pozivajući se na odredbu čl. 169. st. 7. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15, 104/17 i 36/22 - dalje: SZ) da je za postupanje nadležan Trgovački sud jer je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak.

2. Trgovački sud u Zagrebu je dopisom poslovni broj Ovr-30/2024 od 28. listopada 2024. izazvao sukob nadležnosti, navodeći da je stvarno i mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, pozivajući se na odredbu čl. 441. st. 1. i 2. SZ-a prema kojem je za ovrhu nadležan sud pred kojim je ovršni postupak i pokrenut budući da je ovrha pokrenuta prije 1. rujna 2015.

3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

4. Točno je da na temelju odredbe čl. 169. st. 7. SZ-a je sud koji vodi postupak ovrhe dužan u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnog postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.

5. Međutim, kod primjene odredbe čl. 169. st. 5. - 8. SZ-a propisana je iznimka kada su ovršne radnje započete prije stupanja na snagu SZ-a (čl. 441. st. 2. SZ-a).

6. Budući da je ovrha u ovom predmetu započeta prije 1. rujna 2015. nije bilo uvjeta za primjenu odredbe čl. 169. st. 6. i 7. SZ-a, pa je na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 10. siječnja 2025.

SUDAC

Josip Turkalj