Poslovni broj: Us I-524/2024-9

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Roko Lukšić, odvjetniku Jelsi, Jelsa 421, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučka kapetanija Split, Ispostava Jelsa, Jelsa 246, radi upisa brisanja brodice, nakon javne rasprave zaključene 18. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja ZĐ, odvjetničkog vježbenika kod Roka Lukšića, odvjetnika u Jelsi i opunomoćenice tuženika MĐ, objavljene 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja o brisanju brodice Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučka kapetanija Split, Ispostava Jelsa, KLASA: UP/I-342-12/23-01/21580, URBROJ: 530-04-23-2 od 14. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučka kapetanija Split, Ispostava Jelsa, KLASA: UP/I-342-12/23-01/21580, URBROJ: 530-04-23-2 od 14. prosinca 2023. pod točkom I je određen upis brisanja brodice oznake: 223036 JL, NIB: 223036, dužina 7,35, širina 2,40, materijal izrade: Drvo, porivni uređaj: Diesel motor s unutarnjim izgaranjem, iz uloška broj [broj ZK uloška] glavne knjige upisnika brodova Ispostava Jelsa, sa upisanim pravom vlasništva u korist RĐ, ovdje tužitelja, za cijelo. Pod točkom II poništen je upisni list/dozvola za plovidbu brodice iz točke I tog rješenja, a pod točkom III je riješeno kako će točka I i II provesti odmah po donošenju rješenja.

2. Protiv osporenog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu ovom sudu, gdje je zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 23. veljače 2024., u bitnom navodeći kako je on obveze vezane za brodice u njegovom vlasništvu oduvijek ispunjavao na vrijeme. Međutim, napominje kako s obzirom da ima u vlasništvu dvije brodice, predmetnu brodicu i brodicu oznake: [registarska oznaka], NIB: 110182, prilikom uplate naknade za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja, te naknade za upotrebu pomorskog dobra, da je omaškom izvršio uplatu navedenih naknada za 2022. dva puta za istu brodicu, odnosno brodicu oznake: [registarska oznaka], NIB: 110182, a što kako je razvidno iz potvrda o izvršenim uplatama. Napominje kako je starije životne dobi, a 2023. da je obolio od bolesti COVID-19, od posljedica koje se teško i jako dugo oporavljao, slijedom čega nije izvršio na vrijeme uplate za 2021. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, kao i da sud naloži tuženiku da odobri ponovni upis brodice oznake: 223036 JL, NIB: 223036, dužina 7,35, širina 2,40, materijal izrade: Drvo, porivni uređaj: Diesel motor s unutarnjim izgaranjem, u glavnu knjigu upisnika brodova Ispostava Jelsa, sa upisanim pravom vlasništva u korist tužitelja. Potražuje trošak upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom ističe kako je sukladno odredbama Pomorskog zakonika ("Narodne novine", broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19) i Pravilnika o naknadi za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja ("Narodne novine", broj 116/16 i 14/20, dalje Pravilnik) za brodicu oznake: 223036 JL (NIB: 223036), obračunata naknada za 2021. i 2022., koja da je izdana i otpremljena na adresu vlasnika brodice, koji je u trenutku slanja računa upisan u upisniku brodica. Nadalje, ističe kako obračun naknada za 2021. nije plaćen do dana davanja odgovora na tužbu, dok je obračun za 2022. plaćen od strane tužitelja, ali tek 19. veljače 2024., dakle, dva mjeseca nakon donošenja rješenja o brisanju brodice po službenoj dužnosti. Navodi kako je uvidom u evidenciju uplata utvrđeno kako su naknade za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja za brodicu oznake [registarska oznaka] (NIB: 110182) za 2021. i 2022. plaćene, ali obje nakon donošenja o brisanju brodice 223036 JL (NIB: 223036). Također, uvidom u evidenciju uplata da je utvrđeno kako je naknada za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja za brodicu oznake [registarska oznaka] (NIB: 110182) za 2022. plaćena dana 31. siječnja 2024. u iznosu od 18,18 eur umjesto u iznosu od 9,09 eur, a naknada za brodicu oznake [registarska oznaka] (NIB: 110182) za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja za 2021. da je plaćena dana 22. prosinca 2023. i to u iznosu od 9,09 eur. Iz navedenog kako nesporno proizlazi kako je naknada za 2022. za brodicu 416 JL (NIB: 110182) zaista plaćena u dvostrukom iznosu, ali tek 31. siječnja 2024., dakle, više od mjesec dana nakon donošenja pobijanog rješenja, pa je stajalište tužitelja kako ga navedena preplata u odnosu na naknadu za brodicu 416 JL (NIB: 110182) oslobađa obveze plaćanja naknade za brodicu oznake 223036 JL (NIB: 223036) u cijelosti neosnovano. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U sporu je održana rasprava 18. prosinca 2024., čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS), koji zakon je u skladu s odredbom članka 169. stavak 1. ZUS-a u primjeni u konkretnom slučaju, dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima.

5. Zamjenik opunomoćenika tužitelja je popisao trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe, te trošak zastupanja na ročištu od 18. prosinca 2024. sve po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, odnosno ukupno 2.500,00 eura.

6. Tijekom dokaznog postupka, a u cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pregledana je i čitana dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

9. Osporenim rješenjem tuženika, donesenim po službenoj dužnosti, pozivom na odredu članka 192. stavak 3. u svezi s odredbom članka 51. stavak 6. Pomorskog zakonika, izvršen je upis brisanja brodice oznake: 223036 JL, NIB: 223036, budući da vlasnik iste, ovdje tužitelj, za 2021. i 2022. nije platio naknadu za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja.

10. Naime, odredbom članka 51. stavak 6. Pomorskog zakonika propisano je kako za obavljanje poslova od javnog interesa iz članka 50. stavka 1. točaka d), e) i h) ovoga Zakonika vlasnici ili korisnici jahti i brodica te plovila unutarnje plovidbe plaćaju naknadu za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja kada plove ili borave u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske.

11. Prema odredbi članka 192. stavak 3. Pomorskog zakonika propisano je kako se osim temeljem odredbi stavaka 1. i 2. toga članka, jahta i brodica brišu iz upisnika brodova ako vlasnik ili korisnik jahte ili brodice dvije godine uzastopce ne plati naknadu iz članka 51. stavka 6. ovoga Zakonika.

12. Odredbom članka 3. stavci 1. i 2. Pravilnika propisano je da obveza plaćanja naknade nastaje u trenutku kada plovni objekt plovi ili boravi u unutarnjim morskim vodama ili teritorijalnom moru Republike Hrvatske, a smatra se da plovni objekt hrvatske državne pripadnosti plovi i boravi u unutarnjim morskim vodama ili teritorijalnom moru Republike Hrvatske dokle god je upisan u hrvatski upisnik, osim ako se ne dokaže suprotno.

13. Prema odredbi članka 5. stavak 1. Pravilnika obveznik plaćanja cjelokupne godišnje naknade je osoba koja je u trenutku izrade računa za naknadu bila upisana u upisnik kao vlasnik plovnog objekta u odnosu na kojeg je prema odredbama ovog Pravilnika nastala obveza plaćanja naknade.

14. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi kako je vlasnik broda obveznik plaćanja naknade za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćavanja sve dok je brodica upisna u upisnik brodova.

15. Među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik brodice broj: 223036 JL, NIB: 223036, koja činjenica proizlazi i iz Izvatka upisnika brodova za uložak broj: [broj ZK uloška]. Među strankama je sporno jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za brisanje predmetne brodice iz Upisnika brodova.

17. Pregledom dokumentacije sadržane u spisu tuženika, i baš statusa računa predmetnog plovila, sa stanjem na dan 6. lipnja 2024., utvrđeno je kako je račun od 8. studenog 2021. za naknadu za sigurnost za plovidbu i zaštite mora u iznosu od 73,50 kuna/9,76 EUR otpremljen, dok je račun od 17. kolovoza 2022. za tu vrstu naknade u iznosu od 73,50 kuna/9,76 EUR plaćen.

18. Nadalje, pregledom Izvještaja Fine za stavke izvoda računa HR121001005- 1863000160 za dan 19. veljače 2024. sud je je utvrdio kako je plaćanje naknade za sigurnost za plovidbu i zaštite mora za 2022. za predmetnu brodicu izvršeno 19. veljače 2024., dakle, nakon donošenja osporenog rješenja. Također, i uplate tužitelja u pogledu druge brodice u njegovom vlasništvu (416 JL, NIB: 110182) su izvršene nakon donošenja osporenog rješenja, pa navodi tužitelja kako bi on omaškom uplaćivao iznose u dvostrukom iznosu za drugu brodicu u njegovom vlasništvu nisu od utjecaja na odluku ovog suda.

19. Slijedom iznijetog, kraj nesporne činjenice da tužitelj naknadu za sigurnost za plovidbu i zaštite mora za 2021. i za 2022., dakle, dvije godine uzastopce, nije platio do dana donošenja osporenog rješenja, koju činjenicu tužitelj niti ne spori, međutim, ističe da isto nije učinio zbog posljedica preboljene bolesti COVID-19, koji pak razlog nije sprječavajući za plaćanje novčane obveze, to je pravilno i zakonito tuženik, po službenoj dužnosti, donio osporeno rješenje kojim je iz upisnika brodova brisana predmetna brodica, u vlasništvu tužitelja, budući da je neplaćanje naknade dvije godine uzastopce temeljem izričite zakonske odredbe razlog za brisanje brodice.

20. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao u izreci.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 10. siječnja 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. RĐ iz [adresa], putem opunomoćenika Roka Lukšića, odvjetnika u Jelsi, Jelsa 421

2. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Lučka kapetanija Split, Ispostava Jelsa, Jelsa 246

3. u spis